Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/2790/2/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя; Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		31.08.2012
		 
		                         Апеляційний суд міста Севастополя 
		 
		Дело №  1/2790/2/12                                         
		Категория: ст. 375 ч. 2 УК Украины                                                                       
		   
		ПРИГОВОР
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		 
		31 августа 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
		 
		председательствующего - судьи Леся В.И.,
		при секретарях Селезневой Л.М., Змиевской В.С., Ивченко М.О., 
		 
		с участием прокурора - заместителя начальника отдела прокуратуры города Севастополя Махиня Л.Б., защитника-адвоката ОСОБА_1
		 
		рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению бывшей судьи Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым
		 
		ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в городе Керчи АР Крым, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, пенсионерки, проживающей в городе АДРЕСА_1, ранее не судимой
		 
		в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 3, 366 ч. 1, 366 ч. 2, 375 ч. 2 УК Украины.
		 
		Судебным следствием суд
		 
		у с т а н о в и л:
		 
		ОСОБА_2., будучи судьей Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым на основании Указа Президента Украины № 165/2001 от 7 марта 2001 года и постановления Верховной Рады Украины № 3433-IV от 9 февраля 2006 года, и являясь должностным лицом государственной власти, занимающим ответственное положение, наделенным полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе в местном суде, в 2006 году постановила заведомо неправосудное судебное решение. Кроме того, в период 2005-2006 г.г. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, путем обмана, злоупотребляя предоставленной ей властью и полномочиями судьи, постановив заведомо неправосудное судебное решение, завладела чужим имуществом в пользу своего близкого родственника, а также совершала служебный подлог при следующих обстоятельствах.
		 
		31 июля 2005 года ОСОБА_2., находясь в г. Евпатории, действуя из корыстных побуждений с целью завладения имуществом ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" и обращения его в пользу своего близкого родственника путем обмана, собственноручно написала от имени своего отца ОСОБА_3., не осведомленного о ее преступных намерениях, заявление на имя Председателя Наблюдательного совета ЗАО "Евпаториястрой 2005" ОСОБА_4 и профсоюзного комитета, в котором просила рассмотреть вопрос о предоставлении жилья в общежитии, мотивируя данную просьбу заведомо ложными сведениями о том, что ОСОБА_3. является бывшим работником треста, своего жилья не имеет, а кроме этого является ветераном труда и инвалидом.
		 
		Далее, с целью реализации своих преступных намерений, ОСОБА_2. вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, который под видом ОСОБА_3. неоднократно обращался к Председателю профсоюзной организации "Евпаторияжилстрой-2005" ОСОБА_5. с просьбой о поселении его в одно из общежитий, сообщив заведомо ложные сведения о своей работе в прошлом в тресте "Евпаториястрой".
		 
		После того, как ОСОБА_5., будучи введенным в заблуждение о том, что ОСОБА_3. ранее работал в тресте "Евпаториястрой", преемником которого является ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005", согласился содействовать ему в поселении в общежитии и сообщил, что в таком случае комната в общежитии ОСОБА_3 будет предоставлена безвозмездно, неустановленное лицо, действуя в соответствии с преступным сговором с ОСОБА_2, предоставило в ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" ранее составленное ОСОБА_2 ложное заявление от имени ОСОБА_3. от 31 июля 2005 года о предоставлении жилья в общежитии.
		 
		14 сентября 2006 года в г. Евпатории состоялось совместное заседание профкома, администрации и Наблюдательного совета ЗАО  "Евпаторияжилстрой-2005», на котором было принято решение о безвозмездной передаче ОСОБА_3 комнаты № 210, площадью 18,3 кв. м., расположенной по АДРЕСА_2. В тот же день, во исполнение данного решения совместного совещания, представитель ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" ОСОБА_6. по акту приема-передачи передала вышеуказанное помещение неустановленному следствием лицу, действовавшему от имени ОСОБА_3.
		 
		Продолжая реализовывать преступные намерения о завладении чужим имуществом, с целью оформления на имя отца ОСОБА_2 - ОСОБА_3. права собственности на полученную в общежитии ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" комнату, неустановленное следствием лицо 27 октября 2006 года оформило исковое заявление к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" и третьему лицу Евпаторийскому МБРТИ о признании права собственности на комнату № 210 площадью 18,3 кв. м., по адресу: АДРЕСА_2, в котором, с целью сокрытия наличия родственных отношений истца с судьей Евпаторийского городского суда АР Крым ОСОБА_2 и обеспечения возможности поручения его рассмотрения последней, указало, что истцом является ОСОБА_3
		 
		1 ноября 2006 года неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, предоставило вышеуказанное исковое заявление от имени ОСОБА_3. в Евпаторийский городской суд АР Крым, рассмотрение которого, исходя из его категории, было поручено судье ОСОБА_2 После поручения рассмотрения данного искового заявления судье ОСОБА_2 неустановленным следствием лицом в его тексте были выполнены исправления фамилии и имени истца с ОСОБА_3 на ОСОБА_3
		 
		2 ноября 2006 года ОСОБА_2., рассмотрев в здании Евпаторийского городского суда вышеуказанное исковое заявление ОСОБА_3., и достоверно зная, что указанный в нем истец ОСОБА_3. является ее отцом, умышленно, из корыстных побуждений и в интересах последнего, а именно с целью завладения имуществом ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" путем обмана и обращения его в пользу своего близкого родственника, используя предоставленную ей власть и полномочия судьи вопреки интересам службы, требованиям ч. 1 ст. 129 Конституции Украины, ст. 6 Закона Украины "О статусе судей" и присяги судьи, при отсутствии документов об оплате истцом судебного сбора и расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела, постановила заведомо неправосудное определение, которым открыла производство по делу № 2-5533/06 по иску ОСОБА_3. и назначила по нему предварительное судебное заседание на 21 ноября 2006 года в 14 часов.
		 
		21 ноября 2006 года, продолжая реализацию преступных намерений по завладению чужим имуществом, ОСОБА_2. и неустановленное следствием лицо, составили заведомо ложный документ - протокол предварительного судебного заседания, в котором указали заведомо ложные сведения о факте и обстоятельствах проведения заседания, а также с целью предотвращения обнаружения факта родства судьи ОСОБА_2 с истцом ОСОБА_3., записали в протоколе вымышленные сведения о дате его рождения и месте регистрации. Подписав данный заведомо ложный протокол предварительного судебного заседания от своего имени, а неустановленное следствием лицо от имени секретаря ОСОБА_8, судья ОСОБА_2. приобщила протокол к материалам гражданского дела № 2-5533/06 по иску ОСОБА_3.
		 
		В тот же день ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений и в интересах своего отца, без фактического проведения судебного заседания и уведомления сторон, постановила заведомо неправосудное решение, которым удовлетворила вышеуказанный иск ОСОБА_3., признала действительным договор дарения 3/1000 доли домовладения по АДРЕСА_2, составляющих комнату № 210, площадью 18,3 кв. м., а также признала за ОСОБА_3 право собственности на указанное помещение и обязала Евпаторийское МБРТИ осуществить соответствующую правовую регистрацию права собственности ОСОБА_3. Подписав данное заведомо неправосудное решение, судья ОСОБА_2. приобщила его к материалам гражданского дела № 2-5533/06 по иску ОСОБА_3.
		 
		 
		Кроме того, в начале декабря 2006 года ОСОБА_2. составила заведомо ложный документ - копию судебного решения от 21 ноября 2006 года, в котором в отличии от оформленного ею 21 ноября 2006 года и приобщенного к материалам дела судебного решения, изменила резолютивную часть, указав в ней заведомо ложные сведения о принятии судом решения обязать Евпаторийский РЭС "Крымэнерго", Евпаторийское управление газового хозяйства ОАО "Крымгаз", Евпаторийское ППВКХ и ОАО "Крымтеплокоммунэнерго" заключить с ОСОБА_3 прямые договора предоставления услуг. После этого, заверив данную заведомо ложную копию судебного решения, судья ОСОБА_2. выдала этот документ не установленному лицу для последующего предоставления в Евпаторийское МБРТИ для регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
		 
		14 декабря 2006 года на основании предоставленных документов (вышеуказанной копии решения суда от 21 ноября 2006 года, паспорта и справки о присвоении идентификационного кода на имя ОСОБА_3.), регистратором Евпаторийского МБРТИ ОСОБА_9 было зарегистрировано право частной собственности на 3/1000 долей домовладения по АДРЕСА_2, составляющих комнату № 210 площадью 18,3 кв. м., рыночная стоимость которой на тот момент времени составляла 49 995 грн.
		 
		Таким образом, ОСОБА_2., являясь должностным лицом судебной власти Украины и работая в должности судьи на профессиональной основе, умышленно, из корыстных побуждений, в интересах своего отца ОСОБА_3., постановила заведомо неправосудное определение от 2 ноября 2006 года и заведомо неправосудное решение от 21 ноября 2006 года, поскольку имея достаточную теоретическую и профессиональную подготовку, владея необходимым объемом знаний, осознанно вынесла их с грубым нарушением норм процессуального права, тем самым нарушила установленный порядок реализации конституционных основ осуществления правосудия, подорвала авторитет, престиж и доверие к судебной власти Украины, что повлекло тяжкие последствия, а также по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, обратив путем обмана 3/1000 долей домовладения по АДРЕСА_2, составляющих комнату № 210 площадью 18,3 кв. м, в пользу своего отца ОСОБА_3., противоправно завладела имуществом ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" стоимостью 49 995 грн., которая более чем в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.
		 
		11 апреля 2005 года в г. Евпатории, при рассмотрении гражданского дела № 2-1321 по иску ОСОБА_10. и ОСОБА_11., для придания видимости законности и обоснованности проведения 11 апреля 2005 года по указанному делу судебного заседания и постановляемого по его результатам судебного решения, ОСОБА_2., используя предоставленные ей полномочия судьи, указала неосведомленному о ее преступных намерениях секретарю судебного заседания ОСОБА_12. внести в официальный документ - протокол судебного заседания от 11 апреля 2005 года заведомо ложные сведения о том, что не явившиеся в судебное заседание ответчики и третье лицо по данному делу, якобы просят рассмотреть дело в их отсутствие, а после оформления данного протокола судебного заседания, подписала его, тем самым совершила служебный подлог.
		 
		В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2. свою вину в рассмотрении гражданских дел, в которых стороной по делу являлся ее сын, признала, однако заявила, что вынесенные ею решения по данным делам являются законными. То обстоятельство, что она не заявила себе самоотвод и рассмотрела указанные дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, само по себе не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, а влечет за собой дисциплинарную ответственность в силу ст. 83 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей".
		 
		Что же касается ссылки в протоколе судебного заседания по делу по иску ОСОБА_10. и ОСОБА_11. на заявления ответчиков с просьбой рассматривать дело без их участия, то в материалах дела имеется заявление председателя ОСМД "Кварц" с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, а поскольку остальные ответчики являлись членами ОСМД "Кварц", она посчитала данное заявление просьбой всех остальных ответчиков.
		 
		По обвинению в завладении мошенническим путем имущества ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" в виде комнаты в общежитии и постановлении заведомо неправосудного решения по иску ОСОБА_3. к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" о признании права собственности на жилье, ОСОБА_2. виновной себя не признала и показала, что незаконного решения в пользу своего отца ОСОБА_3. не выносила, имуществом ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" в виде комнаты в общежитии ни она, ни ее родственники не завладевали. ОСОБА_2. в судебном заседании утверждала, что истец ОСОБА_3. не имеет никакого отношения к ее отцу, решение по иску ОСОБА_3. было постановлено на основании имеющихся в деле документов. Исковое заявление поступило к ней уже в исправленном виде, кто исправлял в нем фамилию и имя истца ей не известно, судебное заседание по делу проводилось, содержание протоколов судебных заседаний соответствует действительности, при выдаче копии судебного решения по ошибке извлекла из компьютера файл, в котором содержалась копия решения с измененной резолютивной частью.
		 
		По поводу принятия к производству искового заявления фактически не оплаченного госпошлиной, ОСОБА_2. пояснила, что не обратила внимания на данное обстоятельство.
		 
		Кроме того, ОСОБА_2. показала в суде, что ее сын ОСОБА_13. регистрацией права собственности на ОСОБА_3. комнаты в общежитии не занимался, а фигурирующие в материалах дела документы ОСОБА_3. и ОСОБА_11., использовавшиеся при регистрации и отчуждении жилья, были похищены в 2005 году и, по мнению подсудимой, использованы злоумышленниками для ее компрометации. Заявление от имени ОСОБА_3. о выделении жилья в общежитии, которое приобщено к материалам уголовного дела, она написала по просьбе работников СБУ, которые проводили проверку по данному вопросу в апреле 2007 года.
		 
		 
		Допросив в ходе судебного разбирательства дела подсудимую и свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав собранные на досудебном следствии и дополнительно представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, доказана в судебном заседании исследованными по делу доказательствами.
		 
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5. показал, что в 2006 году работал в должности председателя профкома ЗАО "Евпаторияжилстой-2005". Примерно 2005 - 2006 годах в городе Евпатории у входа в здание профкома к нему обратился мужчина преклонного возраста, неопрятной внешности с просьбой поселить его в общежитие. Этот мужчина показывал паспорт и трудовую книжку, утверждая, что он бывший работник треста "Евпаториястрой". Поскольку в общежитии имелись свободные комнаты, он пообещал поселить мужчину безвозмездно в одну из комнат как бывшего работника треста, для чего предложил ему написать заявление, представить необходимые документы и прийти на заседание профкома. Через некоторое время состоялось заседание профкома, администрации и наблюдательного совета ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005", на котором были рассмотрены заявления граждан о предоставлении им комнат в общежитии, в том числе и заявление вышеуказанного мужчины, как он узнал из его заявления - по фамилии ОСОБА_3. На заседании было принято решение о предоставлении ОСОБА_3 комнаты № 210 в общежитии по АДРЕСА_2. Непосредственно на заседании ОСОБА_3. не присутствовал, так как от него исходил неприятный запах, и он был неопрятно одет. ОСОБА_3. ждал решения профкома в коридоре. 
		 
		Впоследствии было установлено, что ОСОБА_3. в тресте не работал, в связи с чем в мае 2007 года состоялось заседание профкома и учредителя ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005", на котором было принято решение добиваться возврата ранее переданной ОСОБА_3 комнаты. В связи с этим ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" обратилась в суд с заявлением об отмене решения, которым было признано право собственности ОСОБА_3. на комнату в общежитии. Это заявление было удовлетворено. Поскольку комната ОСОБА_3 передавалась безвозмездно в пользование, а в последующем была возвращена предприятию, ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" какой-либо материаль-ный ущерб причинен не был.
		 
		Свидетель ОСОБА_6. пояснила в судебном заседании, что с 2005 года она работала в должности советника Генерального директора ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" и в ее обязанности входило, кроме прочего, представление интересов предприятия в суде. В 2006 году со слов ОСОБА_5. ей известно, что к нему обратился пожилой мужчина неопрятной внешности с просьбой помочь с жильем. В последующем данный мужчина передал заявление о предоставлении ему жилья. Лично она с указанным человеком не общалась, а его фамилию ОСОБА_3. и информацию, что он когда-то работал в тресте  "Евпаториястрой", узнала из его заявления.
		 
		 
		14 сентября 2006 года состоялось заседание профкома, администрации и наблюдательного совета ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005", на котором рассматривались заявления граждан о выделении жилой площади. На указанном заседании было рассмотрено заявление ОСОБА_3. о предоставлении ему жилья в общежитии и принято решение о передаче ОСОБА_3 безвозмездно комнаты № 210 в общежитии по АДРЕСА_2. На основании вышеуказанного решения 14 сентября 2006 года был составлен акт приема-передачи этой комнаты ОСОБА_3, который был подписан ею. Помимо акта, ОСОБА_3 была также выдана выписка из протокола заседания, поскольку эти документы необходимы для регистрации. Свидетель пояснила, что судебное заседание по иску ОСОБА_3. к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" о признании права собственности на комнату в общежитии проводилось и она на нем присутствовала. О том, что ОСОБА_3. является отцом судьи ОСОБА_2, ей известно не было. О факте продажи предоставленной ОСОБА_3 комнаты ей стало известно во время проверки сотрудниками СБУ обоснованности предоставления ОСОБА_3 жилья.
		 
		В этот же период в ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" была проведена собственная проверка, в результате которой установлено, что ОСОБА_3. в тресте "Евпаториястрой" никогда не работал, и в предоставленной комнате не проживал. В связи с этим 11 мая 2007 года состоялось заседание профкома и учредителя ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005", на котором было принято решение обратиться в суд с заявлением об отмене решения о признании права собственности ОСОБА_3. на комнату в общежитии. На основании этого она подготовила и предоставила в Евпаторийский городской суд заявление о пересмотре решения от 21 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление было рассмотрено судьей ОСОБА_2, которая отменила решение от 21 ноября 2006 года и отказала в удовлетворении иска ОСОБА_3. о признании права собственности на комнату в общежитии. Данная комната была возвращена в собственность ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005". На указанных судебных заседаниях она присутствовала в качестве представителя ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005", ОСОБА_3. на эти судебные заседания не явился.
		 
		Показания свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6 об обстоятельствах предоставления ОСОБА_3 комнаты № 210 в общежитии ЗАО «Евпаторияжилстрой-2005» по адресу: г. Евпатория,     АДРЕСА_2, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_4 - учредитель ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" и ОСОБА_14. - член профсоюзной организации этого общества.
		 
		При этом ОСОБА_14. показал, что у него на хранении находились документы ОАО "Евпаториястрой". В мае 2007 года к нему обратилась ОСОБА_6. с запросом о предоставлении информации относительно работы ОСОБА_3. на указанном предприятии. В связи с этим он, по имевшимся у него на хранении кадровым документам, установил, что в них отсутствуют сведения о работе ОСОБА_3. в ОАО "Евпаториястрой",  о чем подготовил соответствующий ответ и передал ОСОБА_6
		 
		Свидетель ОСОБА_4 показала суду, что 11 мая 2007 года состоялось заседание профкома и учредителя ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005", на котором было принято решение обратиться в суд с заявлением об отмене решения о признании за ОСОБА_3 права собственности на вышеуказанную комнату в общежитии, поскольку выяснилось, что ОСОБА_3. в тресте не работал, и получил данную комнату путем обмана.
		 
		Из показаний свидетеля ОСОБА_3., данных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что он никогда не работал в тресте "Евпаториястрой". Ему не известна организация ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005", и он 31 июля 2005 года не писал заявление с просьбой предоставить ему жилье в общежитии указанного ЗАО. В акте приема-передачи помещения от 14 сентября 2006 года он не расписывался и не знает, где расположено это помещение. Он не обращался в суд с иском от 27 октября 2006 года и подпись в иске ему не принадлежит. В период ноября-декабря 2006 года он не посещал Евпаторийский городской суд для участия в заседаниях и участия в заседаниях не принимал. В период 2006 года и начала 2007 года он не посещал БТИ и не знает где оно расположено. Никаких документов в БТИ не сдавал. В представленных следователем документах, изъятых в БТИ, оформленных от имени ОСОБА_3., подписи выполнены не им, он эти документы не оформлял и не подписывал. Свой паспорт и идентификационный код он не терял. Указанные документы он передавал своему внуку ОСОБА_11, когда именно передавал, не помнит (т. 1, л.д. 242-243).
		 
		Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показала, что в 2006 году работала помощником судьи ОСОБА_2 Ознакомившись с материалами гражданского дела по иску ОСОБА_3. к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005", 3 лицу Евпаторийскому МБРТИ о признании права собственности на жилье, пояснила, что она не занималась подготовкой проекта определения об открытии производства по данному делу. Кроме нее подготовкой этого документа могла заниматься сама ОСОБА_2. либо другой свободный помощник другого судьи. При подготовке проекта определения об открытии производства по делу, согласно требованиям ГПК, судья обязан проверить соблюдение требований к форме искового заявления, наличие даты и подписи истца, наличие приложений и квитанций об оплате госпошлины и оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела. При не соблюдение данных требований, производство по делу не открывается, а иск оставляется без движения и истцу предоставляется срок для устранения недостатков. В данном гражданском деле по иску ОСОБА_3. отсутствуют квитанции или иное подтверждение оплаты им госпошлины и затрат на информационно-техническое обеспечение. Имеющиеся на листах дела 2 и 3 квитанции об оплате банковской комиссии за прием платежей от ОСОБА_15, не являются подтверждением оплаты судебных расходов по указанному делу. В исковом заявлении ОСОБА_3. имеются исправления при написании его фамилии и имени. Ей не известно, кем и в связи с чем были сделаны эти исправления. Согласно материалам данного дела, 21 ноября 2006 года состоялось предварительное судебное заседание под председательством судьи ОСОБА_2 Свидетель пояснила, что подлинность ее подписи в протоколе предварительного судебного заседания вызывает сомнение, поскольку наклон подписи и ее элементы, отличаются от ее подлинной подписи. Исходя из этого, она не может утверждать, что непосредственно она занималась оформлением данного протокола судебного заседания и соответственно подписывала его. Кроме того, ОСОБА_8 утверждала, что лично никому не выдавала копии решения от 21 ноября 2006 года, о чем свидетельствует отсутствие на справочном листе дела фамилии получателя копии решения. К тому же, во всех случаях она просит получателя копии решения собственноручно записывать в справочном листе свою фамилию, инициалы, дату получения и подпись. При выдаче копий решений она всегда на самой копии решения пишет о том, что решение не вступило в законную силу, а также записывает фразу "копия верна". По пояснению свидетеля, она может выдать лишь копию решения, не вступившего в законную силу, поскольку вступившие в законную силу решения суда выдает канцелярия суда.
		 
		В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_16., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, в период с августа 2004 года по ноябрь 2007 года она работала в должности помощника судьи Евпаторийского городского суда и исполняла обязанности старшего секретаря. В ее обязанности входила регистрация входящей корреспонденции. Все иски, независимо от того, каким образом они поступили в суд, регистрировались в Журнале регистрации входящей корреспонденции № 1.26 с присвоением входящего номера, а также при этом в самом иске проставлялся оттиск штампа суда и делалась запись регистрационного номера и даты регистрации иска в суде. В записи под номером 2/32246 на листе № 134 Журнала регистрации входящей корреспонденции № 1.26 за период с 12 октября 2006 года по 22 ноября 2006 года содержатся сведения о регистрации иска ОСОБА_3 к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" о праве собственности. Данная запись о регистрации иска ОСОБА_3 выполнена 1 ноября 2006 года. Она никаких исправлений в данную запись не вносила. Из содержания этой записи следует, что данный иск ОСОБА_3 был отписан для рассмотрения судье ОСОБА_2 Находящееся в материалах дела исковое заявление от имени ОСОБА_3. к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" зарегистрировано ею, о чем может судить по наличию записанного регистрационного номера на оттиске штампа в нижнем углу листа с текстом иска. При регистрации иска в журнале, она записала в нем фамилию истца так, как она была указана в исковом заявлении на момент его регистрации. Ей не известно  кем и в связи с чем были сделаны исправления в фамилии истца с ОСОБА_3" на ОСОБА_3. В 2006 году к Журналу регистрации входящей корреспонденции строго ограниченного доступа не было (т. 1, л.д. 265-266).
		 
		Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_17., данным в ходе досудебного следствия и оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины, она в период с августа 2006 года по январь-февраль 2007 года работала в должности секретаря Евпаторийского городского суда по гражданским делам. Она занималась регистрацией исковых заявлений, отписанных для рассмотрения конкретному судье, передачей их судье, которому поручено рассмотрение, выдачей сторонам решений суда, исполнительных листов и других документов суда по оконченным рассмотрением гражданским делам. В Контрольном журнале судебных дел и материалов, переданных для рассмотрения судье ОСОБА_2, на тыльной стороне листа 209 под № 66241 ею была выполнена запись о регистрации иска ОСОБА_3. к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" о праве собственности на жилье. При регистрации данного иска, ему был присвоен номер 2-5533. Согласно содержанию данной записи, этот иск поступил к ней для регистрации 1 ноября 2006 года и в тот же день передан помощнику судьи ОСОБА_2 - ОСОБА_8. Имеющийся в материалах гражданского дела иск ОСОБА_3. является тем иском, который она регистрировала. Ей не известно, кто и с какой целью сделал исправления в фамилии и имени истца. При этом на момент регистрации данного иска, в нем была записана фамилия истца "ОСОБА_3". Может предположить, что исправление фамилии истца в исковом заявлении с ОСОБА_3 на "ОСОБА_3  было осуществлено после поступления иска в суд, но до его поступления к ней для регистрации в контрольном журнале, либо после поступления иска к ней для регистрации, но до его непосредственной регистрации в контрольном журнале в момент ее отсутствия на рабочем месте. Имя истца с "ОСОБА_3 на "ОСОБА_3 было исправлено уже после оформления учетно-статистической карточки на дело. Кем внесены исправления ей также не известно. Свидетель поясняла, что в материалах гражданского дела по иску ОСОБА_3. отсутствует заявление истца о выдаче копии решения от 21 ноября 2006 года. На обложке дела имеется рукописная запись и подпись о получении копии решения 5 декабря 2006 года. Ей не известно, при каких обстоятельствах и кем именно выдавалась эта копия решения суда.
		 
		Кроме того, по представленной свидетелю ОСОБА_17. копии решения от 21 ноября 2006 года она пояснила, что данная копия является необычной, поскольку при выдаче решений сторонам работники канцелярии рукописным текстом записывали, что копия является верной, и решение суда вступило в силу, а в представленном ей документе эти записи напечатаны на компьютере одновременно с текстом решения. Также в представленной ей копии решения изначально вместе с текстом решения указано о дате вступления решения в силу, при том, что данный срок должен был высчитывать работник канцелярии, который выдал копию решения суда. Учитывая отсутствие в деле заявления о выдаче копии решения с соответствующей резолюцией судьи, свидетель пояснила, что копия решения от 21 ноября 2006 года по данному делу в канцелярии суда не выдавалась (т. 1, л.д. 271-273).
		 
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал, что в период с конца 2004 года по начало 2007 года работал в должности секретаря судебного заседания Евпаторийского городского суда и был закреплен за судьей ОСОБА_2 В его обязанности входило ведение протоколов судебных заседаний, вызов сторон в судебное заседание. В рассмотрении гражданского дела по иску ОСОБА_3. к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" о признании права собственности на жилье он участия не принимал и ему не известны обстоятельства его рассмотрения, поскольку в ноябре 2006 года находился на учебной сессии, в связи с чем обязанности секретаря судебного заседания выполняла помощник судьи ОСОБА_8 
		 
		11 апреля 2005 года состоялось судебное заседание под председательством судьи ОСОБА_2 по рассмотрению иска ОСОБА_10. и ОСОБА_11. к ОСОБА_24, ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28 ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32 и ОСМД "Кварц", третьему лицу Евпаторийскому МБРТИ о выделе имущества, находящегося в общей долевой собственности с присвоением юридического адреса, в котором он являлся секретарем и вел протокол. Отображенные в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2005 года факты, соответствуют действительности. Согласно сведениям, содержащимся в указанном протоколе, на заседании присутствовали истцы ОСОБА_33 и ОСОБА_13., ответчики и третьи лица не присутствовали. При этом в протоколе судебного заседания им со слов судьи ОСОБА_2 была записана фраза "ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие".
		 
		Свидетель ОСОБА_33 показал в судебном заседании, что с июля 2005 года работал в должности начальника юридического отдела Евпаторийского МБРТИ, и в его основные обязанности входило представительство интересов предприятия в судах и в других органах власти и местного самоуправления. Об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела по иску ОСОБА_3., в котором он принимал участие в качестве представителя Евпаторийского БТИ, в связи с давностью событий, не помнит. О том, присутствовал ли он 21 ноября 2006 года на судебном заседании при рассмотрении данного дела пояснить не смог.
		 
		Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом выемки документов от 6 октября 2008 года, а также протоколом осмотра изъятых документов, в соответствии с которым в ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" было изъято и приобщено к материалам уголовного дела заявление от имени ОСОБА_3. от 31 июля 2005 года на имя председателя наблюдательного совета ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" ОСОБА_4 и профсоюзного комитета о предоставлении жилья в общежитии. 
		 
		Согласно заключению эксперта № 778 от 6 ноября 2008 года, рукописный текст заявления от имени ОСОБА_3. от 31 июля 2005 года выполнен не ОСОБА_3, а ОСОБА_2; подпись в данном заявлении от имени ОСОБА_3. выполнена не ОСОБА_3, а вероятно выполнена ОСОБА_2 При этом в данном заявлении, написанном собственноручно ОСОБА_2, умышленно указаны ложные сведения о том, что ОСОБА_3. является бывшим работником треста и своего жилья не имеет.
		 
		Помимо этого, в ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" был также изъят протокол заседания профкома и учредителя ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" от 11 мая 2007, на котором принято решение об отмене решения совместного заседания от 14 сентября 2006 года о предоставлении ОСОБА_3 комнаты в общежитии, и обращении в Евпаторийский городской суд с заявлением о пересмотре решения от 21 ноября 2006 года о признании права собственности ОСОБА_3. на предоставленную ему комнату в общежитии. Из содержания данного документа следует, что ОСОБА_3. мошенническим путем завладел комнатой в общежитии по АДРЕСА_2 в г. Евпатория ( т. 2, л.д. 196, 197, 198, 203, т. 3 л.д. 183-192).
		 
		Из исследованных в суде материалов гражданского дела № 2-3077/07 (2-5533/06) по иску ОСОБА_3. видно, что определением от   2 ноября 2006 года, составленным и подписанным ОСОБА_2, было открыто производство по делу по иску ОСОБА_3. к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" о признании права собственности на жилье и назначено предварительное судебное заседание на 21 ноября 2006 года. К данному делу приобщена квитанция от 17 октября 2006 года от имени ОСОБА_15 об оплате комиссии банку за прием платежей в сумме 80 коп. В то же время в материалах дела отсутствуют квитанции об оплате истцом ОСОБА_3 госпошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение, а также отсутствуют документы, освобождающие ОСОБА_3. от оплаты данных платежей. 
		 
		Согласно исковому заявлению от имени ОСОБА_3. от 27 октября 2006 года, в этом документе видны признаки внесения исправления в записи фамилии и имени истца Это обстоятельство подтверждено заключением эксперта № 2903 от 14 ноября 2008 года, в соответствии с которым в верхнем правом углу документа "Исковое заявление от имени ОСОБА_3. от 27.10.2006 г." в графе "истец" имеются слова ОСОБА_3, которые подвергались исправлению при помощи корректирующей жидкости, поверх которой были нанесены рукописные буквы "с" и "л", в графе "истец" данного документа также имеется слово ОСОБА_3 которое также подвергалось исправлению аналогичным способом и поверх высохшей корректирующей жидкости были нанесены рукописные буквы "в", "а" и "н", выполненные пастой черного цвета для шариковых ручек, в то время, как основной текст выполнен при помощи устройства со струйно-капельным способом печати; в месте расположения слов ОСОБА_3 ранее имелись слова "ОСОБА_3 (т. 3 л.д. 225-232). Кроме того, согласно заключению эксперта № 850 от 16 декабря 2008 года, подпись в графе "Истец ОСОБА_3 искового заявления от 27 октября 2006 года выполнена не ОСОБА_3, а иным лицом. 
		 
		Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 21 ноября 2006 года, судьей ОСОБА_2 проведено судебное заседание, в ходе которого был рассмотрен и удовлетворен вышеуказанный иск ОСОБА_3. Данный протокол судебного заседания подписан неустановленным следствием лицом от имени секретаря ОСОБА_8, а также лично судьей ОСОБА_2 Данный вывод подтверждается заключением эксперта № 849 от 17 декабря  2008 года, согласно которому подпись в протоколе предварительного судебного заседания от 21 ноября 2006 года в графе "секретарь" вероятно выполнена не ОСОБА_8, а иным лицом. 
		 
		В соответствии с решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 21 ноября 2006 года по гражданскому делу № 2-5533/06 по иску ОСОБА_3., составленному и подписанному судьей ОСОБА_2, она, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОСОБА_3. к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005", удовлетворила его, признала действительным договор дарения 3/1000 доли домовладения по АДРЕСА_2, составляющих комнату № 210, площадью 18,3 кв. м., признала за ОСОБА_3 право собственности на указанное имущество и обязала Евпаторийское МБРТИ осуществить соответствующую правовую регистрацию права собственности ОСОБА_3. При этом на внутренней стороне обложки дела имеется рукописный текст: "копии решения получены 05.12.2006".
		 
		Как усматривается из заявления ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" от 14 мая 2007 года, представитель указанного ЗАО просил о пересмотре решения Евпаторийского городского суда от 21 ноября 2006 года по делу № 2-5533/06 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку истец получил комнату в общежитии обманным путем.
		 
		В соответствии с протоколом судебного заседания и определением от 23 мая 2007 года, судья ОСОБА_2. провела судебное заседание, рассмотрела не нем вышеуказанное заявление ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" и постановила определение, которым удовлетворила данное заявление, отменила решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 21 ноября 2006 года по иску ОСОБА_3. и назначила рассмотрение дела на 29 мая 2007 года. Определение судьи от 29 мая 2007 года были разъединены в самостоятельные производства иск ОСОБА_3. к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" о признании права собственности и иск ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" к ОСОБА_3, ОСОБА_18, межрегиональной товарной бирже и третьему лицу Евпаторискому МБРТИ о признании сделки недействительной.
		 
		Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и решению от 29 мая 2007 года, судья ОСОБА_2. провела судебное заседание, по результатам которого постановила решение об отказе в удовлетворении иска ОСОБА_3. к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" о признании права собственности на жилое помещение в общежитии по АДРЕСА_2.
		 
		По заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 850 от 16 декабря 2008 года, подписи в графе "судья" в определении от 2 ноября 2006 года, в протоколе предварительного судебного заседания от 21 ноября 2006 года, в решении Евпаторийского городского суда от 21 ноября 2006 года, в протоколе судебного заседания от 23 мая 2007 года, в определении от 23 мая 2007 года, в протоколе судебного заседания от 29 мая 2007 года, в определении и в решении от 29 мая 2007 года выполнены ОСОБА_2; рукописный текст: "копии решения получены 05.12.2006" на внутренней стороне листа обложки судебного дела № 2-5533 выполнен ОСОБА_2; подпись под указанным рукописным текстом, вероятно, выполнена ОСОБА_2 (т. 3, л.д. 282-295).
		 
		Согласно заключению криминалистической экспертизы № 3455 от 9 декабря 2008 года, листы бумаги, на которых изготовлены исковое заявление от имени ОСОБА_3. от 27 октября 2006 года и оформленные судьей ОСОБА_2, определение суда от 2 ноября 2006 года, протокол судебного заседания от 21 ноября 2006 года, определение суда от 27 октября 2006 года об открытии производства по делу по иску ОСОБА_15, имеют одинаковую структуру, цвет, сходны по своим свойствам и близки по качеству (т. 3, л.д. 236-242).
		 
		Как усматривается из протокола выемки от 12 сентября 2008 года, в Евпаторийском МБРТИ было изъято и приобщено к материалам уголовного дела инвентарное дело домовладения по АДРЕСА_2 (т. 2 л.д. 2), в котором, в частности, находилась копия решения Евпаторийского городского суда от 21 ноября 2006 года по делу № 2-5533/06 по иску ОСОБА_3. При этом, в отличии от оформленного ОСОБА_2 21 ноября 2006 года судебного решения, в изъятой в МБРТИ копии решения изменена ее резолютивная часть, в которой указаны  сведения о принятии судом решения обязать Евпаторийский РЭС "Крыменерго", Евпаторийское управление газового хозяйства ОАО "Крымгаз", Евпаторийское ППВКХ и ОАО "Крымтеплокоммуненерго" заключить с ОСОБА_3 прямые договора предоставления услуг. При этом ни в иске от имени ОСОБА_3., ни в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2006 года вообще не указано о наличии у истца данных исковых требований. К тому же указанные предприятия  не привлекались для участия в данном деле, их представители в судебное заседание не вызывались и о времени слушания дела не уведомлялись.
		 
		В соответствии с исследованным в суде извлечением № 12903943 от 14 декабря 2006 года регистратором Евпаторийского МБРТИ ОСОБА_9 зарегистрировано право частной совместной собственности ОСОБА_3. на 3/1000 доли домовладения по АДРЕСА_2 (т. 1, л.д. 186). Согласно копии биржевого контракта № 051561, по договору купли-продажи от 16 апреля 2007 года, заключенному от имени продавца - ОСОБА_3 имеющего ИНН НОМЕР_1 покупателю - ОСОБА_22 продано помещение 3/1000 доли № 210 в домовладении по АДРЕСА_2 (т. 1 л.д. 75).
		 
		В соответствии с заключением эксперта № 2905 от 30 октября 2008 года рыночная стоимость комнаты № 210 площадью 18,3 кв. м., в домовладении под литерой «А» по адресу: АДРЕСА_2, по состоянию на 14 декабря 2006 года может составлять 49995 грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (т. 3, л.д. 250-259). При этом, по мнению апелляционного суда, ориентировочна оценочная стоимость указанной комнаты в размере 40041 грн., проведенная независимым оценщиком по инициативе подсудимой, существенно не отличается от оценки этого же жилья, проведенной экспертом Крымского НИИСЭ, и обусловлена субъективным фактором, в связи с чем заключение эксперта суд признает обоснованным и кладет в основу приговора.
		 
		По решению Евпаторийского городского суда АР Крым по делу    № 2-3038/2007 помещение № 210 по АДРЕСА_2 в г Евпатории, составляющее 3/1000 долей домовладения, возвращено в собственность ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" (т. 2 л.д. 3-5, 7, 8-10, 11, 12, 25-26, 30).
		 
		Согласно истребованной в Евпаторийском городском суде АР Крым справке, за период с 1 ноября 2006 года по 21 ноября 2006 года в журнале регистрации исходящей корреспонденции суда отсутствуют записи об отправке в адрес ответчиков и третьего лица копий искового заявления ОСОБА_3. и определения об открытии производства по гражданскому делу № 2-5533/06. Данный факт является подтверждением того, что ни ответчик, ни третье лицо не уведомлялись о дне и времени проведения судебного заседания по гражданскому делу по иску ОСОБА_3. (т. 3, л.д. 31).
		 
		Из справки Евпаторийского МБРТИ усматривается, что вся входящая корреспонденция регистрируется в журнале входящей корреспонденции, в том числе и корреспонденция Евпаторийского городского суда. При этом копия искового заявления ОСОБА_3 либо ОСОБА_3. от 27 октября 2006 года в период с 27 октября 2006 года по 6 февраля 2007 года в журнале входящей корреспонденции не зарегистрирована. Данный факт является подтверждением того, что третье лицо не уведомлялось о дне и времени проведения судебного заседания по гражданскому делу по иску ОСОБА_3. (т. 3, л.д. 33).
		 
		По сообщению Службы национальной безопасности Республики Узбекистан, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., по данным Адресного бюро УВД по Самаркандской области в г. Самарканде зарегистрированным не значится (т. 1, л.д. 93).
		 
		Кроме того, по сообщениям Адресно-справочных служб Днепропетровской, Кировоградской, Полтавской, Закарпатской, Ровненской, Запорожской, Винницкой, Донецкой, Одесской, Хмельницкой, Луганской, Житомирской, Волынской, Харьковской, Сумской, Тернопольской, Николаевской, Черкасской, Львовской, Ивано-Франковской, Черниговской, Херсонской областей, АР Крым, г. Киева и г. Севастополя, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., зарегистрированным также не значится.
		 
		В соответствии с сообщением ГНА в АР Крым, сведениями о том, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., зарегистрирован в Государственном реестре физических лиц - плательщиков налогов Украины они не располагают.
		 
		Как усматривается из сообщения Евпаторийского МБРТИ, право собственности на 3/1000 долей домовладения по АДРЕСА_2 в        г. Евпатории, составляющих комнату № 210, было зарегистрировано 14 декабря 2006 года на основании решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 21 ноября 2006 года на имя ОСОБА_3 имеющего индивидуальный налоговый номер НОМЕР_1
		 
		В соответствии же со справкой ГНИ г. Евпатории, идентификационный номер НОМЕР_1 принадлежит ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения.
		 
		Родство ОСОБА_2 и ОСОБА_3. подтверждается  исследованными в ходе рассмотрения дела карточками Формы № 1 на указанных лиц, а также копией записи акта о рождении № 139, в соответствии с которыми отцом ОСОБА_2 является ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, а ОСОБА_2. до вступления в брак имела фамилию ОСОБА_3 (т. 1, л.д. 63, 64, 67).
		 
		Служебное положение и полномочия судьи Евпаторийского городского суда АР Крым ОСОБА_2 подтверждается Указом Президента Украины от 7 марта 2001 года № 165/2001, согласно которому ОСОБА_2. назначена сроком на пять лет на должность судьи Евпаторийского городского суда АР Крым, копией присяги, принятой судьей Евпаторийского городского суда АР Крым ОСОБА_2 12 марта 2001 года, а также Постановлением Верховной Рады Украины от 9 февраля 2006 года № 3433-IV, согласно которому она избрана бессрочно на должность судьи Евпаторийского городского суда АР Крым. 
		 
		Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает их достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной в совершенных ею преступлениях.
		 
		По убеждению суда, основанному на анализе собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, совершение ОСОБА_2 преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается показаниями допрошенный в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_14., ОСОБА_8, ОСОБА_19., ОСОБА_20 оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_3., исследованными материалами гражданского дела по иску ОСОБА_3. к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005", а также заключениями судебно-почерковедческих и криминалистических экспертиз, которые суд признает обоснованными и кладет в основу приговора.  
		 
		Оценка перечисленных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что с самого начала преступление готовилось лично ОСОБА_2, о чем свидетельствует заявление от имени ОСОБА_3. от 31 июля 2005 года на имя председателя наблюдательного совета ЗАО "Евпаториястрой-2005" ОСОБА_4 и профсоюзного комитета о предоставлении жилья в общежитии, в котором указаны сведения о том, что ОСОБА_3. является бывшим работником треста и своего жилья не имеет. Данное заявление выполнено лично ОСОБА_2, что подтверждается выводами судебно-почерковедческой экспертизы.
		 
		К доводам подсудимой о том, что данное заявление было написано ею в качестве образца почерка по просьбе оперативных сотрудников СБУ, которые затем его подменили, суд относится критически.
		 
		Как установлено судом, еще на начальном этапе проверки сотрудниками СБУ коллективного заявления граждан на неправомерные действия судьи ОСОБА_2, советник Генерального директора ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" ОСОБА_6. на запрос начальника Главного отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью ГУ СБУ в АР Крым направила копии протокола совместного заседания профкома, администрации и Наблюдательного Совета ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" от 14 сентября 2006 года о безвозмездной передаче ОСОБА_3 комнаты в общежитии, акта приема-передачи помещения, а также заявления от имени ОСОБА_3. от 31 июля 2005 года (т. 1 л.д. 88-92). Примерно в тот же период времени председатель профкома ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" ОСОБА_5. направил директору Межрегиональной регистрационной биржи копии протокола совместного заседания профкома, администрации и Наблюдательного Совета ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" от 14 сентября 2006 года, а также заявления от имени ОСОБА_3. от 31 июля 2005 года с просьбой аннулировать биржевую сделку купли-продажи, указанного в этих документах жилого помещения (т. 1 л.д. 204-206).    
		 
		Из материалов дела также усматривается, что выемка документов относительно предоставления ОСОБА_3 комнаты в общежитии была произведена в ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" только лишь 6 октября 2008 года, в числе которых было изъято заявление от имени ОСОБА_3. от 31 июля 2005 года (т. 2 л.д. 196-198). Указанное заявление идентично копиям заявлений, направляемым работниками ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" в мае 2007 года в адрес ГУ СБУ в АР Крым и  Межрегиональной регистрационной биржи. 
		 
		По пояснениям свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6 оригинал заявления до его выемки все время хранился на предприятии и является тем документом, на основании которого ОСОБА_3 было предоставлено жилое помещение. 
		 
		Кроме того, согласно протоколу отобрания образцов почерка и подписи для экспертного исследования от 5 сентября 2008 года, ОСОБА_2. в порядке ст. 63 Конституции Украины отказалась от дачи образцов почерка и подписи (т. 3 л.д. 116). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник СБУ ОСОБА_34 показал, что принимал участие в проверке заявления граждан на неправомерные действия судьи ОСОБА_2, а впоследствии был включен в следственную группу по данному делу. Свидетель подтвердил тот факт, что ОСОБА_2. отказалась от дачи каких-либо образцов почерка и подписи, в связи с чем данные образцы у нее не изымались. Он также не слышал от других оперативных работников, что у ОСОБА_2 во время проведения проверки и досудебного следствия отбирались образцы почерка. 
		 
		При таких обстоятельствах суд считает данный довод ОСОБА_2 несостоятельным и расценивает как способ защиты.
		 
		Осмотром материалов изъятого в Евпаторийском МБРТИ инвентарного дела домовладения по АДРЕСА_2 установлено, что в результате действий подсудимой право собственности на жилое помещение в виде комнаты № 210, площадью 18,3 кв. м., по АДРЕСА_2 приобрел ОСОБА_3. (т. 2, л.д. 12). Тот факт, что собственником указанного жилого помещения стал отец ОСОБА_2 подтверждается также биржевым контрактом № 051561 от 16 апреля 2007 года, из которого следует, что ОСОБА_3 (паспорт серии НОМЕР_2, выданный 10.11.2000 г. Евпаторийским ГО ГУ МВС Украины в АР Крым, ИНН НОМЕР_1) продал данное жилое помещение через доверенное лицо гр-ну ОСОБА_18 (т. 2, л.д. 20). То, что эти данные паспорта и ИНН принадлежат именно отцу подсудимой ОСОБА_2, подтверждается приведенной выше справкой ГНА (т. 1, л.д. 71) и ксерокопией паспорта ОСОБА_3. (т. 1, л.д. 74).
		 
		Что же касается утверждения ОСОБА_2 о том, что ее сын ОСОБА_13. регистрацией права собственности на ОСОБА_3. комнаты в общежитии не занимался, а фигурирующие в материалах дела документы ОСОБА_3. и ОСОБА_11., использовавшиеся при регистрации и отчуждении жилья, были похищены в 2005 году и использованы злоумышленниками для ее компрометации, то, по мнению апелляционного суда, оно также является несостоятельным, поскольку противоречит собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.  
		 
		Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала, что занималась регистрацией права собственности ОСОБА_3. на комнату № 210 в общежитии по АДРЕСА_2, однако не помнит, кто предоставлял документы для регистрации. При этом свидетель пояснила, что для регистрации необходимы решение суда, паспорт лица на которое регистрируется право собственности, идентификационный код, предоставление этих документов является обязательным и без них она не могла зарегистрировать право собственности на жилье.
		 
		Между тем, как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии, оглашенных в судебном заседании,  документы для регистрации права собственности ОСОБА_3. на указанный объект недвижимости были ей представлены ОСОБА_11, которого она знала. Кроме этого, ОСОБА_13. представил ей оригинал своего паспорта и оригинал паспорта с идентификационным кодом ОСОБА_3. При этом ОСОБА_11 пояснил, что ОСОБА_3. является его дедом, и в связи с преклонным возрастом не может лично явиться в БТИ. Она согласилась принять от ОСОБА_11. для регистрации документы о праве собственности ОСОБА_3., поскольку поверила и вошла в его положение. После этого ею был заполнен бланк договора-заказа № 004836 от 6 декабря 2006 года, в котором ОСОБА_13. расписался от имени заказчика - ОСОБА_3. На основании указанного договора-заказа и представленных ОСОБА_21 документов 14 декабря 2006 года ею были внесены в электронный Единый государственный реестр права собственности на недвижимое имущество сведения о наличии у ОСОБА_3. права собственности на комнату № 210 в общежитии по АДРЕСА_2. После этого ОСОБА_13. лично получил в БТИ решение Евпаторийского городского суда от 21 ноября 2006 года с извлечением, подтверждающим регистрацию права собственности ОСОБА_3. При получении решения суда и извлечения, ОСОБА_13. в ее присутствии расписался от имени ОСОБА_3. в получении этих документов в журнале выдачи документов (т. 1, л.д. 251-252).
		 
		В ходе очной ставки с ОСОБА_21 ОСОБА_9 в целом подтвердила свои показания об обстоятельствах регистрации права собственности ОСОБА_3. на комнату в общежитии по АДРЕСА_2, однако уточнила, что не помнит, являлся ли ОСОБА_13. именно тем человеком, который предоставлял ей вышеуказанные документы, в том числе оригинал паспорта и справки о присвоении идентификационного номера на имя ОСОБА_3.
		 
		Противоречия в показаниях, которые свидетель давала в суде и в ходе досудебного следствия, ОСОБА_9 объяснила определенным давлением на нее следователя и оперативных работников СБУ. В связи с этим данные показания свидетеля были подвергнуты проверке и судом допрошен свидетель ОСОБА_35. - следователь по данному уголовному делу и свидетель ОСОБА_34 - работник СБУ, который проводил доследственную проверку. Они опровергли показания свидетеля и пояснили, что ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия показания давала добровольно, без принуждения, в протоколах ее допроса записаны те показания, которые давались ею, что засвидетельствовано ее подписью.
		 
		Исходя из этого, апелляционный суд признает показания свидетеля ОСОБА_9, данные в ходе досудебного следствия, последовательными, объективными и достоверными и кладет в основу приговора.
		 
		Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23. - бывший директор межрегиональной регистрационной товарной биржи пояснил, что именно ОСОБА_6. познакомила его с ОСОБА_11 и попросила помочь оформить договор купли-продажи недвижимого имущества - комнаты № 210 в общежитии по АДРЕСА_2, продавцом которой являлся ОСОБА_3., а покупателем гражданин России ОСОБА_22. При встрече ОСОБА_13. пояснил, что является внуком ОСОБА_3., который в связи с инвалидностью не в состоянии лично присутствовать при оформлении договора купли-продажи. Поскольку ОСОБА_21 была предоставлена вписка БТИ с пропущенным сроком, он оказал в заключении договора. 16 апреля 2007 года ОСОБА_13. приехал повторно и представил необходимый пакет документов для заключения договора купли-продажи, после чего без участия ОСОБА_3. и ОСОБА_22 был оформлен договор купли-продажи указанной недвижимости № 051561. При этом подписи сторон по договору, которые фактически отсутствовали при регистрации сделки, были исполнены ОСОБА_21
		 
		То обстоятельство, что ОСОБА_13. занимался регистрацией права собственности на комнату № 210 в общежитии по АДРЕСА_2 на ОСОБА_22 в Евпаторийском МБРТИ после заключения биржевого контракта № 051561 от 16 апреля 2007 года, подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы        № 908 от 16 декабря 2008 года, в соответствии с которым рукописный текст "прошу срочно", расположенный в договоре-заказе № 012112 на имя начальника Евпаторийского МБРТИ от 16 апреля 2007 года от имени ОСОБА_22, выполнен ОСОБА_21
		 
		При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что покупателем комнаты № 210 в общежитии по АДРЕСА_2 в             г. Евпатории является ОСОБА_22. - родственник ОСОБА_11., отец его супруги, что опровергает версию подсудимой о фабрикации уголовного дела против нее.
		 
		Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ОСОБА_2. по предварительному сговору с неустановленным лицом обратила путем обмана 3/1000 долей домовладения по АДРЕСА_2 в              г. Евпатории, составляющих комнату № 210 площадью 18,3 кв.м., в пользу своего отца ОСОБА_3., противоправно завладела имуществом ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" стоимостью 49995 грн., которая более чем в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером, и постановила при этом заведомо неправосудное решение, повлекшее тяжкие последствия, совершенное из корыстных побуждений.
		 
		На основании вышеперечисленных доказательств, суд считает правильной квалификацию действий ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 190 УК Украины как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах.
		 
		Суд также считает, что действия ОСОБА_2 по этому эпизоду  правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 375 УК Украины как постановление судьей заведомо неправосудного решения и определения, повлекшее тяжкие последствия, совершенное из корыстных побуждений. При этом суд исключает из обвинения ОСОБА_2 нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 121 УПК Украины, выразившиеся в том, что она осознанно не заявила самоотвод, поскольку изначально ее действия были направлены на противоправное завладение чужого имущества путем вынесения заведомо неправосудных решений в пользу своего отца ОСОБА_3.
		 
		На основании приведенных выше доказательств, суд также считает установленным тот факт, что 11 апреля 2005 года при рассмотрении гражданского дела № 2-1321/05 по иску ОСОБА_10. и ОСОБА_11. к ОСОБА_24., ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_27., ОСОБА_28 ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32, ОСМД "Кварц", третье лицо Евпаторийское МБРТИ о признании права собственности, о выделе в натуре части домовладения из общей долевой собственности и присвоении нового адреса, ОСОБА_2. совершила служебный подлог. Так, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела ни ответчики, ни третье лицо не были надлежаще извещены о времени и дне рассмотрения дела. При этом, судья ОСОБА_2., являясь председательствующим по данному гражданскому делу, дала указание секретарю судебного заседания ОСОБА_12. составить протокол судебного заседания, указав в нем заведомо ложные для сведения о том, что не явившиеся в судебное заседание ответчики и третье лицо по данному делу, якобы просят рассмотреть дело в их отсутствие. После чего удостоверила его своей подписью. 
		 
		При таких обстоятельствах, действия подсудимой ОСОБА_2 по данному эпизоду подлежат квалификации по ст. 366 ч. 1 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
		 
		Суд также считает доказанной виновность ОСОБА_2 по эпизодам, связанным с составлением заведомо подложных документов - протокола предварительного судебного заседания от 21 ноября 2006 года и копии судебного решения от 21 ноября 2006 года, в котором в отличие от оформленного и приобщенного к материалам гражданского дела подлинного судебного решения, она изменила резолютивную часть, указав в ней заведомо ложные сведения о принятом судом решении обязать Евпаторийский РЭС "Крымэнерго", Евпаторийское управление газового хозяйства ОАО "Крымгаз", Евпаторийское ППВКХ и ОАО "Крымтеплокоммунэнерго" заключить с ОСОБА_3 прямые договора предоставления услуг.
		 
		При этом, поскольку тяжкие последствия повлек сам факт постановления заведомо неправосудного решения, а не внесение изменений в копию решения, которые сами по себе не повлекли никаких последствий, в связи с чем нельзя утверждать, что служебный подлог, совершенный ОСОБА_2, повлек тяжкие последствия. При таких обстоятельствах, действия подсудимой ОСОБА_2 по данному эпизоду подлежат  переквалификации с ч. 2 ст. 366 на ч. 1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, выразившийся в составлении и выдаче заведомо ложных документов.
		 
		Помимо этого органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 375 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
		 
		В марте 2005 года в производстве судьи Евпаторийского городского суда АР Крым ОСОБА_2 находился иск гражданина ОСОБА_33 к Евпаторийскому МБРТИ о признании помещений жилыми и присвоении нового адреса, по которому она возбудила гражданское дело, приняла дело к производству Евпаторийского городского суда АР Крым и назначила его к слушанию в судебном заседании на 22 марта 2005 года.
		 
		В конце марта - начале апреля 2005 года судье ОСОБА_2 поступило уточненное исковое заявление о признании права собственности, о выделе в натуре части домовладения из общей долевой собственности и присвоении нового адреса, оформленное и подписанное уже от имени 2-х истцов - ОСОБА_33 и ОСОБА_21 - сына судьи ОСОБА_2
		 
		Согласно данному уточненному исковому заявлению, истцы ОСОБА_33 и ОСОБА_13. просил суд выделить из общего пользования принадлежащие им доли домовладения, расположенного по АДРЕСА_3 в отдельные квартиры с присвоением юридического адреса, а также обязать Евпаторийского МБРТИ оформить за ними государственную регистрацию указанных квартир. Ответчиками по этим исковым требованиям являлись совладельцы дома АДРЕСА_3 ОСОБА_24, ОСОБА_25., ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31, ОСОБА_32 и ОСМД "Кварц", третьим лицом являлось Евпаторийское МБРТИ.
		 
		11 апреля 2005 года, судья ОСОБА_2., приняв вышеуказанное уточненное исковое заявление ОСОБА_33 и ОСОБА_11., и приобщив его к материалам гражданского дела № 2-1321, провела по данному делу открытое судебное заседание. При этом, действуя в интересах своего сына ОСОБА_11., желающего получить и сохранить имущественные права, действуя вопреки требованиям ст. 129 Конституции Украины, ст. 6 Закона Украины "О статусе судей" и присяги судьи, а также, осознанно не заявив самоотвод, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 20 ГПК Украины (в редакции 1963 года), ОСОБА_2. не отложила рассмотрение дела, поскольку в судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, и не заявила самоотвод по тем основаниям, что стороной по делу является ее близкий родственник, провела судебное заседание, на котором рассмотрела данное гражданское дело и постановила заведомо неправосудное решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования ОСОБА_33 и ОСОБА_11. 
		 
		Кроме этого, рассматривая в апреле 2005 года исковое заявление гражданина ОСОБА_32 к ОСОБА_33, ОСОБА_24, ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28 ОСОБА_29., ОСОБА_31., ОСОБА_11, ОСМД "Кварц", и третьему лицу - Евпаторийскому МБРТИ о выделе имущества, находящегося в общей долевой собственности с присвоением юридического адреса, и установив, что одним из соответчиков является ее сын ОСОБА_13., умышленно, используя предоставленные ей полномочия судьи, в нарушение требований законодательства постановила заведомо неправосудное определение, которым возбудила гражданское дело № 2-1683 по иску ОСОБА_32 приняла дело к производству Евпаторийского городского суда АР Крым и назначила его к слушанию.
		 
		26 апреля 2005 года ОСОБА_2. провела но вышеуказанному гражданскому делу судебное заседание. При этом, в начале судебного заседания, установив, что для участия в нем ответчики и третье лицо не явились, достоверно зная, что от них не поступали какие-либо заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ОСОБА_2., не отложив в соответствии с ч. 1 ст. 172 ГПК Украины (в редакции 1963 года) рассмотрение дела, действуя в нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 99 ГПК Украины прав участвующих в деле ответчиков: ОСОБА_33; ОСОБА_24, ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28 ОСОБА_29., ОСОБА_31., ОСОБА_11., ОСМД "Кварц" и третьего лица - Евпаторийского МБРТИ, а также в нарушение требований ст. 15 ГПК Украины (в редакции 1963 года) о выяснении обстоятельств гражданских дел на началах состязательности сторон, продолжила рассмотрение дела. Помимо этого, в нарушение требований ст. 129 Конституции Украины, ст. 6 Закона Украины "О статусе судей" и присяги судьи, а также, осознанно не заявив самоотвод, в нарушение требовании п. 3 ч. 1 ст. 18 и ч.1 ст. 20 ГПК Украины (в редакции 1963 года), ОСОБА_2. провела судебное заседание, и, действуя в интересах ОСОБА_32 с грубым нарушением требований законодательства, постановила заведомо неправосудное решение, которым удовлетворила его исковые требования в полном объеме. Тем самым нарушила установленный порядок реализации конституционных основ осуществления правосудия, подорвала авторитет, престиж и доверие судебной власти Украины.
		 
		В последующем, после установления работниками правоохранительных органов факта необоснованного и незаконного обращения в собственность ОСОБА_3. 3/1000 долей домовладения по АДРЕСА_2, ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" 14 мая 2007 года обратилось в Евпаторийский городской суд АР Крым с заявлением о пересмотре и отмене решения суда от 21 ноября 2006 года по делу № 2-5533 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которыми явилось установление факта получения вышеуказанной комнаты обманным путем.
		 
		При этом, ОСОБА_2. 23 мая 2007 года, с целью предотвращения возникшей угрозы ее изобличения и привлечения к ответственности, действуя вопреки требованиям ч. 1 ст. 129 Конституции Украины, ст. 6 Закона Украины "О статусе судей" и присяги судьи, а также, осознанно не заявив самоотвод, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 23 ГПК Украины провела судебное заседание, рассмотрела не нем вышеуказанное заявление ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" и постановила заведомо неправосудное определение, которым удовлетворила данное заявление, отменила решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 21 ноября 2006 года по иску ОСОБА_3. и назначила рассмотрение дела на 29 мая 2007 года.
		 
		29 мая 2007 года ОСОБА_2., в нарушение требований законодательства, провела судебное заседание, в ходе которого постановила заведомо неправосудное определение о разъединении в самостоятельные производства иск ОСОБА_3. к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" о признании права собственности и встречный иск ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" к ОСОБА_3, ОСОБА_18, Межрегиональной товарной бирже и третьему лицу Евпаторийскому МБРТИ о признании сделки недействительной, и по результатам указанного судебного заседания постановила заведомо неправосудное решение об отказе в удовлетворении иска ОСОБА_3. к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" о признании права собственности на жилое помещение в общежитии по АДРЕСА_2.
		 
		В подтверждение виновности ОСОБА_2 по данным эпизодам органы досудебного следствия сослались на собранные по делу доказательства, в частности, на показания свидетеля ОСОБА_10., подтвердившего факт обращения 23 февраля 2005 года в Евпаторийский городской суд с иском о признании жилыми, принадлежащих ему помещений в общежитии по АДРЕСА_3 и выделе этих помещений в отдельную квартиру с присвоением нового юридического адреса; на показания свидетеля ОСОБА_11. и протокол очной ставки между ОСОБА_10. и ОСОБА_21; на показания свидетелей ОСОБА_19., ОСОБА_27., ОСОБА_26., ОСОБА_28 ОСОБА_25., ОСОБА_24., ОСОБА_31. и ОСОБА_30.; на протоколы осмотра изъятых в Евпаторийском городском суде АР Крым материалов дела № 2-1321 по иску ОСОБА_10. и ОСОБА_11., № 2-1683 по иску ОСОБА_32, и другие доказательства.
		 
		По данным трем эпизодам органы досудебного следствия вменили в вину ОСОБА_2 совершение преступления, предусмотренного ст. 375 ч. 2 УК Украины по признакам постановления судьей заведомо неправосудного решения, совершенного из корыстных побуждений и в иных личных интересах.
		 
		Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_2. не отрицала тот факт, что вынесла два решения по делам, стороной по которым являлся ее сын ОСОБА_13.: в одном случае истцом (11.04.2005 г.), а в другом ответчиком (26.04.2005 г.). Считает оба эти решения законными в плане применения материального закона, а самоотвод не заявила, поскольку не обратила внимания, что ее сын является стороной по данным делам, а сами дела не представляли никакой сложности. Что касается решения от 29 мая 2007 года, которым было отказано в удовлетворении иска ОСОБА_3. к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" о признании права собственности на жилое помещение, то от ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" поступило ходатайство о пересмотре предыдущего решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Она приняла данное ходатайство к производству и рассмотрела его в соответствии с законом.
		 
		Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ОСОБА_2. при вынесении судебного решения от 11 апреля 2005 года по гражданскому делу по иску ОСОБА_10. и ОСОБА_11. к ответчикам ОСОБА_24., ОСОБА_32, ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28 ОСОБА_29., ОСОБА_31. и ОСМД "Кварц" о признании права собственности, о выделе в натуре части домовладения из общей долевой собственности и присвоении нового адреса (гражданское дело № 2-1321/05), а также при вынесении судебного решения от 26 апреля 2005 года по гражданскому делу по иску ОСОБА_32 к ОСОБА_10., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28 ОСОБА_29., ОСОБА_31., ОСОБА_11 и ОСМД "Кварц", и третьему лицу - Евпаторийскому МБРТИ о выделе имущества, находящегося в общей долевой собственности с присвоением юридического адреса (гражданское дело № 2-1683/05) нарушила требования п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК Украины, согласно которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он является родственником сторон или иных лиц, которые принимают участие в деле.
		 
		Именно по этим основаниям (в связи с нарушением требований ст. 20 ГПК Украины), 21 июля 2009 года оба эти решения были отменены определениями коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым. Данные определения приобщены к материалам настоящего уголовного дела.
		 
		Исходя из текста вышеуказанных определений апелляционного суда, при постановлении ОСОБА_2 вышеназванных решений от 11 апреля 2005 года и 26 апреля 2005 года не было допущено иных нарушений ГПК Украины, а также требований норм материального права.
		 
		В то же время, согласно ст. 83 ч. 1 п. 3 Закона Украины "О судоустройстве и о статусе судей", вступившего в законную силу 30 июля 2010 года, в случае нарушения требований, относительно беспристрастного рассмотрения дела, в частности нарушение правил относительно отвода (самоотвода), судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства. Таким образом, само по себе нарушение требований закона, касающегося отвода (самоотвода) судьи не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, но является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
		 
		Поскольку иных нарушений закона (кроме нарушений требований ст. ст. 18, 20 ГПК Украины (в редакции 1963 года) при принятии данных судебных решений не установлено, то, по мнению суда, отсутствуют основания для признания этих решений неправосудными.
		 
		К тому же органы досудебного следствия, вменив в вину ОСОБА_2 постановление 26 апреля 2005 года заведомо неправосудного решения в интересах ОСОБА_32, не указали и не привели доказательств того, в чем именно заключались корыстные побуждения или иные личные интересы ОСОБА_2 при постановлении этого заведомо неправосудного решения. Сам ОСОБА_32. об обстоятельствах рассмотрения его искового заявления в ходе досудебного следствия допрошен не был.
		 
		При таких данных оба эти эпизода предъявленного ОСОБА_2 обвинения по ч. 2 ст. 375 УК Украины должны быть исключены из обвинения.
		 
		Из обвинения ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 375 УК Украины подлежит также исключению эпизод, связанный с вынесением определений от 23 и 29 мая 2007 года и решения от 29 мая 2007 года по заявлению ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" о пересмотре и отмене решения суда от 21 ноября 2006 года по делу № 2-5533/06 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которыми явилось установление факта получения вышеуказанной комнаты обманным путем. Между тем данные определения и решение никем не отменены, какие-либо объективные данные, позволяющие сделать вывод о нарушении норм гражданско-процессуального права при их вынесении - отсутствуют. Что касается нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК Украины при вынесении данных процессуальных документов, - оценка данному обстоятельству дана выше.
		 
		Кроме того, по мнению апелляционного суда, действия судьи ОСОБА_2, связанные с вынесением определений от 23 и 29 мая 2007 года и решения от 29 мая 2007 года, которыми было отменено решения суда от 21 ноября 2006 года и отказано в удовлетворении иска ОСОБА_3. к ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005", не были направлены на предотвращение возникшей угрозы ее изобличения, как об этом указано в обвинении, а свидетельствуют о том, что ОСОБА_2. таким образом желала устранить вред, причиненный ею ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" путем вынесения заведомо неправосудного решения.
		                                                                                    
		При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 65 УК Украины, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий.
		 
		Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, по делу не установлено. Вмененный органами досудебного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признак повторности, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не основано на материалах дела.
		 
		При назначении наказания ОСОБА_2 суд также учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, почти 30 лет проработала в адвокатуре и суде, и за это время характеризуется положительно как высококвалифицированный специалист, имеющий достаточный уровень профессиональной подготовки, уволена с должности судьи в декабре 2011 года, пенсионерка по возрасту, на ее иждивении находится отец ОСОБА_3., 1921 года рождения, участник боевых действий, почетный работник прокуратуры, проработавший в органах прокуратуры около 40 лет, являющийся инвалидом войны первой группы, нуждающийся по заключению МСЕК и решению ВКК в постоянном постороннем уходе, поскольку утратил способность к самообслуживанию. 
		 
		Кроме того, суд принимает во внимание, возраст и состояние здоровья ОСОБА_2, страдающей рядом хронических заболеваний, то, что с момента совершения преступления прошло более шести лет, причиненный ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005" ущерб устранен путем возврата в собственность этого общества похищенного жилого помещения.
		 
		Исходя из общих принципов назначения наказания, которое имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, учитывая, что ОСОБА_2. как личность не представляет какой-либо угрозы или опасности для общества, суд не видит оснований для изоляции ее от общества.
		 
		Учитывая приведенные обстоятельства, возраст, состояние здоровья и семейное положение ОСОБА_2, апелляционный суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания ею реального лишения свободы, а поэтому считает необходимым применить к ней ст. 75 УК Украины, освободив ее от отбывания наказания с испытанием и возложив на нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.   
		 
		Суд также учитывает, что на момент постановления настоящего приговора истек предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины трехлетний срок привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы, каковым является преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 1 УК Украины. В связи с этим, суд считает необходимым освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания по данной статье в порядке ч. 6 ст. 7 УПК Украины.
		 
		На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 321 - 324, 327, 330, 331, 332 та 339 УПК Украины, суд -
		 
		п р и г о в о р и л:
		 
		ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 375 и ч. 1 ст. 366  УК Украины, и назначить наказание:
		 
		- по ч. 3 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года;
		- по ч. 2 ст. 375  УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
		 
		По ч. 1 ст. 366 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в размере двухсот необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 3400 грн. с лишением права занимать должности, связанные с отправлением правосудия сроком на 1 (один) год. На основании ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания по данной статье в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
		 
		По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ОСОБА_2 определить в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
		 
		В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в 2 года.
		 
		На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.  
		 
		Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную сил оставить без изменения.
		 
		Судебные издержки, связанные с проведением по делу судебных экспертиз в сумме 8028 (восемь тысяч двадцать восемь) грн. 08 коп., взыскать с ОСОБА_2 в доход государства.
		 
		Вещественные доказательства: инвентарное дело домовладения по АДРЕСА_2; инвентарное дело домовладения по АДРЕСА_3 материалы гражданских дел № 2-1321/05 по иску ОСОБА_10. и ОСОБА_11., № 2-1683/05 по иску ОСОБА_32 и № 2-3079/07 по иску ОСОБА_3.; документы, изъятые в Евпаторийском городском суде АР Крым; документы, изъятые в ЗАО "Евпаторияжилстрой-2005", изъятые в КФ Информационный центр МЮ Украины документы - хранить при деле.
		 
		Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через апелляционный суд города Севастополя в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...