Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9/5007/76/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2012.
Дата набрання законної сили: 12.12.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
		 "12" грудня 2012 р.                                                                                    Справа № 9/5007/76/11  
		Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: 
		Козир Т.П. -головуючого, Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "М.І.Ф." на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 липня 2012 року у справі господарського суду Житомирської області за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ТОВ "М.І.Ф." про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,
		                           
		УСТАНОВИВ:
		 
		У липні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,    ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (далі -позивачі) звернулись до                 ТОВ "Бердичівфото" (далі -відповідач) з позовом про визнання недійсними зборів учасників товариства, оформлених протоколами № 11 від 2 березня 2009 року, № 12 від 17 березня 2009 року, № 13 від 19 червня 2009 року та № 14 від 18 серпня 2009 року.
		Позовні вимоги обгрунтовано відсутністю кворуму і прийняттям на загальних зборах учасників товариства рішень особами, які не являються його учасниками.
		Рішенням господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року в позові відмовлено.
		Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без задоволення.
		Рішення господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року залишено без змін.
		У квітні 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами, у якій просили скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
		Рішенням господарського суду Житомирської області від 24 травня 2012 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково.
		Скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року.
		Призначено розгляд справи на 14 червня 2012 року.
		Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 липня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "М.І.Ф." задоволено частково.
		Рішення господарського суду Житомирської області від 24 травня 2012 року скасовано.
		Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами передано на розгляд до господарського суду Житомирської області.
		У касаційній скарзі ТОВ "М.І.Ф." (правонаступник ТОВ "Бердичівфото") просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 липня 2012 року в частині направлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами на розгляд до господарського суду Житомирської області та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви позивачів про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами відмовити.
		Посилається на порушення судом апеляційної інстанції ч. ч. 2, 4, п. 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.
		Представники сторін у судове засідання не з'явились. Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
		Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення за нововиявленими обставинами.
		До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
		Таким чином, обов'язковими умовами, за одночасної наявності яких суд може визнати ту чи іншу обставину, яка була невідома заявнику, нововиявленою, є наявність цієї обставини на момент прийняття рішення по суті спору, об'єктивна неможливість заявника знати про таку обставину та її істотність для даної справи.
		Згідно ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
		Подана ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та     ОСОБА_8 заява про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами обгрунтована скасуванням 15 лютого 2012 року апеляційним судом Житомирської області рішення Корольовського районного суду               м. Житомира від 12 січня 2009 року у справі № 22ц/0690/4313 на обставинах, встановлених яким, грунтувалось рішення суду першої інстанції у даній справі.
		Загальний порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами визначено ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної норми строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.
		У касаційній скарзі ТОВ "М.І.Ф." посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень вказаної норми, вказує на відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на звернення з заявою та, відповідно, його відновлення.
		Однак, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обгрунтованість відновлення строку для звернення з заявою з огляду на те, що первісна заява позивачів подавалась в межах встановленого строку та поверталась заявникам для усунення недоліків, суди досліджували обставини, пов'язані з питанням строку звернення з заявою, та повністю перевірили доводи сторін в цій частині.
		Господарський суд Житомирської області, постановлюючи рішення 24 травня 2012 року, виходив з того, що обставини, які встановлювалися скасованим рішенням у справі № 2-670/09 Корольовського районного суду м.Житомира і покладалися в основу рішення від 28 вересня 2011 року господарського суду Житомирської області у даній справі, є істотними для даної справи обставинами.
		Проте, місцевий господарський суд не навів жодного мотиву, чому неможливо розглянути спір по суті з урахуванням нововиявлених обставин в тому ж судовому засіданні, не врахував вимог ст.ст.33, 38, 65 ГПК України щодо тягаря доказування та підготовчих дій суду при призначенні справи.
		Враховуючи, що господарський суд, скасувавши своє рішення за нововиявленими обставинами, зобов'язав відповідача в наступне засідання подати відзив щодо нововиявлених обставин, висновок місцевого господарського суду виглядає передчасним і непереконливим. 
		Переглядаючи рішення місцевого господарського суду в повному обсязі з посиланням на ст.ст. 101 ч.2 та 43 ГПК України і передаючи на розгляд місцевого господарського суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції не врахував, що в суді першої інстанції фактично не відбувався перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відповідності з вимогами розділу ХІІІ ГПК України і провадження за заявою позивачів про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами місцевим господарським судом не закінчено. 
		Відповідно до ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються, зокрема, рішення - у разі зміни або скасування рішення.
		Так, прийняття та розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини суттєво впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
		Тобто, будь-яке рішення, в тому числі зміна або скасування, може бути прийняте судом лише за результатами з'ясування та розгляду обставин справи у сукупності за заявленими нововиявленими обставинами та за наслідками їх впливу на факти, встановлені рішенням суду, що переглядається. 
		Враховуючи викладене, прийняті у справі судові рішення визнати законними не можна, а тому вони підлягають скасуванню, а справа -передачі на розгляд до господарського суду Житомирської області. 
		Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 -111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		Касаційну скаргу задовольнити частково.
		Скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 24 травня 2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 липня 2012 року.
		Справу передати на розгляд до господарського суду Житомирської області. 
		 
		 
		Головуючий                                                                                     Т. Козир
		 
		Судді                                                                                                       Н. Губенко
		 
		                                                                                                                         Л. Іванова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...