Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2610/12466/2012 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 2610/12466/2012
		Провадження №6/2610/325/2012
		 
		У Х В А Л А  
		іменем України
		 
		29 листопада 2012 року        
		Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді                               Пономаренко Н.В.,
		при секретарі                                        Клим Т.О.
		з участю представника заявника        Батюка О.О.
		представників заінтересованих осіб  Ставнійчука А.О., Задворної М.Б., Трачука І.В.
		      розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання Компанії AGROCOMPLEX Sp.Z o.o. про скасування  рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 лютого 2012 року по справі АС №320п/2011, -
		 
		в с т а н о в и в :
		заявник ТОВ «Агрокомплекс»звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово -Промисловій Палаті України (далі по тексту - МКАС при ТПП України) ( AGROCOMPLEX Sp.Z о.о.) про скасування рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України ( надалі - МКАС при ТПП України) від 13 лютого 2012 року у справі АС № 320п/2011, за яким із AGROCOMPLEX Sp.Z о.о.на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецьке молоко»було стягнуто 7097 доларів США.
		Підставами для скасування вищевказаного рішення МКАС при ТПП України від 13 лютого 2012р. за якими воно повинно бути скасоване, з урахуванням наданих уточнень,  як з підстав, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж України»,  так і з підстав, передбачених пунктом 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 389-5 ЦПК України являється те, що: справа була не підвідомча Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України, оскільки в контракті зазначено арбітражною установою - арбітражний суд України при торгово-промисловій палаті м. Київ; суд вирішив питання щодо тлумачення п. 9.1 «Арбітраж»контракту від 14.07.2011 р., розтлумачивши його таким чином, що сторони начебто мали на увазі під Арбітражним Судом України при торгово-промисловій палаті м. Київ - Міжнародний комерційний суд при Торгово-промисловій палаті України, хоча в контракті відсутня умова щодо права МКАС при ТПП України на тлумачення умов договору, тобто суд вийшов за межі арбітражної угоди; арбітражна угода є недійсною; Арбітражний Суд України при торгово-промисловій палаті м. Київ - неіснуюча
		арбітражна установа відповідно склад колегії арбітрів МКАС при ТПП України, які винесли рішення, не відповідав вимогам п.1.12 Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), та ч.1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж України».
		В обґрунтування своїх вимог, заявник посилався на те, що  в арбітражній угоді зазначена арбітражна установа, якої не існує, не визначено процесуальний закон, який буде застосовуватись при вирішенні спору, сторони не визначили умови та порядок вирішення спорів у судовому порядку, щодо тлумачення Контракту, жодна із сторін не зверталась до МКАС при ТПП України про тлумачення п. 9.1. договору ( контракту), МКАС при ТПП України, який, постановляючи спірне рішення, порушив вимоги ст. ст. 213, 637 ЦК України  та прийшов до невірного висновку щодо того, що під Арбітражним судом України при торгово-промисловій палаті м. Києва сторони мали на увазі саме МКАС при ТПП України, арбітражна угода с недійсною, арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін.   
		В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Агрокомплекс»клопотання підтримав і просив суд його задовольнити, з зазначених в ньому підстав.
		Представники ТОВ «Кременецьке молоко»заперечував проти скасування рішення МКАС при ТПП України від 13 лютого 2012р. і задоволення клопотання заявника, посилаючись на те, що зазначені заявником підстави для скасування рішення МКАС не ґрунтуються на законі. При цьому, надані письмові пояснення з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийнято в межах компетенції Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України визначеної у ст.1 Регламенту МКАС при ТПП України  затвердженого рішенням Президії ТПП України від 25.08.1994 року. Крім того, всупереч п.1.7 Регламенту, заяву про відсутність у Арбітражного суду компетенції стороною заявника надано не було. Крім того, вважали, що представник відповідача у третейському спорі діяв в межах своїх повноважень. ТОВ «Кременецьке молоко»вважає, що арбітражне рішення відповідає вимогам чинного законодавства і було винесено без суттєвих порушень процесуальних норм, що регулюють порядок розгляду справ МКАС і винесення ним рішень, тому не існує правових підстав для визнання його недійсним.
		Також, вважають, що при винесенні спірного рішення по справі АС №320п/2011 МКАС при ТПП України представник відповідача згідно діючої довіреності - Шкабрій М.П. в засіданні письмово визнав право МКАС при ТПП України розглядати вказану справу (а.с.32-38).
		Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази та матеріали наданої з МКАС при ТПП України справи АС № 320п./2011, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. 
		Судом встановлено, що рішенням МКАС при ТПП України від 13 лютого 2012р. по справі № АС 20п/2011 яким із AGROCOMPLEX Sp.Z о.о. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецьке молоко»було стягнуто 7097 доларів США основного боргу, 1815 доларів США штрафу та 1800 доларів США у відшкодування сплати суми арбітражного збору. Рішення є остаточним та підлягає  негайному виконанню (а.с.8-13).
		Вимоги ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»містять вичерпний перелік підстав для скасування арбітражного рішення. Так, вказана норма Закону, а також враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 21 Постанови «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України»від 24 грудня 1999р. за № 12, арбітражне рішення може бути скасоване судом, коли сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону. Арбітражне рішення також підлягає скасуванню, якщо компетентний суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
		       Вищевказані положення передбачені і ст.389-5 ЦПК України, відповідно до змісту яких: 1. Рішення  третейського  суду  може  бути  скасовано  лише у випадках, передбачених цією статтею. 2. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:   1) справа,  в якій прийнято  рішення  третейського  суду,  не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення   третейського   суду   прийнято   у   спорі,   не передбаченому  третейською  угодою,  або  цим  рішенням   вирішені питання,  які  виходять  за межі третейської угоди.  Якщо рішенням третейського  суду  вирішені  питання,  які   виходять   за   межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад  третейського  суду,  яким  прийнято   рішення,   не відповідав вимогам закону; 5) третейський  суд  вирішив  питання  про  права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.  3. Скасування судом рішення третейського  суду  не  позбавляє сторони  права  повторно  звернутися  до  третейського суду,  крім випадків, передбачених законом. 4. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом країни "Про міжнародний комерційний арбітраж". 
		Судом встановлено, що між сторонами було укладено Контракт № 01agro/11 від 14.07.2011 року, відповідно до якого продавець продає, а покупець купляє казеїн кислотний вищого ґатунку в кількості 20 тон згідно визначених в даному контракті умов (а.с.17).
		Як вбачається зі змісту Розділу 9  «Арбітраж»Контракту: «9.1. всі спори, які можуть виникнути із цього контракту або у зв'язку з ним підлягають розгляду в Арбітражному Суді України при торгово-промисловій палаті м. Київ у відповідності із законодавством і з використанням матеріального права України, рішення якого являється остаточним та обов'язковим для обох сторін».
		Відповідно до п. 1.12 Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затверджене Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України за № 201 від 06 вересня 2001р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2001 р. за № 833/6024 (було розроблено відповідно до ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 17 липня 1995 р. № 523 «Про стан виконання Указу Президента України від 18 червня 1994 року № 319 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами». Воно застосовується при укладанні договорів купівлі/продажу товарів (надання послуг, виконання робіт) та товарообмінних договорів між українськими суб'єктами підприємницької діяльності та іноземними суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності) до умов, які повинні бути передбачені в договорі (контракті), якщо сторони такого договору (контракту) не погодилися про інше щодо викладення умов договору і така домовленість не позбавляє договір предмета, об'єкта, мети та інших істотних умов, без погодження яких сторонами договір може вважатися таким, що неукладений, або його може бути визнано недійсним внаслідок недодержання форми згідно з чинним законодавством України, відносяться - Урегулювання спорів у судовому порядку. У цьому розділі визначаються умови та порядок вирішення спорів у судовому порядку щодо тлумачення, невиконання та/або неналежного виконання договору (контракту) з визначенням назви суду або чітких критеріїв визначення суду будь-якою зі сторін залежно від предмета та характеру спору, а також погоджений сторонами вибір матеріального і процесуального права, яке буде застосовуватися цим судом, та правил процедури судового урегулювання (надалі - Положення). 
		Разом із тим, достовірно встановлено, що Міжнародного Комерційного суду при Торгово - промисловій палаті м. Київ, не існує, таким чином, в п.9.1 Контракту, який складений російською мовою, сторони зазначили арбітражну установу, якої не існує. Крім того, сторонами в арбітражній угоді не було визначено, щодо тлумачення умов Контракту.
		В п. 9.1 Контракту сторони визначилися, як вже було зазначено вище, що матеріальним правом, що регулює даний Контракт, є матеріальне право України.
		Висновок в спірному рішенні про, те що сторони під Арбітражним судом України при торгово-промисловій палаті м. Києва мали на увазі Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України не відповідає матеріальному праву України, а саме ст. ст. 213, 637 ЦК України, та обставинам справи.
		За змістом ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.
		У відповідності з ч. 2-4 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
		При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.
		Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.
		Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.
		Як вбачається зі змісту с спірного рішення МКАС при ТПП України, воно містить постанову з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки сторонами за укладеним Контрактом не було визначено умови та порядок вирішення спорів у судовому порядку, щодо тлумачення умов Контракту, і жодна сторона не зверталася до суду з вказаними вимогами, однак колегія арбітрів з власної ініціативи здійснила тлумачення Розділу 9 Контракту: «Арбітраж».
		З урахуванням викладеного суд вважає, що наявні підстави, передбачені 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме в арбітражній угоді зазначена арбітражна установа, якої не існує, сторони не визначили умови та порядок вирішення спорів у судовому порядку,щодо тлумачення Контракту, арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди.
		Крім того, розділ 9 Контракту «Арбітраж»не містить  зазначення процесуального права, яке буде застосовуватись при розгляд такого спору, що також суперечить і вимогам п.1.12 Положення.
		Не може бути прийняте до уваги  і п. 7 мотивувальної частини спірного рішення - твердження МКАС при ТПП України про те, що представник відповідача Шкрабій М. П. визнав право вказаної арбітражної установи на розгляд спору, так як матеріали справи АС № 320п/2011 не містять жодного доказу того, що Шкрабій М. П. погодився з тим, що сторони у договорі від 14 липня 2011 року під арбітражною установою - Арбітражний суд України при торгово-промисловій палаті м. Києва мали на увазі Міжнародний комерційний арбітражний суд при торгово-промисловій палаті України.
		Крім того, тлумачити умови договору, відповідно до частин 1, 2 ст. 213 ЦПК України мають право лише сторони договору або суд. При цьому слід зазначити що право тлумачити умови договору є матеріальним а не процесуальним правом сторони.
		У довіреності на ТОВ «Юридична агенція «Юрзовнішсервіс»в особі якої діяв Шкрабій М.П., відсутнє право останньої на внесення змін до договору чи тлумачення його умов.
		До того ж, ні позивач, ні відповідач не зверталися до МКАС при ТПП України з заявою про тлумачення умов договору.
		Контракт від 14.07.2011 р. не містить умови щодо права МКАС при ТПП України, чи іншої арбітражної установи тлумачити умови договору.
		МКАС при ТПП України при тлумаченні умов арбітражної угоди - п. 9.1. розділу 9 контракту, порушив вимоги, передбаченими ст. 637 ЦК України, яка встановлює загальнообов'язкові правила тлумачення умов договору.
		Представник відповідача Шкрабій М. П. хоч і не мав права на тлумачення договору, однак заявив про визнання права МКАС при ТПП України розглядати справу за позовом ТОВ «Кременецьке молоко»лише за умови, що в судовому засіданні буде достовірно встановлено що Контракт підписаний керівником ТОВ «Агрокомплекс»Адамом Ксвятковським (заява Шкрабій М. П. від 13.02.2011 р. - міститься в матеріалах арбітражної справи та оглянута судом). Однак, спірне рішення МКАС при ТПП України висновку про особу, що підписала контракт не містить, оскільки це питання в судовому засіданні при арбітражному розгляді справи не розглядалось.
		Крім того, слід зазначити, що посилання представників ТОВ «Кременецьке молоко»про ненадання відповідачем згідно п.1.7 Регламенту заяви про відсутність у Арбітражного суду компетенції  щодо розгляду даного спору  не пізніше подання заперечень щодо позову - не відповідає встановленим обставинам справи.
		Адже, згідно відповіді на позовну заяву (а.с.14) від 18.11.2011 року, вбачається, що відповідач ТОВ «Агрокомплекс»прямо про це заявляє в преамбулі до відповіді та безпосередньо в п.3 відзиву на поданий позов.
		Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
		Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про скасування рішення МКАС при ТПП від 13 лютого 2012 р. по справі АС № 320п/2011. 
		При цьому, суд приймає до уваги, що заявник не наполягав на відшкодуванні судових витрат. 
		Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 208-210, 212, 213, 218 ЦПК України; ст. ст. 213, 637 ЦК України; ст. ст. 16, 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України»від 24 грудня 1999р. за № 12, суд - 
		у х в а л и в :
		 
		клопотання -задовольнити.
		Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 лютого 2012 року по справі АС №320п/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецьке молоко» (Україна) до Компанії AGROCOMPLEX Sp.Z o.o.  (Польща) про стягнення заборгованості за поставлений товар  та про відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору -скасувати 
		Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...