Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/0270/5113/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 24.12.2012. Зареєстровано: 25.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2012.
Дата набрання законної сили: 17.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		 
		м. Вінниця
		17 грудня 2012 р.                                                                    Справа № 2а/0270/5113/12
		 
		Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Жернакова Михайла Володимировича,  
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
		 
		за позовом: ОСОБА_1   
		до:   УДАІ УМВС України у Вінницькій області  
		про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
		 
		ВСТАНОВИВ :
		 
		До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся  ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.10.2010 року у                           гр. ОСОБА_2 згідно договору комісії від 09.10.2010 р. він придбав легковий автомобіль BMW Х5 ( 2008 р. в.), д. н. НОМЕР_1, про що отримав довідку-рахунок серії КІМ № 114133. На підставі цих документів позивач звернувся до Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області з приводу реєстрації свого транспортного засобу (надалі - ТЗ). Як зазначає позивач, після сплати всіх обов'язкових платежів (податків і зборів) науково-дослідний експертно-криміналістичний центру при ГУ МВС України у Вінницькій області (надалі - НДЕКЦ при ГУ МВС України у Вінницькій області) надав висновок спеціаліста з комплексного дослідження ТЗ від 09.10.2010 p., згідно якого змін та знищення первинних ідентифікаційних номерів не виявлено, а реєстраційні документи відповідають зразкам документів даного виду. Також НДЕКЦ при ГУ МВС України у Вінницькій області провів дослідження ТЗ щодо його ринкової вартості, будь-яких недоліків чи неточностей НДЕКЦ не виявив. Також позивач зазначає, що відповідно до його заяви від 09.10.2010 р. № 38544 Вінницьке ВРЕР провело консультацію з питань діяльності ВРЕР, виконало перевірку ТЗ позивача за всіма базами даних та обліку Державтоінспекції і відповідно до Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 р. зареєструвало автомобіль BMW Х5 (2008 р. в.) д. н. НОМЕР_1 Після реєстрації ТЗ у ВРЕР позивач повідомляє, що пройшов державний технічний огляд і отримав відповідний талон.
		Як зазначає позивач, в кінці березня 2011 року він отримав лист від заступника начальника УДАІ УМВС України у Вінницькій області про те, що йому необхідно звернутись до ВРЕР м. Вінниці з приводу анулювання реєстрації його автомобіля. Позивач повідомляє, що на неодноразові адвокатські запити УДАІ протягом тривалого часу надавало копії висновків та копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію ТЗ. З даних відповідей позивачу стало відомо, що реєстрація автомобіля була анульована на підставі проведеного службового розслідування щодо дій працівника МВС за період з 24.01.2009 р. по 13.03.2010 р.
		Як повідомляє позивач, в кінці листопада 2011 року він подав позов до суду про визнання за ним права власності на ТЗ BMW Х5 (2008 р. в.) д. н. НОМЕР_1 та рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2012 р. у справі № 212/253/2012 визнано за ним право власності на автомобіль BMW Х5 3.0sd 2008 р. в., № кузова НОМЕР_2. Позивач зазначає, що з указаним рішенням суду і вимогою про реєстрацію ТЗ він звернувся до Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, однак отримав довідку № 1 від 07.02.2012 р. про відмову в реєстрації свого транспортного засобу.
		Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач повідомляє, що звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду Вінницької області за захистом своїх прав. Під час судового розгляду вказаної справи представник ДАІ роз'яснив, що належний позивачу автомобіль BMW Х5 неможливо поновити в реєстрації, оскільки не сплачено митні платежі. В зв'язку з чим, як зазначає позивач він звернувся до Вінницької митниці та сплатив усі митні платежі, що підтверджується митною декларацією від 01.11.2012 року № 995589. Однак, позивач повідомляє що після повторного звернення до Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області з проханням поновлення на обліку свого автомобіля, 02.11.2012 року отримав довідку № 5 про відмову в реєстрації свого транспортного засобу.
		Позивач вважає, що УДАІ УМВС України у Вінницькій області порушує його право власності на автомобіль, що визнано судом, в частині користування і розпорядження. Тому звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.
		Позивач в судове засідання не з'явився, натомість 17.12.2012 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві позивач також зазначив, що адміністративний позов підтримує у повному обсязі.
		Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, 18.12.2012 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У поданій заяві,  крім того, відповідач зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.
		Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. 
		З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
		Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.
		09.10.2010 року позивач придбав легковий автомобіль BMW Х5 (2008 р. в.), д. н.  НОМЕР_1, про що свідчить довідка-рахунок серії КІМ № 114133 від 09.10.2012 року, що видана приватним підприємством "Вінкар-МС" (а. с. 10).
		Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України у Вінницькій області  з комплексного дослідження ТЗ BMW Х5 (2008 р. в.), д. н. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 від 09.10.2010 pоку змін та знищення первинних ідентифікаційних номерів під час дослідження не виявлено, а реєстраційні документи відповідають зразкам документів даного виду (а. с. 11).
		За результатами службового розслідування начальник ВРЕР м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області скасував реєстрацію автомобіля BMW Х5 (2008 р. в.), д. н.        НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 та проінформував ОСОБА_1 щодо зняття з обліку його автомобіля у зв'язку з анулюванням реєстрації. Реєстрація автомобіля була анульована на підставі проведеного службового розслідування щодо дій працівника МВС за період з 24.01.2009 р. по 13.03.2010 р., що підтверджується висновком розслідування (а. с. 16-18).
		Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2012 р. у справі                   № 212/253/2012 визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль BMW Х5 3.0sd, 2008 р. в.,  № кузова НОМЕР_2. Рішення набрало законної сили.
		Відповідно до посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 01.11.2012 року Вінницька митниця не заперечує проти реєстрації в підрозділі ДАІ УМВС України легкового автомобіля BMW Х5 (2008 р. в.), д. н. НОМЕР_1,  № кузова НОМЕР_2. 
		На звернення позивача до Вінницького МРЕВ щодо реєстрації свого ТЗ йому було відмовлено, що підтверджується довідкою про відмову в реєстрації ТЗ, виданою начальником Вінницького МРЕВ. Причиною відмови, як зазначено у вказаній довідці, стало анулювання реєстрації у зв'язку з незаконним розмитненням ТЗ.
		Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з такого.
		Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353-XII (надалі - Закон № 3353) державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. 
		Частиною 7 ст. 34 Закону України № 3353-XII передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. 
		Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, яким регулюються спірні правовідносини, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р. 
		Відповідно до п. 2 Порядку № 1388 цей нормативно-правовий документ є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, що є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. 
		Згідно з п. 8 Порядку № 1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. документами, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, довідка-рахунок, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. 
		Пунктом 11 Порядку № 1388 передбачено, що державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних  документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності) з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 985, про передачу цих транспортних засобів у разі конфіскації у власність держави. 
		Пунктом 40 Порядку № 1388 встановлений перелік обставин, на підставі наявності яких працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки, а саме в разі:
		- встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, 
		- виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням.
		Зазначений перелік підстав для скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів є законодавчо вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Доводів та/або доказів щодо неправомірного придбання позивачем спірного транспортного засобу та недостовірності представлених ним для його державної реєстрації документів відповідачем суду не наведено та не надано. При цьому слід зазначити, що доказами реєстрації транспортного засобу за фіктивними або підробленими документами може бути вирок суду у кримінальній справі, що набув законної сили, яким встановлено факт митного оформлення конкретного автомобіля на підставі фіктивних або підроблених документів. Відповідного вироку суду немає. Будь-яких доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених п. 40 Порядку, відповідач суду також не надав.
		Крім того, суд наголошує, що право власності позивача на легковий автомобіль BMW Х5 (2008 р. в.), д. н. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 встановлено рішенням суду, що набрало законної сили.
		Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для відмови у проведенні реєстрації  автомобіля, що належить на праві власності позивача. Отже, дії відповідача щодо відмови у поновленні реєстрації автомобіля BMW Х5 (2008 р. в.), д. н. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 є протиправними.
		Виходячи з висновків суду про протиправність дій щодо відмови відповідача у поновленні реєстрації автомобіля, що належить на праві власності позивачу, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити реєстрацію автомобіля BMW Х5 (2008 р. в),  д. н.  НОМЕР_1,  № кузова НОМЕР_2.
		Оцінюючи визнання позову відповідачем, суд виходить з наступного.
		Частиною третьою статті 136 КАС України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до частини 1 статті 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Згідно з частиною 4 цієї статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чим-небудь права, свободи або інтереси. Дослідивши матеріали справи та надані докази,  суд вважає, що визнання позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
		За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними,  визнаються відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
		Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
		Тому суд вважає необхідним стягнути на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 32 грн. 50 коп. з Державного бюджету України (а. с. 2).  
		Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
		2. Визнати дії УДАІ УМВС України у Вінницькій області щодо відмови у поновленні реєстрації автомобіля BMW X5 (2008 р. в.) д.н.з. НОМЕР_1, № кузова  НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, протиправними.
		3. Зобов'язати УДАІ УМВС України у Вінницькій області поновити реєстрацію автомобіля  BMW X5 (2008 р. в.) д.н.з. НОМЕР_1, № кузова  НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, 
		4. Стягнути з Державного бюджету України на ОСОБА_1 судові витрати в сумі 32,50 грн. (тридцять дві гривні п'ятдесят копійок) шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунків УДАІ УМВС України у Вінницькій області.
		 
		Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
		Порядок і строки апеляційного оскарження рішення суду визначені  ст. 186 КАС України.
		 
		 
		Суддя                     Жернаков Михайло Володимирович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...