Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2035/10117/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 08.01.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		          Справа №  2035/ 10117/ 2012
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		04.12.2012  року                                                             м.  Харків
		Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
		Головуючого -судді шуліка Ю.В.,
		За участю секретаря - Євсюкової Ю.Б., 
		за участю прокурора - Кадигроб В.,
		за участю адвоката -ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінальної справи,
		в с т а н о в и в :
		ОСОБА_2 звернулась до суду з даною скаргою, в якій вказала, що 18 жовтня 2012 року постановою слідчого з особливо важним справам прокуратури Харківської області Якутіна В.В. кримінальну справу  № 49-3046 за обвинуваченням  її, як судді Київського районного с, закрито на підставі п. 2 ст. 213 КПК України, за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
		В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 вказала, що вважає наведену постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки про підстави прийняття рішення не відповідають фактичним обставинам справи та порушують вимоги кримінально-процесуального Закону.
		Заявник вказує, що відповідно до встановлених слідством обставин, рішення стосовно неї про закриття кримінальної справи необхідно приймати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України -за відсутністю складу злочину, а слідчим таке рішення прийнято на підставі п. 2 ст. 213 КПК України - без жодного обґрунтування такої підстави та всупереч фактично встановленим у ході досудового, судового, а також додаткового слідства обставинам справи. Свій висновок слідчий обґрунтовує тим, що особи, які нібито зафіксовані у матеріалах застосування оперативно-технічних заходів, заперечили факт передачі грошових коштів ОСОБА_2, не були ініціаторами звернення до правоохоронних органів із відповідними заявами, стосовно них та за цими фактами кримінальні справи закриті за відсутністю складу злочину, а на час порушення кримінальної справи стосовно мене, ОСОБА_2, правоохоронні органи взагалі не могли знати про цих осіб та обставини нібито передачі грошей. Заявник посилається на те, що слідчий сам констатує, що вилучені 9.11.2010 у мене, ОСОБА_2, гроші не є предметом хабара. Окрім того, проведеними експертними дослідженнями не надалось можливим за голосами ідентифікувати осіб(ОСОБА_4.ОСОБА_5 та ОСОБА_6.), а також встановити, які саме об"єкти зображені на відеозаписах. Указані висновки та їх обґрунтування слідчим вказують, що слідством не встановлено складу злочину в діях осіб, які нібито передавали  їй хабар. Таким чином, постанова від 18.10.2012 слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Якутіна В.В. за результатами розслідування кримінальної справи, на думку заявника, є незаконною, підлягає скасуванню, оскільки містить істотні порушення процесуального закону щодо визначення підстав прийняття рішення, а матеріали справи підлягають поверненню прокурору для вирішення питання щодо прийняття названих рішень на підставі п. 2 ч.1 ст.6 КПК України - за відсутністю складу злочину.
		Поряд з цим, заявник вказала, що  слідчий, закриваючи провадження по справі, в порушення вимог ст.214 КПК України, не прийняв обов'язкове процесуальне рішення щодо скасування арешту належного їй майна, не вирішив питання щодо повернення 4 000 долларів США та 2 000 долларів США, вилучених у ході обшуку, відповідно, в кімнатах сина та дочки, а також речового доказу - 2 000 долларів США, виданих неюслідчому Генеральної прокуратури при обшуку у кабінеті за місцем роботи у приміщенні Київського райсуду м. Харкова. Вилучення зазначених коштів оформлені відповідними протоколами, які містяться у т.1 кримінальної справи.
		Відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України скарга на постанову про закриття кримінальної справи подається до суду протягом 7 днів з дня отримання копії постанови. Копія оскаржу вальної постанови нею не отримана до цього часу, а видана слідчим у незавіреному стані захиснику 7 листопада 2012 року.
		Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.
		В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який захищає інтереси  заявника, підтримав скаргу та просив її задовольнити.
		Прокурор проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що рішення слідчого про закриття кримінальної справи є законним та обґрунтованим, ґрунтується на матеріалах кримінальної справи, які були зібрані під час проведення досудового слідства. Щодо не виконання слідчим ст.. 214 КПК України, вважає скаргу також  безпідставною, оскільки  постановою від 29.11.2012 року слідчим Якутіним В.В. вирішені питання про долю речових доказів та вилучених за місцем проживання ОСОБА_2 грошових сум, скасування арешту, який було накладено на майно обвинуваченої.
		Вислухавши представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Вивченням кримінальної справи встановлено, що вона порушена Генеральною прокуратурою України 02.11.2010 на підставі матеріалів застосування оперативно-технічних засобів, які проводились співробітниками УСБУ у Харківській області у службовому кабінеті судді ОСОБА_2. згідно з рішенням суду.
		28.11.2010 ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. З68 КК України,  10.05.2011 ОСОБА_2 пред'явлено доповнене обвинувачення по вказаній статті. 
		У липні 2011 року кримінальна справа надійшла для розгляду по суті до Чутівського районного суду Полтавської області, та після її розгляду 08.11.2011 винесено постанову про направлення справи на додаткове розслідування у зв»язку з  неповнотою досудового слідства, внаслідок чого залишились не дослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. 
		Після проведення додаткового розслідування, постановою слідчого з ОВС прокуратури Харківської області Якутіна В.В. від 18 жовтня 2012 року  кримінальну справу  № 49-3046 за обвинуваченням  ОСОБА_2, судді Київського районного суду м. Харкова, закрито на підставі п. 2 ст. 213 КПК України, за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
		Суд вважає, що вказану постанову прийнято з урахуванням всіх обставин, які були встановлені під час досудового слідства.
		Як вбачається з матеріалів кримінальної справи,  22 червня 1989 року ОСОБА_2 вперше обрана суддею Київського районного суду міста Харкова, а відповідно до постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів»№673 -XIV від 19 травня 1999 року ОСОБА_2 обрана суддею безстроково. Згідно наказу виконуючого обов'язки начальника управління юстиції Харківської області №02-7/66 від 09 червня 1999 року ОСОБА_2 зарахована до штату Київського районного суду міста Харкова як суддя, що обрана безстроково.
		Таким чином, суддя ОСОБА_2. мала повноваження від імені держави здійснювати правосуддя та була зобов'язана суворо дотримуватись вимог чинного законодавства України.
		Відправляючи на вказаній посаді правосуддя від імені держави України та , ОСОБА_2  є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Матеріали справи містять відомості, що  дана кримінальна справа порушена Генеральною прокуратурою України 02.11.2010 на підставі матеріалів застосування оперативно-технічних засобів, які проводились співробітниками УСБУ у Харківській області у службовому кабінеті судді ОСОБА_2., за фактами отримання хабарів 08.09.09.2010 року, оскільки технічними засобами  були зафіксовані факти  відвідування кабінету ОСОБА_2 різними особами, які брали участь при розгляді кримінальних та цивільних справ,   тримання суддею ОСОБА_2. в руках грошових купюр у іноземній валюті,  з службового кабінету останньої була  вилучена грошова сума у доларах США.
		Будучи допитаною на досудовому та судовому слідстві ОСОБА_2 показала, що свою вину в скоєнні інкримінованих їй злочинах категорично не визнає, вказуючи на той факт, що деякий час до матеріалів які надходили у її провадження підкидались «сувенірні гроші»»у вигляді сувенірних доларів США. Крім цього, працівники суду часто знаходили: землю, мак, голки, дрібні монети, які були посипані понад стелями всього приміщення суду. Вказані обставини дуже негативно вплинули на іі моральний стан, через що, вона почала звертатись до «знахарок». Зокрема, ОСОБА_2 показала, що до неї у кабінет підкидали «сувенірні гроші», землю, мак, голки, дрібні монети, які були посипані понад стелями всього приміщення суду, через що вона зверталась до знахарок, ворожок та до батюшки. По рекомендації знахарок вона періодично приходила до них у церкву і виконувала певні обряди над цими сувенірними грошима, махала ними над документами, але незважаючи на те, що вона молилась і виконувала відповідні обряди, гроші і надалі продовжували з'являтись у справах, які їй передавали до провадження. Одна із знахарок говорила їй, що їй приносять «мертві гроші»і хтось має проти неї «мертві»наміри. Гроші, які їй демонстрували на відеозаписах, є сувенірними, вона махала саме сувенірними грошима. Також вона показала, що по відношенню до неї мало місце провокація хабара, що їй тривалий час підкидували до розглядуваних нею кримінальних та цивільних справ «сувенірні гроші», а про це стало відомо співробітникам УСБУ у Харківській області, які вирішили зафіксувати на відео зйомку її контакт із сувенірними грошима, які можна буде сприймати як справжні гроші, і в такий спосіб притягнути її до кримінальної відповідальності.
		Також ОСОБА_2 показала, що надані у якості доказів до матеріалів кримінальної справи відеозаписи, вважає недопустимими та неналежними. Вказує на те, що зображені на відеозаписі грошові купюри у вигляді доларів США, є сувенірними, тобто несправжніми. Під час обшуку її кабінету, 09.11.2010 р., нею добровільно було видано грошові кошти в сумі 1900 доларів CIШA, які напередодні їй повернула їі сестра у якості боргу. 
		У ході проведення досудового слідства ОСОБА_2 та особи, які 08-09.09.2010 були зафіксовані під час проведення оперативно-технічних заходів працівниками УСБУ у Харківській області заперечили факт передачі хабарів судді ОСОБА_2., у зв'язку з чим Генеральною прокуратурою України дана кримінальна справа була закрита за відсутності в її діях складу злочину. 
		Слідством не здобуто достатніх об'єктивних даних, які б вказували на те, що вилучені 09.11.2010 у службовому кабінеті ОСОБА_2 грошові кошти вона отримала в якості хабарів. У ході слідства не надалось можливим спростувати версію ОСОБА_2 стосовно того, що вилучені грошові кошти є повернений борг. Крім того, вилучені грошові кошти не мали ніяких ознак за якими можливо стверджувати про те, що саме вони були предметом хабарів. 
		Проведеними експертними дослідженнями не надалось можливим за голосами ідентифікувати осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.), які зафіксовані під час проведення оперативно-технічних заходів працівниками УСБУ у Харківській області. Крім того, не встановлено, що за об'єкти зображені на відеозаписах представлених для дослідження -долари США чи українські гривні.
		Відповідно до вимог ст.131 КПК України особа притягується в якості обвинуваченого, коли є досить доказів, які вказують на вчинення злочину певною особою. 
		Аналізуючи наведене, суд доходить висновку про те, що закриття кримінальної справи саме за ст.. 213 КПК України є законним та обґрунтованим, оскільки  вище перелічені  події мали місце, але у ході проведення досудового слідства не було здобуто достатніх даних, які б вказували на скоєння інкримінованих злочинів саме суддею ОСОБА_2.
		Посилання заявника по скарзі на невиконання слідчим вимог ст.. 214 КПК України, спростовуються наданою суду копією постанови слідчого від 29.11.2012 року про, якою вирішені питання про долю речових доказів та вилучених за місцем проживання ОСОБА_2 грошових сум, скасування арешту, який було накладено на майно обвинуваченої.
		За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7  - 236-8  КПК України,-
		П О С ТА Н О В И В:
		В задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанову слідчого з особливо важних справ прокуратури Харківської області Якутіна В.В. про закриття кримінальної справи  № 49-3046 за обвинуваченням  ОСОБА_2, судді Київського районного суду м. Харкова, на підставі п. 2 ст. 213 КПК України, за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину - відмовити.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
		 
		Суддя                                                                                Ю.В.Шуліка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...