Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-420/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Вимагання.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа №   1-420/11  
		Номер провадження  1/2208/22/12 
		В И Р О К
		 
		                                                   І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И 
		 
		 
		         07  листопада  2012  року                                                м. Кам'янець-Подільський 
		 
		         Кам'янець-Подільський міськрайонний суд,  Хмельницької області в складі:
		 
		головуючого судді -  Лисюка А.І. 
		з участю секретаря -Сопрун С.В.
		прокурорів: Косідло В.М., Чорноморця В.В.,
		захисників: ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,ОСОБА_69,
		 
		         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  кримінальну справу за обвинуваченням: 
		 
		       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, -
		 
		за ч.2ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.189; ч.3ст.28, ч.4 ст.296 КК України;
		 
		 
		        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого,   раніше судимого:
		-19.07.2001 року Кам'янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі із застосуванням  ст.46-1 КК України, з відстрочкою покарання строком на 1 рік 6 місяців та штрафу 680 грн..
		-17.09.2004 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 19.03.2009 року за відбуттям покарання.
		-13.09.2010 року Кам'янець-Подільським судом Хмельницької області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в сумі 4 500 грн.  Штраф сплочений 18.02.2011 року, квитанція №.5055347.
		 
		за ч.4 ст.189; ч.3 ст.28, ч.4 ст.296;  ч.1 ст.122 КК України;
		 
		 
		       ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,  не судимого  в силу ч.1 ст. 89 КК України,   
		 
		за ч.4 ст.189;  ч.3 ст.28, ч.4 ст.296 КК України;
		 
		 
		         ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України,  уродженця с.Залісся-2 Кам'янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_4, з вищою освітою, не одруженого,   працюючого укладчиком-пакувальником в ТОВ «Сіріус екстружен», не судимого, -
		 
		ч.4 ст.296 КК України,  суд, -
		 
		 
		В С Т А Н О В И В  :
		 
		 
		          Весною 2007 року ОСОБА_1, перебуваючи в м. Кам'янець-Подільський, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою і замовив у неї виготовлення 3-х підроблених документів - довідок про нарахування заробітної плати  на своє ім'я та ім'я своєї дружини ОСОБА_5.
		         Для цього він повідомив невстановленій особі свої анкетні дані та анкетні дані своєї дружини -ОСОБА_5 Через 5 днів ОСОБА_1, згідно попередньої домовленості зустрівся з невстановленою особою неподалік фонтану по вул. Лесі Українки в м. Кам'янець-Подільському та отримав від останнього три довідки про доходи:, а саме:
		довідку № 26, видану  ТОВ «Промсервіс»на ім'я ОСОБА_1 від 02.04.2007;
		довідку №17, видану ПП «Інжінірінг&Консалтінг»на ім'я ОСОБА_1 від 10.03.2008;
		довідку №15, видану ПП «Ірбіс - Б»на ім'я ОСОБА_5 від 02.04.2007, які невстановлена слідством особа підробила за невідомих обставин, шляхом внесення у них недостовірних відомостей, з підписами та завіреними печатками.  
		Відповідно висновку експерта № 90П від 25.05.2011:
		-в довідці про доходи №26, виданій ТОВ «Промсервіс»02.04.2007 на ім'я ОСОБА_1, підпис в графі «Керівник»від імені ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою, підпис в графі «Головний бухгалтер»від імені ОСОБА_7 виконаний не гр. ОСОБА_7, а іншою особою; 
		-в довідці про доходи №15 виданій ПП «Ірбіс-Б»02.04.2007 на ім'я ОСОБА_5, підпис в графі «Керівник»від імені гр.ОСОБА_8 виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою. 
		          ОСОБА_1 04.04.2007року, перебуваючи в приміщенні Центрального Кам'янець-Подільського відділення Хмельницької обласної дирекції  «Райффайзен Банк Аваль»(далі -ЦКПВ ХОД «Райффайзен Банк Аваль») за адресою: м.Кам'янець-Подільський вул.Францисканська, 10, з метою отримання кредиту, умисно використав завідомо підроблений документ, а саме подав працівнику банку підроблену довідку №26, видану на його ім'я ТОВ «Промсервіс»02.04.2007 та  довідку №15, видану на ім'я ОСОБА_5 ПП «Ірбіс-Б»02.04.2007, яка виступила як поручитель. 
		Внаслідок використання  завідомо  підробленого документу ОСОБА_1 уклав з банком «Райффайзен Банк Аваль»кредитний договір №014/2754/82/0832 від 05.04.2007, незаконно отримав у кредит грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США. 
		          А 21.03.2008 року ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в приміщенні ЦКПВ ХОД  «Райффайзен Банк Аваль»за адресою: м.Кам'янець-Подільський вул. Францисканська, 10 та маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою укладення кредитного договору, подав працівнику банку відповідні документи, зокрема підроблену довідку про доходи №17, видану ПП «Інжінірінг&Консалтінг»на його ім'я 10.03.2008. Після оформлення всіх необхідних документів ОСОБА_1 уклав з банком «Райффайзен Банк Аваль»кредитний договір №014/2754/82/1132 від 21.03.2008, отримавши у кредит грошові кошти в розмірі 45000 доларів США. 
		На початку 2009 року кримінальним авторитетом ОСОБА_9 на прізвисько «ОСОБА_9», за підтримання  і повагу до злодійських традицій, ОСОБА_1 призначено «положенцем»на території Кам'янець-Подільського району та міста Кам'янця-Подільського. Після  цього, ОСОБА_1, використовуючи заздалегідь  набутий злочинний  досвід, зв'язки  та авторитет у кримінальних колах України, переслідуючи мету наживи, на початку травня 2009 року організував стійке злочинне об'єднання по вчиненню корисливих злочинів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом вимагання. 
		До створеного у 2009 році ОСОБА_1 стійкого злочинного об'єднання на добровільних засадах увійшли, раніше судимі за вчинення корисливих злочинів жителі м. Кам'янця-Подільського ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10. При створені злочинної групи ОСОБА_1 використав дружні зв'язки з вказаними особами, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10 ніде не працюють, не мають постійного джерела доходів, схильні до  скоєння  правопорушень та вчинення злочинів. 
		Стабільність групи виражалась у детальній організації функціонування групи, прикритті своєї діяльності, наявності необхідних для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів, знарядь вчинення злочинів.
		Під час тривалого спілкування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, були налагоджені та узгоджені тісні довірливі психологічні стосунки, які трансформувались в спеціальні загальні правила поведінки та стійку злочинну діяльність учасників злочинної групи. Ієрархічна побудова злочинної групи базувалась на авторитеті ОСОБА_1, як особи яка була значно старша за віком, наділена яскраво вираженими природними рисами лідера, комунікабельністю, здатністю впливати на інших людей своїм авторитетом, розумінням членами групи, що він призначеним „положенцем", у зв'язку з чим має зв'язки у злочинному світі і користується повагою кримінальних елементів. Стійкість злочинного об'єднання виражалася в стабільних відносинах між її учасниками, направлених для досягнення єдиної мети - вчинення вимагань та інших злочинів,  для чого учасниками організованої групи було розроблено план злочинної діяльності з чітким розподілом функцій кожного з учасників щодо його досягнення, який був відомий і схвалений усіма учасниками  групи.
		Згідно розробленого плану та розподілених функцій, ОСОБА_1 взяв на себе роль організатора та виконавця, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10 виступили виконавцями вчинення злочину.
		Відповідно до розроблених планів вчинення злочинів, відомих і підтриманих усіма членами організованої групи, ОСОБА_1, як організатор і виконавець організованої групи, забезпечив місце збору членів організованої групи в кафе «Смакота»по вул. Шевченка, 19 м. Кам'янця-Подільського, де члени організованої групи розробляли плани вчинення конкретних злочинів. Також давав вказівки іншим членам групи, щодо підготовки знарядь вчинення злочину, підшукування об'єктів  і осіб, щодо яких може бути вчинено вимагання, розподіляв  між членами групи кошти, отримані внаслідок вчинення злочинів, організовував  збір і передачу в місця відбування покарання засудженим особам продуктів харчування і інших речей (передач). Крім того, ОСОБА_1 безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів.
		Як виконавці, ОСОБА_2, ОСОБА_3  та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10 відповідно до плану злочинної діяльності та розподілених ролей виконували злочинні накази ОСОБА_1, підшуковували об'єкти і осіб для вчинення злочинів, збирали інформацію про них, висловлювали погрози фізичної розправи потерпілим у разі намагання останніми вчинити які-небудь дії, спрямовані на припинення злочину чи викриття їх злочинної діяльності , а також своєю присутністю, демонстрацією сили і причетності до кримінального світу створювали ситуації, які потерпілі сприймали як реальну загрозу власному життю та здоров'ю, а також життю та здоров'ю членів своєї родини; приймали безпосередню участь у вчиненні злочинів; займалися доставкою коштів та продуктів харчування в місця відбування покарання засуджених осіб, виконували інші накази ОСОБА_1
		Під час вчинення злочинів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10, з метою оперативного прибуття на місце вчинення злочину, а також швидкого зникнення з місця злочину, використовували автомобілі, що знаходились в їх розпорядженні, у тому числі, автомобіль MITSUBISHI PADJERO, чорного кольору р/з НОМЕР_1, яким ОСОБА_1 користувався по дорученню, HAMMER GMC H2, чорного кольору н/з НОМЕР_2, яким ОСОБА_1 користувався за згодою власника ОСОБА_11, Mercedes-Вens 600, чорного кольору р/з НОМЕР_3, яким ОСОБА_1 користувався по дорученню, Opel Astra, чорного кольору, р/з НОМЕР_4, яким ОСОБА_2 користувався за згодою власника ОСОБА_12, та невстановленим автомобілем марки «Деу», синього кольору.
		Крім того, використовували номери телефонів операторів мобільного зв'язку України: ОСОБА_1 - НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, ОСОБА_2 - НОМЕР_10, ОСОБА_3 - НОМЕР_11, НОМЕР_12, невстановлена особа на ім'я  ОСОБА_10 - НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15.
		Також усі члени організованої злочинної групи були обізнані, щодо протиправних цілей угрупування -вчинення вимагань та хуліганських дій, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети в ході вчинення злочинів, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі. 
		Таким чином, діючи в складі організованої групи упродовж травня 2009 року до січня 2011 року, коли  діяльність групи була припинена працівниками міліції,  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10 вчинили ряд злочинів направлених на заволодіння чужим майном шляхом вимагання. Організована група діяла, як у повному, так і в не повному складі. 
		1.
		В травні 2009 року ОСОБА_1, будучи присутнім при розмові ОСОБА_13  з ОСОБА_14, почув інформацію, що ОСОБА_14, ніби-то має борг перед іноземцем на ім'я ОСОБА_15.  
		Отримавши таку інформацію та не володіючи достовірними відомостями чи має дійсно ОСОБА_14 борг перед іноземцем, ОСОБА_1 довів дану інформацію до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10 і наказав їм роздобути більш детальну інформацію про ОСОБА_14 
		Після того, як ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10, отримали інформацію про те, що ОСОБА_14 має у власному користуванні мікроавтобус, кошти на придбання якого він, нібито брав у борг у громадянина Німеччини на ім'я ОСОБА_15 і яким надає транспортні послуги, довели її ОСОБА_1 Отримавши таку інформацію члени організованої групи розробили план, щодо вчинення вимагання грошей у ОСОБА_14 в сумі 25 тисяч ЄВРО, що згідно офіційного курсу НБУ становило 271 697,5 грн.
		З метою реалізації розробленого плану 22.05.2009 ОСОБА_1, діючи в складі організованої групи та згідно відведеної йому ролі, під надуманим приводом про необхідність надання транспортних послуг ОСОБА_13 викликав ОСОБА_14, призначивши йому зустріч у м. Кам'янець-Подільському  за адресою вул. Ценського, 1. 
		22.05.2009 ОСОБА_14, не маючи ніяких підозр щодо вчинення відносно нього злочинних дій приїхав за вказаною ОСОБА_1 адресою, за якою його очікували ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10.
		Діючи згідно розробленого плану, члени організованої злочинної групи, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_14, якому ОСОБА_1 представився по своєму прізвищу і сказав йому, що він є  «положенцем»міста Кам'янця-Подільського, а також те, що йому відомо про борг ОСОБА_14 перед громадянином Німеччини на ім'я ОСОБА_15 в сумі 25 тисяч ЄВРО. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10, з метою залякування ОСОБА_14 стояли за  його спиною, тим самим демонструючи перевагу у фізичній силі та були готові виконати злочинний наказ ОСОБА_1
		ОСОБА_14 заперечив свій борг та повідомив, що з громадянином Німеччини на ім'я ОСОБА_15 він повністю розрахувався, однак  ОСОБА_1  почав висловлювати до нього погрози насильницького характеру, вдарив його, залякував,    що забере у нього -належний йому  мікроавтобус.
		ОСОБА_14, усвідомлюючи хто такий «положенець», сприйняв реально для себе погрози ОСОБА_1, але попросив у нього  поговорити з   громадянином Німеччини на ім'я ОСОБА_15, щоб з'ясувати у чому виникло непорозуміння, на що ОСОБА_1 погодився і дав йому один день на роздуми та призначив йому знову зустріч у цьому ж місці.
		Злякавшись за своє життя та здоров'я ОСОБА_14 намагався з'ясувати у чому виникли непорозуміння з приводу придбання ним мікроавтобуса, але зустрітися і зв'язатися з громадянином Німеччини на ім'я ОСОБА_15 він не зміг.
		Через декілька днів ОСОБА_14, побоюючись за своє здоров'я та життя прибув на зустріч з ОСОБА_1 за адресою вул. Ценського, 1 м. Кам'янець-Подільського. Під час зустрічі ОСОБА_14 повідомив, що він не розуміє чому має платити йому гроші, тоді  ОСОБА_1 повторно  висловив погрози фізичного насильства, у вигляді нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та членам його сім'ї та наказав передати йому 25 тисяч ЄВРО. Злякавшись реальності застосування погроз з боку ОСОБА_1 та його оточення, ОСОБА_14 повідомив, що у нього на даний час немає таких грошей. Тоді ОСОБА_1 сказав йому, що він може віддавати йому вказану суму частинами, а саме по 1 тисячі ЄВРО щомісячно до повної виплати суми. Знаючи, що ОСОБА_1 причетний до кримінального середовища і маючи реальні підстави вважати реалізацію його погроз, ОСОБА_14 погодився з вимогою ОСОБА_1 про передачу грошей. Тоді ОСОБА_1 призначив ОСОБА_14 дату першого платежу і вони розійшлись. 
		Після цього, впродовж місяця ОСОБА_1, діючи в складі організованої злочинної групи, в рамках єдиного злочинного умислу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_10 неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_14, який уникав з ним зустрічі, та повторно вимагав передати їм гроші в сумі 25 тисяч ЄВРО, що згідно офіційного курсу НБУ становило 271 697,5 грн., погрожуючи, що у випадку невиконання вимоги ОСОБА_14 втратить право власності на належний йому транспортний засіб.
		         2.
		        В червні 2009 року ОСОБА_1, з ОСОБА_2 та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_10, діючи в складі організованої злочинної групи, повторно, згідно розробленого ними плану та з відома учасника злочинної групи ОСОБА_3, прибули на стоянку мікроавтобусів водії яких надавали послуги по перевезенню пасажирів, яка знаходиться по вул. Князів Коріотовичів, 19 м. Кам'янця-Подільського. ОСОБА_1 представився «положенцем»міста, та повідомив, що вони працюють на контрольованій ними території, заробляють гроші, не сплачуючи на утримання засуджених осіб, які перебувають в місцях позбавлення волі, в той час, як інші платять. Після чого, в рішучій формі висловив незаконну вимогу про передачу їм в подальшому щомісяця 300 грн. з кожного мікроавтобуса та пригрозив пошкодженням належних їм мікроавтобусів у разі невиконання його вимог.
		         Знаючи, що ОСОБА_1 має значний вплив в кримінальному середовищі та може реалізувати свої погрози, сприймаючи їх реально ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та в подальшому ОСОБА_20 погодились на передачу коштів, при умові сплати ними лише по 100 грн. з мікроавтобуса  щомісячно, зважаючи на свої невеликі прибутки. ОСОБА_1 погодився на зазначену пропозицію та в серпні 2009 року ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 передали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленій особі на ім'я ОСОБА_10 по 100 грн. кожний на загальну суму 300 грн., в вересні 2009 року ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 передали по 100 грн. кожний на загальну суму 300 грн.; в жовтні 2009 року ОСОБА_16, ОСОБА_18 передали по 100 грн. кожний на загальну суму 200 грн.; в листопаді 2009 року ОСОБА_16, ОСОБА_18 передали по 100 грн. кожний на загальну суму 200 грн.; в грудні 2009 року ОСОБА_16, ОСОБА_18 передали по 100 грн. кожний на загальну суму 200 грн.; в січні 2010 року ОСОБА_16, ОСОБА_18 передали по 100 грн. кожний на загальну суму 200 грн.;  в лютому 2010 року ОСОБА_16, ОСОБА_18 передали по 100 грн. кожний на загальну суму 200 грн.; в березні 2010 року ОСОБА_16, ОСОБА_18 передали по 100 грн. кожний на загальну суму 200 грн.;  в квітні 2010 року ОСОБА_16, ОСОБА_18 передали по 100 грн. кожний на загальну суму 200 грн.; в травні 2010 року ОСОБА_16, ОСОБА_18 передали по 100 грн. кожний на загальну суму 200 грн.; в червні 2010 року ОСОБА_16, ОСОБА_18 передали по 100 грн. кожний на загальну суму 200 грн. 
		Після розмови з водіями ОСОБА_19, який також займався пасажирськими перевезеннями, реально сприйнявши погрози ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, вирішив також здавати гроші, та  в липні 2010 року ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 передали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленій особі на ім'я ОСОБА_10 по 100 грн. кожний на загальну суму 300 грн.; в серпні 2010 року ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 передали по 100 грн. кожний на загальну суму 300 грн.;  в вересні 2010 року ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 передали по 100 грн. кожний на загальну суму 300 грн.;  в жовтні 2010 року ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 передали по 100 грн. кожний на загальну суму 300 грн.; в листопаді 2010 року ОСОБА_16, ОСОБА_18 передали по 100 грн. кожний на загальну суму 200 грн.; в грудні 2010 року ОСОБА_16, ОСОБА_18 передали по 100 грн. кожний на загальну суму 200 грн.; в січні 2011 року ОСОБА_16, ОСОБА_18 передали по 100 грн. кожний на загальну суму 200 грн. 
		        Потерпілий ОСОБА_20 реально сприйняв погрози, але спочатку відмовився платити гроші. Після подальших погроз зі сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10 восени 2009 року, на території автовокзалу по вул. Князів Коріотовичів, 19 м. Кам'янця-Подільського, ОСОБА_20 реально усвідомивши погрози як небезпечні для свого життя, здоров'я, він погодився платити. В подальшому в листопаді 2009 року, ОСОБА_20 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 100 грн., в грудні 2009 року передав ОСОБА_2 гроші в сумі 100 грн., в січні 2010 року передав ОСОБА_2 гроші в сумі 100 грн., в лютому 2010 року передав ОСОБА_2 гроші в сумі 100 грн. та в березні 2010 року передав ОСОБА_2 гроші в сумі 100 грн. 
		В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10 заволоділи належних водіям мікроавтобусів грошима в сумі 4800 грн.   
		       3.
		       В кінці травня-червні 2009 року ОСОБА_1, діючи в складі організованої злочинної групи з ОСОБА_2 та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_10, повторно, згідно розробленого ними плану, та з відома учасника злочинної групи ОСОБА_3 прибули на стоянку приватних вантажних автомобілів, по вул. Привокзальній, 35 м. Кам'янець-Подільський, водії яких надавали послуги з перевезення вантажів. У ході бесіди з водіями ОСОБА_1 представився «положенцем»міста та повідомив, що вони працюють на контрольованій ним території та  заробляють гроші, при цьому не сплачують частину свого прибутку на придбання передач засудженим особам, які перебувають в місцях позбавлення волі, в той час, як інші платять. Після чого в рішучій формі висловив незаконну вимогу про  постійну передачу їм ( йому та членам його групи) щомісяця 50 грн. з кожного автомобіля  пригрозивши пошкодженням автомобілів, в разі невиконання його вимог. Знаючи, що ОСОБА_1 має значний вплив в кримінальному середовищі та може реалізувати свої погрози, тобто сприймаючи їх реально ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 одразу погодились передавати гроші, а через місяць дали свою згоду  ОСОБА_24 та ОСОБА_25
		          В червні 2009 року ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 передали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленій особі на ім'я ОСОБА_10 по 50 грн. кожний на загальну суму 150 грн., в липні 2009 року ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 передали набір продуктів харчування на загальну суму 200 грн., в серпні 2009 року ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 передали набір продуктів харчування на загальну суму 250 грн., та в вересні 2009 року ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 передали набір продуктів харчування на загальну суму 250 грн.
		        Потерпілий ОСОБА_26 реально сприйняв погрози ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, але відмовлявся платити їм гроші.
		        У  вересні 2009 року ОСОБА_1 висунув нову вимогу і повідомив, що тепер потрібно здавати щомісячно з кожного автомобіля по 150 грн.. Однак платити таку суму водії відмовились, так як вказана сума була значною для них. Отримавши відмову у виконанні своїх вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10 тричі приїжджали на автомобілі Mercedes-Вens 600, чорного кольору н/з НОМЕР_3, прибули на стоянку приватних вантажних автомобілів, по вул. Привокзальній, 35 м. Кам'янець-Подільський, та продовжували вимагати передачі зазначеної суми, а у разі невиконання  їх вимог погрожували пошкодженням належних їм транспортних засобів.
		        19.10.2009 року, отримавши чергову відмову водіїв сплачувати по 150 грн. з кожного автомобіля, невстановлені досудовим слідством особи пошкодили шляхом розбиття лобового скла в вантажних автомобілях ЗІЛ - 554 н/з НОМЕР_16, ММЗ -555 н/з НОМЕР_17 та ММЗ -4502 н/з НОМЕР_18. Після цього, вимагання грошей та погрози зі сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10 тимчасово припинились, так як у зимовий час водії перестали займатись наданням транспортних послуг по перевезенню вантажів та відповідно не  збирались на стоянці.
		Коли в травні 2010 року водії знову виїхали на стоянку по вул. Привокзальній, 35 м. Кам'янець-Подільський, для надання транспортних  послуг по перевезенню вантажів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10, на автомобілі HAMMER GMC H2, чорного кольору н/з НОМЕР_2, виконуючи розроблений ними план злочинної діяльності, знову приїхали та в рішучій формі висловили незаконну вимогу про передачу їм в подальшому щомісяця 150 грн. з кожного автомобіля, пригрозивши пошкодженням автомобілів у разі невиконання їх вимог. Зазначені вимагання та погрози відбувались регулярно по серпень 2010 року.
		В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10 заволоділи належними водіям вантажних автомобілів грошима в сумі 150 грн. та продуктами харчування на загальну суму 700 грн.   
		4.
		У вересні 2009 року ОСОБА_1, повторно, під'їхав до ОСОБА_27, 
		який на власному мікроавтобусі займався перевезеннями пасажирів з м.Кам'янця-Подільського у м. Київ, з зупинкою на майдані залізничного вокзалу по вул. Привокзальній м.Кам'янця-Подільського. В ході розмови ОСОБА_1 представився «положенцем»міста, та повідомив, що ОСОБА_27 працює на контрольованій ним території, заробляє гроші, не сплачуючи частину свого прибутку на утримання засуджених осіб, які перебувають в місцях позбавлення волі, в той час, як інші платять. У разі відмови платити гроші він пригрозив пошкодженням належного ОСОБА_27 мікроавтобуса. Знаючи, що ОСОБА_1 має значний вплив в кримінальному середовищі та може реалізувати свої погрози, сприймаючи їх реально ОСОБА_27 погодився здавати їм гроші. Після чого, в кінці жовтня 2009 року ОСОБА_1 приїхав на автомобілі MITSUBISHI PADJERO, чорного кольору н/з НОМЕР_1, разом з ОСОБА_2, з відома ОСОБА_3 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10 і в рішучій формі висловив незаконну вимогу про передачу їм в подальшому щомісяця 1000 грн. Враховуючи, що вказана сума є для нього значною, ОСОБА_27 відмовився її платити. Після цього ОСОБА_1 повторно  висловив погрозу про пошкодження його мікроавтобуса. Далі впродовж  місяця ОСОБА_1, діючи в складі організованої злочинної групи відповідно до єдиного злочинного умислу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_10 неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_27, який уникав з ними зустрічі, та повторно вимагав передачі 1000 грн. щомісячно. Після повторних погроз зі сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_27 сприйнявши їх реально як небезпечні для свого життя та здоров'я, в ході чергового телефонного дзвінка погодився платити, але в сумі 500 грн. На початку грудня 2009 року на майдан залізничного вокзалу по вул. Привокзальній м. Кам'янця-Подільського приїхав ОСОБА_2, де ОСОБА_27 передав йому гроші в сумі 500 грн.
		Пізніше, в травні 2010 року, на мобільний телефон ОСОБА_27 зателефонував ОСОБА_1 та в рішучій формі висловив вимогу передати на утримання засуджених осіб, які перебувають в місцях позбавлення волі 20 кг чаю. ОСОБА_27 реально сприймаючи погрози ОСОБА_1 частково погодився та придбав на ринку м. Кам'янця-Подільського 10 кг чаю на загальну суму 200 грн. Після цього, ОСОБА_27 в середині червня 2010 року зустрівся в невстановленому місці м. Кам'янця-Подільського та передав ОСОБА_1 придбаний чай.
		В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10 заволоділи належними ОСОБА_27 грошима в сумі 700 грн..   
		5.
		В січні 2010 року ОСОБА_28 взяв у ОСОБА_13 у борг гроші в сумі 14 000 грн. для покупки товарних цінностей терміном на 3-4 дні, але через фінансові труднощі ОСОБА_28 зміг повернути гроші лише через один місяць. По телефону ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_28, що він доручає отримати борг ОСОБА_1
		ОСОБА_1, повторно, діючи в складі організованої злочинної групи з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_10, згідно розробленого ними плану, з відома учасників злочинної групи, вирішив використати вказану ситуацію для заволодіння належних ОСОБА_28 грошей. Під час зустрічі з ним у невстановленому місці м. Кам'янця-Подільського ОСОБА_28 передав ОСОБА_1 14000 грн. для передачі ОСОБА_13
		       Однак,  ОСОБА_1 під приводом того, що нібито ОСОБА_28 затягнув з поверненням боргу, заявив вимогу ОСОБА_28 про передачу йому особисто 1000 доларів США. У разі відмови сплатити зазначену суму ОСОБА_1 висловив погрозу про те, що позбавить ОСОБА_28 права власності на належний йому автомобіль.
		       Сприйнявши ці погрози реально, знаючи, що ОСОБА_1 є «положенцем»міста, ОСОБА_28, побоюючись за своє життя та майно, погодився виконати дану вимогу. На початку червня 2010 року в невстановленому місці м.Кам'янця-Подільського, при зустрічі передав ОСОБА_1 300 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2377,53 грн. У подальшому ОСОБА_1, регулярно здійснюючи телефоні дзвінки, продовжував вимагати в потерпілого решту грошей в сумі 700 доларів США, що згідно курсу НБУ гривні до долара США становить 5547,57 грн.
		В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10 заволоділи належними ОСОБА_28 грошима в сумі 2377,53 грн..
		     6.
		      Весною 2010 року ОСОБА_1, повторно, діючи в складі організованої злочинної групи з ОСОБА_2 з відома ОСОБА_3 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10 під'їхав до ОСОБА_29, який на власному мікроавтобусі займався перевезеннями пасажирів на м. Київ, з зупинкою неподалік кінотеатру «Юність»по вул.Пр.Грушевського м.Кам'янця-Подільського.  В ході розмови, яка відбулася неподалік кафе «Скіф»на розі вул. Кн. Коріатовичів-Пр.Грушевського, ОСОБА_1 представився «положенцем»міста та повідомив, що ОСОБА_29 працює на контрольованій ними території, заробляє гроші, не сплачуючи на утримання засуджених осіб, які перебувають в місцях позбавлення волі, в той час, як інші платять. У разі відмови платити гроші він пригрозив пошкодженням належного ОСОБА_29 мікроавтобуса, та в рішучій формі висловив незаконну вимогу про передачу їм в подальшому щомісяця 1000 грн. Враховуючи, що вказана сума є для нього значною, ОСОБА_29 відмовився її платити, після чого ОСОБА_1 висловив повторно погрозу про пошкодження його мікроавтобуса. Після цього, впродовж місяця ОСОБА_1, діючи на виконання єдиного злочинного умислу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_10 телефонував на мобільний телефон ОСОБА_29, та повторно вимагав передати йому на утримання засуджених осіб, які перебувають в місцях позбавлення волі чай та цигарки. Після повторних погроз зі сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_29, реально сприйнявши погрози як небезпечні для свого життя та здоров'я, в ході чергового телефонного дзвінка погодився, та придбав цигарки та чай на загальну суму 200 грн. Зазначені цигарки та чай він передав ОСОБА_1 неподалік «Будинку офіцерів»по вул. Гагаріна м. Кам'янець-Подільського. 
		В грудні 2010 року ОСОБА_1 знову зателефонував ОСОБА_29 та повторно вимагав передати йому на утримання засуджених осіб, які перебувають в місцях позбавлення волі чай та цигарки, погрожуючи при цьому пошкодженням його мікроавтобуса. Після повторних погроз зі сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_29 реально сприйнявши погрози як небезпечні для свого життя та здоров'я, в ході чергового телефонного дзвінка погодився, та придбав цигарки та чай на загальну суму 200 грн. Зазначені цигарки і чай він передав ОСОБА_1 неподалік продовольчого ринку по вул. Пр. Грушевського м.Кам'янця-Подільського.  
		В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10 заволоділи належними ОСОБА_29 грошима в сумі 400 грн.  
		     7.
		     В травні 2010 року ОСОБА_3, повторно, діючи в складі організованої злочинної групи з відома учасників злочинної групи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, відповідно розробленого ними плану, приїхав до ОСОБА_30, який є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5»по АДРЕСА_5, з продажу алкогольних напоїв та продуктів харчування. Знаходячись в зазначеному магазині, ОСОБА_3 представившись, що він від «положенця»міста Кам'янця-Подільського, повідомив, що він працює на контрольованій ним території, заробляє гроші, не сплачуючи на утримання засуджених осіб, які перебувають в місцях позбавлення волі, в той час, як інші платять. Потерпілий ОСОБА_30 сприйняв зазначені слова як реальну погрозу фізичною розправою та знищенням майна і погодився з вимогою про передачу продуктів харчування для підтримки осіб, які утримуються в місцях позбавлення волі.
		Після цього, ОСОБА_3 залишив потерпілому свій номер телефону (НОМЕР_11) і телефон ОСОБА_1 (НОМЕР_5) та повідомив, що у разі будь яких проблем, які можуть виникнути він може телефонувати до них і вони їх будуть вирішувати.
		Через три дні, після їх зустрічі, потерпілий ОСОБА_30 зі свого номеру (НОМЕР_19) зателефонував ОСОБА_3 та домовились зустрітись. ОСОБА_3 приїхав до потерпілого в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5»по АДРЕСА_5, та потерпілий йому передав блок цигарок «Прима»вартістю 60 грн. та коробку печива вартістю 80 грн.
		В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10 заволоділи грошима потерпілого ОСОБА_30 в сумі 140 грн.
		У подальшому, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10, планували відповідно до заздалегідь розробленого ними плану, продовжувати отримати в ОСОБА_30 продукти харчування, але не зробили цього по незалежним від них обставин, так як були затримані працівниками міліції.   
		8.
		В червні 2010 року ОСОБА_1, дізнався, що ОСОБА_31 та ОСОБА_32 є приватними підприємцями і мають у власному користанні мікроавтобус, яким здійснюють пасажирські перевезення за маршрутом «Борщів-Київ»зі стоянкою в м.Кам'янець-Подільський. Про це він повідомив ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлену особу на ім'я ОСОБА_10. Повторно, діючи в складі організованої злочинної групи відповідно до заздалегідь розробленого плану, в першій половині червня 2010 року ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_31 та представившись своїм прізвищем наказав йому приїхати разом з ОСОБА_32 в м. Кам'янець-Подільський. Коли ОСОБА_31 та ОСОБА_32 прибули згідно вказівки ОСОБА_1 до м. Кам'янця-Подільського, то вони зустрілись неподалік ДЮСШ №2 по вул. Пр.Грушевського. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі HAMMER GMC H2, чорного кольору н/з НОМЕР_2 та повідомив їм, що за те, що вони займаються підприємницькою діяльністю на території, яку він і його люди контролюють, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 повинні йому одноразово сплатити грошову винагороду в сумі 5000 грн. 
		Сприйнявши ці погрози життю та здоров'ю реально, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 відмовились платити йому зазначену суму. Після цього, ОСОБА_1 в рішучій формі висловив погрозу, що за відмову виконати їх вимоги, потерпілих буде побито та спричинено їм  тілесні ушкодження.
		9.
		В квітні 2010 року, ОСОБА_3 через свого знайомого ОСОБА_33 познайомився з ОСОБА_34 Останній звернувся до нього з проханням допомогти йому в розмові з його кредитором ОСОБА_35, з приводу боргу на суму 44000 грн.  В ході спілкування з ОСОБА_34, ОСОБА_3 також дізнався, що в нього недостатньо коштів для сплати суми боргу, та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно, розробив та погодив з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_10 план вчинення ряду злочинів стосовно ОСОБА_34 
		Так, згідно розробленого та погодженого плану, який полягав в тому, щоб зобов'язати ОСОБА_34 до визначеного часу сплатити борг та знаючи, що останній не зможе повернути кошти у визначений термін, висунути вимоги щодо його повернення, та у разі невиконання їх вимог пригрозити спричиненням тілесних ушкоджень, що загрожують його життю та здоров'ю, з боку членів організованої злочинної групи. Реалізовуючи свій злочинний план, який був доведений ОСОБА_3 до учасників організованої групи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, в квітні 2010 року відбулась зустріч з ОСОБА_35, в ході якої ОСОБА_3 виступив представником ОСОБА_34, та повідомив, що після продажу квартири кредитору буде повернуто 22000 грн. У кінці квітня 2010 року ОСОБА_34 повернув кредитору 22000 грн., а ОСОБА_3 виступаючи як представник ОСОБА_34, знаючи, що останній не зможе повернути кошти у визначений термін, виступив гарантом того, що ОСОБА_34 до 14.06.2010 року віддасть решту 22000 грн. 
		11.06.2010 ОСОБА_3 діючи в складі організованої злочинної групи разом з ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний план, який був доведений до учасників організованої групи ОСОБА_1 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, прибули до ОСОБА_34 та переконавшись,  що він немає 22000 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді ударів руками в голову та інші частини тіла, в магазині за адресою АДРЕСА_6 забрали гроші в сумі 5000 грн. 
		         Після чого, примусово посадили у автомобіль «Тойота Камрі», який належить потерпілому, вивезли у невстановлене місце за містом, де знову нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді ударів руками в голову та інші частини тіла, після чого примусили ОСОБА_34 взяти за місцем його проживання в АДРЕСА_6  золотий кулон, вагою 1,4 г, золоту обручку вагою 5,78 г, золотий перстень з камінцями вагою 4,92 г та разом поїхали в м. Кам'янець-Подільський, де зазначені золоті вироби примусили ОСОБА_34 здати до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця»по вул. Кн.Коріатовичів, 17. Отримані гроші в сумі 1680 грн. ОСОБА_3 забрав собі та продовжуючи здійснювати  на потерпілого психічний тиск, представляючись, що вони діють від «положенця»м. Кам'янця-Подільського та використовуючи його подавлений стан і безвихідне становище,  примусили ОСОБА_34 написати заднім числом  розписку про те, що він зобов'язується виплатити ОСОБА_3 гроші в сумі 22 000 грн. та 20 000 доларів США, що не відповідало дійсності, яку надалі під виглядом цивільно-правових зобов'язань використав як привід для протиправного заволодіння  належного  ОСОБА_34 майна та  грошових коштів шляхом вимагання.   
		         Після  написання ОСОБА_34 боргової розписки та її отримання, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний план, який був доведений до учасників організованої групи ОСОБА_1 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, продовжуючи застосовувати психічний тиск до потерпілого ОСОБА_34 упродовж з 11.06.2010 по 14.09.2010 в різних місцям шляхом вимагання заволоділи грошима ОСОБА_34 на загальну суму 85000 грн.   
		Виконавши в повному обсязі заплановані дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, тобто  коли воля потерпілого  ОСОБА_34 до опору була зламана  шляхом застосування  до нього фізичного насильства та погроз пошкодження майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_2  діючи з відома організатора злочинної групи ОСОБА_1 та виконавця на ім'я ОСОБА_10, використовуючи подавлений психічний стан потерпілого та його безвихідне становище, на початку серпня 2010 року повторно пред'явили  йому  незаконну вимогу передачі в майбутньому всіх грошей, отриманих внаслідок підприємницької діяльності, перечити чому потерпілий в силу залякування вже не міг.
		13-14.09.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи згідно розробленого ним плану та з відома учасників злочинної групи ОСОБА_1 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, під надуманим приводом невиконання ОСОБА_34 зобов'язання про проведення водопостачання в приватному господарстві с.Тимків Новоушицького району, висунули перед потерпілим вимогу про передачу їм терміново грошей в сумі 5000 грн. Для залякування потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли йому ряд ударів руками та ногами в різні частини тіла. Діючи відповідно до вказівки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, потерпілий зібрав 1500 грн. та приблизно о 21.00 год. прибув до м. Кам'янця-Подільського, де  на перехресті вул. Чехова-Хмельницьке шосе, зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Останні, будучи незадоволеними, що ОСОБА_34 не зібрав 5000 грн., повторно застосували до нього насильства, у виді ударів невстановленими дерев'яними предметами по різних частинах тіла, внаслідок чого, згідно висновку експерта № 135 від 01.03.2011  ОСОБА_34  спричинено  тілесні ушкодження  у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинні забійні підшкірні гематоми обличчя, шиї, грудної клітини, спини, обох плечей та стегон, травматичний шок І-ІІ ст., по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; садина на зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; всі зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_34 могли утворитися внаслідок ударів тупими предметами з ребристою обмеженою поверхнею в термін та за умов вказаних в обставинах справи.
		10.
		Відповідно до розробленого організованою злочинною групою плану, крім вимагань, було заплановано вчинення хуліганських дій в місцях масового відпочинку громадян, з метою затвердження авторитету створеної групи.
		09.01.2011 близько 00.00 год. ОСОБА_2 на мобільний телефон надійшло повідомлення від ОСОБА_36 про те, що  в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_6»с.Голосків Камянець-Подільського району, знаходиться ОСОБА_37 в стані алкогольного сп'яніння, ображає його сестру -ОСОБА_38, та попросив у ОСОБА_2 допомоги захистити її. ОСОБА_2, оцінивши повідомлення ОСОБА_36, вирішив скористатися нагодою вчинити хуліганські дії в місці масового відпочинку громадян, та нанести тілесні ушкодження ОСОБА_37 з метою затвердити авторитет організованої злочинної групи членом якої він був. З цією метою він зателефонував ОСОБА_3 та розповів йому про можливість реалізувати задуманий раніше усіма членами організованої злочинної групи план. ОСОБА_3 в свою чергу, зателефонував організатору злочинної групи -ОСОБА_1 та повідомив йому про слушний момент реалізації їх плану, направленого на ствердження авторитету організованої злочинної групи, членами якої вони були. Отримавши схвальну відповідь від ОСОБА_1, ОСОБА_3 в свою чергу зателефонував ОСОБА_4, який не був членом організованої злочинної групи, та не ставляючи його до відома про заздалегідь розроблений план вчинення хуліганських дій, попросив ОСОБА_4 забрати його на належному йому на праві власності легковому автомобілю «ВАЗ 21104»НОМЕР_20 з місця його проживання.  Близько 01.00 год. 09.01.2011 ОСОБА_4 забрав ОСОБА_3 по вул. Огієнка м.Камянця-Подільського і поїхали в селище «Смірнова» м.Камянця-Подільського, де неподалік магазину «Афродіта»на перехресті вул.Чехова-Хмельницьке шосе, забрав також ОСОБА_2 та ОСОБА_36 Там, за кермо автомобіля, на прохання ОСОБА_4 сів ОСОБА_3 і усі разом поїхали до кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_6»по АДРЕСА_7. Прибувши близько о 01.13 год. на місце, ОСОБА_3 залишився біля автомобіля, щоб спостерігати за обстановкою та бути готовим негайно залишити місце вчинення хуліганських дій, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_36 зайшли відразу в приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_6», де в цей час відпочивали громадяни. ОСОБА_36 підійшов до своєї сестри ОСОБА_38, щоб з'ясувати обставини події, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 відразу підійшли до барної стійки, де невстановлені особи показали на ОСОБА_37, який в цей час робив замовлення. 
		Діючи до заздалегідь розробленого плану вчинення хуліганських дій, ОСОБА_2 безпричинно, в приміщенні працюючого кафе-бару, навмисно наніс удари  кулаками в голову ОСОБА_37 який стояв біля стойки бара спиною до зала. Одночасно удари в голову ОСОБА_37 почали наносити інші невстановлені особи, які відпочивали в кафе-барі. 
		В результаті нанесених ударів ОСОБА_37 попри стійку бару зсунувся на підлогу, а ОСОБА_2, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, та ОСОБА_4 з невстановленими особами, які разом діяли окремо від ОСОБА_2, проявляючи винятковий цинізм, не зупиняючись, продовжили навмисно наносити руками, скляними пляшками та бокалами удари в голову та по різним частинам тіла потерпілого, а саме: кожний по голові та в район грудної клітки навмисно вдарив не менше трьох разів. 
		Внаслідок хуліганських дій режим роботи розважального закладу було зірвано, а потерпілий спробував вибігти на вулицю. ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, маючи намір продовжувати хуліганські дії, переслідували ОСОБА_37 і продовжували наносити йому удари руками, скляними пляшками та бокалами в голову та інші частини тіла. 
		ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, знаходячись в громадському місці, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та ігноруючи право і законні інтереси громадян на особисту недоторканість, безпричинно, з хуліганських намірів, знаходячись на вулиці перед кафе-баром «ІНФОРМАЦІЯ_6», збили потерпілого з ніг в результаті чого останній впав на землю і деякий час був непритомний.
		Продовжуючи побиття ОСОБА_37, ОСОБА_2, виражаючи винятковий цинізм, навмисно, знайшовши неподалік невстановлений дерев'яний предмет, яким  не менше двох разів вдарив ним по ногах ОСОБА_37 і не зупиняючись разом з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами,  не даючи можливість потерпілому піднятись, навмисно продовжували бити  ОСОБА_37, який  лежав на землі ногами по тулубу. 
		Припинили побиття через те, що потерпілий втратив свідомість, а ОСОБА_3, зразу ж дав команду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зникнути з місця вчинення хуліганських дій. 
		Після цього, ОСОБА_3 сів за кермо легкового автомобіля «ВАЗ 21104»р/н НОМЕР_20, в салон якого сіли ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_36, його сестра ОСОБА_38 та разом зникли з місця вчинення злочину. Рухаючись в автомобілі до м. Кам'янця-Подільського, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1, і розповів, що відповідно до заздалегідь розробленого організованою злочинною групою плану, вони реалізували  свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій на спричинення ОСОБА_37 тілесних ушкоджень. 
		Виконуючи відведену роль організатора злочинної групи ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок приховати сліди вчинення злочину, повідомивши учасникам злочинної групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що він прийме міри до того, щоб власник кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_6»ОСОБА_39 не звертався до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину та знищив відеозаписи з відеокамер, які фіксували хуліганські дії членів організованої злочинної групи. 
		ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, при цих подіях постійно нецензурно висловлювалися в адресу ОСОБА_37 в присутності відвідувачів, обслуговуючого персоналу, чим проявили особливу зухвалість та винятковий цинізм, та зірвали роботу розважального закладу  кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_6». 
		Умисним нанесенням ударів невстановленим дерев'яним предметом по ногах, під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_2, умисно спричинив ОСОБА_37, тілесні ушкодження у виді багато уламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, який міг утворитися внаслідок удару тупим предметом з прикладанням значної сили, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 111 від 15.02.2011 відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня.
		Умисним нанесенням ударів в ході вчинення хуліганства ОСОБА_2, ОСОБА_3,  разом з ОСОБА_4 та невстановленими особами, умисно спричинили ОСОБА_37, тілесні ушкодження у виді  закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, 4-х ран на тім'яній ділянці голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №111 від 15.02.2011 року, по степені тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
		        В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні злочинів за ч.2,ч.3ст.358 КК України визнав повністю. Винуватість свою за ч.4 ст.189; ч.3ст.28, ч.4 ст.296 КК України не визнав, так як ніякої злочинної групи він не організовував та цих злочинів не скоював. Гроші ні вкого не вимагав, нікого не бив.    Потерпілого ОСОБА_14  він взагалі не знав і ніяких стосунків з ним не мав.  В той час, проїжджаючи в районі Цукрового заводу, побачив групу знайомих людей, де був ОСОБА_13 зупинився, щоб з ними привітатись. Дам був ОСОБА_13, ОСОБА_14, його дружина, громадянин Німеччини та його перекладач. Він дійсно втрутився в їх розмову, однак не висловлював погроз ОСОБА_14 та не вчинив до нього ні морального, ні фізичного тиску. Він говорив ОСОБА_14, що слід віддати борг німцю в сумі 25 000 євро. Щодо розстрочки боргу, то про це говорив сам ОСОБА_14. Що він дійсно говорив з начальником УБОЗ ОСОБА_40, але ніяких претензій до ОСОБА_14 він не має.
		       Суд показав, що дійсно весною 2007 року незнайомий пообіцяв зробити йому довідку про заробітну плату на своє ім'я та ім'я дружини за  доларів для отримання валютного кредиту.Через декілька днів він зустрівся з цим незнайомим чоловіком на  «Водоймі», який передав йому довідки на його ім'я та на ім'я дружини без яких він не взмозі був отримати кредит у «Райффайзен банк «Аваль»за що він сплатив йому 50 доларів. Невідомий сказав, що це довідки справжні. Отримавши ці довідки, які були підписані керівниками підприємства, де він та його дружина, нібито працювали. На початку квітня 2007 року він в офісі «Райффайзен банк «Аваль»в м.Кам'янець-Подільському по вул.Франсисканській,10 з метою отримання кредиту віддав ці довідки працівнику банку і внаслідок цього він уклав з банком кредитний договір, отримавши у кредит грошові кошти в сумі 25 000 доларів США. А через рік він таким же чином отримав в цьому банку грошовий кредит в розмірі 45 000 доларів США. Гарантією договору була заставлена його квартира АДРЕСА_1. Він своєчасно сплачував кредит, аж доки його не викрили працівники міліції.
		       Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї винуватості за ч.2, ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), у підробленні документа, печаток, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним  нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання  його,як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, так і у використанні завідомо-підробленого документа. Його винуватість за ч.2,ч.3 ст.358 КК України повністю підтверджена в суді, як його особистими показами, так і показами свідків: ОСОБА_41, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_42, зібраними документами у справі, в тому числі висновками експертиз, не вірити яким у суду не має підстав.
		      Так, свідок ОСОБА_41 суду показав, що він працює на приватному підприємстві  «Інжінірінг@Консалтінг»,   ОСОБА_1 ніколи не працював на цьому підприємстві і довідок він йому не видавав.
		     Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є власником ТОВ «Промсервіс», головним бухгалтером ОСОБА_7. ОСОБА_1 ніколи не працював у його товаристві, довідку про доходи він йому не надавав та таку довідку не підписував.
		     Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює головним бухгалтером в ТОВ «Промсервіс». ОСОБА_1 у них не працював. Будь-якої довідки про доходи вона не видавала і таку довідку вона не підписувала.
		     Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він був засновником фірми ПП «ІббІс-Б». ОСОБА_5 в нього не працювала. І будь-якої довідки про нарахування ОСОБА_5 заробітної плати ніхто не видавав і він її не підписував. Хто міг  скористатися печаткою  фірми йому не відомо.
		      Свідок ОСОБА_42 суду показав, що він працює начальником Кам'янець-Подільського відділення «Райффайзен банк «Аваль». З 2007 року клієнтом банку став ОСОБА_1, який оформив кредит та отримав 25 000 доларів США. Поручителем у нього була дружина ОСОБА_5. Служба безпеки їх банку проводила перевірку, але будь-яких порушень тоді не виявила. Крім того через рік ОСОБА_1 видавався кредит в сумі 45 000 доларів США під заставу своєї квартири. ОСОБА_1 своєчасно сплачував відсотки, тому йому повторно видали валютний кредит.
		      Як видно з протоколу виїмки кредитних справ за 2007-2008 роки виявлена довідка про доходи №26, видана ТОВ»Промсервіс»на ім'я ОСОБА_1 від 02.04.2007 року; довідка про доходи №17, видана ПП «Інжінірінг@Консалтінг»на ім'я ОСОБА_1 від 10.03.2008 року та довідка про доходи №15, видану ПП «ІббІс-Б на ім'я ОСОБА_5 від 02.04.2007 року (Т.4 а.с.14-15).
		      Як видно з висновку  судово-почеркознавчої експертизи №90 П від 25.05.2011 року в довідці про доходи №26, виданій ТОВ «Промсервіс»02.04.2007 року на ім'я ОСОБА_1, підпис в графі «керівник»від імені ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою. Підпис в графі «Головний бухгалтер»від імені ОСОБА_7 виконаний не громадянином ОСОБА_7, а іншою особою. В довідці про доходи №15, виданій ПП «ІббІс-Б» 02.04.2007 року на ім'я ОСОБА_5,  підпис в графі «керівник»від імені ОСОБА_8  виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою(Т.4а.с.215-280).
		    Як видно з висновків техніко-криміналістичної експертизи документів №36-Т від 23.05.2011 року, зображення круглих печаток ТОВ «Промсервіс»в довідці №26 від 02.04.2007 року про доходи ОСОБА_1, круглої печатки ПП «Інжінірінг @ Консалтінг»в довідці №17 від 10.03.2008 року про доходи ОСОБА_1, круглої печатки ПП «ІббІс-Б»в довідці №15 від 02.04.2011 року про доходи ОСОБА_5 нанесено за допомогою  кліше.(Т.4а.с.203-206).
		       В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винуватість свою за ч.4 ст.189; ч.3ст.28, ч.4ст.296; ч.1 ст.122 КК України заперечив. Пояснив, що цих злочинів він не вчиняв, в злочинній групі він не перебував. Визнав винуватість за ч.1 ст.355 КК України за епізодом ОСОБА_34, оскільки примушував його до виконання цивільно-правових зобов'язань. 
		       Суду показав, що  дійсно на прохання ОСОБА_36 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 09.01.2011 року приїхали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», оскільки ОСОБА_37, будучи в нетверезому стані чіплявся до сестри ОСОБА_36. Він зайшов в приміщення кафе, де була дискотека, підійшов до ОСОБА_37, запитав, що сталось. У відповідь п'яний ОСОБА_37 відштовхнув його від себе і вони обоє схопившись впали на підлогу. Після цього ОСОБА_37 вивели на вулицю, де його били інші люди. Визнає, що вдарив ОСОБА_37 пляшкою по голові. Так як хотів провчити його за неправомірну поведінку. Будь-якою палкою він  ОСОБА_37 не бив і ногу йому не ламав. Перед поїздкою в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_3 дійсно телефонував товаришу ОСОБА_1, який «одобрив» їх поїздку і був з цього приводу в курсі справи. Через декілька днів вони з ОСОБА_3 їздили до ОСОБА_37, щоб уладнати конфлікт та відшкодувати збитки, завдані власникам кафе.       
		      В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винуватість свою за ч.4 ст.189; ч.3ст.28, ч.4ст.296 КК України заперечив, оскільки цих злочинів він не вчиняв, в злочинній групі він не перебував. Визнав винуватість за ч.1 ст.355 КК України за епізодом ОСОБА_34, оскільки примушував його до виконання цивільно-правових зобов'язань. 
		      Суду показав, що на прохання ОСОБА_36 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 09.01.2011 року приїхали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»в с.Голосків, оскільки ОСОБА_37, перебуваючи в нетверезому стані чіплявся до сестри ОСОБА_36 - ОСОБА_38. Де він з ОСОБА_4 залишився на вулиці, а ОСОБА_2 зайшов в приміщення кафе, де проходила дискотека. Через декілька хвилин на вулицю вийшов п'яний ОСОБА_37 з розбитим обличчям та головою, впав на землю, де його били якісь люди. Він ОСОБА_37 не бив.     
		      В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_4 винуватість свою за ч.4 ст.296 КК України заперечив. 
		      Суду показав, що дійсно 09.01.2011 року до нього зателефонував товариш ОСОБА_3 і попросив під'їхати в нічний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_6»вирішити якісь питання, він погодився. Під'їхав своїм автомобілем ВАЗ за місцем проживання ОСОБА_3. По дорозі вони забрали ОСОБА_2 та під'їхали до клубу «ІНФОРМАЦІЯ_6». Він з ОСОБА_3 залищився на вулиці, а тоді зайшов в середину і побачив, що б'ють ОСОБА_37. Було скупчення людей. Коли ОСОБА_37 ОСОБА_37 вивели на вулицю, то він впав на землю. Бачив, як його продовжували бити. Він ОСОБА_37 не бив. Після  цього він, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_36 з сестрою поїхали додому в місто і розійшлись по домівках. Приблизно через місяць його запросили працівники міліції та оглянули його автомобіль і вилучили з нього біту, яку він перед тим знайшов в господарстві свого батька і забув про неї. Він хотів її викинути. Палицею ОСОБА_37 не бив.     
		        Епізод№1
		        Вимагання ОСОБА_1 та іншими членами організованої групи грошей в іноземній валюті у ОСОБА_14 в травні 2009 року.
		        Винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, незважаючи на заперечення ними своєї вини у вимаганні ними організованою злочинною групою в травні 2009 року грошей  у ОСОБА_14 в м.Кам'янець-Подільському, повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_14 О., свідків ОСОБА_14, ОСОБА_40, ОСОБА_43, зібраними документами у справі, в тому числі записами мобільних телефонів,  не вірити яким у суду не має підстав, а саме:
		-          заявою ОСОБА_14 до міліції від 26.03.2011 року про те, що 22.05.2009 року ОСОБА_1, який представився «положенцем в кримінальному світі по м.Кам'янець-Подільському», погрожував йому фізичною розправою та  пошкодженням його майна, вимагав у нього гроші у сумі 25 000 євро (Т.1а.с.27);
		-          показами потерпілого ОСОБА_14, який  в суді підтвердив свої покази, що давав на попередньому слідстві. Суду показав, що 22.05.2009 року біля 10 години йому зателефонував ОСОБА_13 та призначив йому зустріч в районі селища Цукрового заводу, пояснивши, що йому необхідні транспортні послуги, які він на той час надавав. Коли приїхав в район Цукрового заводу на вказане місце, де стоять вантажні автомобілі, там зустрівся з ОСОБА_13 та ще з якимись  невідомими йому тоді людьми. Через декілька хвилин під'їхав ОСОБА_1 та представився «смотрящим»за м.Кам'янець-Подільським та районом. ОСОБА_1 зразу почав на нього психологічно давити, кричати та пред'являти претензії, що у нього нібито перед громадянином Німеччини є якийсь борг і що він повинен  його сплатити. Дійсно з громадянином Німеччини у нього були ділові стосунки, але він з ним розрахувався і той до нього ніяких претензій не мав про що пояснив ОСОБА_1. ОСОБА_1 застосував до нього  фізичний тиск, ударивши його в обличчя, вимагав у нього 20 000 доларів США.  Факт побиття бачила його колишня дружина, яка стала боронити від ОСОБА_1. ОСОБА_1 з погрозами став вимагати вже не 20 000 доларів, а 25 000 євро. Говорив йому: «Що ти не розумієш де ти знаходишся і хто я такий?!. Погрожував, що буде його тримати в багажнику, а потім відвезе в кар'єр». Під таким психологічним та фізичним тиском він погодився сплачувати 25 000 євро за вказівкою ОСОБА_1 та його друзів домовились про зустріч через 3 дні. Через три дні він приїхав на те ж місце і ОСОБА_1 сказав, щоб він сплачував йому особисто по 1 000 євро в місяць. Після цього ОСОБА_1 неодноразово телефонував йому і вимагав, щоб він сплачував по 1 000 євро в місяць. Реально сприймаючи погрози, злякавшись, він за захистом звернувся до співробітника УБОБ ОСОБА_40 і декілька разів записував розмови з ОСОБА_1. Працівники УБОЗ запропонували йому передати ОСОБА_1 300 доларів США та 300 євро, щоб вони могли затримати ОСОБА_1. Але дана передача грошей не відбулася. ОСОБА_1 взнав, що він ходив в міліцію і після цього був пошкоджений його автомобіль. На його автомобілі був побитий державний номер та бампер. З цього приводу він звертався до спрівробітників ДАІ та УБОЗУ. Взнавши про це, ОСОБА_1  телефоном висловлював йому погрози розправою. Це чув сам ОСОБА_40, який в той час взяв трубку та призначив ОСОБА_1 зустріч, після цього ОСОБА_1 вже йому не дзвонив. Заяву в міліцію писав він особисто пізніше, оскільки в той час його в місті не було. Після побиття ОСОБА_1 в медичний заклад не звертався. Претензій до ОСОБА_1  та іншого не має, цивільний позов заявляти не буде. 
		          Свідок ОСОБА_44 дала суду аналогічні покази, підкресливши, що ОСОБА_14 реально погрожувало 8 чоловік, вимагаючи у нього гроші, а ОСОБА_1 вдарив його. 
		          Свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що вона перекладач німецької мови. В 2009 році вона познайомилась з громадянином Німеччини на ім'я ОСОБА_15, якому  допомагала з перекладом. Він неодноразово приїжджав в України, де познайомився з сім'єю ОСОБА_14. Запросив його в Німеччину та купив йому за свої кошти мікроавтобус «Мерседес». У нього були документи за якими ОСОБА_14 зобов'язувався повернути 25 000 євро. Вона їздила назустріч з німцем в район цукрового заводу, де був ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ще якісь люди. При зустрічі ці люди говорили, щоб ОСОБА_14 повернув борг. В її присутності ОСОБА_14 ніхто не бив, але вона відходила і могла цього не бачити.      
		        Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що він донедавна працював начальником відділення УБОЗ по місту Кам'янець-Подільського та району. Пам'ятає, що в травні 2009 року до нього звернувся ОСОБА_14, який пояснював, що в місті появився «положенець»ОСОБА_1, який  вимагає у нього гроші в іноземній валюті. Що ОСОБА_1  побив його. Під час однієї зустрічі з ОСОБА_14 йому зателефонував ОСОБА_1, він взяв слухавку та сказав ОСОБА_1, щоб він більше не турбував ОСОБА_14 і не вимагав у нього грошей. Після цього він зустрічався з ОСОБА_1 у своєму службовому кабінеті і попереджав його, щоб той  припинив вимагання грошей у ОСОБА_14.
		        Свідок ОСОБА_45 суду показав, що він знайомий з ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_13. На прохання ОСОБА_14 він в кінці травня 2009 року був на зустрічі ОСОБА_14 з ОСОБА_13, ОСОБА_1, німцем та перекладачем в районі цукрового заводу. ОСОБА_14 говорив, що німець хоче забрати у нього буса. При цьому ОСОБА_13 сказав ОСОБА_14, щоб той продовжував працювати і віддавати борг частинами. При  ньому ОСОБА_14 ніхто не погрожував.           
		       Свідок ОСОБА_13 показував, що знає громадянина Німеччини ОСОБА_15, який в 2009 році перебував в м.Кам'янець-Подільському і запросив його на зустріч з перекладачкою на ім'я ОСОБА_43. На зустрічі ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_14  придбав мікроавтобус і ОСОБА_14 позичив у нього 18 000 євро, які обіцяв повернути. На місці зустрічі був ОСОБА_14 з дружиною. Під час цього ОСОБА_14 пообіцяв повернути гроші німцю. Після цього він ОСОБА_14 не бачив, не погрожував йому, а знайомого ОСОБА_1 не просив про зустріч з ОСОБА_14 (Т.1 а.с.37).
		        Про вимагання ОСОБА_1 грошей в сумі 25 000 євро потерпілий ОСОБА_14 підтвердив на досудовому слідстві в якості свідка 26.03.2011 року,  потерпілого 27.06.2011 року і не змінював їх на очній ставці 27.05.2011 року з ОСОБА_1 за участю його адвоката(Т.1а.с.28-30, 40-50,57). 
		          Про це свідчить прослухані та прочитані в судовому засіданні 6 файлів з записами розмов ОСОБА_14 з ОСОБА_1 в ході яких ОСОБА_1 вимагає в потерпілого ОСОБА_14 передати йому гроші та погрожує йому розправою (Т.5 а.с.38-41).      
		          Епізод №2.
		          Вимагання  грошей вчинене членами організованої групи з червня 2009 року по січень 2011 року  у перевізників пасажарів по вул.Князів Коріатовичів,19 м.Кам'янець-Подільського.
		          Винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, не дивлячись на заперечення своєї винуватості повністю підтверджується в суді зібраними у справі документами та показами потерпілих, свідків, не вірити яким не має підстав. Зокрема, заявами потерпілих зі зміненим прізвищем: ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_20(Т.1 а.с.60,70,81,86-87,93).
		        Потерпілий зі зміненим прізвищем ОСОБА_16 підтримав покази, дані на досудовому слідстві. Суду показав, що він займається перевезеннями пасажирів. В середині літа 2009 року до них приїжджали хлопці від «смотрящого»ОСОБА_1 і сказали платити   щомісяця з кожного водія, якщо вони не хочуть мати проблеми. Водії, домовились між собою платити їм по 100-130 грн. щомісячно. Він та інші водії знали, що ОСОБА_1 є «положенець»міста. Тому всі платили і він платив по 100 грн. щомісячно. Сказали давати: він та всі давали йому гроші. Всього він сплатив за той час 1 700 грн.. На початку березня 2011 року він сам звернувся в міліцію за захистом, оскільки люди від ОСОБА_1 говорили, що поб'ють машину. Він боявся за себе та своє життя, тому звернувся в міліцію, де написав відповідну заяву, що у нього вимагають гроші. Цивільний позов заявляти не буде, претензій до підсудних не має.  
		       Потерпілий зі зміненим прізвищем ОСОБА_18 підтримав свої покази, які давав на попередньому слідстві. Суду показав, що він та інші останніми роками займаються перевезенням пасажирів і є власником транспортного засобу. Влітку 2009 року приблизно в липні місяці до них підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який представився  «смотрящим»м.Кам'янець-Подільського. Вимагали сплачувати з кожного водія по 100 грн., тоді все буде нормально. Якщо він відмовиться -пошкодять їм автобуси. Він та інші платили їм кожен місяць по 100 грн.. Пізніше вимагали по 300 грн., а він давав по 100 грн.. Всього за 17 місяців він віддав їм 1 700 грн., так як боявся їх розправи. Пізніше він платив ОСОБА_1 та «ОСОБА_2»по 170 та 180 грн. щомісяця на «тюрму»та «общак». Що ОСОБА_2 та «ОСОБА_2» це одна і та особа, яких він впізнав на фотографіях, які  збирали у них гроші. ОСОБА_2 особисто їм погрожовував та вимагав гроші. В березні 2011 року він змушений був звертатися в міліцію за захистом, де написав відповідну заявую. Цивільний позов заявляти не буде, претензій до підсудних не має.
		         Потерпілий зі зміненим прізвищем ОСОБА_19 підтвердив свої покази, які давав на попередньому слідстві. Суду показав, що він та інші останніми роками займаються перевезенням пасажирів і є власником транспортного засобу. Влітку 2009 року приблизно в липні місяці до них підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який представився  «смотрящим»м.Кам'янець-Подільського. Вимагали сплачувати з кожного водія по 300 грн. і все буде нормально. Якщо він відмовиться -пошкодять їм автобуси. Він та інші платили їм кожен місяць по 100 грн.. Що ОСОБА_2 та «ОСОБА_2»- це одна і та особа, яких він впізнав на фотографіях та збирали гроші. ОСОБА_2 особисто їм погрожовував та вимагав гроші. В березні 2011 року він змушений був звертатися в міліцію за захистом, так як боявся за своє життя, де написав відповідну заявую. Цивільний позов заявляти не буде, претензій до підсудних не має.
		       Потерпілий зі зміненим прізвищем ОСОБА_17  в суді підтвердив свої покази, які давав на попередньому слідстві. Суду показав, що він займається перевезенням пасажирів по Україні. В вересні 2010 року до нього підійшов його колега та повідомив, що приходили хлопці від «смотрящего» ОСОБА_1 з вимогою платити з кожного водія по 100 грн. щомісяця за те, щоб вони «спокійно»та «без проблем»займались перевезенням пасажирів. Він дійсно один раз здав  для ОСОБА_1 300 грн. і сказав, що більше платити не буде. З приводу вимагання грошей він на початку березня 2011 року звертався в міліцію. Він змушений був платити гроші, щоб до нього не мали претензій. Цивільний позов заявляти не буде. Претензій до підсудних не має.
		        Потерпілий ОСОБА_20  в суді підтримав покази, які давав на досудовому слідстві. суду показав, що в кінці літа 2009 року до нього та інших перевізників пасажирів приходили хлопці від  «смотрящого»ОСОБА_1 та примушували платити гроші щомісячно в сумі 300 грн., щоб не було «проблем». Пам'ятає, що приходив сам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вимагали гроші, погрожували вбивством, казали вибрати між собою старшого через якого платити їм гроші. Вимагали платити щомісяця не менше 100 грн. кожного  до 10-го числа, але він відмовився платити. Коли всі давали, то і він давав гроші, які давали ОСОБА_1. Погрози він сприймав реально. Боявся за своє життя, змушений був сплатити 200 грн.. З ОСОБА_1 був ще був чоловік на ім'я ОСОБА_10, який також  вимагав гроші. Він сам звертався в міліцію. Під час досудового слідства по фотознімках впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які у нього погрозами вимагали гроші. Претензій до підсудних не має, цивільний позов заявляти не буде.
		          Свідок ОСОБА_46 показував, що займається пасажирськими перевезеннями. Знає і бачив ОСОБА_1, але у нього грошей він не вимагав. Чув від своїх колег, що ОСОБА_1 є «положенцем»м.Кам'янець-Подільського і вимагає у них грошей (Т.1 ас.103).
		          Потерпілий ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 підтримали покази в якості свідків та потерпілих, як на досудовому слідстві, так і в суді (Т.1 а.с.62-97).
		         Потерпілий ОСОБА_16 підтримав покази в якості свідка 03.03.2011 року  та потерпілого 22.03.2011 року  на досудовому слідстві (Т.1 а.с.62-97).
		        Як видно з протоколу впізнання ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_20 по фотографіях впізнали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вимагали у них гроші(Т.1а.с.63-65,73-75,98-99,100-101).
		         Як видно з заяви в міліцію від 03.03.2011 року, ОСОБА_16 вказував, що  в червні, липні 2009 року на автомобілі «Мітсубіші»чорного кольору до нього на автовокзалі Кам'янець-Подільського приїздив ОСОБА_1 і представився як «положенець»в кримінальному світі. Вимагав сплачувати з кожного по 300 грн. щомісяця. Він та інші перевізники домовились сплачувати кожному по 100 грн. і за цей час він сплатив ОСОБА_1 та «ОСОБА_2»та ОСОБА_10 1 800 грн. (Т.1 а.с.60).
		       Свої покази потерпілий ОСОБА_18 підтримав на досудовому слідстві у якості свідка 03.03.2011 року  та потерпілого 22.03.2011 року і не змінював їх в суді (Т.1 а.с.71,77-78).
		       Як видно з заяви в міліцію від 03.03.2011 року ОСОБА_18 вказав, що в червні, липні 2009 року на автомобілі «Мітсубіші»чорного кольору до нього на автовокзалі Кам'янець-Подільського приїздив ОСОБА_1 і представився як «положенець»в кримінальному світі. Вимагав сплачувати з кожного по 300 грн. щомісяця. Він та інші перевізники домовились сплачувати кожному по 100 грн. і за цей час він сплатив ОСОБА_1 та «ОСОБА_2»та ОСОБА_10 1 800 грн. (Т.1 а.с.70).
		      Свої покази потерпілий ОСОБА_17 підтримав на досудовому слідстві у якості свідка 12.03.2011 року  та потерпілого 12.05.2011 року і не змінював їх в суді (Т.1 а.с.82,85).
		       Як видно з заяви в міліцію від 12.03.2011 року  ОСОБА_17  вказав, що в вересні 2010 року ОСОБА_1 вимагав сплачувати йому по 300 грн. щомісяця. Він та інші перевізники домовились сплачувати кожному по 100 грн. і за цей час він сплатив ОСОБА_1 та «ОСОБА_2»та ОСОБА_10 1 800 грн. (Т.1 а.с.80).
		      Свої покази потерпілий ОСОБА_19 підтримав у якості свідка 12.03.2011 року  та потерпілого 22.03.2011 року на досудовому слідстві і не змінював їх в суді (Т.1 а.с.88,90,91).
		      Свої покази потерпілий ОСОБА_20 підтримав на досудовому слідстві у якості свідка 26.03.2011 року та потерпілого 11.05.2011 року і не змінював їх в суді (Т.1 а.с.94,96,97).
		       Як видно з заяви в міліцію від 26.03.2011 року  ОСОБА_20  вказав, що   в грудні 2010 року на автовокзалі підходили декілька чоловік ОСОБА_10 та ОСОБА_2, погрожували розправою та примушували сплачувати по 300 грн., яких він може впізнати по фотографіях (Т.1 а.с.93).
		       Роздруківки операторів мобільного зв'язку підтверджують тривалість та стабільність організованої злочинної групи під час тривалого спілкування між собою(Т.2 а.с.229).
		       Легалізовані матеріали проведення оперативно-технічних  заходів об'єктивно свідчать про факти вчинення цими підсудними злочинів в складі організованої злочинної групи (Т.5 а.с.37).
		Епізод №3
		Вимагання вчинене членами організованої злочинної групи  у травні,  з червня по вересень 2009 року грошей у перевізників вантажів по вул.Привокзальній,35 м.Кам'янець-Подільського. 
		Винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, незважаючи на заперечення ними своєї вини, повністю доведена в суді, зібраними документами у справі, показами потерпілих: ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та інших, не вірити яким у суду не має підстав. А саме: заявами від 19.10.2009 року ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 та про те, що вони просили працівників  міліції прийняти міри до осіб, які пошкодили їм автомобілі (Т.1 а.с.121-123).
		Як видно з протоколу огляду місця події від 19.10.2009 року, виявлено розбите лобове скло автомобіля ОСОБА_47 ЗІЛ ММЗ 554,д.н НОМЕР_16, автомобілі ОСОБА_48 ЗІЛ ММЗ 535, д.н.НОМЕР_21, автомобіля ОСОБА_49 ЗІЛ 4502, д.н.НОМЕР_22 (Т.1а.с.127-128).
		Потерпілий зі зміненим прізвищем ОСОБА_23 суду показав, що підтримує покази, які давав на попередньому слідстві. В кінці травня 2009 року під'їжджали незнайомі тоді люди на стоянку, де він та інші водії надавали послуги з перевезення вантажів та вимагали з кожного по 50 грн.. Казали, що будуть бити скло в їх автомобілях, якщо вони відмовляться платити. Гроші віддавали ОСОБА_1. Вимагали гроші у всіх. Сам прийшов в міліцію з цього приводу, так як боявся за своє життя. Впізнав ОСОБА_1 по фотографії. Здавав гроші, бо боявся ОСОБА_1, який приїжджав на дорогих автомобілях. Пізніше  вони вимагали по 150 грн., але водії відмовились платити. Бачив, як ОСОБА_1 та іншим давали гроші. Претензій до підсудних не має. Цивільний позов заявляти не буде. По фотографії  впізнав   ОСОБА_1.
		Потерпілий зі зміненим прізвищем ОСОБА_21  підтвердив в суді свої покази, які давав на досудовому слідстві.   Весною 2009 року збирали гроші для ОСОБА_1 по 50-60 грн. кожен з водіїв. В кінці кожного місяця  ОСОБА_1 він та водії віддавали гроші. Йому або особам, яких він присилав. Пізніше ОСОБА_1 вимагав у них по 300 грн. з кожного на тюрму. Говорив, що як не будуть платити -будуть бити машини. Дійсно, в жовтні 2009 року невідомі побили в трьох машинах лобове скло. Інколи приїжджав ОСОБА_1, представлявся як «смотрящий»з двома-трьома особами один з яких був на  прізвище ОСОБА_10. Весною 2010 року приїжджав особисто ОСОБА_1, представлявся як «смотрящий». Вони відмовлялись платити, оскільки така суму була для них велика. Він особисто сплатив ОСОБА_1 480 грн.. Він особисто боявся за своє життя та здоров'я, тому змушений був давати гроші. При впізнанні він впізнав на фотографії ОСОБА_1.
		Потерпілий зі зміненим прізвищем ОСОБА_22 підтвердив в суді свої покази, які давав на досудовому слідстві. Він  та інші водії надавали послуги з перевезення вантажів На вимогу ОСОБА_1 він передавав гроші весною 2009 року та весною 2010 року передавав, як і всі інші водії гроші для ОСОБА_1 по 50 грн., оскільки він приїжджав та вимагав гроші або продукти харчування на тюрму. Пізніше ОСОБА_1 сказав платити гроші щомісячно. Він особисто здавав  чотири рази по 50 грн.. Хто передавав конкретно  ОСОБА_1 гроші він не знає.  Збирав гроші водій ОСОБА_70. ОСОБА_1  та його друзів бачив на об'їздній дорозі, будь-яких стосунків з ним не мав. При впізнанні він впізнав на фотографії ОСОБА_1. Претензій до підсудних не має. Цивільний позов заявляти не буде.
		Потерпілий (свідок) ОСОБА_24 в суд не з'явився, подав суду заяву в якій підтримує покази, дані на досудовому слідстві. Показував, що він працює водієм в районі ринку «Ната». Літом 2009 року він та інші водії збирали та здавали гроші щомісячно по 50 грн.  «смотрящому»ОСОБА_1. Його колегам були побиті вікна в автомобілях. Бачив як ОСОБА_1 на джипі чорного кольору під'їжджав до водіїв та мав з ними мову(Т.1 а.с.230).
		Потерпілий під зміненим прізвищем ОСОБА_25 суду показав, що він працював в кар'єрі на своєму автомобілі. Дійсно він здавав гроші, але кому саме не пам'ятає. Покази відбирав у нього ОСОБА_50.
		Потерпілий ОСОБА_26 в суді заперечив свої покази, які давав на досудовому слідстві. Покази, які давав на досудовому слідстві не правдиві. Підписав протокол не читаючи. Підсудних він нікого не знає. 
		Однак, такі надумані покази потерпілих  ОСОБА_25, ОСОБА_26, дані в судовому засіданні суд оцінює критично, як намагання потерпілих допомогти підсудним: ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності.
		         Винуватість ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, незважаючи на заперечення  ними своєї винуватості та намагань потерпілих: ОСОБА_25 та ОСОБА_26 сприяти підсудним уникнути відповідальності повністю та об'єктивно стверджується, крім зазначених вище доказів,  зібраними документами у справі, зокрема: їхніми показами у якості свідків: ОСОБА_25, ОСОБА_26 17.05.2011 року, де, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України  за дачу завідомо неправдивих показань та відмову у дачі показань. ОСОБА_26 та ОСОБА_25 показували, що вони  працюють водіями вантажівок по вул.Привокзальній,35 в м.Кам'янець-Подільському, де продають та перевозять будівельні матеріали. На початку літа 2009 року «положенець»м.Кам'янець-Подільського ОСОБА_1 вимагав від них та інших водіїв здавати щомісяця гроші по 150 грн. з автомобіля -для передачі особам, які утримуються в місцях позбавлення волі, а в разі несплати -погрожували пошкодженням їхнього майна. Свої покази про вимагання грошей ОСОБА_1 та іншим у них та перевізників, потерпілі: ОСОБА_26 та ОСОБА_25 підтвердили,  даючи показання у якості потерпілих  про те, що на початку літа, в вересні та грудні  2009 року передавали  ОСОБА_1, ОСОБА_10 та іншим  гроші, уникаючи погрози, пошкодження їх майна   і що вони змушені були передавати їм гроші   (Т.1а.с.231;238,236,229).
		Як підтвердження винуватості підсудних у вимаганні за цим епізодом є також твердження потерпілих:  ОСОБА_23, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, ОСОБА_24, які підтримали свої покази в суді. 
		Свої покази: ОСОБА_23, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтримали в якості свідків та потерпілих на досудовому слідстві і не змінювали їх в суді (Т.1 а.с.106;109-112,114-115).
		Під час проведення впізнання від 02.03.2011 року, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22 впізнали ОСОБА_1, який вимагав у них та інших гроші (Т.1а.с.170-172,172-175, 188-190).
		Як видно з протоколу пред'явлення особи до впізнання від 01.03.2011 року, ОСОБА_1 відмовився від проведення слідчих дій.
		Свідок ОСОБА_47 суду показав, що з 2009 року працював на автомобілі ЗІЛ д.н.В 9078 ХМ по здійснення транспортних перевезень піску, щебеню та інших перевезень. Даним автомобілем користується по дорученню. Автомобіль знаходився на стоянці неподалік ринку «Ната». Чув розмову водіїв, що за автостоянку слід платити по 200 грн., але він нікому не платив. Чув, що в місті є «положенець»за прізвищем ОСОБА_1. 19.10.2010 року в його автомобілі та в автомобілі ОСОБА_48 та ОСОБА_49 невідомі розбили лобове скло. З цього приводу він звертався в міліцію. Звідки йому прийшла постанова про відмову в порушення кримінальної справи. Покази, дані на досудовому слідстві підтримує. Хто побив скло в його автомобілі -не знає. Грошей він нікому не платив.
		Роздруківки оператора зв'язку також стверджують про тривалість та стабільність організованої групи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10 (Т.2 а.с.229).
		Легалізовані матеріали проведення оперативно-технічних  заходів об'єктивно свідчать про факти вчинення цими підсудними злочинів в складі організованої злочинної групи. (Т.5а.с.17-37).
		Епізод №4.
		Вимагання грошей, вчинене членами організованої злочинної групи в вересні 2009 року  та в травні 2010 року  грошей у потерпілого під зміненим прізвищем ОСОБА_27 по вул.Привокзальній  м.Кам'янець-Подільського.  
		Винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, незважаючи на заперечення ними своєї вини, повністю доведена в суді, зібраними документами у справі, показами потерпілого, не вірити яким у суду не має підстав. 
		А саме: заявою потерпілого ОСОБА_27 від 15.03.2011 року про те, що ОСОБА_1 протягом 2009 -2010 років, шляхом погроз знищення його майна вимагав та отримав від нього 700 грн. в м.Кам'янець-подільського по вул.Привокзальній неподалік залізничного вокзалу(Т.2 а.с.2).
		Потерпілий  під зміненим прізвищем ОСОБА_27 в суді підтвердив покази, дані на досудовому слідстві.
		Пояснив, що він таксує власним автомобілем. Що в вересні  2009 року до нього під'їхав чоловік, який представився «положенцем»міста і назвав його ОСОБА_1. З ним був ОСОБА_2 за прізвищем «ОСОБА_2», які вимагали кожного місяця платити  кожного місяця через ОСОБА_1 по 1000 грн.. примушували сплачувати гроші або  передавати на «тюрму»цигарки. Він погодився, але нічого не передавав, оскільки відмовився платити таку суму. Після цього ОСОБА_1 неодноразово приїжджав та  вимагав сплачувати гроші, оскільки будуть проблеми з його автомобілем та майном.  Реально, побоюючись таких погроз, він погодився платити їм по 500 грн. кожного місяця. Після цього в грудні 2009 року він передав ОСОБА_2 500 грн. для ОСОБА_1. Після того ОСОБА_1 звернувся до нього восени 2010 року і при зустрічі вимагав передати на тюрму 20 кг. чаю. Він погодився і передав йому 10 кг. чаю на суму  понад 200 грн.. Більше до нього ОСОБА_1 не звертався. Він дійсно писав заяву в міліцію та по фотографіях впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Претензій до підсудних  не має. Цивільний позов заявляти не будуть.
		       Свої покази ОСОБА_27 підтримав у якості свідка та потерпілого  на досудовому слідстві і не змінював їх у суді(Т.2 а.с.4-10).
		       Як видно з протоколів впізнання потерпілий ОСОБА_27 по фотографіях впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як осіб, які вимагали від нього та отримували гроші та продукти харчування(Т.2а.с.5-7).
		      Роздруківки операторів мобільного зв'язку підтверджують  тривалість та стабільність організованої злочинної групи під час тривалого спілкування між собою(Т.2 а.с.229).
		Легалізовані матеріали проведення оперативно-технічних заходів об'єктивно свідчать про факти вчинення цими підсудними злочинів в складі організованої злочинної групи (Т.5а.с.17-37).
		Епізод №5 
		Вимагання членами організованої злочинної групи в січні 2010 року грошей у потерпілого зі зміненим прізвищем ОСОБА_28 в м.Кам'янець-Подільському. 
		          Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_28 зі зміненим прізвищем ОСОБА_28  в суді заперечив свої покази, які давав на досудовому слідстві. Працівники міліції присвоїли йому прізвище ОСОБА_28. ОСОБА_1 у нього гроші не вимагав. Його неодноразово викликали в УБОЗ, де наказали підписати документи, які обвинувачують інших та ОСОБА_1, говорили, що це лише формальність. Пізніше, зрозумівши, що дані ним покази на попередньому слідстві викличуть негативні наслідки для нього, він вирішив сам  з'явитись  до суду і дати в суді пояснення. Працівники УБОЗу говорили, що проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу. Він 09.04.2012 року з'явився на суд, але працівник УБОЗ ОСОБА_50  в суд не пускав і заборонив йому приходити до суду. Зараз він знаходиться під вартою, так як обвинувачується у шахрайстві, тому заперечує будь-які покази, які давав на досудовому слідстві. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 він не має. Він просто оговорив його.
		          Однак,  такі покази потерпілого ОСОБА_28, суд оцінює критично, як намагання потерпілого під вартою допомогти підсуднім, а саме: ОСОБА_1, уникнути кримінальної відповідальності.
		          Винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, незважаючи на заперечення ними своєї винуватості та намагань потерпілого ОСОБА_28 допомогти їм уникнути відповідальності повністю стверджується зібраними документами у справі, а саме: власноруч написаною заявою 12.03.2011 року потерпілого ОСОБА_28 в міліцію про те, що зимою 2010 року в м.Кам'янець-Подільському до нього підійшов «положенець в кримінальному світі»ОСОБА_1 і, погрожуючи йому, пошкодженням його автомобіля вимагав гроші в сумі 1 000 доларів США. Ці гроші ОСОБА_1 вимагав у нього за те, що він несвоєчасно повернув борг ОСОБА_13. Погрози ОСОБА_1 він сприйняв реально, знав, що він підтримує відносини з особами, які займаються злочинною діяльністю (Т.2 а.с.13).
		        Про скоїний злочин -у вимаганні грошей ОСОБА_1, ОСОБА_28 давав у якості свідка 11.03.2011 року, будучи попередженим слідчим про кримінальну відповідальність ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивих показів та відмову у дачі показань(Т.2 а.с.21).
		        Такі ж самі показання потерпілий ОСОБА_28 давав в якості потерпілого 12.05.2011 року, де  без всякого примусу, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, вказував, що в січні 2010 року він в ОСОБА_13 позичив гроші в сумі 14000 гривень для покупки товарів. По усній домовленості гроші він повинен був віддати через 3-4 дні. Приблизно через місяць ОСОБА_13 йому зателефонував та нагадав про борг і коли він повідомив, що може його повернути хоч зараз, ОСОБА_13 сказав, що їх забере ОСОБА_1. Останній йому відомий як «положенець»м. Кам'янець-Подільського. Коли він здзвонився з ОСОБА_1., то при зустрічі віддав йому 14000 грн., але останній повідомив, що за те, що він не своєчасно повернув борг, то він винен йому 1000 доларів США. Якщо він не згідний платити то ОСОБА_1 забере в нього його автомобіль. Він сприйняв погрози реально та погодився виплатити гроші. При наступній зустрічі він передав ОСОБА_1 гроші в сумі 300 доларів США. За решту суми ОСОБА_1 постійно йому нагадував і останній дзвінок був в січня на початку лютого 2011 року (Т.2 а.с.20-21).
		        До потерпілого ОСОБА_28, згідно його заяви застосовано заходи безпеки, а у всіх процесуальних документах змінено його анкетні дані на псевдонім. У якій він вказував, що він є потерпілим від злочинної діяльності ОСОБА_1, який з погрозами вимагає у нього гроші та забере його автомобіль. Йому відомо, що ОСОБА_1 має авторитет у кримінальному світі, а на волі залишились знайомі,які можуть пошкодити його майно, просить застосувати заходи безпеки (Т.2 а.с.16).
		         Роздруківки операторів мобільного зв'язку об'єктивно стверджують тривалість та стабільність організаційної злочинної групи (Т.2 а.с.229).
		        Легалізовані матеріали проведення оперативно-технічних заходів також об'єктивно свідчать про факти вчинення цими підсудними злочинів в складі злочинної організованої групи (Т5 а.с.17-37).
		Епізод №6
		Вимагання грошей, вчинене членами організованої злочинної групи осіб  весною 2010 року грошей потерпілого ОСОБА_29 по проспекту Грушевського м.Кам'янець-Подільського. 
		Винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, незважаючи на заперечення ними своєї вини, повністю доведена в суді, зібраними документами у справі, показами потерпілого, не вірити яким у суду не має підстав. А саме: заявою потерпілого ОСОБА_29  від  15.03.2011 року про те, що ОСОБА_1 протягом 2009 року вимагав та отримав для поповнення «общака»цигарки на суму 400 грн.  в м.Кам'янець-Подільському по проспекту Грушевського (Т.2а.с.22).
		Показами потерпілого зі зміненим прізвищем ОСОБА_29, який суду показав, що підтримує покази дані ним на досудовому слідстві. Вказує, що він займається пасажирськими перевезеннями з 2008 року. Весною 2009 та 2010 року до нього на стоянку поблизу кафе «Скіф»під'їхав невідомий, представився «положенцем»міста Кам'янець-Подільського та району. Вимагав у нього, щоб він йому сплачував гроші щомісячно по 1000 грн., але він відмовився. Біля ринку ОСОБА_1 повторно зустрівся разом з ОСОБА_2, погрожували йому розправою, вимагали гроші або продукти харчування, цигарки або чай. Погрожували побити йому автобуса. Казали, що їм потрібно робити передачу чаю та цигарок в тюрму. Реально сприймаючи погрози, що ОСОБА_1 має авторитет серед кримінального середовища та може пошкодити йому автобус, змушений був купляти та передавати йому цигарки та чай. Він двічі передавав особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чай та цигарки на загальну суму 400 грн. Більше ОСОБА_1  та ОСОБА_2  до нього не зверталися.
		Як видно з заяви про скоєний злочин від 16.03.2011 року, ОСОБА_29 написав працівникам міліції, що ОСОБА_1. протягом 2009 року вимагав та отримав для поповнення так-званого «общака»цигарки на суму 400 грн.. Просив прийняти до ОСОБА_1 відповідні міри реагування (Т.1 а.с.22).
		Свої покази ОСОБА_29 підтримав у якості свідка 15.02.2011 року та потерпілого  21.04.2011 року на досудовому слідстві і не змінював їх у суді ( Т.2 а.с.23;26-27).
		Як видно з роздруківок операторів зв'язку, які підтверджують тривалість та стабільність організованої злочинної групи під час тривалого спілкування між собою (Т.2 а.с.229).
		Крім того, легалізовані матеріали проведення оперативно-технічних заходів також об'єктивно свідчать про факти вчинення цими підсудними злочинів в складі злочинної організованої групи (Т5 а.с.17-37).
		Епізод №7.
		Вимагання в травні 2010 року вчиненене членами організованої групи продуктів харчування в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5»по АДРЕСА_5 власник ОСОБА_30.
		Винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановленої  особи  на ім'я ОСОБА_10, незважаючи на заперечення ними своєї вини повністю стверджується зібраними документами у справі, показами потерпілого, свідків, не вірити  яким не має підстав.
		Так, потерпілий ОСОБА_30 суду показав, що він є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5»продуктів харчування, що знаходиться по АДРЕСА_5. Т.2а.с.28 - 32. який він відкрив на початку квітня 2010 року. Приблизно через місяць після відкриття ввечері о 22 годині до нього в магазин прийшов ОСОБА_3, представився на прізвисько «ОСОБА_3»та ще з якимось хлопцями міцної статури. Сказав, що  він від «положенця»міста ОСОБА_1. Вказав на хлопців з якими він приїхав, що вони боксери. Сказав дати йому продукти харчування та цигарки для передачі на зону. Злякавшись він дав йому 15 пачок цигарок «Прилуки», ящик печива та чай. Всього приблизно передав йому продуктів на 80 грн., оскільки злякався слів ОСОБА_3: «Всі дають і ти мусиш дати». Крім того, передав  блок сигарет «Прима»на 60 грн. та коробку  печива на 80 грн.. Більше до нього ніхто не приходив. Претензій ні до кого не має. Цивільний позов заявляти не буде.
		Потерпілий ОСОБА_30 давав аналогічні покази в якості свідка 31.05.2011 року та потерпілого (Т.2а.с.28-29; 32-33).
		З роздруківок операторів мобільного зв'язку зафіксовані розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо подій з магазином «ІНФОРМАЦІЯ_5», який «замерз»(Т.5а.с.18-37).
		Роздруківка операторів мобільного зв'язку також об'єктивно підтверджують  про тривалість та стабільність організованої злочинної групи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10 (Т.2а.с.229).
		Легалізовані матеріали проведення оперативно-технічних заходів також об'єктивно підтверджують  про факти вчинення цими підсудними: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10 злочинів в складі організованої злочинної групи(Т.5а.с.17-37).
		Епізод №8
		Вимагання грошей членами організованої злочинної групи в червні 2010 року у потерпілого ОСОБА_31 Кам'янець-Подільському по проспекту Грушевського м.Кам'янець-Подільського.
		         Винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, незважаючи на заперечення ними своєї вини повністю підтверджується зібраними у справі доказами: показами потерпілого, зібраними документами у справі, а саме: заяви ОСОБА_31 в міліцію  від 14.03.2011 року про те, що  на початку червня 2010 року до нього звернувся чоловік на ім'я ОСОБА_1, який представився  «положенцем»кримінального світу м.Кам'янець-подільського по проспекту Грушевського разом з невідомими особами, погрожував знищенню його майна, транспортного засобу, вимагав у нього та його брата 5 000 грн. за безперешкодне заняття перевезення власним автобусом. Просив притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності (Т.2а.с.35).
		Так, потерпілий ОСОБА_31 підтримав свої покази, які давав на досудовому слідстві. Вказав, що останніми роками він власним автобусом їздить власним автобусом маршрутом  «Борщів -Київ»через Кам'янець-Подільський. На початку червня 2010 року йому зателефонував чоловік і представився ОСОБА_1, якого він раніше бачив  в районі Кам'янець-Подільського автовокзалу, призначив йому зустріч. ОСОБА_1 став на нього кричати та ображати. Говорив, що він не буде перевозити пасажирів, оскільки не заплатив йому гроші. Він призначив зустріч в м.Кам'янець-Подільському в районі  ДЮСШ №2. На зустріч він приїхав з братом. ОСОБА_1 говорив, щоб вони платили гроші в сумі 5000 грн., а тоді  сказав хоч 300-400 грн. в місяць і все буде «спокійно». Говорив, щоб вони платили і будуть спокійно їздити на маршруті. Він відмовився, хоч боявся за своє життя. Після чого ОСОБА_1 сів в автомобіль «Хаммер»чорного кольору та поїхав. Після відмови давати гроші ОСОБА_1 до нього більше не підходив. Перебуваючи в Кам'янець-Подільському, він кожний раз боявся зустрічі з ОСОБА_1, так як знав, що він є  кримінальним авторитетом в місті.
		Потерпілий ОСОБА_31 не змінював свої покази, а дава аналогічні покази на попередньому слідстві в якості свідка 13.05.2011 року та потерпілого 20.05.2011 року (Т.2 а.с.36-38).
		Свідок ОСОБА_51 показував, що він займається  пасажирським перевезенням маршрутом «Борщів-Київ»через Кам'янець-Подільський. Декілька років тому до нього зателефонував невідомий чоловік та  наказав приїхати в м.Кам'янець-Подільський. Коли він приїхав на автовокзал, то зустрів там ОСОБА_31 та ОСОБА_1. ОСОБА_1 зразу почав розпитувати його: хто він, з відки і чи не має у нього конфлікту з ОСОБА_31. Так як ОСОБА_31 скаржився ОСОБА_1, що саме він не дає йому змогу працювати. ОСОБА_1 запропонував йому їздити на Київ через день. Він не просив ОСОБА_1 вирішувати їх проблеми з ОСОБА_31( Т.2 а.с.39-41).
		Роздруківка операторів мобільного зв'язку, свідчать про тривалість та стабільність організованої злочинної групи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10(Т.5 а.с.229).
		         Легалізовані матеріали проведення оперативно-технічних заходів також об'єктивно свідчать про факти вчинення цими підсудними злочинів в складі організованої злочинної групи(Т.5 а.с.17-37).
		Епізод №9
		Вимагання  членами організованої злочинної групи з червня по вересень 2010 року грошей у потерпілого ОСОБА_34 в м.Дунаївці та м.Кам'янець-Подільському.
		Винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, незважаючи на заперечення ними своєї вини повністю підтверджується зібраними документами у справі: 
		Заявою потерпілого ОСОБА_34  від 11.02.2011 року до начальника УБОЗ УМВС У в Хмельницькій області, про те, що його побив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в результаті чого він попав в лікарню (Т.2а.с.47).
		Показами потерпілого ОСОБА_34, який суду показав, що повністю підтримує покази, дані ним на досудовому слідстві. Що він працював приватним підприємцем та мав власний магазин в м.Дунаївці і у зв'язку з підприємницькою діяльністю у нього виник борг. В березні -квітні 2010 року він через свого знайомого ОСОБА_33  познайомився з ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3»та ОСОБА_2. на прізвисько «ОСОБА_2». При зустрічі йому пояснили, що вони допоможуть йому відстрочити виплату боргу. За цією домовленістю він повинен був виплатити ОСОБА_52 до 14.06.2010 року 22 000 грн. і гарантом того, що він своєчасно виплатить  борг став ОСОБА_3, однак вчасно зібрати суму боргу він не зміг. 11.06.2010 року до нього приїхав ОСОБА_3, ОСОБА_2, яким він повідомив, що не може сплатити борг через відсутність грошей. Вони його побили в приміщенні магазину, силою посадили в автомобіль, і вивезли за місто та знову побили. Тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відібрали у нього гроші в сумі 5 000 грн. та золоті вироби, які ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заставили здати в ломбард в м.Кам'янець-Подільському, а гроші в сумі 1 680 грн. забрали собі. В цей же день силою та погрозами заставили його написати розписку про те, що він нібито винен їм 22 000 грн. та 20 000 грн. доларів США.
		        11.06.2010 року до нього в м.Дунаївці знову приїхав ОСОБА_3 та ОСОБА_2, силою посадили в автомобіль  та відвезли в м.Кам'янець-Подільський,  де біля заправки «Окко»зустрілись з ОСОБА_52 та домовились , що борг буде віддавати частинами і що гроші він буде передавати через ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Він їм постійно платив по 500 грн. та 1000 грн. неодноразово. Через декілька тижнів йому зателефонував ОСОБА_3  і сказав  передати ОСОБА_52 5000 грн., які  він віддав ОСОБА_52.
		       ОСОБА_3 та ОСОБА_2примусили його написати розписку на 22 000 грн. та 20 000 грн. доларів США, яких він їм не винен. А ці гроші повинен був сплатити їм за те, що не дотримав грошей щодо повернення боргу. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 його постійно били. Вимагання грошей тривало до вересня 2010 року. Разом із боргом він віддав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 85 000 грн.. Враховуючи борг ОСОБА_35 він віддав їм 85 000 грн.,  а якщо відрахувати борг, то фактично сплатив їм 63 000 грн., які під погрозами передав  ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Ніякої підприємницької діяльності він з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не мав і про це вони добре знають. Вони просто вимагали у нього гроші, а коли він не давав -били.
		      В серпні-вересні 2010 року до нього звернувся мешканець с.Тимків Новоушицького району ОСОБА_53 із замовленням провести водопостачання. Про це замовлення він змушений був повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Так як вони контролювали його підприємницьку діяльність та заробіток. Що як дізнаються, що отримав замовлення і не повідомив, то вони погрожували, що вб'ють. Для того, щоб скласти вартість робіт він 13.09.2010 року разом з ними поїхали до ОСОБА_53, який дав для проведення робіт 3 000 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відібрали у нього гроші, залишили 200 грн. і сказали за ці гроші проводити водопостачання. Тому через відсутність грошей він не виконав замовлення.  Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_2 і пригрозив, що він повинен виконати роботу та передати їм 1 700 грн.. Однак ОСОБА_53 такої суми йому не дав, так як робота не була виконана. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 приїхали до ОСОБА_53 і переконавшись, що робота не виконана почали його бити. Силою посадили в автомобіль та повезли в місто Дунаївці. По дорозі вони продовжували його бити, погрожували розправою. Пригрозили, що до вечора він повинен їм привезти в м.Кам'янець-Подільський 5 000 грн.. У своїх знайомих він назбирав 1 500 грн. і 14.09.2010 року, приїхав в м.Кам'нець-Подільський та передав їх ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Оскільки він не зміг назбирати 5 000 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пересадили його в свій автомобіль, відвезли в невідоме місце, роздягнули його та побили топорищем. Після цього він потрапив в лікарню. Крім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 його ніхто не бив. Під час спілкування  з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вони згадували прізвище ОСОБА_1, говорили, що вони разом працюють. Хто ОСОБА_1 -він не знав. Про стосунки  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 йому не відомо. Будь-якого примушування його підсудними до виконання цивільно-правових зобов'язань   не було.  За відмову  платити їм гроші -його били. Цивільний позов заявляти не буде.
		        Потерпілий ОСОБА_34 не змінював своїх показів на попередньому слідстві і підтвердив їх під час допиту в якості потерпілого 19.03.2011 року(Т.2а.с.93-95).
		       Як видно з показів ОСОБА_2, допитаного в якості обвинуваченого за участю захисника 29.03.2011 року він  вину свою у вчинених злочинах визнавав частково, пояснив, що разом з ОСОБА_3 в с.Тимків Новоушицького району побили ОСОБА_34. Били його і по дорозі в Дунаївці та домовились з ним, що ОСОБА_34 передасть їм 1 500 грн.. Наступного дня ОСОБА_34 попав в лікарню(Т.2 а.с.109-110).
		       Як видно з показів обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника від 25.05.2011 року, ОСОБА_3 пояснював, що помагав ОСОБА_35 та ОСОБА_33 повернути ОСОБА_34 грошового боргу, який він їм був винен.Що поручався їм за ОСОБА_34, а ОСОБА_34 регулярно віддавав йому гроші різними купюрами в рахунок боргу. Що ОСОБА_34 за власною ініціативою  здавав золоті вироби в ломбард. Бачив  побитим ОСОБА_34, так як він мав багато боргів. А розписку про те, що ОСОБА_34 нібито винен йому гроші - знищив(Т.2 а.с.156-157).
		       Експерт Цвігун Я.Я. суду показав, що він за постановою слідчого проводив судово-медичну експертизу встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_34 встановлював локалізацію, механізм, давність утворення та тяжкість тілесних ушкоджень.
		      З постанови про призначення судово-медичної експертизи було відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поблизу електро-механічного заводу застосували насильство до ОСОБА_34 та вимагали у нього гроші, а обстежуємий ОСОБА_34 пояснив, що  його ці особи побили дерев'яною частиною сокири, дерев'яною палкою, наносили удари по голові та тулубу і що він з цього приводу звертався в Дунаєвецьку Центральну районну лікарню.
		      З медичної картки цього хворого травматологічного відділення Дунаєвецької Центральної районної лікарні, де він був оглянутий хірургом були виявлені характер та ступінь тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм. За висновками експертизи №135 від 01.03.2011 року, він зазначив, що у ОСОБА_34 виявлена закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні гематоми обличчя, шиї, грудної клітини, спини, плеча, стегон, травматичний шок 1-2 ступеня за тяжкістю відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Крім того, у потерпілого виявлена садина на зовнішній поверхні правого плеча, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень(згідно інструкції «Про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17.01.1991 року»). Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_34 могли утворитись внаслідок ударів тупими твердими предметами з ребристою обмеженою поверхнею під час  госпіталізації потерпілого в стаціонар 14.09.2010 року. Отримані ОСОБА_34 тілесні ушкодження не від падіння, а від ударів. Вся робота судово-медичних експертів та складання відповідних документів регламентуються медичним документом, а саме Інструкцією «Про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17.01.1991 року».
		        Свідок ОСОБА_35 суду показав, що потерпілого ОСОБА_34 знає з дитинства, проживає в м.Дунаївці. Починаючи з жовтня 2009 по 08.02.2010 року він позичив йому 120 000 грн.. При цьому офіційно була оформлена застава його квартири. В  них була домовленість, що через 2 місяці ОСОБА_34 поверне йому борг. При нагадуванні про борг ОСОБА_34 попросив ще зачекати, так як у нього важко хворий батько. Крім того він взнав, що у ОСОБА_34 є борги і перед іншими людьми. Через деякий час ОСОБА_34 повернув йому 4000 доларів США. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_34 і вони домовились про зустріч. На зустріч ОСОБА_34 приїхав не сам, а з ОСОБА_3, який сказав, що йому відомо про борг і про заставу  квартири  ОСОБА_34. Також він сказав, що ОСОБА_34 винен гроші і йому.  Просив поки що не продавати квартиру ОСОБА_34. Через декілька днів знову зустрівся з ОСОБА_34 та ОСОБА_3 та ще з 2 хлопцями. ОСОБА_3 поручився, що ОСОБА_34 віддасть йому борг в сумі 44 000 грн., який йому було повернуто через товариша ОСОБА_52. На даний час вся сума борга 120 000 грн. йому повернута.
		        Свідок ОСОБА_54, суду пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_34 в м.Дунаївці, знайомий з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Йому відомо, що вони допомагали  вирішити проблеми ОСОБА_34, так як у ОСОБА_34 за борги забирали квартиру. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 домовились з кредиторами про відстрочку боргу. 
		       Свідок ОСОБА_55 суду пояснив, що  ОСОБА_3 був їхнім клієнтом, телефонував, що прийде їх людина здавати злото і щоб його нормально обслужити. Пам'ятає, що в літку 2010 року до них в ломбард «Скарбниця»по вул.Князів Коріатовичів в м.Кам'янець-Подільському приходив ОСОБА_34 та здавав золоті вироби, ноутбук. На обличчі ОСОБА_34 були явні сліди тілесних ушкоджень, було підбите око. В подальшому ОСОБА_34 золоті вироби та речі не забирав.
		      Свідок ОСОБА_52 суду показав, що він товаришує  з ОСОБА_35. Приблизно в середині 2010 року до нього зателефонував ОСОБА_35  та просив зустрітися. При зустрічі пояснив, що він дав в борг комусь гроші. Пояснив, що в нього зустріч з боржником, попросив бути з ним на зустрічі, так як сам боїться. Вони разом поїхали на зустріч, де вони зустрілись з ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3», який повідомив, що буде представляти інтереси ОСОБА_34. Що віддасть ОСОБА_35 гроші після продажу квартири, яку він виставив на продаж. Вони погодились зачекати, так як знали, що у ОСОБА_34 тяжко хворий батько. Приблизно через місяць після тої зустрічі. Всередині червня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_3 і призначив зустріч неподалік заправки «Окко»в м.Кам'янець-Подільському. Коли він приїхав, - побачив ОСОБА_34, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які сиділи в машині. ОСОБА_3 сказав, що не зміг зібрати всю суму, а приніс лише частину, які передали ОСОБА_35. Він бачив побитого та заляканого ОСОБА_34 і сказав про це ОСОБА_3. У відповідь ОСОБА_3 сказав, що це не їх справа. Пізніше ОСОБА_3 декілька раз передавав гроші.
		       Свідок ОСОБА_56 суду показав, що в червні 2010 року  на прохання ОСОБА_34 позичив йому 600 доларів США. Через декілька тижнів ОСОБА_34 знову  попросив позичити гроші в сумі 500 доларів США. В серпні 2010 року ОСОБА_34 просив позичити 3000 грн., оскільки у нього таких грошей не було, він попросив у своєї сестри, яка  позичила 400 доларів США, які він передав  ОСОБА_34 Він довіряв ОСОБА_34, оскільки він позичав гроші та віддавав. На сьогоднішній день він заборгував йому 1 200 доларів США. Йому відомо, що ОСОБА_34 побили і він лежав в лікарні. Говорив, що його побили директори «ОСОБА_2»і «ОСОБА_3»і вимагали у нього гроші. Один раз бачив з ОСОБА_34 чоловіка присутнього в залі суду -це ОСОБА_3. Один раз бачив як ОСОБА_34 виходив  з автомобіля ОСОБА_3. Зі слів ОСОБА_34 йому відомо, що ці люди вимагають гроші. ОСОБА_34 мав намір продати свій автомобіль «Тойота кемрі», щоб з ним розрахуватися. ОСОБА_34 продав машину за 4 500 доларів з яких йому віддав 1 200 доларів США.
		Свідок ОСОБА_33 суду показав, що ОСОБА_56 познайомив його з ОСОБА_34, який показав свій магазин по продажу техніки в м.Дунаївці та автомобіль «Тойота кемрі».  В 2010 році ОСОБА_34 попросив в борг 10 000 доларів США. Він позичив йому 10 000 доларів США, які ОСОБА_34 мав повернути йому через місяць. Через декілька днів він знову позичив йому 5 000 грн.. Коли пройшов строк погашення боргу він зустрівся з ОСОБА_34 і нагадав про борг. ОСОБА_34 сказав, що його квартира в заставі і йому терміново потрібні гроші для погашення заборгованості. ОСОБА_34 планував продати квартиру та повернути йому борг. Він попросив у нього в борг ще 15 000 доларів США за домовленістю, що він квартиру переоформить на нього. Але ОСОБА_34 на нього квартиру не переоформив, оскільки сказав, що знайшов кращого клієнта. Під час розмови ОСОБА_34 просив допомогти перенести термін виплати боргу та познайомити з  якимось чоловіком, який допоможе погасити борг. Він познайомив ОСОБА_34 з ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3». Через деякий час ОСОБА_34 продав свою квартиру і повернув борг  25 000 доларів США. Коли ОСОБА_3 розмовляв з ОСОБА_34, то за послуги просив у нього 3 000 доларів США, які ОСОБА_34 передав йому для ОСОБА_3.
		Свідок ОСОБА_57 суду показав, що ОСОБА_34 його кум. Приблизно в середині  вересні 2009 року ОСОБА_34 попросив відвезти його в с.Тимків   а потім в м.Кам'янець-Подільський. Він погодився. Коли їхали в с. Тимків він помітив, що ОСОБА_34 був побитий, але він нічого їм не розповідав. В с.Тимків ОСОБА_34 зустрівся з якимось чоловіком, а потім вони поїхали в Кам'янець-Подільський, де зупинились на перехресті вул.Чехова та Хмельницьке шосе. До них під'їхав автомобіль ДЕУ ланус і ОСОБА_34 пересів в той автомобіль. Через пів години ОСОБА_34 приїхав та пересів в його автомобіль і він помітив, що ОСОБА_34 був сильно побитий, йшла кров. По дорозі ОСОБА_34 сказав, що його побили за борги. 
		Свідок ОСОБА_53 в суд не з'явився через хворобу, направив суду заяву, в якій підтримує покази, які давав на попередньому слідстві.
		Свідок ОСОБА_53 показував, що 13 вересня 2010 року до нього приїхав ОСОБА_34 з двома невідомими чоловіками. Один з них на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі «ДЕУ». ОСОБА_3 невисокого росту. По дорозі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погрожували ОСОБА_34 фізичною розправою, дерев'яною ручкою від сокири. Того ж дня ввечері до нього приїхав ОСОБА_34, який був сильно побитий. Очей не було видно. Він зрозумів, що його побив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нізащо. Пам'ятає, що перед 13.09.2010 року  ОСОБА_34 просив у нього гроші в сумі 1 700 грн. для того, щоб розрахуватися з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Казав, якщо не розрахуються вони його поб'ють (Т.2а.с.88-89).
		Свідок ОСОБА_34 показувала, що 13.09.2010 року додому приїхав син ОСОБА_34 побитий. Під час телефонної розмови з невідомими зрозуміла, що у сина вимагають гроші в сумі 5000 грн.. Вони разом зібрали 1500 грн., які син завіз в м.Кам'янець-Подільський, а коли повернувся, то був ще більше побитий.  Викликали швидку допомогу і сина госпіталізували (Т.2 а.с.90).
		Як видно з протоколу очної ставки між ОСОБА_34 та ОСОБА_2 від 27.04.2011 року,  потерпілий ОСОБА_34  підтвердив, що в червні 2010 року їх познайомив ОСОБА_3. Що ОСОБА_3, ОСОБА_2 вимагали у нього гроші, а коли не  віддавав, то його били. Декілька раз  в Дунаївцях, Новоушицькому районі та Кам'янець-Подільському. Що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постійно вимагали у нього гроші і він майже кожного дня передавав їм кошти. Приблизно з червня по вересень 2010 року він передав їм 85 000 грн., з яких борг ОСОБА_35 складав 25 000 грн. Його били як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2. При кожній зустрічі вимагали у нього гроші  та били(Т.2 а.с.140-141).
		Аналогічні покази давав потерпілий ОСОБА_34 під час очної ставки між ним та ОСОБА_3 від 25.05.2011 року під час якої ОСОБА_34 стверджував, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагали у нього гроші, погрожуючи розправою та побиттям, оскільки постійно його  били, вимагаючи грошей (Т.2 а.с.158-160). 
		Під час очної ставки між ОСОБА_34 та ОСОБА_4 від  12.04.2011 року, ОСОБА_34 підтвердив, що ОСОБА_4 приїжав разом з ОСОБА_3, однак грошей у нього не вимагав(Т.2а.с.124-125).
		        Як видно з висновків судово-медичної експертизи №135 від 01.03.2011 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_34 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинні забійні підшкірні гематоми обличчя шиї, грудної клітки, спини, обох плечей та стегон, травматичний шок 1-2 ступеня по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (згідно інструкції «Про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17.01.1991 року»).
		        Садина на зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно інструкції «Про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17.01.1991 року»).
		        Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_34 могли утворитись внаслідок ударів тупими твердими предметами з ребристою  з обмеженою поверхнею в термін та за умов, вказаних в обставинах справи, тобто 14.09.2010 року (Т.2 а.с.80-81).
		       Як видно з протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 07.04.2011 року, який за участю адвоката показував, що  він знайомий з ОСОБА_34, що він весною 2010 року декілька раз власним автомобілем возив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в Дунаївці на зустріч з ОСОБА_34, оскільки ОСОБА_34 винен був їм гроші( Т.2 а.с.119).
		      Як видно з роздруківок операторів зв'язку, які підтверджують тривалість та стабільність організованої злочинної групи під час тривалого спілкування між собою (Т.2а.с.229).
		     Легалізовані матеріали  проведення оперативно-технічних заходів також об'єктивно свідчать про факти вчинення цими підсудними злочинів в складі організованої злочинної групи (Т.5 а.с.17-37).
		Епізод 10.
		Вчинення 09.01.2011 року ОСОБА_4 та членами організованої злочинної групи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 хуліганських дій та нанесення ОСОБА_2 середнього ступеню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_37 в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_6»АДРЕСА_7.
		         Винуватість  ОСОБА_4, у хуліганстві за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в складі організованої злочинної групи, 
		ОСОБА_2, крім того у спричиненні потерпілому ОСОБА_37 середнього ступеню тілесних ушкоджень, не зважаючи на заперечення ними своєї винуватості,   повністю доведена в суді, як їх особистими показами, так і показами потерпілих:  ОСОБА_37, ОСОБА_58, судмедексперта Цвігуна Я.Я., свідків: ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_58 та інших,  зібраними документами у справі (висновком судово-медичної експертизи№111 від 15.02.2011 року), не вірити яким не має підстав.  
		        Так, потерпілий ОСОБА_37 суду показав, що 09.01.2011 року він був на дискотеці в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»в АДРЕСА_7, де  відпочивав та в міру вживав спиртні напої. Після 01 години  ночі, коли він перебував в кафе, його побив  ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2 та хлопці, які з ним приїхали. Через неправомірну поведінку ОСОБА_2 та інших, які вчинили хуліганство в кафе, порушували громадський порядок. Коли він стояв біля барної стойки та розмовляв з дівчиною в цей час відчув удар ззаду по голові і коли повернувся, то побачив, що це був ОСОБА_2, який бив його по голові твердим предметом -скляною пляшкою, від чого він втратив свідомість. Від побоїв на голові лищились шрами. Коли він вибіг на вулицю, його продовжували бити друзі- компанія ОСОБА_2, які прийшли з ним. На вулиці його били палками і ОСОБА_2 палкою зламав йому ногу. Пам'ятає, що його бив саме ОСОБА_2та хлопці, що з ним приїхали. Від отриманих травм, він звертався за медичною допомогою. В лікарні його оглянули і виявили середнього ступеню тілесні ушкодження, оскільки у нього була зламана нога. Пізніше до нього приїжджав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які намагались залагодити конфлікт, але він з ними не захотів розмовляти Претензій до них не має. Цивільний позов заявляти не буде.
		        Під час допиту в якості потерпілого 09.02.2011 року на попередньому слідстві, ОСОБА_37  показав, що 09.01.2011 року «ОСОБА_2»- ОСОБА_2 наносив йому удари скляною пляшкою по голові, а коли він вибіг на вулицю, «ОСОБА_2»- ОСОБА_2 бив його палицею по тулубу та лівій нозі. Після другого удару в лівій нозі він відчув різкий біль в області гомілки після чого він втратив свідомість (Т.3 а.с.59-60).
		        Потерпілий ОСОБА_39 суду показав, що він є власник кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_6»в АДРЕСА_7. 09.01.2011 року в кафе була спровокована бійка в результаті якої четверо-п'ятеро тоді невідомих людей побили ОСОБА_37 скляною пляшкою по голові та пошкоджено йому деяке майно. Під час бійки було пошкоджено його майно, побили стакани, рюмки та була зірвана дискотека. Він намагався припинити бійку, але його відштовхнули та витягнули потерпілого на вулицю. Коли він вийшов за ними, то побачив, що продовжували бити ОСОБА_37. Пізніше приїхала швидка допомога і потерпілого відправили в лікарню. Через що виникла бійка йому не відомо. Пізніше у нього вилучили диски з записами камер спостереження. З приводу хуліганських дій він звертався з заявою в міліцію. Претензій до підсудних не має. Цивільний позов заявляти не буде. Т.3а.с.70
		Свідок ОСОБА_58 дала суду аналогічні покази, підтвердила, що бачила як п'яного ОСОБА_37 вдарили по голові, а потім вивели його на вулицю, де продовжували його бити. Ті особи для неї незнайомі. Бачила, що ОСОБА_37 чіплявся до дівчат.
		Свідок ОСОБА_60 суду показав, що 09.01.2011 року він з ОСОБА_59 та іншими друзями відпочивали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»в АДРЕСА_7, де в міру вживали спиртні напої. З ними був ОСОБА_37. Приблизно біля 1 години  йому повідомили, що б'ють ОСОБА_37. Коли він вийшов на вулицю, побачив побитого ОСОБА_37, якому намагався допомогти.
		Свідок ОСОБА_59 суду показав, що 09.01.2011 року в нічному клубі кафе-барі  «ІНФОРМАЦІЯ_6»бачив, як після першої години ночі в кафе зайшло п'ятеро осіб, які били ОСОБА_37 ОСОБА_37. Баяив, як його бив ОСОБА_3 по кличці «ОСОБА_3», ОСОБА_2 по кличці «ОСОБА_2», ОСОБА_4 та інші. Бачив,як його пляшками по голові били ОСОБА_3 по кличці «ОСОБА_3», ОСОБА_2 по кличці «ОСОБА_2»та ОСОБА_4, які продовжували бити ОСОБА_37 на вулиці палицею, яку знайшли на місці. Стверджує, що ці та інші особи били ОСОБА_37, як в барі, а тоді на вулиці. Палкою ОСОБА_37 зламали ногу.
		Свідок ОСОБА_36 суду показав, що на прохання сестри ОСОБА_38 він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приїхали в кафе-бар  «ІНФОРМАЦІЯ_6»для того, щоб розібратись з ОСОБА_37, який чіплявся до його сестри. Він з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в бар і побачили п'яного ОСОБА_37 і попросили себе нормально вести через його непристойні  жарти. Попросили ОСОБА_37 вийти поговорити. ОСОБА_37 зразу вдарив ОСОБА_2 в груди. ОСОБА_2 захищався. Виникла бійка. Потім всі вийшли на вулицю, а він забрав сестру з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поїхали додому.
		Свідок ОСОБА_61 суду показав, що 09.01.2011 року з дружиною відпочивав в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6». ОСОБА_37 чіплявся до нього та його дружини. Тоді він подзвонив, поскаржившись брату дружини ОСОБА_36.Приїхав ОСОБА_36, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зайшли в кафе та просили ОСОБА_37 вийти, поговорити. Між  ними почалася бійка. ОСОБА_37 били всі. ОСОБА_2 вдарили першого. Робота кафе зупинилась. На вулиці ОСОБА_37 продовжували бити, а хто саме його бив -він пам'ятає.
		Свідок ОСОБА_38 суду показала, що вона з чоловіком 09.01.2011 року відпочивала в  кафе-бар  «ІНФОРМАЦІЯ_6»в с.Голосків. В кафе також відпочивав ОСОБА_37, який був випивший та чіплявся до жінок та дівчат. Вона попросила рідного брата ОСОБА_36 приїхати та розібратись. Невдовзі приїхав її брат з ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його машині,зайшли в кафе та запитали в ОСОБА_37 що сталось. У відповідь ОСОБА_37 вдарив ОСОБА_2, а тоді ОСОБА_37 почали бити всі. Після цього ОСОБА_37 били на вулиці, але  хто бив -пригадати не може. Після бійки вона з братом ОСОБА_36, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали додому.
		Крім того, вина підсудних за епізодом хуліганства в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»в с.Голосків 09.01.2011 року доведена наступними доказами, а саме:
		-як видно з явки зізнанням ОСОБА_4 від 09.02.2011 року, в якій він власноруч чистосердечно вказав, що 09.01.2011 року  в с.Голосків в кафе-барі  «ІНФОРМАЦІЯ_6»приймав участь у бійці з ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2», ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3»(Т.3а.с.78).
		-як видно з показань ОСОБА_4 в якості  підозрюваного від 12.02.2011 року, вказував, що 09.01.2011 року біля 01 години ночі йому зателефонував його приятель ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3», сказав, що потрібно поїхати в с.Голосків в кафе   «ІНФОРМАЦІЯ_6», оскільки там виникли проблеми. Він своїм автомобілем ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_20 під'їхав до ОСОБА_3, який сів в його автомобіль і сказав, що  потрібно під'їхати на Смірнова забрати  ОСОБА_2, ОСОБА_2  та ОСОБА_36. Всі хлопці сіли в автомобіль і вони поїхали в с.Голосків. По дорозі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмовляли про те, що ОСОБА_1 дав добро, щоб вони поїхали та розібрались. Під'їхавши до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»всі вийшли з автомобіля та зайшли в кафе. Він побачив, як ОСОБА_2 А. та інші наносили скляною пляшкою по голові ОСОБА_37. Тоді він вивів ОСОБА_37 на вулицю і впали на землю. Побачив в руках ОСОБА_2 дерев'яну палицю, якою він замахнувся на ОСОБА_37, а він не давав його бити. Після бійки вони поїхали додому.
		Як видно з показань підозрюваного ОСОБА_3 за участю адвоката від 17.02.2011 року в якості підозрюваного, ОСОБА_3 показував, що 09.01.2011 року біля 01 години ночі  йому на мобільний телефон  зателефонував ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2». Пояснив, що в сестри ОСОБА_36 є проблеми, оскільки в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» її ображає ОСОБА_37. Він зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив, що ОСОБА_37 ображає сестру ОСОБА_36. Що потрібно поїхати і там розібратись. ОСОБА_1 сказав їхати та поговорити. Після цього він зателефонував Продану і попросив його автомобілем поїхати в с.Голосків. Зразу ж ОСОБА_4 під'їхав до нього своїм автомобілем, забрали по дорозі ОСОБА_36 та ОСОБА_2 та поїхали в с.Голосків. По дорозі ОСОБА_36 говорив, що його сестру ображає ОСОБА_37. Коли приїхали, то ОСОБА_2 сказав, що він поросить ОСОБА_37 вийти на вулицю для розмови, а він лишився біля автомобіля. Знав, що ОСОБА_37 виведуть на вулицю. Бачив як на вулицю вибіг ОСОБА_37 з розбитою головою, а за ним вийшов ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_36, які між собою сварилися. Там стояв власник бару, який говорив: «Для чого вони це роблять?». Побачив в руках ОСОБА_2 велику палицю з якою він біг до лежачого ОСОБА_37, якою він наніс удар лежачому ОСОБА_37. Забравши ОСОБА_2, він, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_36 та його сестра поїхали додому(т.3а.с.144-149).
		Як видно з чистосердечного каяття та показів тоді підозрюваного ОСОБА_36  від 09.02.2011 року, він показував, що на прохання сестри ОСОБА_38 приїхав ОСОБА_4, ОСОБА_2  та ОСОБА_3, щоб розібратись з ОСОБА_37 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»вночі 09.01.2011 року. Підтвердив побиття ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_37. На вулиці бачив, як ОСОБА_4 дерев'яною палкою вдарив ОСОБА_37 ОСОБА_37 в груди(Т.3 а.с.150,157-159).
		         Як видно з явки зізнанням від 18.02.2011 року, ОСОБА_2 власноруч написав, що на прохання ОСОБА_36 він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щоб розібратись з ОСОБА_37 09.01.2011 року поїхали в кафе  «ІНФОРМАЦІЯ_6»в с.Голосків. Коли він розмовляв з ОСОБА_37, той його відштовхнув, а він пляшкою вдарив його по голові. Після чого ОСОБА_37 бив ОСОБА_4 та інші, виганяли ОСОБА_37 на вулицю. Бачив ОСОБА_4, в руках якого була палиця. З ними був також ОСОБА_3, який сказав, що треба звідси їхати. ОСОБА_3 говорив, що перед бійкою він телефонував ОСОБА_1, а тоді ОСОБА_1 розповів, що сталося в «ІНФОРМАЦІЯ_6».  Через неділю йому позвонив ОСОБА_1 і сказав поїхати до ОСОБА_37 додому та урегулювати з ним конфлікт. Поговорити з ним, щоб він розрахувався за матеріальні збитки в «ІНФОРМАЦІЯ_6». З цього приводу він та ОСОБА_3 зустрічались з ОСОБА_37. Він сказав ОСОБА_37 заплатити 3 000 грн. за матеріальні  збитки  (Т.3а.с.186).
		        Як видно з протоколу допиту обвинуваченого від 18.02.2011 року,  ОСОБА_2 вину свою за епізодом хуліганства визнавав частково. Вказав, що має прізвисько «ОСОБА_2».  Пояснив, що на прохання ОСОБА_36 та ОСОБА_3 він з ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3»та ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_4»09.01.2011 року  поїхали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»розібратись з ОСОБА_37, який чіплявся до сестри ОСОБА_36 та інших відвідувачів.  Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в кафе та підійшли до барної стойки,  він взяв пляшку з пивом, підійшов до ОСОБА_37, щоб поговорити, але той його відштовхнув, а він навмисно пляшкою наніс удар йому по голові. Після чого він та інші наносили ОСОБА_37 удари руками та ногами. Хотіли вивести його на вулицю. Спричинили ще удар по голові. Коли ОСОБА_4 став його виштовхувати на вулицю, він схватив ще одну пляшку і вдарив ОСОБА_37 по голові. Після чого ОСОБА_4 виштовхнув ОСОБА_37 на вулицю. Бачив, як ОСОБА_4 знайшов якусь палицю. Після чого всі поїхали додому. Що ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_1 для того, щоб він їх прикрив. Що йому телефонував ОСОБА_1, сказав взяти у ОСОБА_37 3000 грн., щоб залагодити конфлікт в «ІНФОРМАЦІЯ_6», щоб на них ніхто не писав заяву(Т.3 а.с.192-193).
		         Як видно з протоколів впізнання від 09.02.2011 року, свідок ОСОБА_59 серед пред'явлених осіб вказав на ОСОБА_4 та ОСОБА_36, які 09.01.2011 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»наносили удари ОСОБА_37(Т.3 а.с.74-76).
		        Легалізовані матеріали  проведення оперативно-технічних заходів також об'єктивно свідчать про факти вчинення цими підсудними злочинів в складі організованої злочинної групи (Т.5 а.с.17-37).
		         З роздруківок операторів мобільного зв'язку зафіксовані розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. від 09.01.2011 року щодо  подій, які відбувалися перед поїздкою в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»та після з яких видно, що «положенець» ОСОБА_1 корегував дії співучасників. ОСОБА_3 розповідав ОСОБА_1 про обставини за якими ОСОБА_2 «відірвав»ОСОБА_37, розбив 5 бутилок йому на голові та бив  його  палкою(Т.5а.с.18-37).       
		         Як видно з протоколу огляду місця події від 09.01.2011 року, місцем скоєння хуліганства 09.01.2011 року є приміщення  кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_6»в АДРЕСА_7. З місця події вилучені записи ДВД (а.с.13-19).
		         Як видно з висновків судово-медичної експертизи №111 від 15.02.2011 року, потерпілому ОСОБА_37 спричинені   тілесні ушкодження у вигляді чотирьох ран на тім'яній ділянці голови могли утворитись внаслідок ударів тупими твердими предметами з трьохгранним кутом та ребристою травмуючою поверхнею по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
		        Багатоуламковий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки міг утворитись внаслідок удару тупим твердим предметом з прикладенням значної сили по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня згідно інструкції «Про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17.01.1991 року». Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_37 могли утворитись в термін, вказаний в обставинах справи, тобто 09.01.2011 року(Т.3а.с.152-153).    
		         Як видно з висновків судово-психіатричної експертизи №181 від 21.04.2011 року, ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованим злочином та міг, може усвідомити значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним.
		      Як не страждаючий душевним захворюванням ОСОБА_3 не потребує застосування заходів медичного характеру -не потребує (Т.5а.с.70-71).
		       Згідно висновку судово-медичної експертизи №182  від 21.04.2011 року, ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованим злочином та міг, може усвідомити значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним.
		      Як не страждаючий душевним захворюванням ОСОБА_1 не потребує застосування заходів медичного характеру -не потребує (Т.5а.с.59-60).
		       Аналізуючи покази підсудних, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, а також, враховуючи те, що як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудні змінювали свої показання, суд свої висновки про доведеність їх вини у вчинених злочинах в складі злочинної організованої групи обґрунтовує  їхніми показаннями на початковій стадії досудового слідства з наступних міркувань.
		       Аналіз цих показань свідчить, що вони щодо основних обставин злочинів відзначались однаковістю та послідовністю і відповідали іншим об'єктивним доказам. Суть їх зводилась до того, що кожен із підсудних, по своєму відтворюючи деталі вчиненого, наводив такі дані щодо своєї участі, якими по суті доповнював інших, і в такий спосіб викривав співучасників та одночасно самого себе у вчинених злочинах.
		      Частково зізнаючись у скоєному, викриваючи один одного підсудні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розповідали слідчим органам про раніше невідомі обставини скоєних злочинів, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у складі злочинної групи, а також про обставини їх готування до злочинів та розподілу між ними ролей. При цьому вони вказували на деталі, які могли бути відомі лише особам, причетним до злочинів, що частково підтвердилось в ході судового та досудового слідства.
		      Разом з тим, суд звертає увагу на те, що  часткове визнання своєї вини підсудні на попередньому слідстві давали на допитах за участю своїх захисників, тобто в умовах, які виключали будь-який тиск на них з боку працівників органів досудового слідства. 
		      У справі не встановлено також даних, які б свідчили про одержання органом досудового слідства показань від обвинувачених протиправним способом.
		      Відтак суд, з'ясовуючи причини зміни показань щодо себе та інших учасників організованої групи, розцінює їх як намір уникнення відповідальності за вчинені злочини.
		       Невизнання підсудними: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 своєї винуватості в складі організованої злочинної групи у скоєнні ними вимагань та хуліганства суд розцінює як спробу пом'якшити свою відповідальність і не приймає до уваги, оскільки їх такі надумані покази об'єктивно спростовуються показаннями потерпілих: ОСОБА_14, ОСОБА_37, ОСОБА_34, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_58; свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_59, ОСОБА_40, ОСОБА_53, ОСОБА_47, ОСОБА_35, ОСОБА_56, ОСОБА_57, не вірити яким у суду не має підстав.
		        Про наявність злочинних планів учасниками організованої злочинної групи та розподіл функцій між ними, спрямованих на досягнення злочинних результатів об'єктивно свідчать, крім наведеного: роздруківки мобільних розмов між учасниками організованої злочинної групи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10, а також постійне спілкування телефоном «положенця»ОСОБА_1 «з кримінальними авторитетами»(Т.5 а.с.17-41). 
		        Як встановлено судом, ОСОБА_1 -організатор та виконавець організованої злочинної групи, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10 -виконавці вчинених злочинів, які не працюють, не мають постійного джерела доходів.
		        Під час тривалого спілкування, починаючи з початку 2009 року спілкування ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10 -налагодили між собою тісні довірливі стосунки, які трансформувались  у стійку злочинну діяльність учасників групи. Ієрархічна побудова злочинної групи базувалась на авторитеті ОСОБА_1, який у злочинному світі користується повагою  у кримінальних елементів.  
		        За розподіленням функцій ОСОБА_1 взяв на себе роль організатора та виконавця, а  ОСОБА_2,ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10, - як виконавці вчинених злочинів.
		      Як відомо,  ця організована злочинна група діяла, як у повному, так і не у повному складі.
		       Члени організованої злочинної групи, як відомо, протягом 2009 року та початку 2011 року, займалась вимаганням грошей у жителів м.Кам'янець-Подільського та м.Дунаївці, в складі організованої злочинної групи вчинили хуліганство.
		       Під час вчинення злочинів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_10 з метою оперативного прибуття на місце скоєного злочину, а також швидкого зникнення з місця злочину використовували автомобілі: MITSUBISHI PADJERO, чорного кольору р/з НОМЕР_1, яким ОСОБА_1 користувався по дорученню, HAMMER GMC H2, чорного кольору н/з НОМЕР_2, яким ОСОБА_1 користувався за згодою власника ОСОБА_11, Mercedes-Вens 600, чорного кольору р/з НОМЕР_3, яким ОСОБА_1 користувався по дорученню, Opel Astra, чорного кольору, р/з НОМЕР_4, яким ОСОБА_2 користувався за згодою власника ОСОБА_12, та невстановленим автомобілем марки «Деу», синього кольору.
		      Крім того, використовували номери телефонів операторів мобільного зв'язку України: ОСОБА_1 - НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, ОСОБА_2 - НОМЕР_10, ОСОБА_3 - НОМЕР_11, НОМЕР_12, невстановлена особа на ім'я  ОСОБА_10 - НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15.
		       Також усі члени організованої злочинної групи були обізнані, щодо протиправних цілей угрупування -вчинення вимагань та хуліганських дій, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети в ході скоєння злочинів, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі. 
		       В матеріалах справи є данні про те, що постановами апеляційного суду в Хмельницькій  області надавався дозвіл на проведення заходів по  зняттю інформації телефонних розмов з мобільних телефонів ОСОБА_1 №№ НОМЕР_23; НОМЕР_9; НОМЕР_5, відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», які були спрямовані на виявлення та фіксацію діяльності організованої злочинної групи.
		       З протоколів роздруківок телефонних розмов між  ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кличці «ОСОБА_2», ОСОБА_3 по кличці «ОСОБА_3»та іншими, «положенець»-ОСОБА_1, як організатор керував діями співучасників групи при скоєнні злочинів, як то у хуліганстві, так і у вимаганні грошей учасниками злочинної групи, що при необхідності  він може «прикрити»(Т.5 а.с.17-41).
		      Таким чином, кваліфікуючою ознакою вчинення злочинів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -є складна форма співучасті -організована група.      
		       Посилання підсудного ОСОБА_3 на те, що до нього під час досудового слідства були застосовані незаконні методи добування  доказів,  що працівники УБОЗ вчиняли щодо нього фізичний тиск не знайшло свого підтвердження в суді. 
		       Як видно з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2012 року, працівників Хмельницької обласної прокуратури була проведена відповідна перевірка і у порушенні кримінальної справи за фактами зловживання владою та службовим становищем, перевищення влади та службових повноважень, застосування фізичного та психологічного насильства, заподіяння тілесних ушкоджень підсудним, катування стосовно колишніх оперуповноважених УБОЗ УМВСУ  у Хмельницькій області відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365,127 КК України.
		      Під час досудового слідства ОСОБА_3 з цього приводу будь-яких клопотань, заяв та скарг не писав і до прокуратури не звертався.
		      Посилання підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суді та визнання ними ч.1ст.355 КК України -у примушуванні ними ОСОБА_34 до виконання цивільно-правових зобов'язань є абсолютно надуманими, оскільки такі їх видуми об'єктивно спростовані в суді потерпілим ОСОБА_34, який в суді пояснював, що ніякого примушування його до виконання цивільно-правових зобов'язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було. Вони просто вимагали у нього гроші, отримували їх, а коли він невзмозі був віддати -били.
		        Про будь-які примушування ОСОБА_34 до виконання чи не виконання цивільно-правових зобов'язань підсудні: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -на досудовому слідстві не говорили. На думку суду, - це чергова  спроба підсудних зменшити свою відповідальність за цим епізодом вимагань грошей у ОСОБА_34.     
		      Органом досудового слідства дії  підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в складі організованої злочинної групи кваліфіковані за ч.3 ст.28, ч.4ст.296 КК України, а ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України  -  у вчиненому хуліганстві в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»,  - як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю  та винятковим цинізмом, вчинене з застосуванням предметів, спеціально-пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень. 
		       Однак, сукупність об'єктивно зібраних доказів дає підстави дійти висновку, що дії підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за цим епізодом необхідно перекваліфікувати на ч.3 ст.28, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 на ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.  Оскільки із доказів, добутих під час судового слідства, допитаних підсудних, потерпілих, свідків, встановлено, що  підсудні при вчиненні хуліганства,  не застосовували предмета (палки) спеціально пристосованого або заздалегідь приготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а невстановлений дерев'яний предмет ОСОБА_2 знайшов неподалік місця скоєного злочину, яким при вчиненні хуліганства  спричинив потерпілому ОСОБА_37 тілесні ушкодження, що відповідно  п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство»не дає підстав для кваліфікації дій цих підсудних за ч.4 ст.296 КК України.
		        Дані обставини скоєного об'єктивно підтверджуються показами підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час досудового слідства, де вони частково визнавали свою винуватість саме за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, вчинене ними групою осіб.
		        Сукупність  отриманих доказів під час попереднього слідства та суду дають підстави дійти висновку, що  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинили хуліганство в складі організованої злочинної групи (групою осіб). А ОСОБА_4 з ними  - групою осіб.
		        Невизнання підсудним: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 своєї винуватості у вчинених злочинах, суд розцінює критично,  як спробу підсудних уникнути відповідальності, як таке, що не відповідає сукупності об'єктивних доказів по справі.
		        Навпаки, оцінюючи та аналізуючи зібрані докази у справі в їх сукупності, як-то показання підсудних, потерпілих, в тому числі на очних ставках, свідків, судмедексперта, зібраними документами у справі -  заявами потерпілих про скоєні злочини, висновки експертиз дають підстави об'єктивно стверджувати, що саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в складі організованої злочинної групи вимагали та отримували від громадян -потерпілих по справі грошові кошти, та організованою злочинною групою вчинили хуліганство. При цьому, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_37 середнього ступеню тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 вчинив хуліганство за попередньою змовою групою осіб.
		      У справі не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про одержання органом досудового слідства показань від обвинувачених протиправним способом.
		      Посилання ОСОБА_3, що під час досудового слідства вони давали вимушені  покази під тиском працівників міліції є необґрунтованими та надуманими.
		      Разом з тим, твердження підсудних про їх невинуватість у вимаганні та хуліганстві, як на досудовому слідстві, так і в суді спростовуються показами потерпілих: ОСОБА_14, ОСОБА_37, ОСОБА_58, ОСОБА_34, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_29, свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_59, ОСОБА_40, ОСОБА_53, ОСОБА_47, ОСОБА_35, ОСОБА_56, ОСОБА_57 та інших, не вірити яким у суду не має будь-яких підстав.
		       Відтак, суд, з'ясовуючи причини зміни показань підсудними щодо себе та інших учасників організованої групи,  розцінює їх як намір уникнути в такий спосіб відповідальності за вчинені злочини. А зміна показань потерпілих: ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_28, також об'єктивно свідчить про їх намагання та намір допомогти ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності.
		      Тому такі показання цих потерпілих в суді, суд оцінює критично і до уваги не приймає, а вірить їхнім показанням,  під час досудового слідства у якості свідків та потерпілих. Оскільки вони об'єктивно спростовуються зібраними доказами по справі, якими доводиться винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вимаганні грошей відносно них та інших потерпілих по справі за цими епізодами.
		      Дослідивши та проаналізувавши всі докази по справі, допитавши потерпілих, експерта, свідків, вивчивши матеріали справи, заслухавши та оглянувши в судовому засіданні відео та аудіо записи, в тому числі і матеріалів оперативно-розшукової діяльності по документуванню злочинної групи підсудних, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні ними злочинів організованою злочинною групою  осіб у вимаганні ч.4 ст.189 КК України, у хуліганстві за   ч.3 ст.28, ч.2 ст.296 КК України, так і у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.358 КК України( в редакції Закону України від 05.04.2001 року),  ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, так і ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України повністю доведена в суді.
		       Таким чином дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за  ч.2 ст.296 КК України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -в складі організованої злочинної групи за ч.3 ст.28, ч.2 ст.296 КК України- як хуліганство,  тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи ви нятковим цинізмом, вчинене групою осіб. 
		        Крім того дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судом також кваліфіковані вірно за ч.4 ст.189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеженення прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна, або майна, що перебуває у їхньому відданні чи під охороною або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці, вчинене  організованою групою осіб.
		        Дії  ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він навмисно спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження,  яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
		      Дії ОСОБА_1 також судом правильно кваліфіковані за ч.2,ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 року) у підроблені документа, печаток, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором  чи іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, який надаєж права або звільняє від обов'язків з метою використання його, як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, так і у використанні завідомо підробленого документа. 
		       Виключити з обвинувачення підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторність у вимаганні, оскільки таке у даному випадку не передбачено законом, а саме ч.4 ст.189 КК України.
		       При обранні  підсудним: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, осіб підсудних, ролі кожного у скоєному, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кожним із них, характеристику осіб  цих підсудних.
		       Як обставини, що пом'якшують покарання  підсудного ОСОБА_1 є визнання ним своєї винуватості за ч.2,ч.3 ст.358 КК України, що він  раніше не судимий і злочини скоїв вперше, що в нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей. Він має сім'ю та постійне місце проживання.
		       ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання.  
		      Як обставини, що обтяжують покарання  підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб та повторно.
		       Як обставини, що пом'якшують покарання  підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, він має сім'ю та постійне місце проживання, вважається несудимим. Характеризується позитивно.
		       Як обставини, що обтяжують покарання  підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочинів повторно та за попередньою змовою групою осіб.
		      Як обставини, що пом'якшують покарання  підсудного ОСОБА_3 суд враховує, що він має постійне місце проживання, вважається не судимим. Характеризується позитивно.
		      Як обставини, що обтяжують покарання  підсудного ОСОБА_3  є вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб. 
		      Як обставини, що пом'якшують покарання  підсудного ОСОБА_4 є те, що він  раніше не судимий і злочини скоїв вперше, має  постійне місце проживання,  працює.       
		      Крім того, суд приймає до уваги, що його батько ОСОБА_62 є інвалідом 2 групи загального захворювання довічно.
		      ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, бувшого навчання та роботи.
		      Як обставини, що обтяжують покарання  підсудного ОСОБА_4 є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
		        Відповідно до вимог ч.3 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.       
		       Тому з урахуванням обставин справи, осіб підсудних, ролі кожного у скоєному, суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід призначити  покарання в межах санкції  ч.4 ст.189 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто-належного їм  майна, крім житла. 
		      В межах санкції ч.3 ст.28, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України слід призначити покарання   у виді позбавлення волі.
		       Через підвищену суспільну небезпечність скоєного у суду не має підстав застосувати підсудним: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, передбаченого санкцією за ч.2 ст.296 КК України.
		        Крім того, ОСОБА_2  слід призначити  покарання у виді позбавлення волі в межах санкції  ч.1 ст.122 КК України.
		       Через підвищену суспільну небезпечність та обтяжуючі обставини скоєного у суду не має підстав призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді  виправних робіт та обмеження волі.
		        Крім того, ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції  ч.2, ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року): за ч.2 ст.358 КК України у виді позбавлення волі, ч.3 ст.358 КК України -у виді арешту.
		       Через підвищену суспільну небезпечність та обтяжуючі обставини скоєного у суду не має підстав призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.2, ч.3 ст.358 КК України у виді   обмеження волі та штрафу.
		      Через підвищену суспільну небезпечність та обтяжуючі обставини скоєного у суду також не має будь-яких законних підстав призначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст.ст.69,75 КК України.
		       Разом з тим, враховуючи пом'якшуючі обставини скоєного, особу підсудного, суд вважає, що виправлення  та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе застосувати ОСОБА_4  ст.75 КК України.
		Цивільний позов в суді не заявлений.
		        Стягнути з ОСОБА_4 на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області   450 грн.24 коп.  за проведену  експертизу холодної зброї (Т.3а.с.36).
		        Стягнути з ОСОБА_1 на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 557 грн.20коп. за проведену судову техніко-криміналістичну експертизу документів (Т.4 а.с.202).  
		        Стягнути з ОСОБА_1 на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 1 114 грн.40коп. за проведену судову почеркознавчу експертизу(Т.4 а.с.214).
		Речові докази: 
		-          шість оптичних дисків та одна відеокасета(Т.3а.с.44) -зберігати в матеріалах справи.
		-          Автомобіль «ВАЗ 21104»д.н. НОМЕР_20 - залишити власнику ОСОБА_4 Зняти арешт з автомобіля «ВАЗ 21104»д.н. НОМЕР_20 та іншого майна, накладеного постановою слідчого 18.06.2011 року.
		-          Вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа-2610»ІМЕІ НОМЕР_24, що зберігається в камері схову СУ в Хмельницькій області -повернути власнику ОСОБА_4
		-          Грошові кошти в сумі 200 грн., вилучених у ОСОБА_4, що знаходяться в  відділі  фінансового забезпечення БОУМВС в Хмельницькій області -звернути в рахунок сплати судових витрат за проведену експертизу холодної зброї.
		-          Вилучена у ОСОБА_4 бейсбольна біта, яка знаходиться в камері схову СУМВС в Хмельницькій області -знищити.
		-          Автомобіль «Мерседес бенц 600», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_25, д.н НОМЕР_3, що знаходиться в автогосподарстві  СУМВС в Хмельницькій області -повернути власнику ОСОБА_63
		-          Грошові кошти, вилучені в ОСОБА_1 в сумі 1 035 грн., що знаходяться в  відділі  фінансового забезпечення БОУМВС в Хмельницькій області -звернути на користь держави в рахунок конфіскації майна засудженого.
		-          Вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 1800»ІМЕІ НОМЕР_26 та сім картку «Київстар», що знаходиться на зберіганні в камері схову СУМВС в Хмельницькій області  - звернути на користь держави в рахунок конфіскації майна ОСОБА_3.
		-          Вилучені у ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа 6700»ІМЕІ НОМЕР_27, мобільний телефон FLY, ІМЕІНОМЕР_28, мобільний телефон LG, ІМЕІ НОМЕР_29, що знаходиться на зберіганні в камері схову СУМВС в Хмельницькій області  - звернути на користь держави в рахунок конфіскації майна ОСОБА_1.
		-          Оригінал кредитної  справи ОСОБА_1 по кредитному договору №014/2754/820832 з наступними документами:  заява про купівлю іноземної валюти від 21.04.2009 року -1 арк.; заява про купівлю іноземною валюти від 21.04.2009 року на 1 арк.;  копія кредитного договору №014/2754/82/0832-5 арк.;  заява на відкриття поточного  рахунку -1 арк.;  поштове повідомлення №134117-7 -1 арк; копія повідомлення №665 від 08.07.2008 року -1 арк.;  розпорядження від 05.04.2007 року -1 арк.; копія кредитного договору №014/2754/82/0832 -3 арк;  квитанція №КРС/293-27 примірник 1 -1 арк.; копія графіку погашення кредиту -1 арк.; копія договору поруки від 05.04.2007 року -2 арк.; копія іпотечного договору №1151 від 05.04.2007 року -2 арк.; витяги з Державного реєстру №11982490 -1 арк., №11982134-1арк., №11981515-1 арк., №1181626-1 арк.; довідка та зобов'язання від 05.04.2007 року на 1 арк.; договір на відкриття поточного рахунку від 05.04.2007 року -1 арк; заява на відкриття рахунку від 05.04.2007 року -1 арк.;  квитанції№18/666/КРС -1 арк. та №17/666/КРС -1 арк; договір №240/01-514 страхування майна (копія) -1 арк.; копія договору №2007040561 страхування життя -1 арк.; висновок головного економіста ЦКПВ від 04.04.2007 року -1 арк.; висновок кредитного спеціаліста ЦКПВ від 04.04.2007 року -1 арк.; висновок  кредитного  працівника ОСОБА_64 -1 арк.; звіт з експертної оцінки № 02-07/02-05/3065 -3 арк.; службова  записка №256 від 04.04.2007 року -1 арк.;  акт перевірки стану майна від 04.04.2007 року; копія витягу з реєстру прав власності на майно №14122397-1 арк; копія свідоцтва на спадщину №2-157-1 арк.; витяг на реєстрацію права власності на майно №14077150-1 арк.; копія домової книги-2 арк.; копія технічного паспорту -2 арк.; довідка №380 від 04.04.2007 року (копія) -1 арк.; довідка №26 про заробітну плату ОСОБА_1 -1 арк.; довідка №15 про заробітну плату ОСОБА_1 -1 арк.; копія паспорту ОСОБА_1 -1 арк.; копія паспорту ОСОБА_5-1арк.; заява-анкета позичальника ОСОБА_1-3 арк.; розписка ОСОБА_1-1 арк. - вилучені при виїмці з банку «Райфайзенд банк «Аваль»» оригінали кредитних справ ОСОБА_1 -зберігати в матеріалах справи до вступу вироку в законну силу, після чого всі вищевказані банківські документи повернути АТ «Райффайзенд банк «Аваль»(Т.4 а.с.14-164).
		 
		 
		 
		                                  Керуючись ст.ст. 323, 324   КПК України,   суд,  -
		                    
		                                        
		З А С У Д И В  :
		 
		 
		          
		       ОСОБА_1 визнати винуватим за  ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.189; ч.3ст.28, ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання за:
		-          ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
		-          ч.3 ст.358 КК України(в редакції Закону від 05.04.2001 року)  у виді  5 (п'яти) місяців арешту;
		-          ч.4 ст.189 КК України у виді 8 (вісьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна, крім житла.
		-          ч.3 ст.28, ч.2 ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
		    На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання  у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна, крім житла.
		           Міру запобіжного заходу   ОСОБА_1 -  залишити  утримання під вартою.
		           Строк покарання йому рахувати з  07.11.2012 року.
		           Зарахувати ОСОБА_1,  в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою: з  28.02.2011 року по 07.11.2012 року.
		         ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.4 ст.189; ч.3 ст.28, ч.2 ст.296; ч.1 ст.122  КК України, і призначити покарання  за:  
		-          ч.4 ст.189 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна, крім житла.
		-          ч.3 ст.28, ч.2 ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
		-          ч.1 ст.122 КК України у виді 2 (два) років 6 (шести) місяців  позбавлення волі
		    На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання  у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна, крім житла.
		           Міру запобіжного заходу   ОСОБА_2 -  залишити  утримання під вартою.
		           Строк покарання йому рахувати з   07.11.2012 року.
		           Зарахувати   ОСОБА_2  в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою: з 18.02.2011 року по 07.11.2012 року.         
		            ОСОБА_3 визнати винуватим  за ч.4 ст.189; ч.3 ст.28, ч.2 ст.296  КК України,  і призначити покарання за: 
		- ч.4 ст.189 КК України у виді  7 (семи) років позбавлення волі  з конфіскацією всього особисто йому належного майна, крім житла.
		-ч.3 ст.28, ч.2 ст.296  КК України   у виді 3 (трьох)  років 6 (шести) місяців років позбавлення волі.
		      На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання  більш суворим, остаточно призначити  ОСОБА_3 покарання  у виді  7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна, крім житла.
		          Міру запобіжного заходу   ОСОБА_3 -  залишити  утримання під вартою.
		          Строк покарання йому рахувати з  07.11.2012 року.
		          Зарахувати  ОСОБА_3,  в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою: з   09.02.2011року по  07.11.2012 року.  
		          ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення  волі.
		                    На підставі ст.75 КК України  звільнити  ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, якщо він протягом  3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього зобов'язання.
		          У зв'язку з чим, керуючись ст.76 КК України, зобов'язати  ОСОБА_4 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи  про зміну  місця проживання. 
		          Зобов'язати  ОСОБА_4 з'являтися для реєстрації в названі вище органи.
		          Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто  з    07.11.2012 року.
		          Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
		Міру запобіжного заходу  ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд. 
		 Цивільний позов в суді не заявлений.
		 Стягнути з ОСОБА_4 на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області   450грн.24 коп.  за проведену  експертизу холодної зброї (р/р  31258272210321, МФО 815013, одержувач НДКЦ, код № 25575309, за дослідження «6»).
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 557 грн.20коп. за проведену судову техніко-криміналістичну експертизу документів  р/р 31258272210321, р/р 100105022034-23, МФО 815013, одержувач платежу Управління державного казначейства в Хмельницькій області для зарахування НДКЦ, код № 25575309,  за дослідження «4»).   
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 1 114 грн.40коп. за проведену судову почеркознавчу експертизу р/р 31258272210321, р/р 100105022034-23, МФО 815013, одержувач платежу Управління державного казначейства в Хмельницькій області для зарахування НДКЦ, код № 25575309,  за дослідження «3»).      
		Речові докази: 
		-          шість оптичних дисків та одна відеокасета(Т.3а.с.44) -зберігати в матеріалах справи.
		-          Автомобіль «ВАЗ 21104»д.н. НОМЕР_20 - залишити власнику ОСОБА_4 Зняти арешт з автомобіля «ВАЗ 21104»д.н. НОМЕР_20 та іншого майна, накладеного постановою слідчого 18.06.2011 року.
		-          Вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа-2610»ІМЕІ НОМЕР_24, що зберігається в камері схову СУ в Хмельницькій області -повернути власнику ОСОБА_4
		-          Грошові кошти в сумі 200 грн., вилучених у ОСОБА_4, що знаходяться в  відділі  фінансового забезпечення БОУМВС в Хмельницькій області -звернути в рахунок сплати судових витрат за проведену експертизу холодної зброї.
		-          Вилучена у ОСОБА_4 бейсбольна біта, яка знаходиться в камері схову СУМВС в Хмельницькій області -знищити.
		-          Автомобіль «Мерседес бенц 600», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_25, д.н НОМЕР_3, що знаходиться в автогосподарстві  СУМВС в Хмельницькій області -повернути власнику ОСОБА_63
		-          Грошові кошти, вилучені в ОСОБА_1 в сумі 1 035 грн., що знаходяться в  відділі  фінансового забезпечення БОУМВС в Хмельницькій області -звернути на користь держави в рахунок конфіскації майна засудженого.
		-          Вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 1800»ІМЕІ НОМЕР_26 та сім картку «Київстар», що знаходиться на зберіганні в камері схову СУМВС в Хмельницькій області  - звернути на користь держави в рахунок конфіскації майна ОСОБА_3.
		-          Вилучені у ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа 6700»ІМЕІ НОМЕР_27, мобільний телефон FLY, ІМЕІНОМЕР_28, мобільний телефон LG, ІМЕІ НОМЕР_29, що знаходиться на зберіганні в камері схову СУМВС в Хмельницькій області  - звернути на користь держави в рахунок конфіскації майна ОСОБА_1.
		-          Оригінал кредитної  справи ОСОБА_1 по кредитному договору №014/2754/820832 з наступними документами:  заява про купівлю іноземної валюти від 21.04.2009 року -1 арк.; заява про купівлю іноземною валюти від 21.04.2009 року на 1 арк.;  копія кредитного договору №014/2754/82/0832-5 арк.;  заява на відкриття поточного  рахунку -1 арк.;  поштове повідомлення №134117-7 -1 арк; копія повідомлення №665 від 08.07.2008 року -1 арк.;  розпорядження від 05.04.2007 року -1 арк.; копія кредитного договору №014/2754/82/0832 -3 арк;  квитанція №КРС/293-27 примірник 1 -1 арк.; копія графіку погашення кредиту -1 арк.; копія договору поруки від 05.04.2007 року -2 арк.; копія іпотечного договору №1151 від 05.04.2007 року -2 арк.; витяги з Державного реєстру №11982490 -1 арк., №11982134-1арк., №11981515-1 арк., №1181626-1 арк.; довідка та зобов'язання від 05.04.2007 року на 1 арк.; договір на відкриття поточного рахунку від 05.04.2007 року -1 арк; заява на відкриття рахунку від 05.04.2007 року -1 арк.;  квитанції№18/666/КРС -1 арк. та №17/666/КРС -1 арк; договір №240/01-514 страхування майна (копія) -1 арк.; копія договору №2007040561 страхування життя -1 арк.; висновок головного економіста ЦКПВ від 04.04.2007 року -1 арк.; висновок кредитного спеціаліста ЦКПВ від 04.04.2007 року -1 арк.; висновок  кредитного  працівника ОСОБА_64 -1 арк.; звіт з експертної оцінки № 02-07/02-05/3065 -3 арк.; службова  записка №256 від 04.04.2007 року -1 арк.;  акт перевірки стану майна від 04.04.2007 року; копія витягу з реєстру прав власності на майно №14122397-1 арк; копія свідоцтва на спадщину №2-157-1 арк.; витяг на реєстрацію права власності на майно №14077150-1 арк.; копія домової книги-2 арк.; копія технічного паспорту -2 арк.; довідка №380 від 04.04.2007 року (копія) -1 арк.; довідка №26 про заробітну плату ОСОБА_1 -1 арк.; довідка №15 про заробітну плату ОСОБА_1 -1 арк.; копія паспорту ОСОБА_1 -1 арк.; копія паспорту ОСОБА_5-1арк.; заява-анкета позичальника ОСОБА_1-3 арк.; розписка ОСОБА_1-1 арк. - вилучені при виїмці з банку «Райфайзенд банк «Аваль»» оригінали кредитних справ ОСОБА_1 -зберігати в матеріалах справи до вступу вироку в законну силу, після чого всі вищевказані банківські документи повернути АТ «Райффайзенд банк «Аваль»(Т.4 а.с.14-164).
		       
		 
		 
		              Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд  протягом 15 діб з моменту проголошення, а  засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.   
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя    Кам'янець-Подільського
		міськрайонного суду:                                                                              А.І.Лисюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...