Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 18/637/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2012.
Дата набрання законної сили: 20.12.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
		 "20" грудня 2012 р.                                                                                    Справа № 18/637/12  
		 
		Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		 
		                                                                          Могил С.К. (головуючий),
		                                                                          Борденюк Є.М.,
		                                                                          Вовк І.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року у справі № 18/637/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" до приватного підприємства "Візит" про спонукання до укладення договору,
		 
		У С Т А Н О В И В :
		 
		У квітні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання укласти Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.02.2012 року № УБ/12/02/10-1/Ц та визнання його укладеним у зв'язку з обов'язковістю його укладення за вимогами закону.
		До початку розгляду справи в суді першої інстанції позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив зобов'язати відповідача укласти Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.02.2012 року № УБ/12/02/10-1/Ц та вважати його укладеним з дати звернення до суду -05.04.2012 року.
		Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.06.2012 року (суддя Гетя Н.Г.) в позові відмовлено.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від   25.10.2012 року (судді Шепітько І.І., Івакіна В.О., Медуниця О.Є.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		У касаційній скарзі позивач вважає, що судами порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та позов задовольнити.
		Відзив  на  касаційну  скаргу від відповідача до суду не надходив.
		Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
		Як вбачається із матеріалів справи, що у відповідності до договору про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука від 24.06.2008 року № 197 та згідно з рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста" від 08.08.2008 року № 818 ТОВ "Житлорембудсервіс" визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо визначених міською радою будинків, в т. ч. буд. № 8 по бульв. Пушкіна у м. Кременчуці Полтавської області.
		За інформаційною довідкою з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.05.2012 року № 61/2160 ПП "Приватна телекомпанія "Візит" є власником вбудованого нежитлового приміщення в буд. № 8 по бульв. Пушкіна у м. Кременчуці Полтавської області.
		Листом від 15.02.2012 року № 01-06/277 позивачем було надіслано відповідачу два примірники проекту Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.02.2012 року № УБ/12/02/10-1/Ц з додатками та пропозицією підписати та повернути один примірник позивачу у визначені законом строки.
		Листом від 24.02.2012 року № 11 відповідач повідомив позивача про неможливість підписання проекту договору у зв'язку з відсутністю додатку № 3 до нього (розрахунок-розшифровка розміру щомісячної оплати).
		05.03.2012 року позивачем на адресу відповідача відправлено додатки           № 1, № 2, № 3 до типового договору, але зазначений проект договору відповідачем підписано не було.
		Предметом даного судового розгляду є вимоги виконавця до споживача про зобов'язання укласти Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та визнання його укладеним з дати звернення до суду у зв'язку з обов'язковістю укладення такого договору за вимогами закону.
		Висновок судів попередніх інстанцій про відмову в позові про зобов'язання укласти Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та визнання його укладеним мотивовано наявністю укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.06.2011 року № УБ/11/06/01-2Ц аналогічного змісту, відсутністю у поданому проекті договору істотних умов, передбачених ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні-послуги" та невідповідністю позовної вимоги про зобов'язання укласти Типовий договір встановленим законодавством способам захисту.
		Згідно з вимогами ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
		Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
		Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"  визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; 
		виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; 
		споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
		За вимогами ст. ст. 13 та 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до комунальних послуг і здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. 
		За п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"  споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
		Загальний порядок укладання господарських договорів передбачений ст. 181 ГК України.
		Суди попередніх інстанцій, вважаючи укладеним (діючим) між сторонами договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.06.2011 року № УБ/11/06/01-2Ц в силу вимог ч. 7 ст. 181 ГК у зв'язку з відсутністю доказів вжиття позивачем заходів щодо врегулювання розбіжностей протягом встановленого ч. 5 ч. 181 ГК України  20-денного строку, не звернули увагу на те, що в  рішенні господарського суду Полтавської області від 01.12.2011 року у справі № 18/2657/2011, яким відмовлено в позові про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.06.2011 року № УБ/11/06/01-2Ц, встановлені обставини не підписання на день розгляду справи зазначеного договору та його неукладеності.
		Проте, попередні судові інстанції на зазначені обставини уваги не звернули та не витребували і не дослідили оригіналу договору від 01.06.2011 року                 № УБ/11/06/01-2Ц, не спростувавши доводи позивача щодо невідповідності наданих відповідачем копій документів, зокрема цього договору, їх оригіналам. 
		Разом з тим, ч. 4 ст. 179 ГК України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. 
		Типові умови договору в силу їх імперативності є обов'язковими для майбутніх сторін господарських договірних зобов'язань і не підлягають зміні ними. Сторони можуть тільки конкретизувати такі умови без відступу від змісту типового договору.
		Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та  прибудинкових територій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.20109 року № 529. 
		Між тим, суди попередніх інстанцій на зазначені норми матеріального права уваги не звернули та правової оцінки умовам поданого проекту договору від 10.02.2012 року № УБ/12/02/10-1/Ц і обставинам спору з їх урахуванням у прийнятих рішеннях не навели.
		Отже, висновок судів про відсутність підстав для задоволення позову про спонукання укласти Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у зв'язку з існуванням укладеного між сторонами попереднього договору аналогічного змісту не відповідає матеріалам справи, є передчасним та зроблений без дослідження всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
		У той же час, висновок суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги про спонукання укласти спірний договір не відповідають встановленим законодавством способам захисту не грунтується на вимогах ст. 16 ЦК України ст. ст. 20 ГК України. 
		Таким чином, судами обох інстанцій в порушення ст. 43 ГПК України не повно з'ясовано умови запропонованого позивачем до укладення проекту договору та їх відповідність фактичним обставинам справи і вимогам закону та не застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і зроблено передчасний висновок про відмову в позові про укладення договору в запропонованій позивачем редакції.
		За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.        
		З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112                                                   Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України                                        
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" задовольнити частково.
		Постанову Харківського апеляційного господарського суду від   25.10.2012 року та рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2012 року скасувати, і справу № 18/637/12 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
		 
		         Головуючий   суддя                                                              С.Могил 
		 
		           Судді                                                                                       Є.Борденюк
		 
		                                                                                                    І.Вовк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...