Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/1017/7/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору, угоди.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 26.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2013.
Дата набрання законної сили: 28.02.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		25.12.2012                                                                 Справа №   1/1017/7/12 
		  
		         
		 
		 
		                                                  В И Р О К 
		                                               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		                     Справа  1/1017/7/12 
		                 25 грудня 2012  року                                 м. Миронівка          
		                 
		                 Миронівський районний суд Київської області в складі                    
		                 головуючої судді                                       Капшук Л.О.
		                 за участю прокурора                                 Власка В.А.
		                 захисників                                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2, 
		                                                                                     ОСОБА_3, ОСОБА_4,       
		                                                                                     ОСОБА_5
		                 при секретарі                                             Хоменко Р.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні  кримінальну справу про обвинувачення 
		                       ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,      
		                       уродженця та жителя АДРЕСА_1,  
		                       українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,  
		                       заступника голови Рокитнянської районної адміністрації Київської області,  
		                       не  судимого,                                                
		за  ст. 368  ч. 3 КК України,
		 
		                       ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,
		                       уродженця села Корделівка Калинівського району Вінницької області,  
		                       українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,  
		                       проживаючого  в АДРЕСА_2,  не  судимого, 
		за  ст. 368 ч.3  КК України
		                                              
		                                                  У С Т А Н О В И В : 
		 
		              підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачуються в одержанні хабара, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто дав хабара дій з використанням наданої їм влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з вимаганням хабара.
		            Прокурором у справі вказане обвинувачення підтримане в повному обсязі, згідно нього вказані наступні обставини. 
		            ОСОБА_6 згідно розпорядження голови Рокитнянської РДА Київської області № 39 - к від 18 червня 2010 року продовжено повноваження заступника голови Рокитнянської державної адміністрації Київської області. Будучи особою, яка постійно здійснює функції представника влади та обіймає посаду в органах державної влади, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, він був  службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		            Згідно розпорядження голови Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 11 травня 2011 року № 317 «Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступниками голови та керівником апарату Рокитнянської районної державної адміністрації» та додатку 1 до вказаного розпорядження до компетенції заступника голови державної адміністрації з питань агропромислового розвитку ОСОБА_6 відносяться, в тому числі, питання використання, розподілу та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля, землеустрою, дотримання земельного законодавства, виконання поточних та перспективних програм соціально-економічного розвитку району в частині, що стосується агропромислового комплексу, розвитку малого і середнього бізнесу і підприємництва в сфері сільськогосподарського виробництва, всілякого розвитку агропромислового комплексу вцілому. У межах своїх повноважень вносить на розгляд голови райдержадміністрації пропозиції щодо інвестиційних проектів та залучення інвестицій для розвитку сільськогосподарської галузі району і переробної сільськогосподарської промисловості.                           
		            ОСОБА_6 мав організовувати роботу з розроблення та реалізації програм щодо раціонального використання земель, лісів, підвищення родючості ґрунтів, ведення земельно-кадастрової роботи в районі, моніторингу земель та землеустрою; програм організації і розвитку фермерських господарств, роботи по співпраці райдержадміністрації з виконкомами сільських та селищної рад району з питань агропромислового комплексу, використання та охорони земель, соціального розвитку села, сприяти їм у здійсненні земельної реформи, добору керівних кадрів підрозділів адміністрації, підприємств, організацій і установ сільськогосподарського спрямування та вносити пропозиції з цих питань голові райдержадміністрації; координувати діяльність районних організацій, установ та підприємств і служб, зокрема управління Держкомзему в Рокитнянському районі Київської області.
		           Згідно додатку 3 до вказаного розпорядження ОСОБА_6 координував діяльність Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області. 
		           Рішенням 1 сесії У1 скликання Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області від 12 листопада 2010 року визнано повноваження Бушевського сільського голови ОСОБА_7. Будучи особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування та обіймає посаду в органах місцевого самоврядування, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, він був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		           Відповідно до посадової інструкції Бушевського сільського голови Рокитнянського району Київської області  ОСОБА_7 як головна посадова особа територіальної громади села Бушеве був уповноважений забезпечувати в межах наданих законом повноважень органам місцевого самоврядування та виконавчої влади на території Бушевської сільської ради, дотримання діючого законодавства, організовувати роботу сільської ради та виконавчого комітету, який він очолював, в межах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		           Статтею 122 Земельного кодексу України встановлено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання.
		           Згідно пункту 12 розділу X «Перехідні положення»Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а  за межами  населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
		            Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
		            Розпорядженням голови Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 22 жовтня 2010  року № 425 утворено районну робочу групу з опрацювання та комплексного вирішення питань реалізації державної політики у сфері раціонального використання та охорони земель у Рокитнянському районі Київської області. Керівником вказаної робочої групи призначено заступника голови адміністрації ОСОБА_6
		            Положенням про районну робочу групу з опрацювання та комплексного вирішення питань реалізації державної політики у сфері раціонального використання та охорони земель у Рокитнянському районі Київської області встановлено, що вказана робоча група є консультативно - дорадчим органом райдержадміністрації у здійсненню нею контролю за використанням та охороною земель у Рокитнянському районі Київської області. Робоча група здійснює розгляд щодо відповідності чинному законодавству: рішень (у тому числі і висновків) районних органів земельних ресурсів; проектних матеріалів про зміну цільового призначення земельної ділянки; проектних матеріалів щодо встановлення та зміни меж сіл, селища, району; інших документів із земельних питань. Для забезпечення виконання покладених на неї завдань районна робоча група має право: здійснювати перевірки додержання законодавства із земельних питань місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій міста, незалежно від форм власності і підпорядкування у Київській області. Всі рішення робочої групи мають рекомендаційний характер.                    
		           Згідно пред'явленого обвинувачення  ОСОБА_6 та ОСОБА_7,  будучи особами, які займають відповідальне становище,  протиправно використали надані їм повноваження з метою одержання хабара при наступних обставинах.
		           У червні 2011 року ОСОБА_9 вирішив отримати в оренду земельну ділянку на території Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області, у зв'язку з чим звернувся за допомогою до Бушевського сільського голови Рокитнянського району Київської області ОСОБА_7
		           Після звернення ОСОБА_9 у сільського голови ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_9 хабара за сприяння йому в одержанні земельної ділянки в оренду. З метою реалізації свого злочинного умислу Бушевський сільський голова ОСОБА_7, використовуючи своє службове становище, повідомив про намір одержати хабар від ОСОБА_9 заступника голови Рокитнянської районної держадміністрації Київської області ОСОБА_6, до компетенції якого відносилися питання використання та розподілу земель в Рокитнянському районі Київської області. 
		           При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовилися, що у випадку повторного звернення ОСОБА_9 голова сільської ради ОСОБА_7 скаже йому, що за одержання в оренду земельної ділянки потрібно дати 20000 доларів США як хабар, без сплати якого земельна ділянка виділена не буде. Тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне  його вчинення.
		          Наприкінці червня 2011 року ОСОБА_9 прийшов до Бушевської сільської ради, яка розташована по вулиці Радянська, 2 села Бушеве Рокитнянського району Київської області  та знову звернувся до голови сільради ОСОБА_7 з проханням надати йому в оренду земельну ділянку загальною площею 8 га, розташовану поза межами села Бушеве, але в межах території Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області. Голова сільської ради ОСОБА_7, діючи відповідно до попередньо досягнутих злочинних домовленостей з ОСОБА_6, повідомив ОСОБА_9, що питання виділення земельних ділянок в оренду поза межами села відноситься до компетенції Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, що безкоштовно райдержадміністрація йому земельну ділянку в оренду не виділить, а також висловив до ОСОБА_9 вимогу щодо передачі йому та заступнику голови райдержадміністрації Рокитнянського району Київської області ОСОБА_6 хабара у вигляді 20000 доларів США, поєднану з погрозою, що у випадку невиконання вказаної вимоги, вчинити з використанням службового становища дії, які можуть завдати шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_9, а саме навмисно віддати земельну ділянку, яку бажав отримати в оренду ОСОБА_9, іншим особам.
		          ОСОБА_9, усвідомлюючи, що заступник голови Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_6 та Бушевський сільський голова Рокитнянського району Київської області ОСОБА_7 можуть, використовуючи своє службове становище та надану їм владу, завадити йому в одержанні в оренду земельної ділянки, погодився на їх вимогу сплатити хабар в розмірі 20000 доларів США.
		          28 липня 2011 року ОСОБА_9 по телефону домовився з головою сільської ради ОСОБА_7 про те, що 29 липня 2011 року вони зустрінуться в селі Бушеве Рокитнянського району Київської області, і ОСОБА_9 передасть ОСОБА_7 раніше обумовлену суму хабара.
		          29 липня 2011 року, приблизно о 16 год., голова сільської ради ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання спільно з ОСОБА_6 хабара, знаходячись на вулиці Лісова села Бушеве Рокитнянського району Київської області, зустрівся з ОСОБА_9 та повідомив, щоб той поклав принесені ним грошові кошти в сумі 20000 доларів США на переднє сидіння автомобіля ОСОБА_7 «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1. Виконуючи вказівку ОСОБА_7, ОСОБА_9 поклав грошові кошти в сумі 20000 доларів США до вказаного автомобіля ОСОБА_7 
		         За пред»явленим обвинуваченням зазначеними діями ОСОБА_7, будучи службовою особою, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, отримав від ОСОБА_9 хабар у вигляді грошових коштів у сумі 20000 доларів США за сприяння ним та заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_6 в одержанні ОСОБА_9 земельної ділянки в оренду, частину якого планував в подальшому передати ОСОБА_6 Вказані злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 368 ч. 3 КК України.
		          На день вчинення злочину, станом на 29 липня 2011 року, 20000 доларів США відповідно до курсу НБУ становило 159424 гривень.                    
		          В ході судового розгляду обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтвердження не знайшло. 
		          Фактичні обставини справи, встановлені судом, не відповідають тим, що викладені в обвинуваченні, та є наступними.
		          Підсудний ОСОБА_7, займаючи посаду Бушевського сільського голови   відповідно до рішенням 1 сесії У1 скликання Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області від 12 листопада 2010 року, будучи службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування та обіймає посаду в органах місцевого самоврядування, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій,  протиправно використав надані йому повноваження за наступних обставин.
		          Відповідно до посадової інструкції Бушевського сільського голови Рокитнянського району Київської області  ОСОБА_7 як головна посадова особа територіальної громади села Бушеве був уповноважений забезпечувати в межах наданих законом повноважень органам місцевого самоврядування та виконавчої влади на території Бушевської сільської ради, дотримання діючого законодавства, організовувати роботу сільської ради та виконавчого комітету, який він очолював, в межах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		           Статтею 122 ЗК України встановлено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання.
		           Згідно пункту 12 розділу X «Перехідні положення»Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а  за межами  населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
		           У червні 2011 року в приміщенні Бушевської сільської ради, яка розташована по вулиці Радянська, 2 села Бушеве Рокитнянського району Київської області  до Бушевського сільського голови Рокитнянського району Київської області ОСОБА_7 з метою одержання в оренду земельної ділянки на території Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області звернувся ОСОБА_9 Після звернення ОСОБА_9 у сільського голови ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_9 коштів за сприяння йому в одержанні земельної ділянки в оренду.
		           24 червня 2011 року Бушевський сільський голова ОСОБА_7, використовуючи своє службове становище, поставив ОСОБА_9 до відома  про наявність земельної ділянки загальною площею 8 га, розташованої поза межами села Бушеве, але в межах території Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області, яка може бути предметом договору оренди.
		           Реалізуючи злочинний умисел, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 роз»яснив ОСОБА_9, що питання виділення в оренду земельних ділянок, розташованих поза межами села, відноситься до компетенції Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, вказав, що  безкоштовно райдержадміністрація йому земельну ділянку в оренду не виділить, а також повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі хабара посадовим особам Рокитнянської районної держадміністрації Київської області, до компетенції яких відносилися питання щодо розпорядження землями, розташованими за межами населених пунктів, застерігши, що земельна ділянка, яку бажає отримати в оренду ОСОБА_9, може бути передана іншим особам. При цьому приховав той факт, що наміру передавати кошти не має, питання передачі земельної ділянки буде вирішувати, використовуючи особисті зв»язки.
		          ОСОБА_9, вважаючи, що посадові особи Рокитнянської районної державної адміністрації та Бушевський сільський голова Рокитнянського району Київської області ОСОБА_7 можуть, використовуючи своє службове становище та надану їм владу, завадити йому в одержанні в оренду земельної ділянки, погодився на пропозицію ОСОБА_7 сплатити хабар в розмірі 20000 доларів США, не усвідомлюючи про дійсні наміри ОСОБА_7  
		          28 липня 2011 року ОСОБА_9 по телефону домовився з головою сільської ради ОСОБА_7 про те, що 29 липня 2011 року вони зустрінуться в селі Бушеве Рокитнянського району Київської області, і ОСОБА_9 передасть ОСОБА_7 раніше обумовлену суму коштів в якості хабара.
		          29 липня 2011 року, приблизно о 16 годині, сільський голова ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання коштів, знаходячись на вулиці Лісова села Бушеве Рокитнянського району Київської області, зустрівся з ОСОБА_9 та повідомив, щоб той поклав принесені ним грошові кошти в сумі 20000 доларів США на переднє сидіння автомобіля ОСОБА_7 «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1.  Виконуючи вказівку ОСОБА_7, ОСОБА_9 поклав грошові кошти в сумі 20000 доларів США  до вказаного автомобіля ОСОБА_7 
		          На день вчинення злочину, станом на 29 липня 2011 року, 20000 доларів США відповідно до курсу НБУ становило 159424 гривень, що більше ніж у двісті п»ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.             
		           Внаслідок вказаних суспільно небезпечних дій було підірвано авторитет та престиж органів місцевого самоврядування, спричинена шкода  охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_9  
		           Будучи допитаними в якості підсудного ОСОБА_6 оспорив фактичні обставини справи, встановлені досудовим слідством, вину у вчиненні злочину не визнав, суду показав, що на початку червня 2011 року у приміщенні Рокитнянської РДА зустрічався з Бушевським сільським головою ОСОБА_7, який запитував, чи можна отримати в оренду земельну ділянку, розташовану в селі Бушеве. Він відповів, що особа, яка має такий намір, повинна офіційно звернутися з відповідною заявою і райдержадміністрація цю заяву розгляне.  В кінці червня чи на початку липня 2011 року ОСОБА_7 приїхав до нього з чоловіком, якого представив ОСОБА_9, та повідомив, що це його добрий знайомий і  саме він бажає взяти в оренду для вирощування овець земельну ділянку, про яку він запитував. Він розповів про процедуру одержання в оренду ділянки, вказав на необхідність подачі відповідних документів. Через декілька днів ОСОБА_9 приїхав знову і розмова велася лише про те, які потрібно подати документи для одержання земельної ділянки. ОСОБА_9 сказав, що напише заяву та підготує документи. Про надання грошової винагороди за вирішення питання щодо надання ділянки в оренду ніяких розмов ні з ким не вів,  наміру отримати кошти за вчинення яких-небудь дій не мав. В межах наданих йому службових обов'язків він не мав можливості одноособово прийняти рішення про надання земельної ділянки або допомогти одержати в оренду земельну ділянку. Ці питання вирішує спеціально створена комісія. Жодних дій, пов'язаних з використанням наданої влади та службового становища, для вирішення питання виділення ОСОБА_9 земельної ділянки не вчиняв. Про розмови, які велися ОСОБА_9 з  ОСОБА_7, йому нічого не відомо.
		         Щодо розмови, яка відбулася між ним та ОСОБА_9 29 липня 2011 року поблизу Рокитнянської райдержадміністрації Київської області, коли він запитав у ОСОБА_9 скільки він везе ОСОБА_7, показав, що при зустрічі  ОСОБА_9 постійно говорив, що якщо земельна ділянка не буде виділена, то його порвуть казахи, запитував чи насправді документи зроблять за п'ять днів, як це обіцяв ОСОБА_7, чи не кине його ОСОБА_7 У зв'язку з цим у нього виникла підозра, що ОСОБА_7 бажає щось отримати за свою участь у прийнятті рішення щодо передачі ОСОБА_9 земельної ділянки в оренду, хоча й говорив, що просто хоче допомогти  товаришу. Саме тому він вирішив хитрістю дізнатися правду, та  запитав  ОСОБА_9 скільки він везе. На це ОСОБА_9 відповів «двадцять», на що він  зі  здивуванням сказав «нормально». З вказаної  розмови  він зробив висновок, що ОСОБА_9 везе 20000 грн. ОСОБА_7 Він не зупинив ОСОБА_9 тому,  що не знав чи це правда, і не знав як діяти.
		          Підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину не визнав, суду надавав суперечливі показання про обставини справи. Остаточно показав, що у червні 2011 року до нього приїхав знайомий ОСОБА_10 з двома чоловіками, один з яких був ОСОБА_9 ОСОБА_10 сказав, що це його товариш і він бажає  взяти в оренду земельну ділянку для ведення господарства. Він повідомив, що ці питання не вирішує, потрібно їх вирішувати в РДА. Вони хотіли, щоб він познайомив їх з головою РДА чи його заступником. ОСОБА_10 був його товаришем, а тому хотів зробити йому дружню послугу, крім того, не заперечував, щоб землю, яка зайнята сміттям, взяли в оренду і працювали на ній. Через деякий час, коли  в РДА була нарада, він підійшов до ОСОБА_11 і повідомив, що є люди, які бажають одержати  в оренду земельну ділянку на території Бушевської сільської ради для ведення сільського господарства. ОСОБА_6 сказав, що винесе дане питання на розгляд комісіЇ, люди можуть під»їзджати. Щодо винагороди ніякої вказівки не давав. Коли ОСОБА_10, та ОСОБА_9 знову приїхали, вони разом поїхали до ОСОБА_6 ОСОБА_9 хотів вирішити питання про передачу ділянки в оренду протягом трьох днів, йому повідомили що цього не може бути, оскільки є певна процедура вирішення такого питання. Коли вийшли з кабінету ОСОБА_6, ОСОБА_9 сказав йому, що їде на море і взяв у нього номер телефону. 27 липня 2011 року він зателефонував і повідомив, що приїде 29 липня 2011 року і буде вирішувати питання по землі. 29 липня 2011 року він поїхав у лісництво до ОСОБА_10 Коли заїхав у двір, до нього зателефонував ОСОБА_10, який повідомив, що його не буде, і що до нього приїде ОСОБА_9 ОСОБА_6 також попросив його забрати у ОСОБА_9 документи, бо сам не встигає. Через деякий час ОСОБА_9 приїхав і запитав, куди покласти пакет. Він вважав, що то якісь документи, а тому сказав кинути їх на переднє сидіння машини. Потім почав телефонувати ОСОБА_6, але той не брав слухавку. Коли ОСОБА_9 від»їхав, то приїхали працівники міліції, які затримали його. Коли фіксували на відеокамеру його пояснення після затримання, в перерві з ним проводилася бесіда. Йому сказали, щоб на камеру говорив те, що йому скаже слідчий і тоді через три дні він буде вдома. В той час у нього був дуже поганий стан здоров'я, він просив таблетки, проте їх не надавали. Просив викликати швидку, цього теж ніхто не зробив. В ході досудового слідства надавав інші показання, оскільки йому вказували, що потрібно говорити. Запевняли, що він матиме статус свідка, якщо надасть певні показання та підпише відповідні документи. Він не ознайомлювався з протоколами, які підписує, бо не мав окулярів.  За хабар з ОСОБА_6 ніяких розмов ніколи не вів, ніяких корисливих цілей не мав, хабара ні у кого не вимагав, нікому нічим не погрожував, про зменшення суми винагороди розмови не вів, ОСОБА_6 вказівок щодо виділення земельної ділянки за винагороду не давав. Оговорив себе і ОСОБА_6  Як гроші виявилися в його папці не знає, оскільки пішов тоді телефонувати, і автомобіль, який він залишив провітрювати, залишився за полем його зору. Не знає, хто кидав ганчірку, в якій були замотані гроші, до машини. Припускає, що в машині проводилися певні маніпуляції, коли він стояв позаду машини разом з працівником СБУ в наручниках. Стверджує, що мала місце провокація хабара.  Зазначив, що щиро розкаюється в діях, що мали місце, бажає виправити ситуацію.            
		          Таким чином, підсудні використали своє право надавати показання в судовому засіданні в такому обсязі та такого змісту, як вони вважали за потрібне. 
		          Згідно положень ст. 62 Конституції України та ст. 64 КПК України  винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку та підлягає обов»язковому доказуванню при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді. 
		          У відповідності до ст. 65 КПК України доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий, суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		          У  п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.            
		          Виходячи із тих доказів, які були зібрані в ході досудового та судового слідства та досліджені в судовому засіданні, висновок про винність підсудних в одержанні за попередньою змовою  хабара, поєднаному з вимаганням хабара, є невірним. 
		         Показання підсудних були перевірені судом шляхом дослідження інших доказів у справі. Дослідженими доказами підтверджуються встановлені в судовому засіданні обставини.           
		          Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що його знайомий ОСОБА_13 запропонував йому знайти земельну ділянку, яку можна було взяти в оренду для вирощування баранів. Він вирішив шукати землю у Рокитнянському районі Київської області. Звернувся до ОСОБА_10 з проханням допомогти у пошуках земельної ділянки. ОСОБА_10 зателефонував і повідомив, що земельна ділянка є та запропонував приїхати до села Бушеве. По приїзду ОСОБА_10 познайомив його з Бушевським сільським головою ОСОБА_7, знайомство відбулося в службовому кабінеті останнього. ОСОБА_7 запропонував земельну ділянку, показав її на плані, про винагороду розмови не вів, лише сказав, що земля може бути виділена в оренду головою Рокитнянської РДА, він уточнить питання щодо передачі в оренду вказаної земельної ділянки в адміністрації та зателефонує, сказав, що ОСОБА_10  потім все розкаже.  Від  ОСОБА_10 він дізнався, що земельну ділянку можна одержати в оренду, заплативши хабар в розмірі 20000 доларів США, кому було потрібно платити хабара ОСОБА_10 не сказав. Коли він розповів про це людям, для яких хотів орендувати земельну ділянку, то вони йому відповіли, що нікому платити хабарі не будуть. Після цього він придбав диктофон та вирішив записувати всі розмови з ОСОБА_7 та іншими для того, щоб в подальшому звернутися до правоохоронних органів.
		          Друга зустріч з ОСОБА_7 була 24 червня 2011 року в приміщенні Бушевської сільської ради. При цьому були присутні його кум ОСОБА_14 та ОСОБА_10 Деталей розмови не пам»ятає, але стверджує, що ОСОБА_7 не називав йому суму хабара, вона вже була йому відома. В розмові ОСОБА_7 сказав лише, що кошти не йому, а комусь з РДА, начебто голові. Він повідомив ОСОБА_7, що 20000 доларів США це занадто дорого за укладення договору оренди. Тоді ОСОБА_7 сказав, що зателефонує до районної державної адміністрації і дізнається чи можна дешевше. ОСОБА_7 вийшов з кабінету, через деякий час зайшов і сказав, що райдержадміністрація відмовилася зменшувати суму хабара. При цьому ОСОБА_7 сказав, що як тільки він принесе всі необхідні документи та те, що до них має бути прикладено, натякнувши йому на хабара, то йому земельну ділянку нададуть за 15 хв. У відповідь на це він сказав, що подумає. Розмову записував на диктофон, оскільки мав намір звернутися до правоохоронних органів.
		          В липні 2011 року він знову зустрівся з ОСОБА_7 та запитав у нього, які гарантії того, що його не обмануть, якщо він передасть хабара. ОСОБА_7 сам висловлював гарантії, що його не обмануть і лише на його прохання зателефонував заступнику голови Рокитнянської РДА ОСОБА_6 та домовився з ним про зустріч. Після цього вони поїхали до адміністрації для того, щоб зустрітися з ОСОБА_6, який мав бути гарантом того, що все вирішеться на його користь і не буде проблем із передачею земельної ділянки, тобто його «не кинуть». ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_6 підписує всі документи, що стосуються оренди земельної ділянки.
		          При зустрічі ОСОБА_6 розповів про порядок одержання земельної ділянки, сказав, які документи він повинен надати. З приводу хабара чи яких-небудь гарантій у нього з ОСОБА_6 розмови не було.  Після розмови вони поїхали назад до села Бушеве. По дорозі він сказав ОСОБА_7, що 20000 доларів США це занадто дорого, а ОСОБА_7 відповів, що такі питання вирішуються і за дорожче.  
		          28.07.2011 року він зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що згоден передати хабар і що принесе його вранці. 29.07.2011 року він зустрівся з ОСОБА_7 в лісництві села Бушеве. При зустрічі ОСОБА_7 сказав, щоб він поклав гроші у його автомобіль, але він це відмовився робити, сказав, що коштів при ньому не має, йому потрібні гарантії. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 Він зрозумів, що розмова була саме з ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_7 назвав його ім»я та по батькові. Поклавши слухавку, ОСОБА_7 запропонував йому їхати до Рокитнянської РДА писати заяву. 
		          Він поїхав до адміністрації, зустрівся з ОСОБА_6 Той  провів його на другий поверх адміністрації, де йому дали зразок заяви про виділення землі. В приймальній ОСОБА_6 він написав відповідну заяву та передав її ОСОБА_6, який сказав, щоб він їхав до ОСОБА_7 та вирішував усі питання. Він попросив ОСОБА_6  вийти на вулицю, щоб поговорити. ОСОБА_6 погодився і вони вийшли на сходи, де почали розмовляти. Він запитав ОСОБА_6 про гарантії, у відповідь на що той сказав, що зробить усе, що від нього залежить. Потім він пішов до своєї машини. ОСОБА_6 покликав його та запитав, скільки він везе. Він відповів, що двадцять. На що ОСОБА_6 здивувався та сказав: «нормально». Для нього реакція ОСОБА_6 була не очікуваною, а тому він сказав: «розбирайтесь самі»та  поїхав до ОСОБА_7
		          По приїзду в лісництво він зателефонував ОСОБА_7, що уже на місці. Через деякий час приїхав ОСОБА_7 Він дістав гроші з машини та поніс в сторону ОСОБА_7, який сказав, щоб він гроші загорнув у щось.  Він загорнув гроші в ганчірку,  ОСОБА_7  розкрив папку, яка лежала на передньому сидінні його автомобіля, та сказав, щоб він поклав гроші туди. Він поклав гроші до папки. Потім ОСОБА_7 сів до автомобіля та почав від'їзджати, але його затримали співробітники СБУ. У законний спосіб за наданнями земельної ділянки не звертався, оскільки був переконаний, що не пройде офіційної процедури по відведенню земельної ділянки, крім того ОСОБА_7 дав йому зрозуміти, що потрібно платити гроші.
		          Таким чином, з показань ОСОБА_9  вбачається, що висновки про причетність до вимагання хабара ОСОБА_6 він  зробив зі слів ОСОБА_7 ОСОБА_9 не був свідком будь-якої розмови за участю ОСОБА_6 про передачу земельної ділянки за винагороду чи у порядку, що не передбачений законом. Жодних умов передачі землі в оренду  ОСОБА_6 даній особі не ставив. Показання ОСОБА_9 не містять даних, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому діяння.  
		           З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_9 хотів взяти земельну ділянку в оренду десь в червні 2011 року для ведення господарства. Він допомагав йому знайти таку ділянку. Від сільського голови знав про вільну ділянку, сказав ОСОБА_9 Той  приїздив до нього із своїм кумом, і  разом вони поїхали до сільського голови ОСОБА_7 Він був присутній в приміщенні Бушевської сільської ради під час розмови  між сільським головою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ОСОБА_7 сказав, що є такі земельні ділянки для оренди за межами села  Бушеве. У сільській раді він  чув розмову  про земельну ділянку розміром 8 га, яку можна взяти в оренду.   Розмова велася про наділ земельної ділянки. Мала місце розмова про 15-20 штук. Він зрозумів, що це гроші, може в гривнях, може в доларах США. Розмова була між ОСОБА_9 і сільським головою ОСОБА_7 Думав, що гроші мали сплачуватися за виготовлення документів по оренді земельної ділянки, процедура оформлення земельної ділянки в оренду йому не відома. Вважав, що домовленості про оренду землі та відповідні платежі були законними. ОСОБА_7 виходив із кабінету телефонувати комусь для вирішення питання про оренду землі, але потім прийшов і сказав, що не рішає все. Про ОСОБА_6 розмови між ними не було. Він з ОСОБА_6 також ніколи не спілкувався, номеру його телефону не знав, не пропонував нікому дзвонити до нього і щось узгоджувати. ОСОБА_9  не говорив про суму 20 тисяч доларів США, не розуміє, чому він вказує на нього.
		           За показаннями свідка ОСОБА_14 в середині червня 2011 року ОСОБА_9 повідомив йому, що бажає взяти в оренду земельну ділянку на території Бушевської сільської ради для розведення худоби, і що Бушевський сільський голова вимагає від нього за це грошові кошти в сумі 20 тис. дол. США. ОСОБА_9 попросив його поїхати з ним на зустріч для вирішення питання передачі земельної ділянки, бо у нього не було автомобіля, на що він погодився. Дорогою також  чув від ОСОБА_9 про суму коштів, які необхідно було передати. Вони поїхали до сільської ради, назву села не пам»ятає. Там його познайомили з сільським головою ОСОБА_7, в кабінеті якого вони вели розмову про оренду земельної ділянки, дивились якісь документи. При розмові була присутня ще одна людина, яку він не знає. Під час розмови ОСОБА_9  і ОСОБА_7 говорили про зменшення суми за оренду землі, конкретних сум не називалось, були лише натяки на гроші. Він теж приймав участь в розмові про зменшення суми за землю, оскільки сума, яку називав йому ОСОБА_9, була завеликою.  ОСОБА_7 казав, що йому потрібно було ще з кимось поговорити за суму по оренді земельної ділянки. Він не чув його розмови із цією людиною, оскільки ОСОБА_7 виходив із свого кабінету, щоб з кимось поговорити по телефону. Допускає, що він ні з ким і не говорив, лише дав так зрозуміти. Згоди про зменшення суми не дійшли. Розмови про ОСОБА_6 чи про заступника голови РДА не чув. Не зміг описати  приміщення сільської ради, місце його розташування та інші характеристики території, а також місце розташування кабінету сільського голови.
		           Вказані свідки фактично підтвердили, що мала місце домовленість між підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про передачу коштів за виділення земельної ділянки, та не навели будь-яких обставин причетності до даної події  підсудного ОСОБА_6
		  В заперечення  показів свідка ОСОБА_14 підсудний ОСОБА_7 показав, що даного свідка при зустрічі з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 не було, а була присутня зовсім інша особа. Дану обставину повністю спростував додатково допитаний свідок ОСОБА_10, який вказав на ОСОБА_14 як особу, яка була присутня в приміщенні Бушевської сільської ради у червні 2011 року разом з ОСОБА_9
		  Свідок ОСОБА_16, яка працює секретарем Бушевської сільської ради,  показала, що у червні 2011 року у кабінеті сільського голови бачила ОСОБА_10 із сторонньою особою, якої не впізнала в залі судового засідання. Вказаний громадянин був високим та чорнявим. Вона подавала  три чашки кави, оскільки осіб було три. Показання даного свідка суд не може розцінювати як такі, що спростовують показання свідка ОСОБА_14 щодо його присутності при розмові підсудного ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки з показань останніх вбачається, що при зустрічі, на яку посилається свідок,  були присутні чотири особи.  
		           Свідок ОСОБА_16 показав, що про обставини справи дізнався в ході досудового слідства. З пропозиціями чи проханнями щодо надання в оренду земельних ділянок, в тому числі ОСОБА_9, ОСОБА_6 до нього не звертався. Вагомої участі у вирішенні такого питання ОСОБА_6 не має. Комісія, яку він очолює, приймає рішення, яке має рекомендаційний характер. За наданими повноваженнями ОСОБА_6 повинен був лише вивчати заяви (пропозиції) щодо виділення земельних ділянок та доповідати свої пропозиції на засіданнях районної робочої групи з опрацювання та комплексного вирішення питань  реалізації державної політики у сфері раціонального використання та охорони земель у Рокитнянському районі. У випадку прийняття робочою групою позитивного рішення, ним, як головою РДА, видається розпорядження на виготовлення заявником документації щодо виділення земельної ділянки в оренду. Договір оренди також підписував він. Рішення робочої групи мають для нього лише рекомендаційний характер. 
		           Вказаному свідку будь-які дані, які б свідчили про обставини отримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 хабара за передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_9, не відомі. З його показань вбачається, що він взагалі не був обізнаний про плани ОСОБА_7  щодо надання в оренду ОСОБА_9 земельної ділянки на території Бушевської сільської ради. Показання ОСОБА_16 також підтверджують той факт, що ОСОБА_6 ніяких дій щодо надання ОСОБА_9 земельної ділянки в оренду взагалі не вживав, навіть не мав такої розмови з головою РДА, в компетенцію якого і входить вирішення цього питання.
		             Із показань свідка ОСОБА_18, яка на час події злочину працювала начальником юридичного відділу Рокитнянської РДА, вбачається, що ОСОБА_9 звертався за роз»ясненням щодо порядку передачі земельної ділянки в оренду. Вона роз»яснила які необхідно документи, дала зразок заяви. Необхідно було надати паспорт, код, викопіювання, написати відповідну заяву, яка реєструється в журналі, потім йде на резолюцію до голови РДА та передається комісії на розгляд. Рішення комісії має рекомендаційний характер. До повноважень ОСОБА_6 не входить вирішення такого питання, оскільки остаточне рішення про надання земельної ділянки в оренду приймає голова РДА. Така процедура при подачі документів і роз'яснень по оренді земельної ділянки є безкоштовною. ОСОБА_6 не звертався з проханням прискорити процедуру надання земельної ділянки, не просив її за ОСОБА_9 У цієї особи не було всіх необхідних документів, а тому заяву вона не прийняла.
		           Із письмових матеріалів справи вбачається наступне.
		           Розпорядженням голови Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області № 39-к від 18 червня 2010 року ОСОБА_6 продовжено повноваження на посаді заступника голови Роктнянської районної державної адміністрації Київської області (а.с. 96 т. 1).
		           Згідно розпорядження голови Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 11 травня 2011 року № 317 «Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступниками голови та керівником апарату Рокитнянської районної державної адміністрації» та додатку 1 до вказаного розпорядження до компетенції заступника голови державної адміністрації з питань агропромислового розвитку ОСОБА_6 відносяться, в тому числі, питання використання, розподілу та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля, землеустрою, дотримання земельного законодавства, виконання поточних та  перспективних програм соціально-економічного розвитку району в частині, що стосується агропромислового комплексу, розвитку малого і середнього бізнесу і підприємництва в сфері сільськогосподарського виробництва, всілякого розвитку агропромислового комплексу вцілому. У межах своїх повноважень він вносить на розгляд голови райдержадміністрації пропозиції щодо інвестиційних проектів та залучення інвестицій для розвитку сільськогосподарської галузі району і переробної сільськогосподарської промисловості.                           
		            ОСОБА_6 мав організовувати роботу з розроблення та реалізації програм щодо раціонального використання земель, лісів, підвищення родючості ґрунтів, ведення земельно-кадастрової роботи в районі, моніторингу земель та землеустрою; програм організації і розвитку фермерських господарств, роботи по співпраці районної державної адміністрації з виконкомами сільських та селищної рад району з питань агропромислового комплексу, використання та охорони земель, соціального розвитку села, сприяє їм у здійсненні земельної реформи, добору керівних кадрів підрозділів адміністрації, підприємств, організацій і установ сільськогосподарського спрямування та вносить пропозиції з цих питань голові райдержадміністрації; координувати діяльність районних організацій, установ та підприємств і служб, зокрема управління Держкомзему в Рокитнянському районі Київської області.
		           Згідно додатку 3 до вказаного розпорядження ОСОБА_6 координував діяльність Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області ( а.с., а.с. 75-91 т. 1).
		           Рішенням 1 сесії У1 скликання Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області від 12 листопада 2010 року визнано повноваження Бушевського сільського голови ОСОБА_7 (а.с. 92 т. 1).
		           За посадовою інструкцією сільського голови Бушевський сільський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє працівників сільської ради, бухгалтерії та сільської пожежної команди, укладає трудові договори з ними, веде облік робочого часу; забезпечує виконання рішень сільського референдуму, сільського референдуму та виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територіальної громади, сільської ради та виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (а.с., а.с. 93-96).
		            Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України та п. 1 примітки до ст.  364 КК України ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та обіймає посаду в органах державної влади, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище; ОСОБА_7 є особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування та обіймає посаду в органах місцевого самоврядування, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою, в тому числі такою, яка займає відповідальне становище.  
		          Розпорядженням голови Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області № 425 від 22 жовтня 2010 року утворено районну робочу групу з опрацювання та комплексного вирішення питань реалізації державної політики у сфері раціонального використання та охорони земель у Рокитнянському районі Київської області. Керівником вказаної робочої групи призначено заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_6 (а.с., а.с.  42-44 т. 2).
		         Згідно з положенням про районну робочу групу з опрацювання та комплексного вирішення питань реалізації державної політики у сфері раціонального використання та охорони земель у Рокитнянському районі Київської області вказана робоча група є консультативно-дорадчим органом райдержадміністрації у здійсненню нею контролю за використанням та охороною земель у Рокитнянському районі Київської області.  Рішення робочої групи мають рекомендаційний характер (а.с.,а.с. 45,46 т.2).
		          27 липня 2011 року ОСОБА_9 звернувся до управління СБУ  у місті Києві з усною заявою про факт вимагання у нього хабара головою Рокитнянської РДА, його заступником та головою Бушевської сільської ради (а.с. 11 т.1).
		           Розглядаючи заяву ОСОБА_9 про вчинення злочину як джерело доказів у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 95 КПК України усні заяви громадян в обов'язковому порядку заносяться до протоколу. При поданні заяви заявник попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинений злочин, про це відмічається в протоколі. За заявою ОСОБА_9 27 липня 2011 року складено відповідний протокол, ОСОБА_9 попереджено про кримінальну відповідальність за неправдивий донос. Відповідно до вимог ст. 97 КПК України та відомчої Інструкції Служби безпеки України заяву ОСОБА_9 зареєстровано в журналі реєстрації, обліку та розгляду заяв і повідомлень про вчинені або підготовлені злочини 27 липня 2011 року, що підтверджується листом начальника Управління СБУ у місті Києві від 8 червня 2012 року № 51/47-4443.
		           Вказані встановлені обставини спростовують посилання захисту на ті обставини, що із заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 не звертався  27 липня 2011 року, а  протокол прийняття усної заяви про злочин був сфальсифікований.
		           За даними  протоколу огляду місця події від 29 липня 2011 року в період часу із 16 год. 15 хв. до 19 год. 20 хв. старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України  в автомобілі ОСОБА_7 «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Бушеве, вулиця Лісова, на передньому пасажирському сидінні автомобіля виявив ділову папку зі шкіри чорного кольору. Оглядом вмісту папки встановлено, що в ній поряд із документами знаходиться пачка доларів США, яка скріплена резинкою червоного кольору. В пачці з грошима знаходиться 200 (двісті) купюр номіналом по 100 доларів США кожна. Купюри були оглянуті, серія та номер кожної купюри відображені в протоколі огляду.   
		          Протокол містить дані про те, що після виявлення та огляду грошових коштів ОСОБА_7 заявив, що вказані грошові кошти він одержав у ОСОБА_9 29 липня 2011 року  на прохання заступника голови Рокитнянської РДА ОСОБА_6 і одразу після зустрічі з ОСОБА_9 повинен був віддати їх ОСОБА_6 за сприяння в укладенні договору оренди земельної ділянки в межах Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області ( а.с., а.с. 97-101).
		          Зміст протоколу дійсно містить дані,  на які вказує сторона захисту, оскільки в його вступній частині зазначено «м. Київ», серія та номер виявлених на місці події доларових купюр записана в протоколі не в тому порядку, в якому серія та номер таких купюр проголошувались під час їх огляду на відеокамеру учасником даної слідчої дії.
		          Вказані дані не вказують на недопустимість вказаного доказу та необхідність його  виключення з обсягу доказів по справі, оскільки зі змісту протоколу огляду вбачається,  що його складено біля приміщення Бушевського лісництва за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Бушеве, вулиця Лісова.  Вказані обставини не спростовані підсудними та їх захисниками. Вказівка у протоколі огляду «м. Київ»є ні чим іншим, як елементом бланку протоколу.
		          Той факт, що серія та номер виявлених на місці події доларових купюр записувались не в такому порядку, в якому вони проголошувались під час їх огляду, також не свідчить про неналежність даного доказу. З протоколу та відеозапису слідчої дії вбачається, що відеозапис було перервано для складання протоколу в період часу з  17 год. 30 хв. до 19 год 13 хв.
		          З протоколу огляду не вбачається, що підписи понятих та учасників слідчої дії стоять не під закінченням тексту протоколу.
		         Той факт, що з процесуальних документів, складених досудовим слідством не вбачається, ким та коли грошові купюри обв'язувались гумкою червоного кольору, також не вказує на недопустимість протоколу огляду як доказу по справі.
		         За протоколом огляду у підсудного ОСОБА_7 вилучено дві доларові купюри, які мають розбіжності у серії та номеру з купюрами, які є речовим доказом по справі та були оглянуті в судовому засіданні. Так в протоколі  огляду ці купюри мають серію та номер: АА10906869Т і НВ64707757А. Речовими доказами по справі є купюри:   АВ10906869Т і НВ67407757А. Такі розбіжності в написанні серії та номера купюр суд розцінює як  технічну помилку, допущену при складанні протоколу огляду.  Процедура проведення  слідчої дії була дотримана, але з певних причин є недоліки у протоколі. Ці недоліки не є достатніми підставами для визнання отриманих доказів недопустимими.
		          Речові докази - грошові кошти в сумі 20000 доларів США, а саме 200 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, булди оглянуті в судовому засіданні.
		          В ході огляду місця події 29 липня 2011 року  було проведено його відеозапис на касету  MiniDV 60 серійний номер 1180CS4AR виробництва фірми TDK та касету  MiniDV 60 серійний номер 02 НК4929L виробництва фірми SONY. Касети переглянуті слідчим 24 вересня 2011 року, про що складено відповідний протокол огляду речового доказу, касети приєднані до справи постановою (а.с.,а.с. 101,102 т. 2).
		          Переглядом відеозапису в судовому засіданні встановлено, що відеозапис, який  міститься на вказаних касетах, в повній мірі відповідає протоколу огляду місця події від  29 липня 2011 року.
		           Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 208/5 від  21 вересня 2011 року нашарування на 200 купюрах номіналом 100 дол. США, які були вилучені з місця події, містяться сліди спеціальної хімічної речовини, до складу якої входить основний хімічний компонент: 0-(2-бензолксазоліл)фенол. На п»яти грошових купюрах номіналом 100 дол. США та  аркуші паперу білого кольору формату А4 виявлено написи «ХАБАР СБУ»,  які люмінесцують блакитним кольором. Характер люмінесценції на цих об»єктах між собою співпадає ( а.с.,а.с. 63-78 т. 2).
		          24 вересня 2011 року після експертного дослідження 200 купрюр номіналом 100 дол. США були оглянуті слідчим, про що складено протокол огляду (а.с., а.с. 96-98 т. 2).
		          З протоколу огляду місця події від 29 липня 2011 року вбачається, що в кабінеті заступника голови Рокитнянської районної в місті Києві державної адміністрації Київської області ОСОБА_6, який розташований на першому поверсі приміщення Рокитнянської районної держадміністрації Київської області, яка розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Леніна, 1, на робочому столі останнього виявлено та вилучено рукописну заяву ОСОБА_9 на одному аркуші, світлокопію паспорту ОСОБА_9 на одному аркуші, розпорядження № 317 від 11 травня 2011 року  на 8 аркушах (а.с.,а.с. 102,103).
		          За змістом вилученої заяви ОСОБА_9  на ім'я голови Рокитнянської районної державної адміністрації ОСОБА_16 він прохав надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років для сінокосіння та випасання худоби орієнтовно прощею 8 га, яка знаходиться на території Бушевської сільської ради. В якості додатків до заяви ОСОБА_9 зазначив копії паспорту та ідентифікаційного номера, а також графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки. (а.с. 104 т. 1).
		          Такі графічні матеріали до заяви не додавались, що підтвердив сам ОСОБА_9, підсудний ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_18
		            3 серпня 2011 року між підсудними було проведено очну ставку, в ході якої підсудний ОСОБА_7 наполягав на тому, що 29 липня 2011 року ОСОБА_9 зателефонував йому і повідомив, що перебуває в кабінеті ОСОБА_6  Потім він мав телефонну розмову з ОСОБА_6, який повідомив йому, що до нього приїде ОСОБА_9 та передасть пакунок, який він має одержати та передати ОСОБА_6 Через деякий час ОСОБА_9 приїхав та  на переднє сидіння його автомобіля ганчірку, в якій він побачив грошові кошти. На його телефонні звінки ОСОБА_6 не відповів. Вказані обставини підтверджуються даними протоколу очної ставки від 3 серпня 2011 року (а.с., а.с. 178-181 т.1).
		           В ході вказаної слідчої дії було встановлено, що підсудний ОСОБА_7 бачив, що ОСОБА_9 положив на сидіння належного йому автомобіля грошові кошти, а не документи чи інші речі. 
		           Очна ставка між підсудними  проводилась 16 вересня 2011 року, що слідує з протоколу вказаної слідчої дії ( а.с., а.с. 114-123 т. 2). При проведенні очної ставки підсудний ОСОБА_7 детально розповів про те, що мав неодноразову зустріч з ОСОБА_9, домовлявся з ОСОБА_6 про зустріч з ОСОБА_9, 29 липня 2011 року отримував від нього кошти в сумі 20000 дол. США. 
		           За даними протоколу очної ставки, проведеної  між підсудним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 3 серпня 2011 року, свідок підтвердив, що ОСОБА_7 повідомив йому, що всі питання щодо надання земельних ділянок вирішує голова адміністрації, згодом через ОСОБА_10 повідомив йому розмір хабара, який він має передати за одержання земельної ділянки в оренду. ОСОБА_6 при зустрічі повідомив, що всі питання він має вирішувати саме з ОСОБА_7  З ОСОБА_6 вони домовлялися, що грошові кошти він привезе ОСОБА_7 Коли він 29 липня 2011 року зустрівся з ОСОБА_7 та вимагав гарантії, що після передачі коштів отримає земельну ділянку, ОСОБА_7, запропонував поїхати до ОСОБА_6, написати там відповідну заяву та повернутися для передачі коштів. Сказав, що коли кошти будуть передані, ОСОБА_6 дасть заяві рух. Після цього він дійсно поїхав до ОСОБА_6, мав з ним зустріч, писав заяву, як і говорив ОСОБА_7 Коли сказав ОСОБА_6, що турбується, щоб не було проблем, останній у відповідь сказав, що зробить все можливе, а він щоб їхав до ОСОБА_7 Коли він ішов до автомобіля, ОСОБА_6 запитав скільки він везе, на що він відповів, що двадцять (а.с., а.с. 182-186).            
		         На очній ставці між свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9, проведеній 12 вересня 2011 року, ОСОБА_10 підтвердив, що під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_9 у приміщенні Бушевської сільської ради йшла розмова про кошти в сумі 15 чи 20 тисяч доларів США, які ОСОБА_9 мав передати ОСОБА_7 ОСОБА_9 просив зменшити суму коштів, які необхідно сплатити, ОСОБА_7 виходив з кабінету комусь телефонувати, та, повернувшись, сказав, що зменшити вказану суму не дозволяють.
		         Вказані обставини підтверджуються протоколом очної ставки від  серпня 2011 року (а.с.,а.с. 199-201). При даній слідчій дії ОСОБА_9 підтверджував, що кошти в сумі 20000 дол. США він повинен був передать підсудному ОСОБА_7 і саме його просив про зменшення суми хабара.     
		          Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. 
		          Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
		          У зв'язку з цим у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" роз'яснено, що судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Якщо суд встановить, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, то суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувального вироку.
		         Докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання і закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав і свобод людини і громадянина; встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку; не уповноваженою на це особою; за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
		         Не можуть бути розглянуті судом як належні дані (докази) в розумінні положень ст. 95 КПК України протоколи прослуховування аудіо запису від 27 липня 2011 року та огляду грошових коштів та вручення від 29 липня 2011 року, які складались старшим оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у місті Києві  (а.с., а.с. 13-57).  
		         Згідно зі ст. 113 КПК досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи. Тому докази, отримані без порушення кримінальної справи, або порушеної всупереч вимогам закону неналежною особою, слід визнавати недопустимими.
		         Протокол  прослуховування аудіо записів, що містилися на диктофоні ОСОБА_9, складено 27 липня 2011 року. При прослуховуванні було  встановлено розмови  осіб чоловічої статі, які, як зазначено в протоколі,  можна було  розпізнати.
		         При огляді диктофону в судовому засіданні було встановлено ряд суттєвих розбіжностей, занесених до протоколу судового засідання. На диктофоні містилися не всі вказані в протоколі файли, вони були переіменовані, при огляді властивостей аудіо файлів було встановлено, що всі вони були створені 24 вересня 2011 року в період часу з 21 год. 34 хв. до 21  год. 35 хв., тобто в день огляду речових доказів слідчим. Це вказує на те,  що аудіо записи, на які посилається сторона обвинувачення, були записані на диктофон не в момент їх запису, а в день огляду диктофону як речового доказу слідчим. Крім того,  слідчий обв'язав речовий доказ диктофон білою ниткою, а в судовому засіданні при його огляді було встановлено, що речовий доказ обв'язаний ниткою чорного кольору.
		          Протокол прослуховування аудіозапису не відображає всього змісту розмов зафіксованих в аудіо файлах, окремі діалоги сформульовані вибірково, непослідовно, при деяких розмовах були присутні сторонні особи, яких взагалі не зафіксовано в протоколі, як учасників діалогу.
		          Чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає складання протоколів під час досудового слідства, тобто після порушення кримінальної справи. Єдиним протоколом,  який може складатись до порушення кримінальної справи є протокол огляду місця події. Зважаючи на те, що кримінальна справа за даним фактом була порушена  29 липня 2011 року, складання протоколу прослуховування аудіо запису 27 липня 2011 року, тобто до порушення кримінальної справи, є неприпустимим, таким, що суперечить чинному законодавству України. 
		          Диктофон «Olympus», на якому містились аудіо записи, оглядався слідчим, був приєднаний до матеріалів справи як речовий доказ, що підтверджується протоколом огляду речових доказів від 24 вересня 2011 року, постановою від 26 вересня 2011 року (а.с., а.с. 104,105 т.2). Однак слідчий не прослуховував аудіо файли, які містились на диктофоні,  не оглядав їх.
		         20 жовтня 2011 року Конституційний суд України своїм рішенням № 12-рп/2011 надав тлумачення частини третьої статті 62 Конституції України, в якій встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
		         Конституційний Суд України вирішив, що «…положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності».
		         В мотивувальній частині рішення зазначено, що «визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки такі фактичні дані, які одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства». На цьому неодноразово наголошував і Європейський суд з прав людини, вказуючи, що функція держави з підтримання правопорядку не може відсувати на другий план основоположні права особи: на особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, на таємницю кореспонденції, на недоторканність житла тощо.
		         Під час збирання доказів протиправної поведінки неодмінно відбувається втручання в ці права чи їх обмеження. Інформацію, яка згодом буде покладена в основу обвинувального висновку, одержують, зокрема, під час проведення оперативно-розшукових заходів. Однак здійснювати їх згідно із законом «Про оперативно-розшукову діяльність»повинні представники відповідних державних органів, що мають на це повноваження.
		         Закон прямо забороняє всім іншим особам уживати з власної ініціативи будь-які цілеспрямовані дії із застосуванням оперативно-розшукових заходів. Зібрані в такий спосіб докази не вважаються законними з погляду кримінально-процесуальних норм, а отже, не можуть слугувати підгрунтям для висунення обвинувачення. 
		Постановою KM України від 26.09.2007 року № 1169 затверджено Порядок отримання дозволу суду на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права людини та використання добутої інформації.
		        Дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежували права ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надавались Апеляційним судом міста Києва постановами від 28 липня 2011 року, що вбачається з листа голови суду від 11 червня 2012 року (а.с. 242 т. 4).  
		         ОСОБА_9  цілеспрямовані дії із застосуванням оперативно-розшукових заходів уживав з власної ініціативи та до вказаної дати надання відповідного дозволу, фіксацію здійснював на власному диктофоні «Olympus». Оскільки ОСОБА_9 не був уповноваженим на вчинення таких дій, тобто не був суб»єктом отримання таких доказів, зібрані ним дані не є доказами.
		          З наведених положень протокол прослуховування аудіозапису, самі аудіо записи та  диктофон є недопустимими доказами у справі.
		          Недопустимим доказом по справі  є протоколу огляду грошових коштів та вручення від 29 липня 2011 року, який складено старшим оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у місті Києві.
		         За протоколом огляду грошових коштів та вручення 29 липня 2011 року в період часу з 08 год. 20 хв. до 08 год. 50 хв. старший оперуповноважений Управління СБ України у місті Києві в адміністративному приміщенні Управління СБ України в місті Києві за адресою: місто Київ, провулок Аскольдів, 3а, оглянув грошові кошти, а саме долари США в кількості 200 (двісті) купюр номіналом по 100 доларів США кожна, виготовив на 35 аркушах паперу їх ксерокопії, помітив купюри за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника, на частині купюр зробив відповідні помітки шляхом нанесення напису «Хабар СБУ», вручив купюри ОСОБА_9 (а.с., а.с. 20-75 т.1).
		         Згідно положень ст.ст. 190, 191 КПК України слідчі дії по огляду може проводити лише слідчий.   Протоколи у кримінальних справах мають право складати лише слідчі, яким старший оперуповноважений спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у місті Києві не був.  
		         Оперативні співробітники можуть проводити слідчі дії самостійно без слідчого та складати відповідні протоколи,  якщо у них є окреме письмове доручення слідчого, у провадженні якого перебуває справа, на проведення слідчих дій. Останнє в матеріалах справи відсутнє.
		         Таким чином, має місце проведення слідчих дій неуповноваженою особою.
		         Доказ визнається недопустимим при недодержанні порядку проведення процесуальної дії, в результаті якої він отриманий.
		         Зазначений протокол огляду складено без участі понятих, під час судового слідства встановлено, що його зміст суперечить фактичним обставинам.  Такий висновок судом зроблено, виходячи з показань свідка  ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_20
		         Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що вони з ОСОБА_21 йшли  після роботи по місту Києву в другій половині дня. До них підійшли працівники СБУ та запросили для проведення огляду. В  приміщенні були лише працівники СБУ, кожну купюру не копіювали (ксерокопія була підготовлена вже до них), копії купюр не звіряли з оригіналами, так як під час огляду оригіналів купюр не було,  купюри в їх присутності нічим не обробляли,  серії та номери купюр до протоколу не заносили, протокол був вже надрукований, їх лише вписали як понятих, нікому ніяких грошей при них не передавали, пояснили, що гроші мічені, їх давали як хабар. Протоколу він не читав, прав та обов'язків понятих ніхто не зачитував, працівники СБУ сказали, що їм потрібні лише підписи. Перебували в приміщенні, куди були запрошені, не більше 15 хвилин.
		         Свідок ОСОБА_21 надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19
		         Заявник ОСОБА_9 також повідомив, що гроші йому передавались лише в присутності працівників СБУ, всі грошові купюри він з копіями не звіряв, не перераховував, повірив на слово працівникам СБУ, що там 20000 доларів США.                  
		          Зважаючи на вказані встановлені обставини,  протокол огляду грошових коштів та їх вручення від 29 липня 2011 року містить недопустимі дані, які взагалі не можна розглядати як докази і можливість усунення таких порушень  відсутня. 
		          У даній кримінальній справі  частина доказів була отримана за допомогою оперативно-технічного документування.
		          Оцінюючи докази, отримані за допомогою оперативно-технічних заходів, суд виходить з наступного. 
		          За результатами проведення оперативно-технічного документування за оперативно-розшуковою справою 2 вересня 2011 року складено протокол, відповідно до якого матеріали оперативно- технічного заходу надійшли з ДОД СБ України, копія матеріалів знаходяться на оптичному матеріальному носії DVD-R № 7/D73-K11. Відтворення даних відбулося за допомогою програмного забезпечення (програвача) Media Player Classic (а.с., а.с.1-12 т. 2).  
		          Інформація, що міститься на вказаному носії, була відтворена в судовому засіданні в ході судового слідства. Приватні діалоги не містять конкретних фактів щодо пропозиції одержати хабар, за виконання або невиконання яких дій і які наслідки можуть настати у разі відмови давання хабара. 
		          В ході прослуховування диску встановлено, що зміст протоколу щодо розмов між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не відповідає змісту фактичних розмов. У розмові, зміст якої може бути пов'язаним з фабулою справи, беруть участь не лише диктори чоловічої статі, слова й репліки яких позначено умовними індексами.   Якість розмов в цілому незадовільна, мова нерозбірлива.  
		         Даний факт також підтверджується висновком № 10345/11-17 судової експертизи відеозапису від 26 вересня 2011 року, яка описує фрагмент розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зовсім іншого змісту, ніж це описано в протоколі за результатами проведення оперативно-технічного заходу за ОРС  (а.с., а.с. 88-89 т. 2).  
		         Отже судом встановлено, що  протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою містить дані, які не мали місця. З цих підстав він є недопустимим доказом у справі.  
		         За протоколом  огляду речового доказу 14 вересня 2011 року  слідчий провів огляд матеріалів застосування оперативно-технічних заходів для використання їх в якості доказів по справі. Предметом огляду були матеріали оперативно-технічних заходів,  DVD-R диск Verbatim серійний номер ZE0650-DVR-J47DCI, та протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно- розшуковою справою.
		         Вищезазначені зібрані досудовим слідством докази суд визнає недопустимими, а тому не враховує при обґрунтуванні обвинувачення.  
		         Свідок ОСОБА_9, права якого були порушені, в ході досудового та судового слідства не навів будь-яких фактичних даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину. Висновок про його причетність до злочину він робив зі слів ОСОБА_7 Недопустимими є докази, отримані з показань, які ґрунтуються на чутках, думках, або припущеннях.
		          В ході досудового слідства (протокол допиту від 30 липня 2011 року  (а.с., а.с. 187-192 т.1) ОСОБА_9 повідомляв, що під час зустрічі із ОСОБА_7 в його службовому кабінеті, при якій був також ОСОБА_10, ОСОБА_7 говорив, що рішення про передачу в оренду земельної ділянки приймає голова Рокитнянської РДА ОСОБА_16 і саме з ним він поговорить про можливість оренди цієї ділянки. Про необхідність дати хабар дізнався від ОСОБА_10, з яким мав розмову  ОСОБА_7  Кому саме він повинен був передати такого хабара ОСОБА_10  не говорив. При черговій зустрічі з ОСОБА_7 у відповідь на висловлену заяву про завищену суму винагороди за укладення договору оренди, ОСОБА_7, сказавши, що зараз телефонує з цього приводу в райдержадміністрацію, вийшов з кабінету. Через деякий час він зайшов і заявив, що в адміністрації відмовилися зменшити суму хабара. Із ким саме з адміністрації він розмовляв і хто відмовився зменшити суму хабара, ОСОБА_7 не говорив та стверджував, що з ОСОБА_9 ОСОБА_6 на тему хабара розмовляти не буде, а всі розмови і передача хабара буде відбуватися виключно через ОСОБА_7  ОСОБА_9 підтвердив, що особисто з ОСОБА_6 з приводу хабара у нього розмов не було. Такої позиції свідок дотримувався і при проведенні очної ставки з ОСОБА_6 та будучи допитаним в судовому засіданні. 
		          Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18  також не надали показань, які б вказували на вчинення ОСОБА_6 будь-яких злочинних дій. 
		          Підсудний ОСОБА_6 в ході досудового та судового слідства надавав послідовні, несуперечливі показання про обставини справи, підтверджував такі показання  при проведення слідчих дій у виді очних ставок.
		          На очній ставці з ОСОБА_7 (протокол очної ставки між підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 3 вересня 2011 року)  ОСОБА_6 вказував, що наголошував на тому, що одноособово питання виділення в оренду земельних ділянок не вирішує,  роз'яснив законну процедуру вирішення такого роду питання. Він підтвердив, що 29 липня 2011 року до нього приїхав ОСОБА_9, який написав заяву щодо виділення йому ділянки, однак зареєструвати її не зміг, оскільки у нього не було графічного креслення цієї ділянки. У зв'язку з цим ОСОБА_9 повідомив, що поїде до ОСОБА_7 та візьме у нього графічні креслення ділянки, після чого повернеться. З ОСОБА_7 по телефону ОСОБА_9 з приводу передачі йому якихось пакунків він не розмовляв. Відсутність розмов такого змісту підтверджується і показаннями ОСОБА_9, відсутністю їх на протоколах прослуховування аудіо запису. 
		        16 вересня 2011 року між підсудними  було повторно проведено очну ставку, під час якої ОСОБА_6 підтвердив надані ним в ході досудового слідства показання та зауважив, що на неодноразові питання ОСОБА_9 щодо можливості прискорення процедури виділення земельної ділянки в оренду запитав останнього зі здивуванням, чого він до нього з такими питаннями звертається. 
		         В ході досудового слідства ОСОБА_6 вказував, що спілкуючись з ОСОБА_9 керувався принципом простої людської допомоги, вважаючи, що він товариш ОСОБА_7
		        Показання підсудного ОСОБА_6, надані в ході досудового та судового слідства не спростовані сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.
		        Обвинувачення ОСОБА_6, у скоєнні інкримінованого злочину грунтується на показаннях підсудного ОСОБА_7,  які він надавав в ході досудового слідства.
		        Як вбачається з матеріалів, зібраних в ході досудового слідства, показання ОСОБА_7 на досудовому слідстві були протирічними та непослідовними, такими, що суперечать іншим доказам, на яких ґрунтується обвинувачення.
		         З протоколів слідчих дій, проведених за участю ОСОБА_7 (протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29 липня 2011 pоку (а.с., а.с. 120-125 т. 1), протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 4 вересня 2011 року та 16 вересня 2011 року (а.с., а.с.168-169, 170-177 т. 1),  протоколи очної ставки між підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 3 серпня 2011 року та 16 вересня 2011 року  (а.с., а.с. 178-181 т. 1, а.с.,а.с. 114-123) вбачається наступне.
		         В одних показаннях ОСОБА_7 стверджує,  що винагороду за вирішення питання про надання земельної ділянки в оренду йому запропонував сам ОСОБА_9 В інших показаннях він стверджує, що під час першого візиту ОСОБА_9 останній вже від когось знав суму винагороди в розмірі 20 тисяч доларів США. Ще в інших показаннях ОСОБА_7 стверджує, що розмір винагороди у вказаній сумі ОСОБА_9 на клаптику паперу таємно написав ОСОБА_6 під час візиту ОСОБА_7 і ОСОБА_9 до нього.
		        При цьому жодні з цих показань не підтверджують ні свідок ОСОБА_9, ні  підсудний ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_9 показав, що про розмір винагороди в сумі 20 тисяч доларів США йому повідомив ОСОБА_10, якому про це сказав ОСОБА_7 Ті обставини, що ОСОБА_6 не було відомо про те,  що ОСОБА_7 вимагає від ОСОБА_9 якусь винагороду,  до 29 липня 2011 року коли він, вважаючи підозрілою поведінку та розмову ОСОБА_9, напряму задав йому   питання з приводу того, "скільки" він везе ОСОБА_7, досудовим та судовим слідством не спростовані.
		        ОСОБА_7 надавав непослідовні показання,  стверджуючи, що діяв на виконання вказівки ОСОБА_6 щодо одержання хабара від ОСОБА_9, та одночасно, запевняючи, що ОСОБА_6 не ставив до нього вимогу отримати у ОСОБА_9 хабар.         
		         В ході досудового та судового слідства ОСОБА_7 так і не повідомив обставин, за яких ОСОБА_6 висунув до нього вимогу щодо вирішення позитивно  питання про передачу в оренду ОСОБА_9 земельної ділянки за будь-яку винагороду, в тому числі за хабар в сумі 20 тисяч доларів США. Доказів, які б встановлювали ці обставини, слідством не здобуто.         
		         З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, говорячи з ОСОБА_9 про розмір хабара, можливу знижку цієї суми для ОСОБА_9 та й в цілому про вирішення питання надання в оренду земельної ділянки, постійно посилався на голову РДА ОСОБА_16, про його обізнаність та зацікавленість у позитивному вирішенні даного питання, про розмір винагороди у 20 тисяч доларів США, говорив про те, що рішення по цьому питанню приймає тільки ОСОБА_16, а ОСОБА_6, як його заступник, буде виконувати всі його вказівки. 
		        Дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_16 не був обізнаний про обіцянки ОСОБА_7 щодо вирішення питання надання земельної ділянки, ОСОБА_6 не звертався до нього з вказаним питанням.
		        В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 підтвердив той факт, що жодних розмов з ОСОБА_6 про передачу хабара за вирішення питання про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_9 не мав, коли повідомляв ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 при зустрічі, що потрібно зателефонувати до службових осіб РДА з проханням зменшити суму хабара, та виходив в коридор, то нікому не телефонував, фактично зробив виставу, від даних ним в ході досудового слідства по вказаному епізоду  показань відмовився.
		        Таким чином, у суду відсутні правові підстави обґрунтовувати вину підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину на основі суперечливих та непослідовних показань підсудного ОСОБА_7, наданих в ході досудового слідства, за відсутності інших об'єктивних даних, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до злочину. 
		        В судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, які покладені в основу обвинувачення. 
		        Обвинувачення ґрунтується на тому, що з метою реалізації свого злочинного умислу Бушевський сільський голова ОСОБА_7, використовуючи своє службове становище, повідомив про намір одержати хабар від ОСОБА_9 заступника голови Рокитнянської районної держадміністрації Київської області ОСОБА_6, до компетенції якого відносилися питання використання та розподілу земель в Рокитнянському районі Київської області, після чого підсудні домовилися, що у випадку повторного звернення ОСОБА_9 голова сільської ради ОСОБА_7 скаже йому, що за одержання в оренду земельної ділянки потрібно дати 20000 доларів США як хабар. Вказане обвинувачення не конкретне, не зазначено дату та місце, коли відбулася така домовленість, відсутні докази, що підтверджують факт домовленості, факт такої домовленості спростовано в ході судового слідства.
		         Не підтверджено факт супроводження ОСОБА_6 ОСОБА_9 у вирішенні останнім його особистих питань щодо оренди земельної ділянки та його зацікавленості у цьому, а також надання гарантій у вирішенні вказаного питання. Встановлено, що ОСОБА_6, який займав посаду заступника голови РДА,  роз'яснював ОСОБА_9 порядок отримання в оренду земельної ділянки, що не може бути розцінено судом, як вчинення дій по супроводженню ОСОБА_9 Судом не встановлено, що підсудний ОСОБА_6 мав особисту зацікавленость у вирішенні питання виділення земельної ділянки, надавав гарантії належного вирішення питання, вчиняв дії, що свідчать про вимагання хабара та мав корисливий мотив.
		         Не знайшли підтвердження в ході судового слідства доводи обвинувачення про те,   що ОСОБА_6 був обізнаний щодо одержання ОСОБА_7 грошових коштів від ОСОБА_9 як хабара для нього особисто, про що свідчить його розмова з ОСОБА_9 29 липня 2011 року, при якій ОСОБА_6 запитав ОСОБА_9 скільки він везе, та почувши відповідь "двадцять", зауважив "нормально".
		          Текстовий зміст зафіксованої розмови, підтверджений висновком судової експертизи відеозапису № 10345/11-17 від 26 вересня 2011 року, не заперечується підсудним ОСОБА_6  В ході досудового та судового слідства ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно, коли він з ОСОБА_9 вийшов з адміністрації на вулицю, то той постійно говорив не зрозумілі для нього речі, що його "порвуть" казахи, запитував чи правду сказав ОСОБА_7, що документи зроблять за 5 днів та чи не "кине" його ОСОБА_7 У зв'язку з цим, у нього виникла підозра, що ОСОБА_7 бажає отримати якусь винагороду за свою участь в процесі одержання ОСОБА_9 земельної ділянки в оренду. Саме тому ОСОБА_6 вирішив хитрістю дізнатися правду та запитав відразу "в лоб" ОСОБА_9, "скільки" той везе. На це ОСОБА_9, відповів "двадцять",  на що він зі здивуванням сказав "нормально".
		         Той факт, що фразу «нормально»ОСОБА_6 сказав зі здивуванням, підтвердив свідок ОСОБА_9, якому реакція ОСОБА_6 була незрозумілою, та вбачається з відеозапису даної розмови, оглянутого  в ході судового слідства. Він вказує на те, що для ОСОБА_6 це була неочікувана відповідь. Докази, які б спростували позицію підсудного ОСОБА_6, та довели висновок слідчого, відсутні.
		         Досудовим слідством не доведено факту злочинної змови ОСОБА_7 з ОСОБА_6, їх єдиного умислу та мети, погодження спільних дій у зв'язку з вирішенням питання про надання ОСОБА_9 земельної ділянки на території Бушевської сільської ради та причетності ОСОБА_6 до одержання хабара. Будь-яких доказів, що підтверджують спільність об'єднаних єдиним умислом дій та інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не здобуто в ході судового слідства. 
		         В судовому засіданні не доведено того факту, що пропозиція дати хабар мала характер вимоги чи примусу, чи то була підкріплена якимись погрозами, не доведено того факту, що ОСОБА_9 створювались умови, які переконували його у наявності реальної небезпеки його інтересам, що  змусило його погодитись з вимогою. Фактично ОСОБА_7 пропонував надати кошти за вчинення дій, які були спрямовані на задоволення  незаконних інтересів ОСОБА_9, який бажав одержати в оренду земельну ділянку в стислі строки та при сприянні службових осіб. 
		         Як свідчить оглянутий в судовому засіданні відеозапис до протоколу огляду місця події ОСОБА_7 почав говорити про причетність ОСОБА_6 до отримання хабара лише після двох перерв.
		         Після перегляду відеозапису ОСОБА_7 показав, що  працівники СБУ вказали йому на необхідність давати певні показання, які вказують на причетність до злочину посадових осіб Рокитнянської РДА, в тому числі ОСОБА_6, та запевнили, що в такому разі йому нічого не загрожує. Ці обставини суд не має можливості перевірити, проте, враховуючи такі показання ОСОБА_7, його позицію в ході досудового слідства суд розцінює як спробу ухилитися від вчиненого.
		          Постановою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 5 квітня 2012 року у порушенні кримінальної справи  відносно старших слідчих з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 та  та ОСОБА_24 відмовлено за відсутності у їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364,365 КК України.
		          Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		           У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку»всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.
		          У відповідності до ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
		          Згідно ст. 327 ч. 5 КПК України 1960 року коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину, суд постановляє виправдувальний вирок.
		         Суд вважає, що показання підсудного ОСОБА_6 в суді про його невинність іншими доказами, на які посилається орган досудового слідства, не усуваються. 
		         Суд приходить до висновку про відсутність жодних належних даних (доказів) вчинення чи не вчинення підсудним ОСОБА_6 будь-якої дії (бездіяльності) в інтересах ОСОБА_9 з використанням свого службового становища, що виключає винесення обвинувального вироку за ст. 368 ч. 3 КК України. 
		          З урахуванням наведеного, ОСОБА_6  підлягає виправданню, оскільки  доказами, тобто належними даними, які можуть братися до уваги, не доведено його участі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
		          При кваліфікації дій підсудного ОСОБА_7 суд виходить з наступного.
		          Причину зміни показань протягом досудового та судового слідства в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 обґрунтував тими обставинами, що оговорив себе та ОСОБА_6 на досудовому слідстві.            
		         Згідно постанови  Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво»відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
		         Дії, за які ОСОБА_7 отримував кошти від ОСОБА_9, не входили в коло його службових повноважень, оскільки питання щодо виділення земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту села Бушеве Рокитнянського району Київської області, підлягало вирішенню Рокитнянською районною державною адміністрацією. Вказані дії ОСОБА_7 не міг вчинити не лише з тих підстав, що вони не входили в коло його організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, а й тому, що не міг вжити заходів завдяки своєму службовому становищу  до вчинення таких дій іншими службовими особами.
		         За таких обставин ОСОБА_7 не являється суб»єктом злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. 
		         Дії службової особи, яка, одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст. 368 КК, а за відповідними частинами статей 190 і 364 КК як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей  27, 15 та 369 КК як підбурювання до замаху на давання хабара.  
		         Сукупність зібраних судовим слідством доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_7 бажав отримати незаконну винагороду, яку обманним шляхом мав намір привласнити, наміру передавати  винагороду іншим службовим особам не мав.
		         Такі дії він вчинив, використовуючи своє службове становище, як посадова особа органу місцевого самоврядування, та всупереч інтересам служби. 
		         До такого висновку суд прийшов, виходячи з того, що підсудний ОСОБА_7, хоча і не порушував своїх безпосередніх (прямих) службових орбов»язків, проте використовував своє службове становище, як головна посадова особа територіальної громади села Бушеве, висловлюючи рекомендації ОСОБА_9 щодо перспективності земельної ділянки та пропозиції щодо її передачі в оренду. Крім того, до заступника голови Рокитнянської районної державної адміністрації ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_7 звертався не як фізична особа, а як сільський голова Бушевської сільської ради, діяльність якої координував ОСОБА_6 
		         ОСОБА_7 прагнув шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби одержавити незаконну матеріальну вигоду, що вказує на його корисливий мотив.
		         Внаслідок вказаних суспільно небезпечних дій було підірвано авторитет та престиж органів місцевого самоврядування, спричинена шкода державним інтересам та  охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_9 
		         З метою незаконного особистого збагачення, шляхом обману,  при зустрічах, в тому числі в службовому кабінеті сільського голови, ОСОБА_7 підбурював ОСОБА_9 в необхідності передачі хабара посадовим особам Рокитнянської РДА, шляхом переконання, що земельна ділянка є перспективною та може бути передана іншим особам. При цьому свідомістю ОСОБА_9 охоплювалося вчинення злочину у виді давання хабара посадовій особі.  Таким чином, ОСОБА_7 підбурював ОСОБА_9 до замаху на давання хабара посадовим особам Рокитнянсмькеої РДА в сумі 20000 дол. США і при цьому немає значення, чи називалась певна, конкретна особа, якій припускалось передати хабар.
		         Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані не вірно. 
		         Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 190 ч. 3 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах,  ст. 364 ч. 2 КК України як зловживання  службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою  службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним  інтересам та спричинило тяжкі наслідки, та ст. 27 ч. 4,  ст. 15 ч. 2,  ст. 369 ч. 2 КК України як підбурювання до закінченого замаху на давання хабара.
		         Вказані кваліфікуючі ознаки мають місце, оскільки внаслідок вказаних суспільно -небезпечних дій було підірвано авторитет та престиж органів місцевого самоврядування, спричинена шкода  охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_9  
		         На день вчинення злочину, станом на 29 липня 2011 року, 20000 доларів США відповідно до курсу НБУ становило 159424 гривень, що більше ніж у двісті п»ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.          
		         Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який вину у вчиненні умисного злочину не визнав,  за місцем проживання та роботи характеризується виключно  позитивно (а.с.,а.с. 230, 244 т.2, а.с. 225 т. 3), не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога (а.с.,а.с. 234, 235 т. 2). 
		         Обставинами, що пом»якшують відповідальність підсудного, суд вважає стан здоров»я підсудного,  притягнення до кримінальної відповідальності вперше.
		         Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.
		         З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання  про необхідність призначення підсудному ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.
		         Оскільки підсудний ОСОБА_7 на момент вчинення злочинів обіймав посаду сільського голови Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області, тобто був наділений владними повноваженнями, вчинені ним діяння за своїм характером були безпосередньо пов»язані з його посадою, як представника влади, суд вважає за неможливе збереження за підсудним права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
		          Незважаючи на ті обставини, що вчинені підсудним злочини відносяться, в тому числі,  до категорії тяжких, у справі наявні дані, що свідчать про те, що звільнення від реального застосування покарання в даному конкретному випадку буде більш доцільним та ефективним заходом впливу на засудженого.
		           Матеріали справи містять дані про особу винного, зокрема  стан його здоров»я та родинний стан. З доданих письмових доказів вбачається, що підсудний тривалий час хворіє, має ряд хвороб, які потребують постійного лікування (а.с.,а.с. 141-142 т. 3, 128-131 т. 4, 82-87 т. 5), є інвалідом 2 групи від захворювання, одержавного в період проходження військової служби, йому встановлено ступінь втрати  професійної працездатності у 70 відсотків ( а.с.,а.с, 137-140),  він проживає з мамою похилого віку та дружиною, яка також хворіє  (а.с., а.с. 71, 226-230 т. 3).
		           У справі зібрані характеризуючі дані підсудного, які вказують на його бездоганну поведінку до вчинення злочину, сумлінне ставлення до праці, зокрема на посаді Бушевського сільського голови, порядну поведінку в побуті, його підтримує територіальна громада, він не вчиняв жодних правопорушень до вчинення злочину (а.с., 145-163, 225 т. 3).             
		           ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, проте зазначив, що розкаюється в діях, що мали місце, бажає виправити ситуацію та готовий нести відповідальність за вчинене.
		           Усі ці обставини істотно знижуть фактичну ступінь тяжкості злочину і особливо ступінь небезпечності підсудного для суспільства, що в своїй сукупності і утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
		 Звільнення від реального застосування покарання в даному конкретному випадку буде ефективним заходом впливу на засудженого. Засудженому має бути надано іспитовий строк для того, щоб своєю законослухняністю і ставленням до виконання покладених на нього обов'язків довести своє виправлення без реального відбування покарання.
		           Звільняючи підсудного від реального відбування  основного покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов»язки,  визначені ст. 76  КК України,  для контролю за його поведінкою в період іспитового строку. 
		            Відповідно  до п. 6 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 11 січня 2012 року № 15 застава повертається підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, іншій фізичній чи юридичній особі на підставі вироку суду, крім випадків  звернення такої застави на виконання вироку суду в частині майнових стягнень, чи постанови судді (ухвали суду) про закриття справи, у п'ятиденний строк з дня набрання вироком суду законної сили або з дня закінчення строку оскарження постанови судді (ухвали суду).
		            Постановами Миронівського районного суду від 26 березня 2012 року та 27 березня 2012 року обраний підсудним запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на заставу.
		            На депозитний рахунок Миронівського районного суду в якості застави ОСОБА_27  вніс кошти в розмірі 80000 гривень, що підтверджується квитанціями № 255 від 19 березня 2012 року,  № 1336 від 27 березня 2012 року (а.с., а.с. 105, 146 т. 4), та ОСОБА_28 вніс  кошти в розмірі 80000 гривень, що підтверджується  квитанціями  № 10848.654.1 від 14 березня 2012 року,  № 11613.398.1 від 27 березня 2012 року, № 11613.465.1 від 28 березня 2012 року, виписками з рахунків  (а.с.,а.с, 126,127,148, 158-161 т. 4). У п'ятиденний строк з дня набрання вироком суду законної сили застава підлягає поверненню особам, якими була внесена.  
		            Арешт, накладений на майно підсудного ОСОБА_6, підлягає скасуванню. 
		           Питання речових доказів суд вирішує,  керуючись правилами, встановленими ст. 81 КПК України 1960 року.            
		             На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  323, 324 КПК України 1960 року, суд
		 
		 
		 
		                                                      З А С У Д И В :
		 
		             ОСОБА_6 у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 368 ч. 3 КК України визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.                                           
		             Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених  ст.ст. 190 ч. 3, 364 ч. 2, 27 ч. 4,  15 ч. 2,  369 ч. 2 КК  України та призначити покарання:
		              за ст. 190 ч. 3  КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі;
		              за ст.  364 ч. 2  КК України - у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки та зі сплатою штрафу в розмірі 8500 гривень;
		              за ст.ст. 27 ч. 4,  15 ч. 2,  369 ч. 2  КК України - у виді трьох років обмеження волі.
		             На підставі ст. 70 КК україни шляхом  часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді п»яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки та зі сплатою штрафу в розмірі 8500 гривень.
		             На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком  на три роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.
		             На підставі ст. 76 КК  України зобов'язати засудженого в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,  повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
		            Стягнути з ОСОБА_7 на користь Центру судових та спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України  вартість проведених експертних робіт в сумі 1640 грн. 80 коп.  
		            Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком чинності  залишити обраний у виді застави.
		            Запобіжний захід у виді застави, обраний  ОСОБА_6, скасувати.
		            Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 80000 гривень, внесену на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області, згідно квитанції  № 255 від 19 березня 2012 року, № 1336 від 27 березня 2012 року повернути ОСОБА_27, заставу в сумі 80000 гривень, внесену на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області згідно квитанцій № 10848.654.1 від 14 березня 2012 року,  № 11613.398.1 від 27 березня 2012 року, № 11613.465.1 від 28 березня 2012 року повернути ОСОБА_28.
		            Скасувати  арешт, накладений на майно ОСОБА_6.
		            Речові докази:  грошові кошти в сумі  20000 доларів США, які знаходяться на зберіганні в фінансовому управління УСБ України в місті Києві, звернути на користь держави, ватний тампон зі зразком невидимого люмінесцентного барвника (порошку), аркуш паперу розміром А4, на якому спеціальним люмінесцентним фломастером тричі виконано напис «Хабар СБУ», змиви з  долонь правої та лівої рук ОСОБА_7, зразок ватного тампону, яким робилися змиви з рук ОСОБА_7, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи -знищити; касету MiniDV 60 серійний номер 1180CS4AR виробництва фірми  TDK та касету  MiniDV 60 серійний номер  02 НК4929L  виробництва фірми  SONY,   DVD-R диск Vebratim серійний номер ZE0650-DVR-J47DCI, диктофон «OLIMPUS»Digital Voice Recorder, VN-5500РС, залишити на зберіганні при матеріалах кримінальної справи, вилучені у засуджених особисті речі повернути власникам. 
		             Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п»ятнадцятиденного терміну з дня проголошення.
		 
		              Суддя                           підпис                            Л.О.Капшук
		              Згідно з оригіналом
		              Суддя                                                                    Л.О.Капшук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...