Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22/188 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2012.
Дата набрання законної сили: 19.12.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
		 "19" грудня 2012 р.                                                                                    Справа № 22/188  
		      Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		      Головуючого судді                                       Прокопанич Г.К. 
		      суддів                                                             Алєєвої І.В.
		                                                                              Євсікова О.О.
		   
		за участю представників:
		Позивача: Чудовської М.В., дов. № 77АА6218557 від 28.06.2012 року;
		Відповідача: Галкіна О.О. -керівника; Короленка В.В., дов. № 2012-12/988 від 18.12.2012 року; Копейчикова М.В., дов. № 2012-12/989 від 18.12.2012 року; 
		 
		розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 року
		за заявою закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл"
		про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року
		у справі № 22/188 господарського суду міста Києва
		за позовом закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл"
		до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс"
		про примусове виконання обов'язку в натурі
		     
		                                                В С Т А Н О В И В:   
		      
		У квітні 2005 року закрите акціонерне товариство "Гефес Інтернейшнл" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс", просило зобов'язати відповідача виконати умови договору № б/н від 14.03.1994 року, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про власність" (т. 1, а.с. 2-4).
		Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2005 року (суддя Шкурат А.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" дизельне паливо ВС-02-62 в кількості 25 000 тон; бензин А-80 в кількості 10 000 тон; мазут М-100 в кількості 15 000 тон (т. 1, а.с. 76-79).
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2005 року змінено спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2005 року у справі № 22/188, шляхом стягнення з відповідача вартості нафтопродуктів: дизельного палива ВС-02-62 в кількості 25 000 тон; бензину А-80 в кількості 10 000 тон; мазуту М-100 в кількості 15 000 тон в сумі 132 020 000,00 грн. (т. 1, а.с. 115-117).
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2005 року змінено спосіб і порядок виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2005 року у справі № 22/188 в частині стягнення заборгованості в сумі 92 108 895,00 грн. шляхом списання цінних паперів -простих іменних акцій емітента закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" в кількості 90 983 077 штук, вартість яких згідно експертного висновку складає 92 108 895,00 грн., з особового рахунку приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" та зарахування на особовий рахунок закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл" у системі реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", що веде спеціалізований реєстратор -товариство з обмеженою відповідальністю "Трансферт"; в частині стягнення вартості нафтопродуктів: дизельного палива ВС-02-62 в кількості 25 000 тон; бензину А-80 в кількості 10 000 тон; мазуту М-100 в кількості 15 000 тон у сумі 39 911 105,00 грн. за рахунок майна боржника залишено в силі спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2005 року у справі № 22/188, встановлений ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2005 року (т. 1, а.с. 145-147).
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року (головуючий Андрієнко В.В., судді Малетич М.М., Студенець В.І.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року (головуючий Шульга О.Ф., судді Козир Т.П., Кот О.В.) (т. 3, а.с. 107-111)  рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2005 року у справі № 22/188 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Скасовано ухвали господарського суду міста Києва від 22.08.2005 року та від 23.12.2005 року у справі № 22/188 (т. 3, а.с. 67-71).
		Судовий акт мотивовано тим, що у договорі від 14.03.1994 року сторони дійшли згоди про передачу права власності на нафтопродукти, а не про передачу нафтопродуктів.
		Разом з тим, у постанові Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року зазначено, що апеляційною інстанцією цілком обгрунтовано поставлено під сумнів належність залученої позивачем до матеріалів справи нотаріальної копії договору про передачу права власності на нафтопродукти від 14.03.1994 року, посвідченої 04.04.2005 року нотаріусом м. Москви Катіним Ю.О. за відсутності оригіналу договору (т. 3, а.с. 107-111).
		Ухвалою Верховного Суду України від 27.07.2006 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року у справі № 22/188 (т. 3, а.с. 125).
		У 2009 році закрите акціонерне товариство "Гефес Інтернейшнл" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року у справі № 22/188 залишено без змін (т. 6, а.с. 46-49).
		Суд зазначив, що посилання заявника на те, що лист відділу внутрішніх справ по Красносельському району УВС по ЦАО м. Москви № 01/12-151681 від 04.09.2009 року є доказом укладення та існування договору про передачу права власності на нафтопродукти від 14.03.1994 року є необгрунтованими та спростовуються змістом самого листа.
		У червні 2011 року від закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року, заявник просив про її скасування та прийняття нової про відмову у задоволенні апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2005 року, ухвали господарського суду міста Києва від 22.08.2005 року та від 23.12.2005 року у справі № 22/188 (т. 7, а.с. 2-3).
		Заявлені вимоги мотивовані тим, що у відповіді відділу внутрішніх справ по Красносельському району УВС по ЦАО м. Москви № 01/12 151681-З від 30.08.2010 року конкретизується про те, що серед знищених матеріалів кримінальної справи № 151681 знаходився оригінал договору про передачу права власності на нафтопродукти від 14.03.1994 року.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року у справі № 22/188 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; апеляційне провадження у справі № 22/188 зупинено (т. 7, а.с. 26-29).
		Ухвалою від 02.02.2011 року апеляційне провадження у справі № 22/188 поновлено (т. 7, а.с. 43-45).
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року (головуючий Сотніков С.В., судді Дзюбко П.О., Сулім В.В.) заяву закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року у справі № 22/188 задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року у справі № 22/188 скасовано. Прийнято нове рішення, яким залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2005 року, ухвали господарського суду міста Києва від 22.08.2005 року та від 23.12.2005 року у справі № 22/188 (т. 8, а.с. 143-152).
		Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2011 року (головуючий  Дунаєвська Н.Г., судді Владимиренко С.В., Подоляк О.А.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року у справі № 22/188 скасовано. Заяву закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року у справі № 22/188 передано на новий розгляд до апеляційної інстанції в іншому складі суду (т. 9, а.с. 91-96).
		Судовий акт мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи документам, зокрема, листам нотаріуса міста Москви Катіна Ю.О. № 52/02-05 від 17.02.2011 року,  № 91/02-05 від 09.03.2011 року, № 101/11 від 16.03.2011 року щодо нездійснення ним нотаріального посвідчення копії договору про передачу права власності на нафтопродукти від 14.03.1994 року, не перевірив наявності належної реєстрації і правомірності видачі листа відділу внутрішніх справ по Красносельському району УВС по ЦАО м. Москви № 01/12 151681-3 від 30.08.2010 року.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року зупинено апеляційне провадження у справі № 22/188 до отримання Київським апеляційним господарським судом відповіді на судові доручення про надання правової допомоги до компетентних органів іноземної держави (т. 10, а.с. 42-45).
		Ухвалою від 18.01.2012 року апеляційне провадження у справі № 22/188 поновлено (т. 10, а.с. 77-79).
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 року задоволено заяву закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року у справі № 22/188. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року у справі № 22/188 скасовано; апеляційні скарги закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2005 року, ухвалу від 22.08.2005 року, ухвалу від 23.12.2005 року залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2005 року у справі № 22/188, ухвали господарського суду міста Києва від 22.08.2005 року та  від 23.12.2005 року у справі № 22/188 залишено без змін; стягнуто з закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" на користь закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл" 12750, 00 грн. судових витрат (т. 12, а.с. 216-225).
		Задовольняючи заяву, суд апеляційної інстанції зазначив, що факт існування договору про передачу права власності на нафтопродукти від 14.03.1994 року та його невиконання підтверджено, тому порушене право позивача підлягає захисту.
		Не погодившись із постановленим судовим актом, закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року у справі № 22/188 за нововиявленими обставинами, залишити в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року у справі № 22/188. 
		Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України № 03.07-05/575 від 02.08.2012 року сформовано колегію у складі головуючого судді Акулової Н.В., суддів Шевчук С.Р., Владимиренко С.В. (т. 13, а.с. 1).
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2012 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.08.2012 року, з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 09.08.2012 року (т. 13, а.с. 2-3, 37-38).
		Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 03.14.03-04/895 від 27.08.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Акулової Н.В. (т. 13, а.с. 46).
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.09.2012 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.09.2012 року (т. 13, а.с. 98).
		Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 03.14.03-04/1038 від 24.09.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із відпусткою судді Мирошниченка С.В. (т. 13, а.с. 100).
		Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03.08-05/935 від 02.10.2012 року сформовано колегію у складі головуючого судді Полянського А.Г., суддів Корсака В.А., Яценко О.В. (т. 13, а.с. 104).
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.10.2012 року (т. 13, а.с. 105-106).
		Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03.08-05/1004 від 23.10.2012 року сформовано колегію у складі головуючого судді Божок В.С., суддів Корсака В.А., Костенко Т.Ф. (т. 13, а.с. 113).
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2012 року розгляд касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" відкладено на 02.11.2012 року (т. 13, а.с. 116-117).
		Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 03.14.03-04/1226 від 01.11.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із відпусткою судді Корсака В.А. (т. 13, а.с. 120).
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2012 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.12.2012 року (т. 13, а.с. 127-131).  
		Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України № 03.07-05/937 від 29.11.2012 року сформовано колегію у складі: головуючого судді Прокопанич Г.К., суддів Алєєвої І.В., Євсікова О.О. (т. 13, а.с. 134).
		03.12.2012 року представником приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" було заявлено відвід всьому складу колегії суддів (т. 13, а.с. 140-141).
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2012 року заявлений представником приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" відвід колегії суддів у справі № 22/188 відхилено (т. 13, а.с. 148-149).
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2012 року розгляд касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" відкладено на 17.12.2012 року (т. 13, а.с. 150-152).
		Від приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" надійшли клопотання від 14.12.2012 року про зупинення провадження у справі № 22/188 до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 49-1814 та зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2005 року, ухвал господарського суду міста Києва від 22.08.2005 року та від 23.12.2005 року (т. 13, а.с. 163-167, 196-200); клопотання від 17.12.2012 року про зупинення провадження у справі № 22/188 до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 49-1814 (т. 13, а.с. 172-174).
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2012 року, з урахуванням ухвали Вищого господарського суду від 19.12.2012 року у задоволенні клопотань приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" про зупинення провадження у справі № 22/188 до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 49-1814 та про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2005 року, ухвал господарського суду міста Києва від 22.08.2005 року та від 23.12.2005 року у справі № 22/188 відмовлено.
		У судовому засіданні 17.12.2012 року оголошено перерву до 19.12.2012 року.
		19.12.2012 року від приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Прокопанич Г.К., суддів Алєєвої І.В., Євсікова О.О.
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 року заявлений приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" відвід колегії суддів у складі головуючого судді Прокопанич Г.К., суддів Алєєвої І.В., Євсікова О.О. у справі № 22/188 відхилено.
		У судовому засіданні 19.12.2012 року оголошувалась перева до 15 год. 30 хв.
		Під час провадження справи у суді касаційної інстанції після оголошеної перерви у справі 19.12.2012 року від приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Прокопанич Г.К., суддів Алєєвої І.В., Євсікова О.О.
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 року заявлений приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" відвід колегії суддів у складі головуючого судді Прокопанич Г.К., суддів Алєєвої І.В., Євсікова О.О. у справі № 22/188 відхилено.
		19.12.2012 року відповідачем втретє заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 22/188 та зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2005 року, ухвал господарського суду міста Києва від 22.08.2005 року та від 23.12.2005 року.
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 року у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" про зупинення провадження у справі № 22/188 до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 49-1814 та про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2005 року, ухвал господарського суду міста Києва від 22.08.2005 року та від 23.12.2005 року у справі № 22/188 відмовлено.
		Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального і матеріального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є  істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
		Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України  від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
		Отже, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник вважає нововиявленою обставиною, яка дає підстави для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року у справі № 22/188 лист відділу внутрішніх справ по Красносельському району УВС по ЦАО м. Москви № 01/12 151681-З від 30.08.2010 року, в якому зазначено, що серед знищених матеріалів кримінальної справи № 151681 знаходився оригінал договору про передачу права власності на нафтопродукти від 14.03.1994 року.
		Позивач посилається на те, що підставою виникнення спірних правовідносин є саме договір про передачу права власності на нафтопродукти, укладений 14.03.1994 року з відповідачем, тоді як останній заперечує проти факту підписання такої угоди.
		Крім того, заявник зазначає, що саме недоведеність факту укладення між сторонами договору від 14.03.1994 року і стала підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2005 року (т. 7, а.с. 2, 3).
		Отже, сукупність обов'язкових ознак, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України для визнання обставин нововиявленими, на думку заявника, свідчить про необхідність перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду в порядку глави XIII Господарського процесуального кодексу України.
		У письмовому відзиві відповідач проти задоволення заяви заперечував, оскільки, на його думку, при прийнятті рішення від 18.04.2006 року про відмову у позові, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог, а не про недоведеність факту укладення договору про передачу права власності на нафтопродукти від 14.03.1994 року.
		Також відповідачем зазначено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року та встановлено, що посилання на те, що лист відділу внутрішніх справ по Красносельському району УВС по ЦАО м. Москви № 01/12-151681 від 04.09.2009 року є доказом того, що договір від 14.03.1994 року укладався між сторонами і що його оригінал існував є необгрунтованим і спростовується змістом самого листа (т. 7, а.с. 19-22).
		Отже, наведені заявником обставини, вважає відповідач, не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
		У додаткових письмових запереченнях відповідач висловлює сумніви у достовірності листа відділу внутрішніх справ по Красносельському району УВС по ЦАО м. Москви № 01/12 151681-З від 30.08.2010 року про знищення разом з матеріалами кримінальної справи № 151681 оригіналу договору про передачу права власності на нафтопродукти від 14.03.1994 року (т. 8, а.с. 40-43), у достовірності листа нотаріуса Катіна Ю.О. від 14.03.2011 року № 52/05-06, що підтверджується висновком Московської міської нотаріальної палати (т. 8, а.с. 60-62, 83-89); вважає, з огляду на позицію Європейського суду з прав людини, безпідставним звернення позивача з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року (т. 8, а.с. 122-125); зазначає, що групою осіб підроблено вищезазначений договір від 14.03.1994 року (т. 11, а.с. 1-10); вважає, що у представника позивача не було повноважень на підписання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та що матеріали кримінальної справи № 151681 не знищенні і зберігаються в архіві ЗІЦ ГУ МВС Російської Федерації по м. Москва і серед них відсутній оригінал договору від 14.03.1994 року, а будь-які документи зі справи не видавались (т. 12, а.с. 109-125, 151-153)
		Клопотанням від 25.06.2012 року № 2012-06/592, залишеним без задоволення ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 року відповідач просив залишити заяву закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року без розгляду з тих підстав, що скаржником не було надано документів на підтвердження повноважень представника закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл" на відповідне звернення (т. 6, а.с. 134-137).
		Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року, від 07.07.2012 року, від 07.07.2012 року повернуто приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" касаційні скарги на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року про прийняття заяви закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року до провадження, від 05.06.2012 року про повернення касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року про прийняття заяви закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року та від 14.06.2012 року про залишення без задоволення заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/188 на підставі на підставі ст.ст. 106, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України (т. 11, а.с. 176-179, 185-188, 198-201).
		Зазначені процесуальні дії відповідають приписам ст.ст. 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України та п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.2005 року № 01-8/157 "Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів".
		Відповідно до ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
		Задовольняючи заяву позивача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції у постанові від 12.07.2012 року виходив з того, що підстав ставити під сумнів правомірність видачі та реєстрації листа відділу внутрішніх справ по Красносельському району УВС по ЦАО м. Москви № 01/12 151681-3 від 30.08.2010 року не вбачається.
		Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Частиною 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
		Суд апеляційної інстанції на виконання вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 30.05.2011 року надав оцінку факту реєстрації і підписання листа відділу внутрішніх справ по Красносельському району УВС по ЦАО м. Москви № 01/12 151681-3 від 30.08.2010 року.
		Та обставина, що у постанові Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 року міститься посилання на лист, датований 20.06.2001 року, не виключає суто технічної описки, яку суд апеляційної інстанції не позбавлений процесуальної можливості виправити в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (т. 12, а.с. 218).
		Також судом надана оцінка листу адвокатського бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" № 491/09-12 від 19.06.2012 року, відповіді начальника Слідчого відділу при відділі внутрішніх справ по Красносельському району м. Москви № 01/12-2504 від 12.04.2011 року та листу прокуратури м. Москви № 16/1-р-2011 від 05.05.2011 року. 
		Суд зазначив, що наведені у вказаних документах відомості про те, що матеріали кримінальної справи № 151681 не знищені і зберігаються в архіві ЗІЦ ГУ МВС Російської Федерації по м. Москва та що серед цих матеріалів відсутній оригінал договору від 14.03.1994 року не спростовують того факту, що оригінал даного договору був у матеріалах кримінальної справи, з огляду на підтвердження цього факту іншими доказами.
		Оскільки, як було зазначено вище, підставою для відмови у задоволенні  позову про зобов'язання відповідача виконати умови договору про передачу права власності на нафтопродукти від 14.03.1994 року стала саме недоведеність наявності заборгованості за договором від 14.03.1994 року, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що лист № 01/12 151681-З від 30.08.2010 року відділу внутрішніх справ по Красносельському району УВС по ЦАО м. Москви є нововиявленою обставиною у справі № 22/188 та має істотне значення для встановлення дійсних правовідносин сторін.
		Розглядаючи справу по суті, суд встановив, що на виконання Генерального договору № 7/079 про співробітництво і спільну діяльність від 29.07.1993 року між позивачем та відповідачем 02.08.1993 року був укладений договір про надання послуг по купівлі продукції. 
		Додатковими угодами від 31.08.1993 року, 23.11.1993 року, 21.01.1994 року сторони вносили зміни та доповнення до договору від 02.08.1993 року та актом від 01.10.1995 року підтвердили повну відсутність фінансових, матеріальних, моральних та інших претензій за договором про надання послуг з купівлі продукції від 02.08.1993 року та додаткових угод від 31.08.1993 року, 23.11.1993 року та 21.01.1994 року у обох сторін.
		Надалі, 14.03.1994 року в рамках Декларації 29.07.1993 року та Генерального договору 29.07.1993 року сторонами був укладений договір про передачу права власності на нафтопродукти від 14.03.1994 року, відповідно до умов якого для погашення банківської заборгованості у розмірі чотири мільярди рублів та процентів по ній НВО "Агрокомплекс" передає АТ "GEFES INTERNATIONAL"Ltd право власності на наступні нафтопродукти: дизельне пальне ВС-02-62 в кількості 25 тис. тон; бензин А-80 в кількості 10 тис. тон; мазут М-100 в кількості 15 тис. тон (п. 1 договору).
		Відповідно до п. 2 договору про передачу права власності на нафтопродукти від 14.03.1994 року сторони погодили, що у всьому іншому, що не передбачено даним договором, будуть діяти умови Генерального договору про спільну діяльність між НВО "Агрокомплекс" та АТ "GEFES INTERNATIONAL"Ltd.
		За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що безпідставними є посилання відповідача на припинення всіх зобов'язань між сторонами з огляду на акт від 01.10.1995 року, що був складений за результатами виконання зобов'язань за договором про надання послуг по купівлі продукції від 02.08.1993 року та додаткових угод до нього від 31.08.1993 року, 23.11.1993 року та 21.01.1994 року, оскільки у згаданому акті посилання на договір про передачу права власності на нафтопродукти від 14.03.1994 року відсутнє.
		Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
		Оскільки відповідач заперечував проти факту підписання договору від 14.03.1994 року, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року у справі № 22/188, як зазначалось вище, була призначена судова почеркознавча експертиза.
		Судова колегія апеляційної інстанції визнала висновок КНДІСЕ № 10486/10-11 від 24.12.2010 року (експерт Лисенкова В.В.) належним доказом, в якому було встановлено, що підпис від імені Галкіна О.О., електрофотографічне зображення якого міститься у електрофотокопії договору від 14.03.1994 року відповідає підписам генерального директора НВО "Агрокомплекс" Галкіна Олександра Олексійовича за відповідний період. 
		Разом з тим, не суперечить приписам процесуального законодавства і надана судом критична оцінка непослідовних за змістом відповідей нотаріуса Катіна А.Ю.
		Відповідно до ч. 4 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.
		Згідно п. 1 ст. 7 Закону України від 23.06.2005 року № 2709-IV "Про міжнародне приватне право" при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.
		Саме як письмовий доказ у справі судова колегія апеляційної інстанції оцінила відповідь Московскої нотаріальної палати від 24.11.2011 року № 07/10381 про те, що Комісією з контролю за виконанням професійних обов'язків нотаріусами м. Москви не виявлено записів посвідчення нотаріусом Катіним Ю.О. договору про передачу права власності на нафтопродукти від 14.03.1994 року (т. 10, а.с. 90).
		Доводи відповідача про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не грунтуються на нормах процесуального права, оскільки перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою, регламентованою положеннями глави XIII Господарського процесуального кодексу України.
		Судова колегія не може погодитися з доводами касаційної скарги про те, що лист відділу внутрішніх справ по Красносельському району УВС по ЦАО м. Москви № 01/12 151681-З від 30.08.2010 року є новим доказом у справі № 22/188 та те, що факти, про які йдеться у зазначеному листі, не є такими, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін та не були покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду, оскільки, як було зазначено вище, саме факт недоведеності виконання договору від 14.03.1994 року і було покладено в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року.
		Крім того, саме на факті, про який йдеться в листі відділу внутрішніх справ по Красносельському району УВС по ЦАО м. Москви № 01/12 151681-З від 30.08.2010 року грунтуються вимоги і заперечення сторін.
		Дійсно, зазначений лист створено у серпні 2010 року, однак, обставини, на які здійснюється посилання у зазначеному листі, існували на час розгляду справи, не були і не могли бути відомі заявникові і суду.
		Стосовно доводів відповідача про те, що вищезгаданий лист фактично є новим доказом у справі, якому судом апеляційної інстанції надана невірна юридична оцінка, судова колегія зазначає, що ст. 43 Господарського процесуального кодексу України саме на суд покладає обов'язок створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
		Крім того, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року не міститься жодної правової оцінки будь-якого доказу на предмет наявності чи відсутності існування договору від 14.03.1994 року (т. 3, а.с. 67-71).
		Та обставина, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 року заява закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл" про перегляд за нововиявленими обставинами вже була залишена без задоволення, не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 12.07.2012 року норм процесуального права, оскільки при зверненні у 2009 році з відповідною заявою закрите акціонерне товариство "Гефес Інтернейшнл" посилалось на інший лист відділу внутрішніх справ по Красносельському району УВС по ЦАО м. Москви № 01/12-151681 від 04.09.2009 року.
		Заявник касаційної скарги посилається на порушення судом принципу правової визначеності, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.
		Частиною 1 ст. 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
		Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		У справі "Голдер проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що однією з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до процедури з усіма атрибутами судової форми контролю: держава не може обмежити або скасувати судовий контроль у певних сферах.
		Зацікавлена особа повинна мати можливість розгляду своєї справи в суді без надмірних правових та практичних перепон: ускладнених чи формалізованих процедур прийняття до розгляду позовних заяв; високих ставок судового мита; недоступності адвокатської вимоги; відсутності спрощених процедур для розгляду нескладних справ, а також справ про права, що вимагають оперативного (термінового) захисту. Відмова в правосудді забороняється. Верховенство права в цивільно-правових справах важко собі уявити без можливості одержати доступ до правосуддя.
		На думку Суду, було б немислимо, щоб стаття 6 п. 1 містила обробний опис наданих сторонам процесуальних гарантій в цивільних справах і не захищала би в першу чергу того, що дає можливість практично користуватися цими гарантіями -доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються смислу, якщо немає прямого судового розгляду.
		Разом з тим, главою XIII Господарського процесуального кодексу України надано право і можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, які набрали чинності.
		Тобто, існування зазначеної норми як окремої процесуальної форми господарського процесу не може ставити під сумнів принцип правової визначеності, а навпаки, є однією з гарантій захисту права, яке особа вважає порушеним.
		Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що, як було зазначено вище, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
		Частиною 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
		З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс".
		       Керуючись ст.ст. 1117, 1119 -11111, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, 
		 
		                                    П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" залишити без задоволення.
		Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 року у справі № 22/188 залишити без змін.
		 
		Головуючий суддя                                                                    Г.К. Прокопанич
		Судді:                                                                                  І.В. Алєєва
		                                                                                                       О.О. Євсіков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...