Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2570/3756/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 27.12.2012. Зареєстровано: 27.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 29.12.2012.
Дата набрання законної сили: 23.05.2013
Результат оскарження 23.05.2013 Київський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                 Справа № 2а/2570/3756/2012 
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		          21 грудня 2012 р.                                                                      м. Чернігів
		Чернігівський окружний адміністративний суд  у складі:
		головуючого-судді                                   - Д'якова В.І.,                     
		при секретарі                                            - Дурицькій К.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про визнання дій незаконними та скасування постанов, -
		 
		                                         В С Т А Н О В И В : 
		 
		Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни в якому просить суд: визнати дії заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області по притягненню ФОП ОСОБА_1 незаконними та скасувати постанови №52, №53  про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2012 - як незаконні.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 листопада 2012 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В. були винесені постанови №52 та №53 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до вищевказаних постанов, ФОП ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 11180,00 грн. та 50310,00 грн. відповідно. Позивач вважає вказані дії посадової особи протиправними, а постанови такими, що підлягають скасуванню, оскільки він в цей період не здійснював будівництво, а отже постанови не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. Крім того, ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що у приписі №4 від 25.07.2011 не вказано, яке саме порушення було виявлено інспектором. Суть порушення та його характер не зазначаються ні у протоколі від 24.10.2012, ні у оскаржуваних постановах від 08.11.2012. Позивач вказує, що взагалі не знає за що притягнутий до відповідальності та посилається на те, що був позбавлений права на захист, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про вчинене ним адміністративне правопорушення.
		В судовому засіданні  позивач  та представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник позивача додатково зазначив, що постановою №3            від 05 серпня 2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на  ФОП ОСОБА_1 вже накладено штраф в сумі 750,00 грн., тому вважає, що оскаржуваними постановами №52 та №53 від 08.11.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача, повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення.
		Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову та пояснив, що в жовтні 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_1, а саме: виконання вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області №4 від 25.07.2011. Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не тільки не виконав вимоги припису, а й вчинив нове порушення - об'єкт будівництва, збудований ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 експлуатується. Відповідно до ст.12 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо. Тому, за вчинені правопорушення на ФОП ОСОБА_1 посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області накладено два штрафи: за невиконання припису Інспекції №4 від 25.07.2011 та за експлуатацію, не прийнятого в експлуатацію об'єкта (об'єкт віднесено до II категорії складності).
		Вислухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 25.07.2011  комісією у складі головного державного інспектора Рак С.В. у присутності ФОП ОСОБА_1 в період з 25.07.2011 по 01.08.2011 проведено планову перевірку виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами при переобладнанні авто зупинки під зупинковий комплекс по АДРЕСА_1 В ході перевірки встановлено порушення позивачем ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», а саме: проведення будівельних робіт з переобладнання авто зупинки під зупинковий комплекс  без затвердженої проектної документації. Земельна ділянка не оформлена (Акт перевірки від 25.07.2011 ) (а.с.50).    
		Головним державним інспектором Рак С.В. складено припис №4 від 25.07.2011, яким запропоновано ФОП ОСОБА_1 до 25.07.2012 усунути виявлені порушення, зупинити будівельні роботи до оформлення необхідної документації. Позивача попереджено про відповідальність за невиконання вимог припису. ФОП ОСОБА_1 отримав припис 25.07.2011, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 49).  
		На підставі протоколу від 25.07.2011, довідки від 28.07.2011, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Рубан О.Г. винесено постанову №3 від 05 серпня 2011 року  про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на позивача  накладено штраф у сумі 750, 00 грн. (а.с. 52)
		ФОП ОСОБА_1 сплатив штраф у сумі 750,00 грн., що підтверджується копією квитанції №114/129 від 17.08.2011 (а.с. 51) та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.   
		24.10.2012 головним державним інспектором північного інспекційного відділу Рак С.В., із залученням директора КП «АППВБ» Козелецької районної державної адміністрації Ліскович В.М., у присутності позивача, на підставі наказу №406-од від 11.09.2012 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 при пристосуванні (реконструкції) з подальшим розширенням існуючої нежитлової будівлі під пункт дорожнього сервісу (розміщення зупинкового комплексу) по АДРЕСА_1 про що складено акт № 253 від 24.10.2012 (а.с. 47).
		За результатами перевірки встановлено невиконання вимог припису №4 від 25.07.2011 та експлуатацію об'єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію ІІ категорії складності, чим порушено частину 8 статті 39 та пункт 3 частини 4 статті 41, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		За результатами проведеної перевірки складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2012, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 08.11.2012  о 10 год. 00 хв. Позивач отримав вказані протоколи,  про що свідчить його особистий підпис (а.с. 40-41, 45).
		Вказаний акт перевірки та протоколи були підписані позивачем без зауважень.
		Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2012, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 253 від 24.10.2012, заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області  Коваленко Л.В. прийнято постанову  №52 від 08.11.2012, якою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (невиконання вимог припису Інспекції №4 від 25.07.2011), визнано винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та  накладено штраф у розмірі 11180,00 грн. (а.с. 44).
		Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2012, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 253 від 24.10.2012, заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області  Коваленко Л.В. прийнято постанову  №53 від 08.11.2012, якою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 частини 8 статті 39 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» (об'єкт «пристосування (реконструкція) з подальшим розширенням існуючої нежитлової будівлі під пункт дорожнього сервісу (розміщення зупинкового комплексу) по АДРЕСА_1» експлуатується, не прийнятий в експлуатацію (об'єкт віднесено до ІІ категорії складності), визнано винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6.2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та  накладено штраф у розмірі 50310,00 грн. (а.с. 46). 
		Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
		Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»  від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VІ), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
		Згідно статті 41 Закону №3038-VІ, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Тобто, відповідач є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
		Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 41 Закону №3038-VІ посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.
		Відповідно до  пункту 14 Порядку здійснення держаного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 суб'єкт містобудування зобов'язаний виконувати вимоги Інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
		Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994,  № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
		Також, додатком до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2012 (а.с. 48) встановлено, що не прийнятий в експлуатацію об'єкт пристосування (реконструкція) з подальшим розширенням існуючої нежитлової будівлі під пункт дорожнього сервісу (розміщення зупинкового комплексу) по АДРЕСА_1 експлуатується позивачем.
		Згідно з частиною восьмою статті 39 Закону №3038-VІ експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Відповідно до пункту 5 статті 39 вказаного Закону датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
		Пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками  будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують  функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або  використання  об'єктів  будівництва,  не прийнятих в експлуатацію,  а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
		Відповідно до статті 12 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.
		Отже, суд приходить до висновку про правомірність винесення постанов №52, №53  від 08.11.2012 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. 
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		В той же час, згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідачі, як суб'єкти владних  повноважень,  довели правомірність своїх дій.
		Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд  дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни, задоволенню не підлягають.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		                                                  П О С Т А Н О В И В :
		 
		В задоволенні адміністративного позову  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про визнання дій незаконними та скасування постанов - відмовити.
		Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		 
		Суддя                                                                                           Д'яков В.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...