Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-40226св12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 02.01.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У х в а л а
		 
		21 грудня 2012 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:   
		         
		Юровської Г.В.,       Мазур Л.М.,                                      Макарчука М.А.,
		 
		розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу         ОСОБА_6, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року,
		 
		в с т а н о в и л а: 
		ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» звернулося до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір, на забезпечення виконання якого між тими ж сторонами укладено іпотечний договір, предметом якого вказано квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним виконанням взятих за кредитним договором зобов'язань утворилась заборгованість у розмірі 159 938,09 доларів США, що еквівалентно складає 1 456 499 грн. 24 коп., яку просив стягнути з відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.   
		Не погоджуючись із позовом ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», ОСОБА_7 подала зустрічний позов, у якому просила визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, оскільки кредит було надано в іноземній валюті у більшому розмірі, ніж передбачено договором, на що своєї згоди вона не надавала.  
		Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого                    2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від                   12 вересня 2012 року, позов ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість у розмірі                           159 938,09 доларів США, що еквівалентно 1 456 499 грн. 24 коп. та судові витрати у справі; у рахунок погашення заборгованості за кредитом звернуто стягнення на предмет іпотеки; виселено ОСОБА_7 з вищевказаної квартири. Зустрічний позов залишено без задоволення.
		У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
		Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, а також, врахувавши обставини справи, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою права, яка їх регулює, обґрунтовано виходив з передбачених Законом та умовами укладених між сторонами договір підстав для часткового задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічного позову.
		Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, отже судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
		 
		у х в а л и л а:
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.            
		Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого                        2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року залишити без зміни. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		         
		Судді:                                                                       Г.В. Юровська                         
		  
		                              Л.М. Мазур
		 
		                              М.А. Макарчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...