Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-10278/12/0170/7 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
		 
		вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України 
		м. Сімферополь 
		 
		06 листопада 2012 р. 15:52 Справа №2а-10278/12/0170/7
		Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Ходус Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу    
		за позовом   Управління освіти Сімферопольської міської ради         
		до   Державної фінансової інспекції в АР Крим       третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Чико - Юг»      
		про визнання протиправними дій
		за участю: 
		від позивача - представники за довіреністю Домарацький Д.Р., Чумаченкова А.А.
		відповідач - представник за довіреністю Крилова Л.М.
		третя особа - не з'явилася 
		Обставини справи: Управління освіти Сімферопольської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в АР Крим та, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить визнати неправомірним дії відповідача щодо зазначення у «Висновку про результати проведеного аналізу на предмет виявлення фактів порушення вимог законодавства у сфері державних закупівель при проведенні Управлінням освіти Сімферопольської міської ради конкурсних торгів з придбання продуктів харчування (яєць птиці)» висновків про встановлення допущених управлінням освіти Сімферопольської міської ради порушень законодавства, яке полягає у тому, що: 
		- в порушення вимог ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітет по конкурсним торгам Управління освіти не відхилив пропозиції конкурсних торгів ПП «Чико - Юг», які не відповідають умовам документації конкурсних торгів та ст. 17, 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;
		- в порушення вимог ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітет по конкурсним торгам Управління освіти не відхилив пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Севпродукт», які не відповідають умовам документації конкурсних торгів та ст. 17, 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;
		- в порушення вимог ст. 17 Закону України  «Про здійснення державних закупівель» учасниками торгів не надані всі документи, передбачені документацією конкурсних торгів, однак комітетом по конкурсних торгам в порушення вимог ст.ст. 17, 27,29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» конкурсні пропозиції не були відхилені, торги не скасовані;
		- в порушення п. 2 ст. 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітетом по конкурсним торгам управління освіти допущені до оцінки учасники, які запропонували ціни на товар, які перевищують суму, передбачену замовником на фінансування закупок, торги не скасовані;
		- враховуючи, що управлінням освіти укладений договір на закупку товару «Яйця птиці» на загальну суму 1344240,05 грн., в. т.ч.: 1 категорії у кількості 958542 од. за ціною 1,40 грн. на суму 1341958,80 грн. та 3 категорії у кількості 1825 од. за ціною 1,25 грн. на суму 2281,25 грн., при середньо - ринковій вартості товару 0,834 грн. за одиницю, завищення вартості складає 543293,97 гривень (960367 х 0,834 грн. = 800946,08 грн.; 1344240,05 грн. - 800782,61 грн.).
		Позивач просить визнати протиправними дії відповідача з направлення до Управління освіти  Сімферопольської міської ради пропозицій, викладених у листі №01-17-14.14/5117 від 28.05.2012р., а саме: вжити заходи з розірвання договору з переможцем конкурсу торгів ПП «Чико - Юг» відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель»; розглянути питання про притягнення до відповідальності винних осіб; у подальшому здійснювати закупки з дотриманням діючого законодавства у сфері державних закупівель.
		Також просить визнати неправомірними дії відповідача з витребування документів, їх перевірки та складання висновків.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач дійшов необґрунтованих та протиправних висновків про порушення позивачем норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні аналізу відповідності конкурсних пропозицій учасників конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів та законодавству, на підставі чого також вважає протиправними дії відповідача з направлення позивачу листа №01-17-14.14/5117 від 28.05.2012р., в якому викладені вимоги про дотримання вимог чинного законодавства.
		Відповідач заперечує щодо позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні, вважає, що ним правомірно здійснена перевірка дотримання законодавства у ході державних закупівель, а встановлені факти про відсутність у позивача необхідних документів є обґрунтованими. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.1 а.с.151-156, т.2 а.с.8-11).
		Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У судовому засіданні. Яке відбулося раніше підтримала позовні вимоги.
		Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Головним державним фінансовим інспектором сектору моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Держфінінспекції в АР Крим О.М. Поляковою був складений висновок від 28.05.2012р. №17/1 за результатом проведеного аналізу на предмет виявлення фактів порушення вимог законодавства у сфері державних закупівель при проведенні Управлінням освіти Сімферопольської міської ради конкурсних торгів щодо придбання продуктів харчування (яєць птиці) (т.1 а.с.159-163).
		Згідно висновку, аналізом відповідності конкурсних пропозицій учасника - переможця конкурсних торгів ПП «Чико - Юг» вимогам документації конкурсних торгів та законодавству встановлені наступні порушення:
		- в порушення п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів «Кваліфікаційні критерії до учасників» та п.4 ст. 17 Закону України  «Про здійснення державних закупівель» не надана інформація щодо відсутності судимостей за злочин, пов'язаний з порушенням процедур закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
		- в порушення п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів «Кваліфікаційні критерії до учасників» та п. 6 ст. 17 Закону України  «Про здійснення державних закупівель» не надана інформація, що учасник не є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі;
		- в порушення п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів «Кваліфікаційні критерії до учасників» та п. 8 ст. 17 Закону України  «Про здійснення державних закупівель» не надана довідка щодо відсутності у учасника справи про банкрутство та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура.
		Аналізом відповідності конкурсних пропозицій другого учасника конкурсних торгів ТОВ «Севпродукт і К» вимогам документації конкурсних торгів та законодавству встановлені наступні порушення:
		- в порушення  п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів «Кваліфікаційні критерії до учасників» та п.8 ст. 17 Закону України  «Про здійснення державних закупівель» не надана довідка щодо відсутності у учасника справи про банкрутство та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура;
		- в порушення п. 5.1 додатку 2 документації конкурсних торгів «Кваліфікаційні критерії до учасників»  та п.п. 1. п.2 ст. 17 Закону України  «Про здійснення державних закупівель» учасником надана довідка про відсутність заборгованості з податків яка дійсна до 26.02.2012р. Проте як документацією конкурсних торгів передбачено надання довідки яка дійсна на дату розкриття пропозицій. Датою розкриття пропозицій визначено 27.02.2012. Таким чином, вищезазначена довідка не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
		У висновку вказано, що в зв'язку з викладеним, в порушення вимог ст. 29 Закону України  «Про здійснення державних закупівель» комітет з конкурсних торгів Управління освіти не відхилив пропозиції конкурсних торгів ПП «Чико - Юг» та ТОВ «Севпродукт і К», які не відповідали умовам документації конкурсних торгів та ст. 17, 22 вказаного закону.
		Таким чином, в порушення вимог ст. 17 Закону України  «Про здійснення державних закупівель» учасниками торгів надані не всі документи, передбачені Документацією конкурсних торгів, проте комітетом з конкурсних торгів всупереч вимогам ст.ст. 17, 27, 29, 30 Закону України  «Про здійснення державних закупівель» пропозиції не були відхилені, торги не скасовані.
		Також встановлено, що Управлінням освіти допущено до оцінки учасники, які запропонували ціни на товар, які перевищують суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі. Так, річним планом закупівель на 2012р. заплановано фінансування по предмету закупівлі - 1341,96тис.грн. Учасникам допущеними до оцінки запропоновано: ПП «Чико-Юг» - 1567,90 тис. грн. та ТОВ «Севпродукт і К» - 1568,17 тис. грн., що перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі. Таким чином, в порушення п. 2 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітетом з конкурсних торгів Управління освіти допущено до оцінки учасники, які запропонували ціни на товар які перевищують суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі, торги не скасовані.
		Висновком встановлено, що переможцем було обрано учасника, конкурсні пропозиції якого мали найнижчу ціну, а саме: ПП «Чико - Юг» - 1567901,25 грн., що зафіксовано протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 01.03.2012р. №9/я.
		Також у висновку вказано, що Держфінінспекцією в АР Крим за листом Головного управління статистики в АР Крим від 23.05.2012р. №14-06./836 срередньоринкова ціна на товар «Яйця (птиці)» в лютому 2012 року склала 8,34 грн./десяток.
		Згідно пропозиції учасника переможця ПП «Чико-Юг» ціна за товар «Яйця (птиці)» складає 14 грн./десяток.
		Таким чином, замовником обрана ціна товару, яка перевищує середньо - ринкову ціну на товар «Яйця (птиці)» на 40%. Станом на 23.05.2012 оплата за товар «Яйця (птиці) Управлінням освіти не здійснювалась. Враховуючи, що Управлінням освіти укладено договір на закупівлю товару «Яйця (птиці)» на загальну суму 1344240,05грн., в. т.ч.: 1 категорії у кількості 958542од. за ціною 1,40 грн. на суму 1341958,80 грн. та 3 категорії у кількості 1825 од. за ціною 1,25 грн. на суму 2281,25 грн., при середньо - ринковій вартості товару 0,834 грн. за одиницю, завищення вартості складає 543293,97 гривень (960367 х 0,834 грн. = 800946,08 грн.; 1344240,05 грн. - 800782,61 грн.). 
		На підставі складеного висновку, відповідачем був направлений позивачу лист від 28.05.2012р. №01-17-14.14/5117 (т.1 а.с.14-15), яким Державна фінансова інспекція в АР Крим пропонує: вжити заходи щодо розірвання договору з переможцем конкурсних торгів ПП «Чико - Юг» відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель»; розглянути питання про притягнення до відповідальності винних осіб; в майбутньому здійснювати державні закупівлі з дотриманням чинного законодавства  у сфері державних закупівель. Про вжити заходи в термін до 06.06.2012 надіслати на адресу Держфінінспекції в АР Крим письмову інформацію та копії документів, що підтверджують виконання вищевказаних пропозицій. Також в листі вказано, що у разі не вжиття заходів Держфінінспекцією буде проведена позапланова виїзна перевірка щодо дотримання чинного законодавства у сфері державних закупівель.
		Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням  адміністративного  судочинства  є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
		Законом України  «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, яка діяла на час розкриття конкурсних пропозицій та визначення переможця конкурсу) встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. 
		Частиною 1 ст. 16 Закону України  «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. 
		Згідно до ч. 3 ст. 16 вказаного Закону, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника). 
		Згідно до пунктів 4,6,8 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: 
		- фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 
		- пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі; 
		- учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура. 
		Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону встановлено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). 
		З матеріалів справи вбачається, що позивачем, відповідно до ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» була розроблена документація конкурсних торгів, яка включає кваліфікаційні критерії до учасників, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Цей факт також відображений у висновку відповідача. 
		Згідно до пункту 6 розділу 3 Документації конкурсних торгів на закупку яєць птиць 01.24.2 «Кваліфікаційні критерії до учасників» (додаток 2), затвердженої рішенням комітету конкурсних торгів від 13.12.2011р.  (т.1 а.с.34-47), при визначенні кваліфікаційних критеріїв у документації конкурсних торгів замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у ст. 16  Закону України «Про здійснення державних закупівель». Замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст. 16, вимоги, встановлені ст. 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.
		Статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. 
		Для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: 
		наявність обладнання та матеріально-технічної бази; 
		наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 
		наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; 
		наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). 
		Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника). 
		Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника). 
		Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки. 
		Додатком 2 Документації конкурсних торгів на закупку яєць птиць, передбачений перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.
		Даним додатком встановлені кваліфікаційні критерії, а також перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учаснка встановленим кваліфікаційним критеріям, відсутності підстав відмови участі у торгах та іншим вимогам замовнка.
		З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2012р. о 14 годин 30 мин. Комітетом конкурсних торгів Управління освіти Сімферопольської міської ради АР Крим було проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів за процедурою відкриті торги на закупівлю яєць птахів для потреб установ Управління освіти Сімферопольської міської ради. Згідно протоколу розкриття №1Я від 27.02.2012р. для участі в процедурі було подано дві пропозиции конкурсних торгів, а саме: ПП «Чико-Юг» (м.Сімферополь), ТОВ «Севпродукт і К» (м. Севастополь).
		За наслідками розгляду пропозицій учасників, комітетом конкурсних торгів було встановлено відповідність пропозицій обох учасників умовам документації конкурсних торгів і вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» і пропозиції конкурсних торгів вищеназваних учасників допущені до оцінки.
		Критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів учасника була визначена «ціна», згідно вимогам ч. 5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель». 
		За наслідками оцінки, проведеної у відповідності критеріям і методиці оцінки, що містяться в документації конкурсних торгів, було визначено найекономічніше вигідна пропозиція (пропозиція з найменшою ціною) - пропозиція ПП «Чико-Юг», що зафіксоване в протоколі оцінки  № 8/я від 01.03.2012р.
		З переможцем відкритих торгів ПП «Чико-Юг», що запропонував найменшу ціну, був підписаний договір.
		Оцінивши обґрунтованість встановлених за результатом проведеного аналізу фактів та висновків про порушення позивачем норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документації конкурсних торгів, які відображені у висновку, що складений головним державним фінансовим інспектором сектору моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Держфінінспекції а АР Крим Поляковою О.М., суд зазначає наступне.
		Матеріали справи свідчать, що у складі пропозиції конкурсних торгів ПП «Чико-Юг» була подана довідка, якою засвідчена відсутність умов, передбачених п.п. 1-6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в якій також вказана інформація про відсутність того, що учасника було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; відсутність факту участі у змові; вказано що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи іншій злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимостей не має; учасник не є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі; учасник не визнаний у встановленому порядку банкрутом та відповідно нього не відкрита ліквідаційна процедура (т.1 а.с.53). 
		Також з матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Севпродукт і К» була подана довідка (т.1 а.с.54), в якій вказано про відсутність підстав передбачених ст. 17 Закону України Закону України «Про здійснення державних закупівель».
		З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлені підстави, за наявності яких, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника.  
		Норми діючого законодавства, у тому числі Закону України «Про здійснення державних закупівель», прямо не встановлюють, яким чином та на підставі яких конкретно даних (джерело даних, форму даних, зміст даних) замовник може встановити наявність або відсутність встановлених ст. 17 вказаного Закону підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника. 
		Поряд з цим, з вказаних вище положень ч. 3 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вбачається, що замовник самостійно визначає перелік документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційною вимогою. 
		Статтею 22 України «Про здійснення державних закупівель» передбачений перелік умов, які повинні наголошуватися в документації конкурсних торгів. Наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №919, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2010 року за №653/17948, затверджена стандартна документація конкурсних торгів для процедури закупівлі при відкритих торгах.
		Пунктом 2 частини другої ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», встановлено, що документація конкурсних торгів повинна містити, в т.ч. вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону і інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. 
		Встановлення кваліфікаційних критеріїв та переліку документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, покладено на замовника, через створення документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації. 
		У пункті 2 Розділу 3 документації конкурсних торгів (т.1 а.с.37) замовником, для підтвердження учасниками відсутності підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» було встановлено, що учасником подається довідка у довільній формі про відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
		За таких підстав, замовником було визначено, що подача довідки у довільній формі про відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є достатньою підставою для оцінки дотримання учасниками норм ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
		Такі довідки, про відсутність встановлених ст. 17 вказаного Закону підстав, були подані учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів, а відповідно у позивача не існувало мотивованої причини для відхилення пропозицій конкурсних торгів учасників процедури і скасування торгів в цілому.
		Враховуючи те, що учасниками позивачу були подані встановлені ним у документації конкурсних торгів документи, які не містять даних про підстави визначені ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», суд дійшов висновку, що позивачем здійснені дії з перевірки наявності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі та підстав відхилення пропозицій конкурсних торгів учасника.  
		Відсутність таких підстав, свідчить про не порушення позивачем встановленого Законом положення про прийняття рішення, встановленого ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
		Отже, висновки відповідача, зроблені під час аналізу відповідності конкурсних пропозицій вимогам документації конкурсних торгів та законодавству, в частині не надання довідки щодо відсутності у учасників справ про банкрутство та не відкриття відносно них ліквідаційної процедури; не надання інформації, що учасники не є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі; інформації щодо відсутності судимостей за злочин, пов'язаний з порушенням процедур закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, є необґрунтованими. 
		Щодо довідки про відсутність заборгованості по податках з боку ТОВ «Севпродукт і К» , суд зазначає, що така довідка, як відзначив у виводах відповідач, в документації присутня, але дійсна не на 27.02.12р., а на 26.02.12р. 
		З аналізу положень статей Закону України «Про здійснення державних закупівель» у їх сукупності, суд дійшов висновку, що нормою цього Закону не передбачено обов'язкова, наявність в документації конкурсних торгів довідки або іншого документа, який свідчить про заборгованість учасника по сплаті податків і зборів. Вказівка в документації конкурсних торгів на надання довідки податкового органу є факультативною, тобто додатковою, оскільки встановлюється за власною ініціативою Замовника торгів. Відсутність довідки на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів не може бути умовою для відхилення пропозиції такого учасника на підставі частини першої ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки інформація про податкову заборгованість або її відсутність по приналежності не відноситься до вимог, встановлених частиною першої ст.17 даного Закону. 
		Відсутність довідки податкового органу в пропозиції учасника конкурсних торгів надає лише право замовникові, а не встановлює його обов'язок, в силу ч.2 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ухвалити рішення про відхилення такої пропозиції. 
		При розгляді пропозицій конкурсних торгів даного учасника процедури закупівлі, комітетом конкурсних торгів було ухвалено рішення щодо достатньої інформативності поданої учасником документації і відповідності його вимогам документації конкурсних торгів, кваліфікаційним вимогам, визначеним згідно ст. 16, а так само умовам позначеним ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Отже, конкурсна пропозиція даного учасника була допущена до оцінки, згідно ч. 4 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
		Вказані факти свідчить про наявність у позивача, на час здійснення відповідної процедури закупівлі, інформації про відсутність порушень позивачем норм Закону України «Про здійснення державних закупівель». 
		Щодо встановлених відповідачем порушень в частині перевищення суми передбачених замовником на фінансування, суд зазначає наступне.
		Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»  встановлено, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі якщо ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі. 
		Дана норма встановлює право, а не обов'язок замовника визнавати торги такими, що не відбулися з підстав наявності ціни найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів, яка  перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.
		Крім того, слід вказати, що замовник обмежений тільки ціною, яка запропонована учасниками, право вибору альтернативної ціни від ціни запропонованої учасниками при проведенні торгів законом не передбачено. 
		При встановлені цього факту відповідач керувався даними Головного управління статистики в АР Крим про середню ринкову ціну на товар «Яйця (птиці)», поряд з цим, Закон визначає можливість реалізації замовником права на визнання торгів такими, що не відбулися з підстав перевищення ціни передбаченої замовником на фінансування, а не з підстав невідповідності запропонованої ціни учасника середній ринковій ціні.
		У висновку відповідача відсутні посилання на відповідні нормативно - правові акти, які встановлюють відповідні правила та наслідки при обранні замовником пропозиції учасника, що запропонував ціну вищу ніж середня ринкова на такий товар. 
		Враховуючи вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» суд зазначає, що замовник має право укладати договори за результатом торгів тільки з особами, що беруть в них участь, а відмова в проведенні торгів з підстав того, що інші особи, які не беруть участь у торгах, мають ціни нижче ніж запропоновані учасниками, законом не передбачена. Тобто замовник (позивач) при визначені переможця обмежений виключно поданими пропозиціями. 
		Дані обставини вказують на необґрунтованість зроблених відповідачем у висновку від 28.05.2012р. №17/1 висновків також в цій частині.
		За таких обставин є необґрунтованими висновки відповідача, зроблені у висновку від 28.05.2012р. №17/1 про порушення ст.ст. 17, 22, 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні Управлінням освіти Сімферопольської міської ради конкурсних торгів щодо придбання продуктів харчування (яєць птиці), тоді як позивач при проведенні торгів діяв в порядку та у спосіб, передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель».
		Поряд з цим, позовні вимоги у частині  визнання неправомірними дій відповідача щодо зазначення у висновку про результати проведеного аналізу на предмет виявлення фактів порушення вимог законодавства у сфері державних закупівель при проведенні Управлінням освіти Сімферопольської міської ради конкурсних торгів з придбання продуктів харчування (яєць птиці) висновків про встановлення допущених Управлінням освіти Сімферопольської міської ради порушень законодавства не підлягають задоволенню, оскільки висновок не є рішенням в розумінні КАС України і не може бути предметом оскарження. 
		Дії відповідача щодо зазначення у висновку фактів порушень, полягають в оформленні (фіксації) результатів проведеної перевірки (аналізу) та відображенні встановлених посадовою особою даних, які є результатом оцінки нею встановлених обставин відповідно до норм діючого законодавства. 
		Самі по собі дії відповідача щодо зазначення у висновку фактів порушень не створюють для позивача будь - яких наслідків, у тому числі тих, які зобов'язували б позивача до вчинення відповідних дій, а отже не свідчать про порушення прав позивача. 
		В силу викладеного дії відповідача щодо зазначення у висновку від 28.05.2012р. №17/1 встановлених порушень не підлягають задоволенню.
		Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача з витребування у позивача документів, оскільки таки дії вчинені відповідачем з дотриманням вимог діючого законодавства.  
		Підпунктом 2 п. 6. Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011 встановлено, що Держфінінспекція України для виконання покладених  на  неї завдань має право в установленому порядку одержувати від  державних  органів  та  органів  місцевого самоврядування,   підприємств,   установ,  організацій  усіх  форм власності,  інших юридичних осіб та їх  посадових  осіб,  фізичних осіб  - підприємців інформацію,  документи і матеріали,  необхідні для  виконання  покладених  на  Держфінінспекцію  України  та   її територіальні органи завдань.
		Поряд з цим суд, оцінивши правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки позивача та складання за її результатом висновку від 28.05.2012р. №17/1, дійшов висновку, що відповідач діяв протиправно, з наступних підстав.
		Як було вказано стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Пунктом 15 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»  встановлено, що моніторинг закупівель - систематичне спостереження за станом здійснення замовниками державних закупівель, у тому числі аналіз ефективності здійснення цих закупівель.
		Частиною 5 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що Державна фінансова інспекція України здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. 
		Частинами 2, 4, 8 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» (в редакції, що діяла на час проведення перевірки та складання висновку) встановлено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті. Порядок проведення перевірок державних закупівель визначається Головним контрольно-ревізійним управлінням України. 
		Згідно до п.п. 5 п. 6  Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення: 
		інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного  комплексу  чи  окремих   питань   фінансово-господарської діяльності  підприємств,  установ  та  організацій,  визначених  у підпункті 1 пункту 4 цього Положення; 
		державного фінансового аудиту; 
		перевірки державних закупівель. 
		Приписи п.п. 5 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України також містяться у п.п. 6.5. п. 6 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011р. № 1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за N 1212/19950.
		Відповідачем, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано належних доказів здійснення перевірки та аналізу державних закупівель у визначеному, згідно до вказаних норм, порядку.
		У висновку від 28.05.2012р. №17/1 за результатом проведеного аналізу на предмет виявлення фактів порушення вимог законодавства у сфері державних закупівель при проведенні Управлінням освіти Сімферопольської міської ради конкурсних торгів щодо придбання продуктів харчування (яєць птиці) (т.1 а.с.159-163) відповідачем вказано, що аналіз проведено шляхом запиту документів відповідно до Порядку здійснення моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Відділом моніторингу ризикових операцій та державних закупівель, затвердженого наказом Держфінінспекції України від 13.01.2012р. № 18.
		Дії відповідача з проведення аналізу державних закупівель не можуть вважатися такими, що вчинені у порядку та у спосіб встановлені діючим законодавством, у зв'язку з наступним.
		Порядок здійснення моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Відділом моніторингу ризикових операцій та державних закупівель, затверджений наказом Держфінінспекції України від 13.01.2012р. №18 (т.1 а.с.169, 170-172).
		З аналізу вказаного порядку вбачається, що його положення встановлюють відповідні правила, спрямовані на врегулювання суспільних відносин між замовниками державних закупівель та Відділом моніторингу ризикових операцій та державних закупівель, шляхом надання їх учасникам відповідних прав та обов'язків. Цей документ прийнятий Держфінінспекцією України, його норми спрямовані на неозначене коло осіб і розраховані на неодноразове застосування.
		Під нормою права слід розуміти - встановлене чи санкціоноване державою правило поведінки або діяльності спрямоване на врегулювання суспільних відносин шляхом надання їх учасникам прав, встановлення обов'язків та юридичної відповідальності.
		Нормативно-правовий акт - офіційний документ, прийнятий (виданий) уповноваженим на це суб'єктом у визначених законом формі та порядку, що встановлює норми права для неозначеного кола осіб і розрахований на неодноразове застосування.
		Нормотворча діяльність  діяльність, пов'язана з плануванням, розробленням, проведенням експертизи, прийняттям (виданням) нормативно-правового акта, внесенням до нього змін або припиненням ним чинності.
		Офіційне оприлюднення  доведення нормативно-правового акта до відома фізичних та юридичних осіб шляхом опублікування в офіційних друкованих виданнях, інформаційного повідомлення в друкованих засобах масової інформації, оголошення через телебачення і радіо та в інший спосіб, визначений законодавством.
		Офіційне опублікування  розміщення прийнятого (виданого) нормативно-правового акта в офіційному друкованому виданні в порядку, визначеному законодавством.
		Підзаконний нормативно-правовий акт  нормативно-правовий акт суб'єкта нормотворення, прийнятий (виданий) на основі Конституції і законів України, міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та спрямований на їх реалізацію.
		З урахуванням викладеного суд зазначає, що Порядок здійснення моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Відділом моніторингу ризикових операцій та державних закупівель, затверджений наказом Держфінінспекції України від 13.01.2012р. №18, містить всі ознаки нормативно - правового акту, а отже його прийняття повинно відбуватися у відповідності до встановленого діючим законодавством порядку прийняття нормативно - правових актів.
		В силу пункту 1 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992р. №493/92, встановлено, що з  1  січня  1993  року  нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами  господарського  управління  та  контролю  і  які зачіпають права, свободи й законні  інтереси  громадян  або  мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. 
		Пунктом 2 зазначеного Указу встановлено, що державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів   господарського   управління та контролю здійснюють - Міністерство юстиції України. 
		Пунктом 3 зазначеного Указу, встановлено нормативно - правові акти, зазначені в статі 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. №731 затверджено Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади (далі Положення).
		Пунктом 1 Положення встановлено, що державна реєстрація нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, які виступають суб'єктами нормотворення, здійснюється відповідно до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 р. "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" та цього Положення. 
		Державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.
		Пунктом 2 Положення встановлено, що державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. 
		Згідно до п. 3 Положення, на державну реєстрацію подаються нормативно-правові акти, прийняті уповноваженими на це суб'єктами нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, що містять норми права, мають неперсоніфікований характер і розраховані на неодноразове застосування, незалежно від строку їх дії (постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в них містяться.
		Підпунктом а) п. 4 Положення встановлено, що державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації.
		Пунктом 1 Указу Президента України від 10.06.1997 року №503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» встановлено, що закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п'ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. 
		З матеріалів справи вбачається, що проведення правової експертизи, прийнятті рішення про державну реєстрацію, присвоєнні реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів Порядку здійснення моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Відділом моніторингу ризикових операцій та державних закупівель, затвердженого наказом Держфінінспекції України від 13.01.2012р. № 18 не відбувалося, що свідчить про непроведення державної реєстрації нормативно - правового акту.
		Також матеріали справи свідчать, що вказаний документ не був оприлюднений.
		За таких підстав Порядок здійснення моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Відділом моніторингу ризикових операцій та державних закупівель, затвердженого наказом Держфінінспекції України від 13.01.2012р. №18  не можє бути використаний відповідачем для офіційного застосування. 
		Таким чином, дії відповідача по проведенню перевірки та аналізу документів позивача, складанню 28.05.2012р. висновку №17/1 на підставі вказаного Порядку не ґрунтуються на законі, вчинені з порушенням встановленого порядку та способу, а тому є протиправними.
		При направленні відповідачем пропозицій, викладених в листі від 28.05.2012р. №01-17-14.14/5117, відповідач керувався п.п. 16 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011, яким встановлено, що Держфінінспекція України для виконання покладених  на  неї завдань має право в установленому порядку пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
		Таки пропозиції впливають на права та інтереси позивача, оскільки таки пропозиції є обов'язковими до виконання та вони зобов'язують позивача до вчинення  певних дій. 
		В силу встановлення судом того факту, що дії відповідача з проведення перевірки та аналізу документів позивача, складанню 28.05.2012р. висновку №17/1 на підставі Порядку здійснення моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Відділом моніторингу ризикових операцій та державних закупівель, затвердженого наказом Держфінінспекції України від 13.01.2012р. №18 є протиправними, а викладені в листі від 28.05.2012р. №01-17-14.14/5117 пропозиції є наслідком таких дій відповідача, суд дійшов висновку про те, що відповідач протиправно направив позивачу такі пропозицій,отже таки дії відповідача є протиправними.
		На підставі викладеного, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача в цій частині підлягають задоволенню. 
		За таких підстав суд вважає неспроможними заперечення відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
		Під час судового засідання оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Постанову складено у повному обсязі 12.11.2012р.      
		Керуючись ст.ст.  160-163 КАС України, суд   
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Позов задовольнити. 
		2. Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в АР Крим по направленню Управлінню освіти Сімферопольської міської ради АР Крим пропозицій, викладених в листі від 28.05.2012р. №01-17-14.14/5117. 
		3. Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в АР Крим по проведенню перевірки та аналізу документів Управління освіти Сімферопольської міської ради АР Крим, складанню 28.05.2012р. висновку №17/1 на підставі Порядку здійснення моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Відділом моніторингу ризикових операцій та державних закупівель, затвердженого наказом Держфінінспекції України від 13.01.2012р. №18.
		4. В іншій частині позову відмовити.
		5. Стягнути з Державного бюджету Управління освіти Сімферопольської міської ради АР Крим 32,19грн. судового збору шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної фінансової інспекції в АР Крим.
		Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд  через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення. 
		У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.  
		 
		 
		 
		Суддя                                                     Маргарітов М.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...