Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-13/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2013.
Дата набрання законної сили: 21.12.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		       
		     
		 
		Справа №  1-13/11  
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		 
		06 грудня 2011 року                                                                                      м. Снятин
		Снятинський районний суд Івано-Франківської області  у складі:
		          головуючого судді -                          Боднарука М.В.
		          судді -                                                  Собко В.М.
		          народних засідателів -                      Бордун П.Ф., Мороз В.Ф., Борген В.В.,
		           з участю секретаря -                         Лакусти М.З.
		           прокурора -                                        Якубовської Г.Ф.
		           захисників -                                        ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
		           адвоката -                                           ОСОБА_4
		          
		          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя       АДРЕСА_1,  з середньою освітою,  українця, одруженого, не працюючого,  раніше  судимого  04.10.2001р. Снятинським районним судом за ст. 155 ч.1, 153 ч.2, 152 ч.4, 70  КК України до 8 років позбавлення волі, громадянина  України 
		-  за ст.  186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4, 15, 115 ч.2 п.6   КК України,-
		          ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця та жителя                     АДРЕСА_2,  одруженого,  з середньою освітою,  українця, не працюючого,  раніше не  судимого, громадянина  України 
		-  за ст.  186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України,-
		  
		В С Т А Н О В И В:
		 
		     Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчинили грабіж поєднаний із насильством, який не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням у приміщення при слідуючих обставинах:
		1.          Приблизно в 6 год. 45 хв. 16.04.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 натягнули на обличчя чорні шапки з вирізами для очей, зайшли в приміщення АЗС № 2 КП «Октан»,  що в с. Іллінці,  Снятинського району і застосовуючи погрози фізичного насильства  застосували до потерпілого ОСОБА_9  сльозогінний газ,  пустивши його в очі останньому, відкрито заволоділи грошима КП «Октан»в сумі 8396 грн.,  після чого з місця події втекли.
		Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину свою у скоєному не  визнали,  пояснивши суду,  що 16.04.2010р. даний злочин не вчиняли,  так як знаходились в іншому місці.
		-          показаннями потепілого ОСОБА_9,  свідка ОСОБА_10 про те,  що вони 16.04.2010р. працювали на АЗС «Октан». Приблизно в 6 год. 45 хв. в приміщення АЗС «Октан»вбігли два мужчини в чорних масках на обличчі з вирізом на очі з вимогою.
		-          видати їм гроші і випустивши потерпілому із балончика  сльозогінний газ в очі від чого потерпілий ОСОБА_9  відчув різку біль і підсудні, забравши із каси виручку в сумі 8396 грн. вибігли із приміщення. По статурі особи, що вчинили пограбування АЗС «Октан»похожі на підсудних. Потерпілий претензій до підсудних матеріального чи морального характеру не мають.
		-          протоколом огляду місця події від 16.04.2010р. про те,  що на віддалі 5.5 м від операторської АЗС в напрямку до головної дороги виявлено слід підошви взуття довжиною 270 мм, шириною 95 мм з малюнком у формі трикутника. На віддалі 4,7 м від даного сліду на грунті виявлено сліди взуття довжиною 265 мм,  шириною 105 мм. З даних слідів знято гіпсові відбитки (а.с. 63-80 т.1),
		-          висновком трасологічної експертизи про те,  що слід взуття розміром 260 х 105 зафіксований на гіпсовому зліпку розміром 262х 125,  який вилучено із місця події 16.04.2010р. залишений кросівком на ліву ногу білого кольору,  який виявлений працівниками  Городенківського РВ УМВС під час огляду місця події (а.с. 188-217 т.2) біля дороги в с. Олієво-Королівка Городенківського району, на яке вказав підсудний ОСОБА_6, де підсудні викинули речові докази по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 Факт наявності білих кросівок в підсудного ОСОБА_5 стверджується ним самим на досудовому слідстві в своїх показаннях (а.с.22-23 т.5).
		       При таких доказах суд не може взяти до уваги показань підсудних в тій частині,  що  вони даного злочину не вчиняли, оскільки знаходилися в цей час в інших місцях, так як їх показання спростовуються поясненнями підсудного ОСОБА_6, де він вказує на місце де було викинуто знаряддя вчинення злочину по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 і де було виявлено білий кросівок слід якого відповідає сліду виявленому на АЗС «Октан»16.04.2010р. (а.с. 22-23 т.5)
		         При таких доказах суд вважає, що винність підсудного в скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України доведена повністю, так як підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили грабіж поєднаний із насильством, який не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого за попередньою змовою групою осіб. 
		      Суд вважає,  що в задоволенні позову про стягнення на користь АЗС КП «Октан»8396 грн. слід відмовити,  оскільки представник цивільного позивача в судове засідання не з'являвся жодного разу на протязі всього періоду розгляду справи,  не дивлячись на неодноразові виклики до суду,  що дає підстави суду вважати,  що він позов не підтримує.
		2. Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб при слідуючих обставинах:
		  В ніч з 04-05.05. та 31.05.-01.06. 2010р. підсудні на автомобілі, яким по дорученню користується ОСОБА_5 марки «Форд Транзит»д.н.з. НОМЕР_1 поїхали до лінії телефонного зв'язку між вул. Франка та С.Стрільців що в с. Стецева, Снятинського району шляхом демонтажу повітряної лінії викрали відповідно 500м. та 150м. телефонного кабелю. 
		В ніч з 15-16.05.2010р. в аналогічний спосіб  із лінії телефонного зв'язку що по вул. Грушевського що в с. Стецева, Снятинського району викрали 450м. телефонного кабеля, а всього загальною  вартістю 575 грн. 10 коп.,  із відновлювальними роботами- 26445 грн. 27 коп.,  всього на загальну суму  27020грн. 37коп.
		Допитаний по даному епізоду підсудний ОСОБА_5 вини своєї в скоєному не визнав, пояснивши суду, що даного злочину не вчиняв , підсудний ОСОБА_6 вину свою в скоєному визнав повністю, пояснивши суду що він разом із    жителем с. Стецева Снятинського району ОСОБА_14 вчинив три епізоди викрадення телефонних  кабелів із лінії телефонного зв'язку в с. Стецева Снятинського району. Під час досудового слідства оговорив свого брата підсудного ОСОБА_5 через психологічний та фізичний вплив на нього працівників міліції.
		Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_5 та визнання її ОСОБА_6 їх вина в скоєному доведена показаннями свідка,  письмовими документами.
		-          протоколом огляду місця події про обставини скоєного злочину підсудними (а.с. 162 т.1);
		-          протоколом відтворення обстановки обставин події, складеним з участю адвоката,  про те як підсудний ОСОБА_6 вказує як вчиняв даний злочин разом із ОСОБА_5 (а.с. 191-202 т.1).   
		        При таких доказах суд не може взяти до уваги показання  підсудного  ОСОБА_6 в тому, що він  не вчинив даних злочинів із підсудним ОСОБА_5, а вчинив їх із ОСОБА_14 та оговорив ОСОБА_5 на досудовому слідстві по причині психологічного та фізичного впливу працівників міліції так як його показання спростовуються його ж показаннями на досудовому слідстві (а.с. 50 т.5) протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 191 т. 1) де він в присутності адвоката розказав та показав як вчиняв злочини із своїм братом підсудним ОСОБА_5 які суд вважає правдивими. Факт вчинення даних злочинів підтверджується протоколами огляду місця події  від 05.05., 16.05., 01.06.2010р.    ( а.с. 142, 150, 162 т.1),  показаннями даними в судовому засіданні свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що вони тричі виявляли пропажу кабелю з повітряних ліній на вул. Франка та С.Стрільців що в с. Стецева, Снятинського району та по вул. Грушевського що в с. Стецева, Снятинського району  в травні -червні 2010р. внаслідок чого ВАТ «Укртелекому»була спричинена матеріальна шкода в сумі 27 020грн. 37коп. що складається із вартості кабелю в сумі 575грн. 10коп. та робіт по відновленню лінії на суму 26 445грн. 27коп., що підтверджується розрахунком збитку (а.с. 148, 161 т.1), локальним кошторисом (а.с. 174-181 т.1),  а  тому суд вважає зо можливе стягнути з підсудних 27 020грн. 37коп. матеріальної шкоди в солідарному порядку  в користь ВАТ «Укртелекому» задовольнити позов ВАТ «Укртелекому»в повному об'ємі.
		Суд не може взяти до уваги показань підсудного ОСОБА_5 в тому,  що він даного злочину не вчиняв,  так як його показання спростовуються показаннями даними на досудовому слідстві підсудним ОСОБА_6 (а.с. 50 т.5, т.1). Суд не може взяти до уваги показань підсудного ОСОБА_6 даних в судовому засіданні в тій частині,  що він вчинив дані злочини із ОСОБА_14,  а не із підсудним ОСОБА_5 так як його  показання спростовуються його же показаннями даними на досудовому слідстві (а.с. 50 т.5, т.1), які на думку суду є об'єктивними та правдивими. Посилання  підсудного ОСОБА_6 на те, що  він під час досудового слідства оговорив свого брата під тиском працівників міліції не заслуговує на увагу,  так як його показання спростовуються проведеною прокуратурою перевіркою та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції по даному факту згідно ст. 6 п.2 КПК України. 
		При таких доказах суд вважає, що винність підсудних в скоєнні даного злочину доведена повністю і дії їх слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України так вони вчинили таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб.
		3. Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили напад з метою заволодіння майном  поєднаний із загрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров»я особи, що зазнала нападу за попередньою змовою групою осіб та самовільно присвоїли собі владні повноваження при слідуючих обставинах:
		21.05.2010р. з метою заволодіння особистим майном шляхом грабежу заздалегідь придбавши для цієї мети автомашину марки ВАЗ -2105 червоного кольору  в ОСОБА_19 перемалювавши її в білий колір із написом ДПС та встановивши проблискові маячки як на  спецавтомобілі  для  працівників міліції, переодівшись в форму працівників міліції на дорозі між селами  Зібранівка -Келихів, Снятинського району зупинили автомашину марки ВАЗ 21015 під керуванням потерпілого ОСОБА_20 і останній зрозумівши що це не працівники міліції, а люди які хотять його пограбувати не виходячи з автомашини  поїхав із місця події в слід за собою почув три вистріли.
		Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини в скоєному не визнали пояснивши суду, що даних злочинів не вчиняли так як в цей час знаходилися в інших місцях. Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудними  їх вина в скоєному доведена показаннями потерпілого, свідків, письмовими документами:
		-          Показаннями потерпілого ОСОБА_20,  його дружини- свідка ОСОБА_21  про те, що 21.05.2010р. приблизно в 6год. автомашиною марки  ВАЗ 21015 їхали із дому з                            с. Задубрівці Снятинського району на ринок в смт. Заболотів, Снятинського району дорогою Задубрівці -Заболотів і на полі між селами   Зібранівка - Келихів, Снятинського району побачили на узбіччі з правої сторони спецавтомобіль працівників міліції  білого кольору марки ВАЗ 2105 з написом «ДПС»проблисковими маячками на даху автомобіля біля якого стояли два чоловіки одіті в форменний одяг працівників міліції і один з них підсудній ОСОБА_5 міліцейським жезлом зупинив його сказавши вийти із машини на бесіду чого не зробив так як запідозрив що це можуть бути не працівники міліції і вчувши вимогу від підсудного ОСОБА_5 дати йому гроші нажав на педаль газу і різко поїхав з місця події і вслід за собою почув  три вистріли. Стріляв підсудний ОСОБА_5, а підсудний ОСОБА_6 стояв біля автомашини.
		-          Показаннями свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23 про те, що 18.05.2010р.  додому зателефонував її чоловік ОСОБА_24 сказавши  що до їх будинку прийдуть  два покупці купувати їх незареєстровану автомашину марки ВАЗ 2105 і коли підійшли ці покупці якими як виявилося пізніше були підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які заплатили їй гроші і забрали автомашину.
		-          Протоколами впізнання від 21.05.2010р. де потерпілий ОСОБА_20 та свідок ОСОБА_21 впізнали двох чоловіків якими є підсудні  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 134, т. 2 а.с. 57)
		-          Протоколами  впізнання по фотографіях (а.с. 45 т. 1, а.с. 43, 45, 47, 51 т. 2) згідно яких свідки ОСОБА_23  та ОСОБА_22 впізнали покупців автомашини якими були підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
		-          Протоколом огляду місця події про те,  що на відрізку дороги між с. Зібранівка-                      с. Келихів на віддалі 10 м від польової дороги в траві виявлено два предмети схожі на гільзи розміром 22 х9,5 мм з маркуванням OZK PAK- 9 мм (а.с. 2-7 т.2).
		-          Протоколом огляду місця події від 22.05.2011р. про те, що на дорозі сполученням                 с. Ганьківці- Белелуя виявлено згорівший автомобіль марки ВАЗ-2105 і на віддалі 1,5 м. від нього виявлено дві гільзи жовтого кольору з маркуванням OZK PAK- 9 мм (а.с. 18-24 т.2).
		-          Протоколом огляду згорівшого автомобіля від 22.05.2010р. з фототаблицями до нього виявленого  на польовій дорозі між с. Ганьківці- с.Белелуя  Снятинського району, про те, що на обочині дроги виявлено автомобіль ВАЗ 2105  фарба на якому знищена вогнем і на віддалі 1,5м. від лівого заднього колеса знайдено дві гільзи (а.с. 18-24 т. 2) про що 23.05.2010р. складено акт про пожежу (а.с. 30 т. 2).
		-          Із висновків балістичної експертизи по те, що дві стріляні гільзі з маркуванням О.Z.К.D.А.К. 9мм. виявлені та вилучені  22.05.2010р. на дорозі між с. Ганьківці-Белелуя, Снятинського району біля згорівшого автомобіля ВАЗ 21015 є складовими частинами 9мм. патронів промислового виробництва  і відстріляні із гладкоствольної  саморзарядної зброї калібру 9мм. і можуть бути вистріляні із  пістолета  ZORAKI - MOD 914 9mm P.A.K. № НОМЕР_2 який був вилучений  Городенківським РВ УМВС  під час огляду місця події в   кюветі біля  дороги,  що в с. Ясенів-Пільний Городенківського району (а.с.33-35 т. 2, 157 т. 3, 188 т. 2).     
		При  таких доказах суд не може взяти до уваги показань підсудного ОСОБА_6 в тому, що  пістолет був придбаний 06.06.2010р., так як  із протоколу огляду місця події (а.с.18-24 т.2), висновків експертиз (а.с. 33-35, 157 т.3) вбачається, що гільзи вилучені біля машини та на місці події відстріляні із даного пістолета, а тому, суд вважає,  що він використовувався підсудним під час вчинення злочину 21.05.2010р.
		Суд вважає, що самовільне присвоєння підсудними владних повноважень виразилось в тому, що вони переоділись в форму працівників міліції з метою пограбування потерпілого ОСОБА_20,  тим самим самовільно присвоїли собі владні повноваження.
		При таких доказах суд не може взяти до уваги показань підсудних в тому, що вони не   вчиняли даний злочин так як їх показання спростовуються вищевказаними доказами.
		Суд вважає що винність підсудних у вчинених злочинах доведена повністю і дії їх кваліфіковано правильно  за ст.ст. 187 ч. 2, 353 КК України так як вони вчинили напад з метою заволодіння майном із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров»я особи, що зазнала нападу за попередньою змовою групою осіб та самовільно присвоїли собі владні повноваження.
		Суд вважає,  що позов ОСОБА_20 про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 2 000 грн.,  які слід стягнути із підсудних в солідарному порядку,  так як останні вчиняючи даний злочин своїми  діями, спричинили  моральну шкоду,  яка виразилася у переживанні за своє життя  і здоров'я потерпілого.
		4. Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили розбійний напад з метою заволодіння майном у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб особою,  яка раніше вчинила розбій поєднаний  із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров»я особи, що зазнала нападу та незаконно виготовили, зберігали та носили вогнепальну зброю  та боєприпаси без передбаченого законом дозволу при слідуючих обставинах:
		На початку 2010р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6  на Калинівському ринку в м. Чернівці у невстановленої слідством особи придбали шумовий пістолет   ZORAKI - MOD 914 9mm № НОМЕР_2 в який пізніше внесли конструктивні зміни що призвело до додаткової можливості проведення пострілів 9мм. патронами ударно-травматичної дії з використанням складових частин шумових патронів та саморобними патронами з сферичною кулею виготовлених шляхом переробки останніх спорядив 7-м гільз шумових патронів підсилених пороховим зарядом та стальною сферичною кулею від кулькового підшипника кочення, які є боєприпасами придатними для стрільби, які використовувались для грабіжницьких та розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_12 
		08.06.2010р. приблизно о 6год. 15хв. підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантаживши мотоцикл ИЖ Юпітер -3 без номерних знаків в бус марки Форд-Транзит НОМЕР_1,  яким згідно доручення керував ОСОБА_5 із метою вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 поїхали в м. Городенку де розвантажили мотоцикл, яким поїхав дальше ОСОБА_6, а бусом до парку «Дружба»поїхав ОСОБА_5  і  зупинився неподалік маршруту руху потерпілого  ОСОБА_12. Підсудний ОСОБА_5  взявши букет квітів та пістолет ZORAKI - MOD 914 споряджений саморобними боєприпасами і коли ОСОБА_6, який знаходився біля парку побачив ідучого доріжкою по парку потерпілого ОСОБА_12,  по мобільному телефону повідомив ОСОБА_5, який пішов йому назустріч, і  зустрівшись із ОСОБА_12 неподалік літного театру ОСОБА_5  наставив на останнього пістолет і декілька разів вистрілив в нього спричинивши йому поранення лівої сідниці, бороди, 3-4 пальця правої ключиці і вирвав  із рук потерпілого пакет, в якому знаходилася  барсетка з грошима, із місця події втік  і підбігши до місця де чекав його на мотоциклі ОСОБА_6 приїхали до  будинку, що знаходиться на АДРЕСА_3 де залишили мотоцикл і пересівши в бус «Форд - Транзит»що належить ОСОБА_5 поїхали в              с. Стецева, Снятинського району,  викинувши біля  дороги в с. Ясенів Пільний Городенківського району  пістолет та інші речі, поділились грошима які  використали на власні потреби. 
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5  вину свою в скоєному не визнав пояснивши суду що даного злочину не вчиняв, так як  в той час знаходився в іншому місці, а саме: на базарі в с. Топорівці Городенківського району.
		Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою в скоєному визнав повністю пояснивши суду, що показання дані ним на досудовому слідстві, зокрема в протоколі його допиту від 16.06.2010р. (а.с. 22 т. 5) є правильним за винятком того , що в злочині приймав участь його брат підсудний ОСОБА_5.
		Дав такі показання тому, що до цього його змушували працівники міліції, які психологічно та фізично впливали на нього під час проведення досудового слідства, змусили його сказати, що він вчинив дані злочини із своїм братом підсудним ОСОБА_5, насправді він вчинив їх із жителем с. Стецева, Снятинського району ОСОБА_14
		Не дивлячись на невизнання своєї вини підсуднім ОСОБА_5 та визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_6 їх вина доведена показаннями потерпілого, свідка, письмовими документами:
		-          Показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що займаючись обміном валют  на центральному ринку м. Городенка і кожен день ідучи  із дому до ринку одним і тим же маршрутом через парк в один і той же час приблизно в 7год. 30хв. і з собою  в барсетці кожен день переносив валюту та гривні в еквіваленті приблизно 80 000грн. 
		07.06.2010р. ідучи ранком  на ринок в парку розминувся із підсудним ОСОБА_5 який ішов дорогою в чорних окулярах і говорив з кимось по мобільному телефону і в  руках ніс букет квітів.
		08.07.2010р. в цей же час і на цьому же місці знову зустрівся  при таких обставинах   із підсуднім ОСОБА_5 і коли порівнявся із ним останній із-за  букета квітів наставив на нього пістолет. Злякавшись він  почав втікати, і підсудній почав стріляти в нього, а наздогнавши  почав виривати в нього з рук пакет в якому була барсетка із валютою де було 115 000 російських рублів, 60 польських злотих, 650 фунтів стерлінгів, 1 000Євро, 75 канадських 
		доларів та 30 000грн.,  а всього в еквіваленті до гривні на даний час 79 387 грн. та мобільний телефон вартістю 1950 грн., Сумку в якій була барсетка із грішми  не відпускав і тоді підсудний вистрілив із пістолета по пальцях руки і відчувши  сильну біль відпустив пакет і коли піднімався із землі   побачив як під'їхав мотоцикл марки ИЖ синього кольору за кермом якого був підсудній ОСОБА_6  і на мотоцикл ззаді сів ОСОБА_5 із відібраним в нього пакетом із грішми  і вони поїхали. Пізніше прийшов додому де йому була надана медична допомога.
		- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що вона 07.06.2010р. в 7год. 30хв. в парку біля кінотеатру «Дружба» що м. Городенка ідучи на роботу зустріла підсудного ОСОБА_5 який був в чорних окулярах і з букетом квітів і говорив по мобільному телефону. 08.06.2010р. її чоловік потерпілий ОСОБА_12 вийшовши із дому приблизно в 7год. 30 хв. і пішов на базар, а повернувся  в 7год. 45хв. і сказав, що на нього вчинив розбійний напад підсудний ОСОБА_5 забравши в нього пакет в якому знаходилась барсетка із грішми в якій знаходилось валютою 115 000 російських рублів, 60 польських злотих, 650 фунтів стерлінгів, 1 000Євро, 75 канадських доларів та 30 000грн.,  а всього в еквіваленті до гривні 79 387 грн.
		- протоколом огляду місця події від 08.06.2010р. про те,  що на території міського парку виявлено 6 гільз і 7 патрон, слід темно-бурого кольору похожого на кров,  та в дворі будинку, що в АДРЕСА_3  в під'їзді виявлено мотоцикл «ІЖ- Юпітер»синього кольору (а.с. 64-96 т.2).
		- протоколами  впізнання від 14.06.2010р. про те, що потерпілий ОСОБА_12 впізнав підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідок ОСОБА_27 впізнала підсудного ОСОБА_5 (а.с. 179 -181 т. 2).
		- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.06.2010р. згідно якого підсудний ОСОБА_6 розказав та показав як він разом із своїм братом підсудним ОСОБА_5  в м. Городенка в міському парку вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 188 т. 2).
		- висновком судово-медичної експертизи від 08.07.2010р. про те, що в потерпілого ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження  у вигляді вогнепального поранення лівої сідниці, бороди, 3-4 пальця правої ключиці, що утворилися від дії вогнепальної зброї і відноситься до легких тілесних ушкоджень що викликали короткочасний розлад здоров»я (а.с. 5 т. 3).
		- висновком криміналістичної експертизи від 10.06.2010р. про те, що залишки фарби жовтих та синіх кольорів вилучені на місці події та фарби, синього та жовтого кольорів в балончиках вилучених під час обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Стецева, Снятинського району мають спільну родову належність  (а.с. 23 т. 3).                                                            
		- протоколом огляду місця події від 17.06.2010р. про те, що в кюветі біля автодороги в с. Ясенів-Пільний Городенківського району виявлено та вилучено пакет чорного кольору в якому виявлено залишки букету квітів, бейсболку, окуляри чорного кольору, одну пару рукавиць пістолет марки ZORAKI - MOD 914 кал. 9mm № НОМЕР_2 з магазином та окремо пістолетний магазин з патронами (а.с. 193 т. 2, а.с. 117 т. 5).
		Протоколом допиту підсудного ОСОБА_6 (а.с. 22 т. 5) про те,  як він вчинив розбійний напад разом із своїм братом підсудним ОСОБА_5 на ОСОБА_12 та придбали разом в м. Чернівці пістолет та боєприпаси до нього.
		-          Протоколом огляду місця події від 15.06.2010р. про вилучення в господарстві ОСОБА_6 стріляної гільзи  (а.с. 193 т. 2). 
		-          Висновком балістичної експертизи  від 22.06.2010р. гільза вилучена із господарства ОСОБА_6 15.06.2010р. в с. Стецева, Снятинського району відстріляна із пістолета ZORAKI - MOD 914, який був виявлений та вилучений 17.06.2010р. працівниками міліції в кюветі біля дороги  в с. Ясенів-Пільний Городенківського району(а.с. 71 т.3).
		        При таких доказах суд не може взяти до уваги:  показань підсудного ОСОБА_5 тому, що він розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 не вчиняв, пістолет та боєприпаси не придбав та не зберігав, а в той час знаходився в іншому місці та  показань свідків ОСОБА_28,  ОСОБА_29 про те,  що ОСОБА_5 в час вчинення злочину був на базарі в с. Топорівці Городенківського району, довідку Топорівської сільської ради,  яка видана на підставі квитанції про оплату мита  та показань підсудного ОСОБА_6 про те, що  він розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 вчинив із  ОСОБА_14 , а не із своїм братом підсудним ОСОБА_5, якого оговорив на досудовому слідстві внаслідок психологічного тиску на нього працівників міліції, так як їхні показання спростовуються вищевказаними доказами та матеріалами перевірки прокуратурою даного факту та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції,  а показання ОСОБА_6 дані на досудовому слідстві (а.с. 22 т. 5) на думку суду є правдиві і такими, що відповідають доказам по справі.
		При таких доказах суд вважає, що винність підсудних  в скоєнні злочинів передбачено ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України доведена повністю і дії їх кваліфіковано вірно за ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України,  так як підсудні вчинили розбійний напад з метою заволодіння майном у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб,  яка раніше вчинила розбій поєднаний із погрозою застосування насильства,  небезпечного для життя і здоров»я та незаконно виготовили, зберігали та носили вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу. 
		Із показань потерпілого  ОСОБА_12  вбачається,  що підсудний ОСОБА_5 майже впритул наставив на нього  пістолет з  вимогою видати йому гроші,  а коли потерпілий почав втікати, підсудний почав стріляти, а наздогнавши потерпілого  щоб забрати у нього покет із барсеткою, в якій знаходились гроші,  почав стріляти по пальцях руки з метою щоб потерпілий віддав йому пакет із грошима. Вищенаведене  дає підставу суду вважати,  що  в підсудного не було умислу на замах на вбивство потерпілого ОСОБА_12 , а тільки на заволодіння грішми, а тому суд вважає що підсудного слід виправдати за ст. 15- 115  ч.2 п.6 КК України.
		Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_12 підлягає до задоволення,  так як під час розбійного нападу на потерпілого підсудні заволоділи пакетом із барсеткою,  в якій знаходились 115 000 російських рублів, 60 польських злотих, 650 англійських фунтів стерлінгів, 1000 євро, 75 канадських доларів та 30 000 грн., які в еквіваленті по їх курсу на сьогоднішній час становить 79 387 грн., які слід стягнути із підсудних в солідарному порядку в користь потерпілого ОСОБА_12
		Суд не може взяти до уваги показань підсудного ОСОБА_6 в тій частині,  що грошей потерпілий ОСОБА_12 в час розбійного нападу мав менше, ніж він стверджує в судовому засіданні, так як із показань потерпілого даних на досудовому слідстві (а.с. 99-100 т.2, 130-133 т.2) від 08.06.2010р., тобто в день розбійного нападу на нього та із протоколу додаткового допиту потерпілого  (а.с. 136-139 т.2) вбачається,  що потерпілий називає такі ж суми грошей, як і в судовому засіданні, а тому, суд не має підстав сумніватись в його показаннях в цій частині.
		Суд вважає,  що із підсудних слід стягнути солідарно вартість пошкодженого спортивного костюму та футболки в сумі 1530+ 310 грн. = 1840 грн., що підтверджується показаннями ОСОБА_12, накладною від 28.05. 2010р. про їх вартість (а.с. 150 т.5). Суд вважає за можливе стягнути із підсудних вартість мобільного телефону,  яка становить 1950 грн.,  на які збільшив свої позовні вимоги в судовому засіданні потерпілий,  що  підтверджується накладною від 23.04.2010р. (а.с. 224 т.2), який підсудні забрали разом із грішми в  пакеті про, що стверджує потерпілий в первинних своїх показаннях на досудовому слідстві від 08.06.2010р. (а.с. 99-100 т.2, 130-132 т.5).
		Суд вважає,  що позов в частині стягнення  із підсудного вартості медикаментів до задоволення не підлягають, оскільки суду не представлено документів про їх вартість.
		Отже, із підсудних слід стягнути 83 261 грн. солідарно в користь потерпілих.
		Суд вважає, що діями підсудних потерпілому ОСОБА_12 спричинена моральна шкода,  що виразилась в тих болях і переживаннях в зв'язку із отриманням тілесних ушкоджень, а тому,  суд вважає за можливе стягнути із них 4000 грн. моральної шкоди в користь            ОСОБА_12 
		Обираючи покарання підсудним суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину підсудними,  особу підсудних. До обтяжуючих вину обставин підсудному ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочинів. До пом'якшуючих відповідальність обставин суд відносить те що на утриманні підсудного перебуває неповнолітня дитина-інвалід, позитивна характеристика із місця проживання.
		До пом'якшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_6 суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому по епізодах,  які він визнає, позитивну характеристику із місця проживання.
		З врахуванням скоєного,  участі кожного із підсудних в скоєних злочинах, осіб підсудних суд вважає за можливе обрати їм покарання в межах санкції статтей КК України, по яких вони обвинувачуються.
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -   
		 
		З А С У Д И В:
		          
		ОСОБА_5 та ОСОБА_6  визнати винними за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України та покарати ОСОБА_5 за ст.186 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі,  за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі,  за ст. 263 ч.1 КК України  - 3 роки обмеження волі,  за ст. 353 КК України -2 роки обмеження волі, за ст. 187 ч.4 КК України  - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
		          Згідно ст. 70 КК України  шляхом поглинання менш суворого більш суворим  остаточне  покарання обрати 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
		          За ст. 15-115 ч.2 п.6 КК України виправдати.
		         ОСОБА_6  за ст.186 ч.3 КК України на 4 років позбавлення волі,  за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі,  за ст. 263 ч.2 КК України  - 2 роки обмеження волі,  за ст. 353 КК України -1 рік обмеження волі, за ст. 187 ч.4 КК України  - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
		Згідно ст. 70 КК України  шляхом поглинання менш суворого більш суворим  остаточне  покарання обрати 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
		Запобіжний захід засудженим  тримання під вартою залишити попередній до вступу вироку в законну силу.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6  рахувати із 14.06.2010р.
		Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно 27 020 грн. в користь ВАТ «Укртелеком», 2 000 грн. моральної шкоди в користь.                        
		   ОСОБА_20,  83 177 грн. матеріальної шкоди та  4 000 грн.. моральної шкоди в користь ОСОБА_12  
		В позові КП «Октан»- відмовити.
		Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд, а  засудженим в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
		 
		 
		Головуючий:          підпис
		 
		 
		Суддя:   підпис                                                             
		 
		 
		Народні засідателі: підписи  
		 
		 
		                                                             
		          Голова Снятинського райсуду:                                                  М.В. Боднарук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...