Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-0107/2562/2012 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо використання службового становища.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 09.01.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		33/0190/1161/2012 
		 27 листопада 2012 року                                                                      м. Сімферополь
		 
		Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю  прокурора Глухоєдова  В.М., адвоката ОСОБА_1  та   ОСОБА_2  розглянувши адміністративну справу   за    його (ОСОБА_2) апеляційною скаргою  на  постанову  Залізничного   районного суду                              м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від  16 жовтня  2012  року, якою його  -
		ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перевальськ, Луганської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну дитину, працює на посаді командира військової частини А 1743, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
		притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 2  КУпАП,  ст. 6  ч. 1 п. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» із накладенням адміністративного стягнення у вигляді  штрафу у розмірі  4250 гривень,           
		                                                                       ВСТАНОВИВ:
		Постановою суду  ОСОБА_2   визнано винним  та притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст. 172-2 ч. 2  КУпАП,  ст. 6  ч. 1 п. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» із накладенням адміністративного стягнення у вигляді  штрафу у розмірі  4250 гривень  за те, що він,  будучи командиром військової частини А 1743 та згідно з Наказом начальника Генерального штабу Збройних сил України від 25.09.2008 року № 427  призначеним на посаду командира 406 окремої берегової артилерійської групи центру військ берегової оборони, де він проходить службу по теперішній час, тобто являється військовою посадовою особою Збройних Сил України, 02 грудня 2010 року та  знаючи, що згідно договору № 251/4/2/07/1 від 10.01.2007 року про закупівлю послуг з харчування особового складу, відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (протокол від 28.12.2006 року № 11/2/127/1) приватне підприємство «Артек - Союз» надає послуги з харчування особового складу військовослужбовців  ВЧ А 1743 за державні кошти, виділені на підставі Державної цільової програми розвитку Збройних сил України за 2006-2011 роки, та використовує для вказаних цілей безоплатно майно військової частини згідно договору, а також знаючи,  що  до військової частини А 2542 взагалі у приватного підприємства «Артек-Союз» відсутні будь які правові відносини, з метою сприяння у здійсненні господарської діяльності ПП «Артек Союз» письмово запропонував  його директору розмістити та організувати відкриття буфетів для проведення платного харчування військовослужбовців на території військової частини А1743 та військової частини А2542, вказавши що йому відомо про те,  що платне харчування військовослужбовців не підпадає під умови договору № 251/4/2/07/1 від 10.01.2007 року, а саме ОСОБА_2 запропонував ПП «Артек-Союз» проводити господарську діяльність у будівлі їдальні військової частини А1743 нежитлових приміщень загальною площею 18 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  та у будівлі штабу військової частини А2542 нежитлових приміщень загальною площею 66 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 62, за яку відповідає командир військової частини А1743 відповідно до наказу начальника Сімферопольського гарнізону №10 від 26.03.2008 року (акт прийому-передачі від 06.08.2008 року на приміщення загальною площею 66 кв. м. в будівлі за ген. планом №1 військового  містечка  112  за адресою вул.   К. Маркса,  62).  В  свою чергу,  директор приватного підприємства «Артек-Союз» (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 145964) прийняв цю пропозицію з метою одержання для себе вигоди (прибутку), оскільки  при даних обставинах  укладання договорів оренди  не передбачалося, як і оплата за оренду приміщень. За  вказаним  листом (лист №3241 від 02.11.2010 року) ПП «Артек-Союз», з відома командира військової частини А 1743 ОСОБА_2, котрий згідно до своїх функціональних обов'язків та положення про військову частину А1743 Військово-Морських Сил Збройних сил України повинен забезпечувати правильне у тримання й експлуатацію казарм, житлового фонду та інших споруд на території військової частини, а також зобов'язаний затверджувати розкладку продуктів на тиждень, організовувати щоденний контроль за якістю приготування та повнотою видачі їжі  для особового складу, в порушення ст. 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», п. 5 «Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 року № 1225, положень Закону України «Про оренду державного та комунального  майна»,   Постанови  Кабінету  Міністрів  України   від   11.05.2000 року  №  778,  якою затверджено Порядок надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду та наказу Міністра оборони України від 02.02.2010 року № 46, яким затверджено «Інструкцію про організацію передачі в оренду та укладання договорів оренди нерухомого   військового  майна»,   без  проведення  конкурсу,   умови   та  порядок  проведення  яких визначається виключно Фондом державного майна України за погодженням з Міністерством оборони України, організувало відкриття буфетів для проведення платного харчування військовослужбовців на території військової частини А1743 та військової частини А2542.               Знаючи про вказані порушення з боку ПП «Артек - Союз»,  ОСОБА_2 не лише не вжив заходи щодо припинення незаконної діяльності суб'єкта господарчої діяльності  ПП «Артек Союз» на ввірених йому об'єктах, а ще й спілкувався з посадовцями підприємства з питань якості харчування та питань складання актів виконаних робіт з харчування особового складу.         На протязі 2010-2012 років КЕВ м. Сімферополь неодноразово звертався на адресу ПП «Атрек-Союз» щодо негайного припинення комерційної діяльності в частині надання платних послуг з роздрібної торгівлі, яке проводиться па території військових частин А1743 (АДРЕСА_1) та А2542 (м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 62), що підтверджується лист № 1073 від 21.04.2010 року та лист № 1071 від 21.04.2010 року.       Згідно повідомлення начальника КЕВ    м. Сімферополь від 26.06.2012 року № 8/1920 вартість оренди нерухомого майна загальною площею 66 кв. м. (що відповідає площі, яку займає буфет, розташований у м. Сімферополі, вул. Карла Маркса, 62) за період з 01.07.2011 року по 13.06.2012 року складає 15792 гривень 28 копійок та вартість оренди нерухомого майна, загальною площею 18 кв. м. (що відповідає площі, яку займає буфет, розташований у АДРЕСА_1) за період з 01.07.2011 року по 25.05.2012 року складає 4080 гривень 96 копійок. Таким чином, за період з 01.07.2011 р. по 13.06.2012 р. робота буфетів для проведення платного харчування державі завдано збитку у вигляді ненадходження до державного бюджету відповідних сум за використання нерухомого майна у розмірі 19873 гривень 24 копійки та незаконно використану електроенергію.           Відповідно  до  положень ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (затверджений Законом України від 24.03.1999 року № 548-ХІV), військовослужбовці зобов'язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.           Згідно зі ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (затверджений Законом України від 24.03.1999 р. № 548-ХІУ) командир (начальник) зобов'язаний встановлювати у військовій частині такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України, а також забезпечувати правильне утримання й експлуатацію казарм, житлового фонду та інших споруд на території військової частини.
		              В скоєнні  вищевказаних дій ОСОБА_2 вину не визнав. 
		              В обґрунтуванні доведеності вини суд поклав пояснення самого  ОСОБА_2,   в яких він не заперечував, що у період з 01.04.2011 року по 13.06.2012 року буфети використовувалися ПП «Артек-Союз» для надання платних послуг з  роздрібної торгівлі;  адміністратора ПП «Артек-Союз» Гуртової Н.В, військовослужбовця Мешкова П.М., начальника КЕВ м. Сімферополь підполковника Аскярова Р.А., а також інші пояснення та документи, які долучені до матеріалів перевірки: протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 34-Б (а.с. 1-6), лист-повідомлення державної податкової служби в АР Крим та додатки до нього (а.с. 10-17), постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, лист-повідомлення ПП «Артек-Союз» (а.с. 26), заяву ОСОБА_6 (а.с. 27), лист командира військової частини А 1743 ОСОБА_2 (а.с. 28), лист ОСОБА_2 на адресу директора ПП «Артек- Союз» (а.с. 35) та  інші матеріали (а.с. 22-137), якими нібито підтверджується вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаних дій.
		           Як убачається із апеляційної скарги, ОСОБА_2, вважаючи, що  він діяв  виключно в рамках своїх повноважень та діючого законодавства  України,  а якщо він  і порушив вимоги будь-якого закону, то це зробив ненавмисно  та  не маючи  корисливого наміру; балансоутримувачем  будинків, в яких ПП «Артек-Союз» здійснювало господарську діяльність  є  КЕВ м. Сімферополя, а не військова частина А 1753,  тому він не мав права укладати договори  про  передачу   для користування
		 
		приміщеннями будинків;  КЕВ, як балансоутримувач  уклало   з ПП «Артек-Союз» Договір  №23/2011 від 02.09.2011  про  передачу на безкоштовній основі  будинку №1 військового містечка  №112,    а будинок  №88   військового містечка  №7  згідно з актом прийому-передачі  також  був переданий                 ПП «Артек-Союз»  на  умовах Договору займу (безкоштовно)  від 01.12.2008 року; згідно пункту 9.2 даних договорів  вони можуть бути  пролонговані  в випадку  укладання ПП «Артек-Союз» нового договору  про закупівлю   послуг  з   громадського харчування  з  Міністерством  оборони  України;  довідка  начальника КЕВ м. Сімферополя  від 26.06.2012 року  №8/1920 не може бути прийнята до уваги  як доказ по справі, оскільки дана  організація  не має повноважень  проведення експертної  оцінки приміщень; в постанові суду не вказано  за якими  мотивами він діяв та яку  мету  переслідував,  а саме  чи був  у нього корисливий мотив;  просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю  в його діях складу правопорушення. Також вказує на те, що   на момент винесення постанови  суду,  передбачений ст. 38 КУпАП  трьохмісячний строк  вже закінчився, а тому він не міг бути притягнутим до адміністративної відповідальності.
		Заслухавши  апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу,  прокурора, який, стверджуючи, що ОСОБА_2  притягнутий до адміністративної відповідальності   за вищевказаним законом обґрунтовано і законно,   заперечував проти апеляції, перевіривши   їх доводи    й вивчивши матеріали справи,  суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню.
		Так, за своєю конструкцією ст. 6 Закону містить шість спеціальних і одну загальну форми обмежень (заборон) для осіб, зазначених у пунктах 1-3 ч. 1 ст. 4 Закону. Відповідно до них забороняється, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості: неправомірно сприяти фізичним чи юридичним особам у здійснен ні ними господарської діяльності; неправомірно сприяти фізичним чи юридичним особам в одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг; неправомірно сприяти фізичним чи юридичним особам в укладанні контрактів (у т. ч. на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти); неправомірно сприяти призначенню на посаду особи; неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, ор ганів місцевого самоврядування або посадових осіб; неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків,  а також іншим чином використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості,  а саме з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
		          Стаття 1722  КУпАП передбачена відповідальність за   порушення обмежень щодо використання службового становища, тобто за  порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, визначені у пунктах 1 - 3 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». У статтях 1722 і 1723 КУпАП під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову. 
		Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, постанови суду та  матеріалу, факт того, що ОСОБА_2 діяв в інтересах ПП «Артек-Союз», а  саме  з одержанням неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, не підтверджується. Це заперечують і посадові особи ПП «Артек-Союз», у тому числі адміністратор Гуртовая Н.В., а тому суд неправильно дійшов  висновку про   наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 2  КУпАП.
		На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294, ст. 247 п. 1 КУпАП, 
		 
		                         ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити. 
		 
		 
		 
		          Постанову Залізничного   районного суду   м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від  16 жовтня  2012  року, якою  ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 2  КУпАП,  ст. 6  ч. 1 п. 1 Закону України «Про засади запобігання і  протидії корупції» із накладенням адміністративного стягнення у вигляді  штрафу у розмірі  4250 гривень,  скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
		 
		Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає
		      
		 
		 
		Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримДєдєєв Ю. С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...