Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-83/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.01.2009. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10004109706.files/filelist.xml">
<title> </title>

<style>

</style>

</head>

<o:p> </o:p>

Справа №
22ц-83/2009       Головуючий у першій інстанції -
Гордійко Ю.Г.<o:p></o:p>

Категорія
- цивільна                                 
Доповідач - Острянський В.І.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p></o:p>

Р І Ш Е Н Н
Я<o:p></o:p>

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

21 січня 2009 року                                                                    місто Чернігів<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Апеляційний суд Чернігівської області  у  складі :<o:p></o:p>

суддів
-  Острянського В.І., Демченко Л.М.,<o:p></o:p>

при
секретарі - Пільгуй Н.В., <o:p></o:p>

з участю
-ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4. та представника
Чернігівської міської ради  Тимошенко
О.А., <o:p></o:p>

<o:p></o:p>

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 17 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, <o:p></o:p>

в с т а н о в и в :<o:p></o:p>

У вересні 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Чернігівської міської ради про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, зобов”язавши: ОСОБА_2- знести самочинно
збудований гараж та Чернігівську міську раду - надати дозвіл на приватизацію
земельної ділянки без погодження її меж з ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог
позивачка вказувала, що вона є власником 5\12 частин житлового будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власником інших 7\12 частин цього ж будинку є
ОСОБА_3 Будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 584 кв.м.
Суміжний землекористувач ОСОБА_2. самочинно побудувала гараж на межі, що
розділяє їхні земельні ділянки, при цьому відлив з даху її гаражу встановлено
таким чином, що дощові води зливаються на земельну ділянку позивача, чим
порушуються її права. Також, позивачка зазначала, що відповідач ОСОБА_2.
безпідставно відмовляється підписати акт про визначення та погодження зовнішніх
меж її земельної ділянки в натурі, чим перешкоджає у здійсненні права позивачки
на приватизацію земельної ділянки. Такими діями відповідача ОСОБА_1. завдано
моральної шкоди. Тому, позивачка просила усунути перешкоди в користуванні
належною їй земельною ділянкою, зобов”язавши відповідача ОСОБА_2 знести
самочинно збудований гараж; а 
Чернігівську міську раду - надати дозвіл на приватизацію земельної
ділянки без погодження її меж з ОСОБА_2 та при відсутності її підпису в акті
погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, а також стягнути з ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 2000 грн.<o:p></o:p>

Рішенням Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2008 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.<o:p></o:p>

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її
позовних вимог, посилаючись на неповне з”ясування судом обставин справи, що
призвело по постановлення рішення, що не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.
Апелянт наполягає на тому, що факт порушення її прав як землекористувача
підтверджується листами заступника голови Новозаводської районної ради від
15.11.2007р. та начальника інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області від 08.09.2008р., з яких вбачається, що
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільно
збудований гараж. Факт безпідставної відмови відповідачки від підписання акту
про визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки позивачки
підтверджується копією даного акту, в якому відсутній підпис ОСОБА_2. Позивачка
також зазначає, що суд безпідставно відхилив її клопотання про огляд
фотографій, які є незаперечним доказом порушення відповідачкою будівельних норм
і правил при самовільному зведенні гаражу. Необґрунтованим є посилання суду на
відсутність доказів про розмір та місце розташування гаражу, оскільки
відповідно до п. 2 ст. 57 ЦПК України ці дані суд міг встановити на підставі
пояснень сторін та їх представників. Крім того, суд порушив вимоги п.1 ст. 11
ЦПК України, оскільки не роз”яснив право заявити клопотання про призначення
експертизи з приводу незаконності зведення гаражу. На думку апелянта, не може
бути підставою для відмови в задоволенні позову відсутність в позовній заяві
площі земельної ділянки, що підлягає приватизації, оскільки ці обставини
зазначені в акті погодження меж земельної ділянки, і при цьому їх можна було
уточнити в судовому засіданні.       <o:p></o:p>

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.<o:p></o:p>

З
матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду вбачається, що
відповідачка ОСОБА_2. в період з 2000 року по 2003 рік самовільно збудувала
гараж на межі суміжних земельних ділянок за адресою НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, які знаходяться в користуванні відповідно: ОСОБА_1. і ОСОБА_2; що
водовідведення з односкатної покрівлі цієї споруди влаштовано в бік земельної
ділянки, користувачем якої є позивачка по справі і згідно з поясненнями
представника Чернігівської міської ради перебудова покрівлі самовільно
збудованого гаража є можливою; що за фактами самовільного будівництва, в тому
числі і гаража, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на
підставі постанови від 21 березня 2007 року № 31 (а.с.41).<o:p></o:p>

З
копії технічного паспорта на житловий будинок НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, приєднаного
до справи апеляційним судом, слідує, що ОСОБА_2. збудувала на межі з суміжною
земельною ділянкою, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1., за адресою:
АДРЕСА_1, гараж розміром: 10,28 м Х 5,35 м.<o:p></o:p>

За
таких обставин суд вважає, що вимоги позову про знесення самочинно збудованого
гаража відповідачкою ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню. Відповідачку
необхідно зобов”язати за власний рахунок перебудувати покрівлю самовільно
збудованого нею гаража під літерою В-1 згідно з технічним паспортом на житловий
будинок, що розміщений по АДРЕСА_1, шляхом влаштування односкатної покрівлі з
нахилом в бік садиби НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.<o:p></o:p>

Обговорюючи питання про погодження меж суміжних земельних ділянок, суд
враховує, що з копії акту встановлення та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1.
слідує (а.с.21), що комунальне підприємство „Планувальник” за заявою позивачки
виконало комплекс робіт для визначення меж даної земельної ділянки, складовою
частиною яких за правилами ст.198 Земельного кодексу України є і погодження меж
земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами та що три з
чотирьох суміжних землекористувачів, окрім відповідачки,  уже погодили межі земельної ділянки
позивачки.<o:p></o:p>

Тому,
суд приходить до висновку про те, що вимоги позову про зобов”язання
Чернігівської міської ради щодо надання дозволу на приватизацію частини
земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно з актом (а.с.35) без згоди
ОСОБА_2підлягають задоволенню.<o:p></o:p>

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо оскарження рішення в частині
вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд вважає, що
рішення місцевого суду в цій частині підлягає залишенню без змін, враховуючи
наступне.<o:p></o:p>

Позивачка, заявивши вимоги про відшкодування моральної шкоди,
обгрунтувала їх тими обставинами, що самовільне зведення гаража ОСОБА_2 на межі
суміжних земельних ділянок, тобто з порушенням правил забудови і державних
будівельних норм та правил (п.3.25 цих правил) і ненадання нею згоди на
приватизацію суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 спричинили їй негативні
емоції та переживання через необхідність відстоювання прав як землекористувача
в різних інстанціях з витрачанням на це робочого та вільного часу.<o:p></o:p>

Відповідно до правил ст.23 ЦК України, яка містить вичерпний перелік
підстав для відшкодування моральної шкоди, наведені вище обставини не охоплюються
змістом цього закону і не можуть бути законною підставою для її відшкодування.<o:p></o:p>

Крім
того, з матеріалів справи видно (а.с.36,38, 94), що між позивачкою та
відповідачкою склались взаємні неприязні стосунки на побутовому грунті, в тому
числі і через самовільно споруджений відповідачкою гараж та через відмови обох
сторін у погодженні меж суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 і НОМЕР_2. Тому,
апеляційний суд вважає, що рішення місцевого суду в цій частині ухвалене з
додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його
скасування в цій частині відсутні.  <o:p></o:p>

Керуючись ст.ст. 198 ЗК України, ст.376 ЦК України,
ст.ст.303,309,316,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -<o:p></o:p>

в и р і ш и в :<o:p></o:p>

Рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2008 року в частині усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою-скасувати.<o:p></o:p>

Зобов”язати ОСОБА_2
перебудувати покрівлю самовільно збудованого нею гаража під літерою В-1, що
розміщений за адресою: АДРЕСА_2, шляхом влаштування односкатної покрівлі з
нахилом в бік садиби НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.<o:p></o:p>

Зобов”язати Чернігівську
міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на приватизацію земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без згоди ОСОБА_2.<o:p></o:p>

Рішення набирає чинності з
моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в
касаційному порядку впродовж двох місяців з дня вступу його в законну силу.    <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Головуючий:                                                                        
Судді :<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...