Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/2211/9/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		копія
		Провадження №  11/2290/774/12 
		Справа №              1/2211/9/2012                              Головуючий в 1-й інстанції   Стасюк Р.М. 
		Категорія    ст.115 ч.1 КК України                                                          Доповідач  Задворний  О.  Л. 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		21.11.2012   року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
		                             Головуючого -судді    Задворного О.Л.,
		                             суддів                             Зарєчної І.В., Кулеши Л.М.,
		                             з участю прокурора      Лугового О.П.,
		захисника - адвоката   ОСОБА_1,
		потерпілого ОСОБА_2
		представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,
		та засудженого             ОСОБА_4,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями: прокурора м.Нетішина та захисника  ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Нетішинського міського суду від 25 вересня 2012 року,-
		в с т а н о в и л а:
		Цим вироком  
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця  АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого в КСП «Зоря», раніше не судимого,-
		засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.
		Засудженого ОСОБА_4 взято під варту із залу суду. 
		Строк відбування покарання  засудженому  рахувати  з 25 вересня  2012 року, зарахувавши  час затримання з 15 по 25 червня 2009 року.
		Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь:
		-          ОСОБА_2 1000 грн.  витрат на правову допомогу;
		-          НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 1247,38 грн. за проведення експертиз;
		-          ДНДЕКЦ МВС України 1577, 52 грн. за експертні роботи.
		Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).
		Вироком місцевого суду ОСОБА_4 засуджено за умисне вбивство потерпілої ОСОБА_5 за наступних обставин.
		Близько 20 год. 30 хв. 12 червня 2009 року ОСОБА_4 прийшов додому до ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 для придбання самогону. Оскільки коштів на придбання самогону у нього не було, він попросив дати йому самогон у борг.
		У зв'язку з відмовою ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виникли неприязні відносини щодо потерпілої та умисел на її вбивство. Реалізовуючи свій намір, спрямований на вбивство потерпілої, ОСОБА_4 умисно почав наносити їй удари кулаками в голову та інші частини тіла, від чого ОСОБА_5 впала на підлогу.
		Потім доводячи свій злочинний умисел до завершення, ОСОБА_4 присів біля ОСОБА_5 та стиснув двома руками шию останньої, внаслідок чого потерпіла померла  на місці події   від механічної асфікції.
		Після скоєнного вбивства ОСОБА_5 засуджений, не зважаючи на спроби затримати його сином потерпілої ОСОБА_2 та невісткою ОСОБА_6, які в цей час підійшли до її квартири, вчинив останнім фізичний опір та втік з місця скоєння злочину.
		 
		В своїй апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_4 та правильність кваліфікації його дій, просить вирок місцевого суду скасувати через м'якість призначеного покарання та постановити новий, яким йому за ч.1 ст. 115 КК України призначити 11 років позбавлення волі.
		Вважає, що судом в недостатній мірі враховано, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя жінки в стані алкогольного сп'яніння та за місцем проживання характеризується посередньо.
		 
		Захисник ОСОБА_1 в своїй апеляції просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
		На думку апелянта, судом некритично оцінені покази потерпілих ОСОБА_6, оскільки вони  викладені з обвинувальним ухилом та не оцінені  в сукупності  з іншими наявними в матеріалах справи доказами. 
		Крім цього, не вияснено чому ні на ОСОБА_4, ні на його одязі не виявлено  слідів крові потерпілої. 
		Також вважає, що явка з повинною була відібрана працівниками міліції у ОСОБА_4 із застосуванням насильства, а вина останнього не підтверджується висновками  судових експертиз.
		Апелянт звертає увагу на те, що протокол огляду місця події від 12.06.2009 року має розбіжності  з обвинуваченням. Зокрема, дії ОСОБА_4 не відповідають обстановці та слідам зафіксованих на предметах  обстановки.
		Також апелянт вважає, що перевірка свідчень ОСОБА_4 з використанням апаратного комплексу вимірювання психологічного стресу людини (поліграфа) є недопустимим, оскільки містить сумнів в його достовірності і невідомо до якої процесуальної дії слід віднести  використання поліграфу.
		 
		В своїх запереченнях потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 просять апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки вина ОСОБА_4 у скоєнні вбивства в ході судового розгляду була  повністю  доведена.
		 
		Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора в підтримку своєї апеляції; захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_4, також і в дебатах та останньому слові, які просили вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд; потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про доведеність вини засудженого у скоєнному вбивстві, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.
		 
		Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_5 за викладених у вироку обставин ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, і він є обґрунтованим.
		 
		Посилання в апеляції захисника про те, що досудове слідство проведено неповно та однобічно, а місцевий суд розглянув справу не об'єктивно і потерпілу ОСОБА_4 не вбивав, безпідставні.
		 
		Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом  першої інстанції та спростовані  слідуючими доказами.
		 
		Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що ввечері 12.06.2009 року він  разом зі своєю дружиною прийшли відвідати його матір ОСОБА_5. Коли вони  підійшли до під'їзду будинку, то помітили, що у вікні квартири матері на першому поверсі горить світло і там видно силует чоловіка. Оскільки на їх дзвінки мати двері в квартиру не відчиняла, вирішили їх відчинити своїм ключем. Проте, коли вони намагались відчинити двері, то хтось штовхнув двері з середини і вони знову зачинились. Тому він, звертаючись до матері, сказав, що якщо вона не відчинить двері, то він викличе працівників міліції. Далі він почув, що хтось вийшов на балкон. Коли  він вибіг на вулицю, то побачив на балконі квартири матері силует чоловіка, який намагався  відкрити вікно. Помітивши його, чоловік швидко зайшов в квартиру, а він з мобільного телефону зателефонував в міліцію і повідомив, що до квартири його матері проникла стороння особа. Коли він повернувся в під'їзд, дружина повідомила, що чоловік, який був у квартирі матері, вибіг звідти і подався на верхні поверхи та викликав ліфт. Потім він побачив ОСОБА_4, який йшов від ліфта, тримаючи в руках поліетиленовий пакет. Запідозривши ОСОБА_4 в тому, що саме останній перебував в квартирі матері, він запропонував повернутися в квартиру щоб у всьому розібратися. При цьому  він намагався схопити ОСОБА_4 за руку, але останній його відштовхнув. Тоді дружина намагалася схопити ОСОБА_4 за коротке волосся, але останній також її відштовхнув. Підійшовши до ОСОБА_4, він вдарив того в живіт та намагався схопити за руки. Проте, ОСОБА_4 наніс йому удар ногою по руці і вибив мобільних телефон. Після цього ОСОБА_4 почав тікати, а він побіг за ним. Переслідував він ОСОБА_4 по місту до території дачних ділянок, де і втратив його з поля зору.
		Потерпіла ОСОБА_6 показала, що коли ввечері 12.06.2009 року вона разом з чоловіком підішла до під'їзду, в якому проживала свекруха ОСОБА_5, то у вікні кухні квартири останньої побачила силует чоловіка.  На їх дзвінки ніхто двері в квартиру не відкрив. Тому вона своїм ключем відкрила двері в квартиру ОСОБА_5, але хтось штовхнув двері із середини і вони знову зачинились. Через двері вона почула як невідома особа пішла до дверей, що ведуть на балкон. Тоді чоловік вибіг на вулицю до балкона, а вона відійшла від дверей квартири. В цей час з квартири вибіг ОСОБА_4 і побіг на верхні поверхи. Далі вона почула як відкрились двері ліфта і останній поїхав до низу. Коли до неї повернувся чоловік, то вони побачили як з ліфта вийшов ОСОБА_4 і вона повідомила чоловіка, що це він. Чоловік взяв ОСОБА_4 за руку і намагався завести до квартири матері. Однак ОСОБА_4 почав битися, а потім почав втікати, а чоловік побіг за ОСОБА_4. А вона в квартирі виявила труп ОСОБА_5.
		З показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що в період часу з 20 до 21 години 12.06.2009 року засуджений ОСОБА_4 пробіг через їх подвір'я до паркану, яким обгорожена територія СФГ «Нове життя» та переліз через нього.
		Показання зазначених свідків підтверджують показання потерпілого ОСОБА_6 про напрямок втечі саме засудженого ОСОБА_4 з місця скоєння вбивства ОСОБА_5.
		За висновком судово - медичної експертизи смерть потерпілої ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї тупим  твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею. 
		Виявлені на тілі трупа тілесні ушкодження: синець навколо лівого ока, рана на поверхні лівої брови, рана на шкірі верхньої повіки лівого ока, крововилив під кон»юктиву лівого ока, синець на поверхні носа, перелом кісток та хрящів носа, синці та рани на поверхнях верхньої і нижньої губ, крововилив в м'які покрови правої скронево -тім'яної ділянки голови, синець в лівій підключичній ділянці, синець на поверхні лівого ліктьового суглобу, синці на тильних поверхнях кистів рук виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями незадовго до настання смерті ОСОБА_5 12.06.2009 року.
		Тілесні ушкодження у вигляді синців на тильних поверхнях кистів рук є характерними для самозахисту.
		( т.1, а.с. 110- 115).
		 
		Згідно даних протоколів огляду від 12 та 13 червеня 2009 року однокімнатна квартира потерпілої ОСОБА_5 АДРЕСА_1 розташована на 1 - му поверсі дев'ятиповерхового будинку. Біля ліфту поблизу зазначеної квартири виявлено: поліетиленовий пакет зі  скляною пляшкою ємкістю 0,5 л, в якій знаходилась речовина із різким запахом самогону, та пластикову пляшку ємкістю 0,5 л з рідиною із  різким запахом самогону.
		( т.1, а.с. 19-31, 33-38).
		 
		З матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 займалась перепродажем самогону на дому.
		 
		За висновком судово - медичної експертизи у засудженого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна на тильній поверхні лівої кисті, на задній поверхні ліктьового суглобу, синця на передній поверхні лівого плеча, які могли виникнути від травмуючої дії тупих твердих предметів 12.06.2009 року.
		( т.2, а.с. 124).
		 
		Згідно висновку криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів в числі волокон нашарувань на вилученому з квартири ОСОБА_5 фрагменті килимового покриття виявлено чотири волокна бововни синьо -фіолетового кольору, які мають спільну родову належність з відповідними волокнами, що входять до складу спортивних штанів синього кольору ОСОБА_4.
		Крім цього на штанах ОСОБА_4 було виявлено: п'ятнадцять поліефірних волокон фіолетового кольору та фіолетового з переходом до білого кольорів, які мають спільну групову належність з відповідними волокнами, що входять до складу халата потерпілої ОСОБА_5; п'ять поліамідних волокон зеленого кольору, які мають спільну родову належність з відповідними волокнами, які  входять до складу фрагмента килимового покриття з квартири ОСОБА_5.
		( т.3, а.с. 79-99)
		 
		Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що раніше він купляв самогон у ОСОБА_5, яка проживала в сусідньому будинку. Біля 12 год. 12.06.2009 року він прийшов до ОСОБА_5 і попросив продати самогон. Вона з квартири винесла йому пластикову пляшку 0,5 л з самогоном, яку він поклав в пакет та пішов додому. Більше він зі своєї квартири не виходив.
		 
		Твердження засудженого ОСОБА_4 про його непричетність до умисного вбивства потерпілої, колегія суддів розцінює як надумані і такі, що суперечать встановленим по справі обставинам.
		 
		Доводи апеляції захисника про неправильність покладення в основу вироку показань потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 безпідставні, оскільки вони були послідовними і не викликали сумнівів у їх достовірності. Підстав для обмови зазначеними особами ОСОБА_4 не встановлено.
		Тому зазначені показання правомірно визнані належними і допустимими та обґрунтовано покладені в основу вироку.
		 
		Оскільки явку з повинною ОСОБА_4 суд першої інстанції до уваги не взяв і не посилався на неї у вироку як на доказ, твердження захисника в апеляції про незаконність покладення її в основу обвинувачення засудженого є безпідставним.
		 
		Доводи захисника в апеляції про недопустимість і неприйнятність такого доказу як дані довідки про використання під час досудового слідства апаратного комплексу вимірювання психологічного стресу людини (поліграфа) в процесі свідчень ОСОБА_4 та незаконність покладення їх судом в основу вироку є безпідставними. Наведені дані не є єдиним доказом винуватості засудженого, а лише прийняті до уваги судом в сукупності з іншими наведеними доказами.
		 
		Обґрунтовано місцевим судом не взято до уваги покази співмешканки засудженого ОСОБА_9 про те, що вона разом з ОСОБА_4 після 16 год. зі своєї квартири не виходили, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8
		Крім цього, як показали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ввечері 12.06.2009 року до матері останнього в гості двічі приходила ОСОБА_9. Сам засуджений не заперечував, що в період з 19 год. до 20 год. 12.06.2009 року його співмешканка виходила з квартири до свої знайомої.
		За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до логічного висновку про неправдивість показань ОСОБА_9, які вона дала з метою створити алібі співмешканцю ОСОБА_4.
		 
		Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у скоєнному злочині.
		 
		Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.
		 
		А тому посилання в апеляції захисника на незаконність засудження ОСОБА_4 колегія суддів визнає такими, що не заслуговує на увагу.
		 
		Дії засудженого за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковані правильно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України.
		 
		Місцевий суд врахував тяжкість вчиненого злочину, особу винного та інші обставини справи і призначив ОСОБА_4 покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
		 
		Як вбачається з вироку суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив вбивство не в стані алкогольного сп'яніння. І в матеріалах справи відсутні докази про стан сп'яніння засудженого під час скоєння злочину.
		Проте, суд неправомірно врахував як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 -вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
		Тому зазначена обтяжуюча покарання обставина підлягає виключенню з вироку.
		 
		Приймаючи до уваги викладене та відсутність обставин, що обтяжують покарання апеляційний суд не може погодитись з твердженням апеляції прокурора про призначення ОСОБА_4 явно несправедливого покарання внаслідок м'якості.
		 
		В результаті перевірки матеріалів справи не було встановлено таких порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок.
		 
		На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія судів,-
		 
		у х в а л и л а :
		 
		вирок Нетішинського міського суду від 25 вересня 2012 року стосовно ОСОБА_4 залишити  без змін, а апеляції прокурора  м.Нетішина та захисника  ОСОБА_1 -без задоволення.
		 
		Виключити з вироку посилання суду як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані  алкогольного сп'яніння.
		 
		 
		Судді /підписи/
		Згідно з оригіналом:
		Суддя апеляційного суду 
		Хмельницької області                                                                     О.Л.Задворний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...