Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1306/5314/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2013.
Дата набрання законної сили: 07.07.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  1306/5314/2012                                        Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.  
		Провадження №  10/1390/459/12                     Доповідач:   Марітчак  Т.  М.  
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		 
		07 липня 2012 року   колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
		головуючогоМарітчака Т.М.,суддів апеляційного судуГалина В.П., Вовк А.С.,за участю прокурораМатолич О.М.,скаржниціОСОБА_5та її захисникаОСОБА_6розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_5 про скасування постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2012 року про відмову в скасуванні постанови Дрогобицького міськрайонного прокурора про порушення кримінальної справи стосовно неї за ч. 2 ст. 364 КК України, -
		в с т а н о в и л а:
		даною постановою Дрогобицького міськрайонного суду скарга ОСОБА_5 про скасування постанови Дрогобицького міжрайонного прокурора від 31 травня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно неї за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України -залишено без задоволення.
		В обґрунтування своєї постанови суд першої інстанції послався на те, що відповідно до вимог ст.ст. 2367, 2368 КПК України та Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 року за № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 суд оцінював лише приводи та підстави до порушення кримінальної справи.
		Приводом до порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину, при здійсненні Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою Львівської області перевірки, щодо додержання вимог чинного законодавства про державну та комунальну власність, а підставами -матеріали перевірки дотримання вимог чинного законодавства про державну та комунальну власність і діяльності КП «Троянда», які вказували на наявність ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
		Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала на неї апеляцію, в якій просить постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2012 року про відмову в скасуванні постанови Дрогобицького міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України скасувати. Крім цього ОСОБА_5 просить скасувати постанову Дрогобицького міжрайонного прокурора В. Павича від 31 травня 2012 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
		В обґрунтування своєї апеляції ОСОБА_5 посилається на те, що в процесі судового розгляду вона заявила, що її допитували з приводу цих питань протягом 2011 -2012 років. Однак ця обставина не досліджувалась судом.
		Крім цього, в апеляції ОСОБА_5 вказує, що виготовлення державного акту на право приватної власності не означає його видачу покупцеві нею -ОСОБА_5, у зв'язку з тим що її підпис стоїть першим. Контролювати оплату за продану земельну ділянку зобов'язані продавці, а саме Дрогобицька міська рада чи його структурний підрозділ -Управління комунальних ресурсів.
		Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_5 та її захисника про скасування оскаржуваної постанови, прокурора про відмову в задовольненні апеляції ОСОБА_5 і залишення оскаржуваної постанови суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_5 задовольнянню не підлягає з наступних підстав.
		Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
		У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 98 КПК України при винесені постанови про порушення кримінальної справи прокурор, слідчий зобов'язаний вказати приводи та підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
		Як убачається з оскаржуваної постанови судді, на думку колегії суддів, у відповідності з вищезазначеними нормами КПК України, суд першої інстанції встановив, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, із зазначенням у постанові приводів та підстав до порушення кримінальної справи та статті кримінального закону за якою кваліфіковано дії підозрюваної і подальше її спрямування.
		Суд першої інстанції правильно прийшов до переконання про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та встановив законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.
		Таким чином на підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
		Крім цього, колегія суддів не знаходить підстав для задовольнення апеляції ОСОБА_5 та скасування постанови Дрогобицького міськрайонного прокурора про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки вирішення цього питання не входить в компетенцію апеляційного суду і повинно вирішуватись судом першої інстанції.
		Керуючись ст.ст. 2368, 362, 366, 367, 377, 382 КПК України колегія суддів, -
		ухвалила:
		відмовити в задовольнянні апеляції ОСОБА_5, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2012 року про відмову в задовольненні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови Дрогобицького міськрайонного прокурора про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України залишити без змін.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...