Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2111/893/2012 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2014.
Дата набрання законної сили: 21.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     Іванівський районний суд Херсонської області    
		 
		 
		                            Справа № 2111/893/2012
		28.12.2012 
		Номер провадження 3/656/2/13 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		09 січня 2013 року                                                                      смт. Іванівка
		 
		Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст. 124 КУпАП, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 18 жовтня 2012 року, о 13 год. 30 хв., в м. Херсоні, по вулиці Червонопрапорній, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенз, номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої смуги в праву смугу не надав дороги автомобілю марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по правій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1., п.10.3. Правил дорожнього руху України (далі  Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. 
		При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі марки Мерседес-Бенз по дорозі в м. Херсоні з вулиці Філатова на  вулицю Червонопрапорна в сторону вулиці Ганібала на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини, краєм ока побачив, що справа в попутному напрямку рухається автомобіль марки ОСОБА_2 з обірваним бампером, який зупинився. Він обїхав цей автомобіль і також зупинився. Коли вийшов з автомобіля, то побачив на автомобілі, яким керував, пошкодження на бампері з правої сторони у вигляді потертості. 
		Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
		При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та доповнив свої пояснення тим, що напрямку руху не міняв, наміру здійснити маневр перестроювання не мав, так як правий край дороги був буграх та ямах. На вказаній в схемі пригоди дорозі дорожні знаки та дорожня розмітка про рух в два ряди в одному напрямку відсутні. Про рух в два ряди в одному напрямку можна було визначити виходячи із ширини дороги. Проте транспортні потоки в попутному та зустрічному напрямку рухалися в один ряд, ближче до середини дороги, можливо в звязку з баграми та ямами з правого краю дороги. Крім того, на дорозі були каналізаційні люки. Можливо, що водій автомобіля марки ОСОБА_2  намагався обїхати каналізаційний люк та при цьому пошкодив автомобіль, яким керував сам, та зачепив автомобіль, яким керував він. Зіткнення транспортних засобів він не відчув, пошкодження автомобіля, яким він керував, були у вигляді потертості.
		Із пояснень водія автомобіля марки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.4) видно, що він  їхав по дорозі в м. Херсоні в напрямку вулиці Ганібала по вулиці Червонопрапорній з вулиці Філатова, автомобілі рухалися в два ряди в попутному напрямку, він рухався в крайньому правому ряді, попереду в суміжному лівому ряді рухався автомобіль марки Мерседес-Бенз та ряд автомобілів на кожним з них. Не міняючи смуги руху він здійснив випередження автомобіля марки Мерседес-Бенз, закінчуючи випередження відчув удар в задню частину автомобіля, яким керував, що змусило його зупинити транспортний засіб. При здійсненні випередження він не змінював свого положення в крайньому правому ряді.
		Як видно пояснення водіїв є суперечливими, зокрема, кожен з них стверджує, що рухався у крайньому правому ряду в попутному напрямку.
		На схемі пригоди (а.с.2) зображено автомобіль марки ОСОБА_2 таким, що рухався в крайньому правому ряді, а автомобіль марки Мерседес-Бенз  в лівому ряді, з якого останній перестроювався в крайній правий ряд.
		Суд вважає, що пояснення водія автомобіля марки ОСОБА_2 щодо розміщення транспортних засобів на дорозі в дві смуги руху в попутному напрямку узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до нього, відповідно до яких автомобіль ОСОБА_2 рухався в крайньому правому ряді, а автомобіль марки Мерседес-Бенз  в лівому ряді попутного напрямку. Цей факт не заперечував і водій автомобіля Мерседес-Бенз в своїх поясненнях, які є матеріалах справи (а.с.3), відповідно до яких, він побачив автомобіль марки ОСОБА_2, що рухався справа від нього в попутному напрямку з відірваним бампером.
		Суд не приймає до уваги твердження водія автомобіля марки Мерседес-Бенз в тій їх частині, що він рухався в крайньому правому ряді в попутному напрямку на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини дороги, так як вказана відстань не може бути достатньою для проїзду іншого транспортного засобу, в даному випадку автомобіля марки ОСОБА_2 шириною 1,76 м.
		Суд вважає доведеним та при подальшій оцінці доказів буде виходити з того, що в даній дорожній обстановці автомобіль марки ОСОБА_2 рухався в крайньому правому ряді, а автомобіль марки Мерседес-Бенз  лівому ряді попутного напрямку.
		При дослідженні обставин даної пригоди має значення встановлення місця  контакту двох автомобілів на дорозі, зокрема, смуга руху, на якій відбувся контакт.
		Відповідно до п. 1.10. Правил смугою руху називається поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Для забезпечення безпечного руху не допускається раптова зміна положення автомобіля в смузі або маневрування без своєчасного ввімкнення попереджувального сигналу покажчиком повороту. 
		Пунктом 11.1. Правил передбачено, що кількість  смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми  знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (див. додаток 1) (306а-2001-п), а за їх відсутності - самими   водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
		Так, на схемі пригоди зображено: ширину проїзної частини дороги по вулиці Червонопрапорній з вулиці Філатова в напрямку вулиці Ганібала в м. Херсоні, яка становить 12,2 м, дві смуги руху в одному напрямку, місце контакту двох автомобілів на відстані 2,6 м від правого краю проїзної частини, безпосередньо перед перехрестям. Водій автомобіля марки Мерседес-Бенз з місцем контакту автомобілів, визначеного працівниками ДАІ, не погодився та вказав, що воно відбулося на відстані 4,7 м за перехрестям та 3,0 м від правого краю проїзної частини. Таким чином, в схемі пригоди вказано два місця контакту автомобілів: перше визначено працівниками ДАІ, а друге  за вказівкою водія автомобіля марки Мерседес-Бенз. Визначення місця контакту двох автомобілів має значення для встановлення причини пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілях, зокрема, необхідно встановити смугу руху, де відбувся контакт.
		Водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях, які є в матеріалах справи, та при розгляді справи в суді стверджував, що дорожні знаки або дорожня розмітка, що вказує на кількість смуг, на відрізку дороги, де відбулася пригода, відсутні. Інформації про наявність дорожніх знаків або дорожньої розмітки про кількість смуг в одному напрямку  немає ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в схемі пригоди. 
		Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено те, що на дорозі, де відбулася пригода, були відсутні дорожні знаків або дорожня розмітка, які визначають кількість смуг руху на проїзній частині, кількість смуг визначалася самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, кожен водій на проїзній частині мав визначити повздовжню смугу шириною не меншою 2,75 м та тільки після того рухатися по ній. 
		Пояснення водіїв щодо місця контакту автомобілів суперечливі. Так, за поясненнями водія автомобіля марки ОСОБА_2 зіткнення відбулося в правому ряді проїзної частини, а за поясненнями водія автомобіля марки Мерседес-Бенз  в лівому ряді. 
		При розгляді справи встановлено, що працівники ДАІ виїхали на місце пригоди за викликом приблизно через одну годину, свідків події не встановили, пояснень у свідків не відбирали, в протоколі про адміністративне правопорушення вказали свідків, які не є очевидцями події. 
		В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що зіткнення двох транспортних засобів відбулося при перестроюванні автомобіля марки Мерседес-Бенз з лівої смуги в праву смугу. Згідно схеми пригоди контакт відбувся на правій смузі руху (2,60 м від правого краю проїзної частини).
		Відповідно до п. 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
		Перестроюванням називається зміна смуги руху автомобіля, яка необхідна для початку руху, руху по вільній смузі, повороту та зупинки.
		Згідно п. 10.3. Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
		Із пояснень водія автомобіля марки ОСОБА_2 видно, що перед зіткненням транспортних засобів він здійснював маневр випередження автомобіля марки Мерседес-Бенз без зміни смуги руху, тобто без заїзду на суміжну смугу (а.с.4), а із пояснень водія автомобіля марки Мерседес-Бенз видно, що він рухаючись по дорозі не міняв напрямку руху, зокрема, не перестроювався.
		Пояснення осіб мають бути узгоджені з даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими доказами. Згідно схеми пригоди автомобіль марки ОСОБА_2 не міняв напрямку руху, а водій автомобіля марки Мерседес-Бенз здійснював маневр перестроювання з лівого ряду в правий ряд, з чим суд не може погодитись, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що водій автомобіля марки Мерседес-Бенз здійснював маневр перестроювання. Так, водій автомобіля марки ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював маневр випередження автомобіля марки Мерседес-Бенз в правій смузі попутного напрямку без виїзду на суміжну ліву смугу руху, а водій автомобіля марки Мерседес-Бенз пояснив, що напрямок руху транспортного засобу на проїзній частині дороги, де відбулася пригода, не змінював, зокрема, не перестроювався з лівого ряду в правий ряд. Водій автомобіля марки ОСОБА_2 в своїх поясненнях не вказує на зміну напрямку руху автомобілем марки Мерседес-Бенз, а стверджує, що контакт транспортних засобів відбувся при завершенні ним маневру випередження. При таких обставинах, суд вважає, що не має підстав для висновку про зміну водієм автомобіля марки Мерседес-Бенз напрямку руху, зокрема, перестроювання з лівого ряду в правий ряд.
		У відповідності з п 1.10. Правил термін випередження  означає рух транспортного  засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
		Згідно Тлумачного словника основних термінів судової авто технічної і транспортно-трасологічної експертизи /Укл.: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  К НДІСЕ, 2000  20 с) маневром вважається  рух транспортного засобу, що супроводжується зміною траєкторії і навмисним виїздом за межі смуги, якою рухається цей транспортний засіб. Таким чином, випередження, якщо воно супроводжується зміною траєкторії і виїздом за межі смуги, якою рухається цей транспортний засіб, є маневром.
		Відповідно до п. 11.1. Правил водій автомобіля, який здійснює маневр випередження на дорозі, де відсутні дорожні знаки або дорожня розмітка, має самостійно визначити кількість смуг на проїзній частині для руху з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, зокрема, водій має переконатись, що випередження буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
		За обставинами даної справи контакт транспортних засобів можливий лише при зміні напрямку руху обох автомобілів або одного із них. 
		В даній дорожній обстановці, на думку суду, водій автомобіля марки ОСОБА_2 при здійсненні маневру випередження автомобіля марки Мерседес-Бенз не обрав безпечний інтервал, змінив траєкторію (напрямок руху), виїхав за межі смуги руху (2,75 м) із заїздом на суміжну ліву смугу (3,0 м), внаслідок чого відбувся контакт автомобілів. Тому суд приймає до уваги пояснення водія автомобіля марки Мерседес-Бенз, дані ним при складанні схеми пригоди, відповідно до яких він вказав, що контакт транспортних засобів відбувся на відстані 3, 0 м від правого краю проїзної частини. Визначене на схемі пригоди місце контакту автомобілів (2,60 м від правого краю проїзної частини) спростовується зібраними по справі доказами.
		Важливе значення для встановлення обставин даної справи, зокрема, визначенні причини пригоди є встановлення механізму утворення пошкоджень автомобілів.
		Згідно протоколів огляду та перевірки транспортних засобів (а.с.2 на звороті) у автомобіля марки ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлені наступні пошкодження: лівої задньої двері, заднього лівого крила, заднього бамперу та правого колісного диску; у автомобіля марки Мерседес-Бенз  переднього бамперу з правої сторони, арки правого переднього крила.
		Пояснення водіїв щодо причини та механізму утворення пошкоджень на автомобілях також є суперечливими. Відповідно до пояснень водія автомобіля марки ОСОБА_2 він здійснював маневр випередження автомобіля марки Мерседес-Бенз рухаючись при цьому у крайньому правому ряді, після того, як відчув удар у задню ліву частину автомобіля, яким керував, зупинився в крайньому правому ряді не міняючи смуги руху. Відповідно до пояснень водія автомобіля марки Мерседес-Бенз він їхав не міняючи смуги руху та напрямку руху в транспортному потоці, який рухався ближче до середини проїзної частини, ніякого контакту автомобілів не відчув, зупинився тоді, коли побачив праворуч автомобіль марки ОСОБА_2 з відірваним бампером, який зупинився, він обїхав його та також зупинився. На автомобілі, яким він керував, побачив потертості на бампері з правої сторони.
		Пошкодження автомобілів, які вказані в протоколах огляду та перевірки  транспортних засобів, могли бути отримані лише за умови певного напрямку руху автомобіля. Локалізація наявних у автомобіля марки ОСОБА_2 пошкоджень в лівій боковій задній частині свідчить про те, що автомобіль марки Мерседес-Бенз контактував з автомобілем марки ОСОБА_2 передньою правою боковою частиною, а автомобіль марки ОСОБА_2 контактував з автомобілем марки Мерседес-Бенз - лівою боковою задньою частиною. Вказані пошкодження могли бути отримані при завершенні маневру випередження автомобіля марки Мерседес-Бенз автомобілем марки ОСОБА_2 внаслідок заїзду автомобіля марки ОСОБА_2 на суміжну ліву смугу руху або внаслідок заїзду автомобіля марки Мерседес-Бенз на суміжну праву смугу руху. 
		Суд не приймає до уваги пояснення водія автомобіля марки ОСОБА_2 в тій їх частині, що при завершенні маневру випередження він відчув удар в задню частину автомобіля, так як локалізація пошкоджень автомобіля марки ОСОБА_2 знаходиться в лівій боковій задній  частині автомобіля, а автомобіля марки Мерседес-Бенз  в правій боковій передній  частині автомобіля.
		Суд дійшов висновку про те, що водій автомобіля марки ОСОБА_2 здійснюючи  маневр випередження транспортного засобу марки Мерседес-Бенз на дільниці дороги, де відсутні дорожні знаки або дорожня розмітка, при самостійному визначенні ним кількості смуг для руху не врахував ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів і не вибрав безпечного інтервалу між ними, внаслідок чого заїхав на суміжну смугу руху,  автомобіль, яким він керував, та автомобіль марки Мерседес-Бенз одержали пошкодження.
		При таких обставинах вина водія Мерседес-Бенз в порушенні правил дорожнього руху, зокрема, п. 10.1. та п. 10.3.,  що спричинило пошкодження транспортних засобів, відсутня.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя  
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський  районний  суд  Херсонської  області  протягом десяти днів з дня її винесення. 
		Суддя:
		ОСОБА_7

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...