Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2/2314/4544/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
		 
		 
		Справа № 22-ц/2390/3026/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 45 Колода Л.Д.   Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.   РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		          13 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
		 
		головуючогоСіренко Ю.В. суддівМагди Л.Ф., Міщенко С.В., при секретаріБєлан О.В, Бражнюк О.В. з участю:
		прокурораАрхипенко В.О.
		позивачкиОСОБА_10представника  
		відповідачки               ОСОБА_7
		представника
		третьої особи              ОСОБА_8
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 жовтня 2012 року у справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_10 до ОСОБА_9 , третя особа : Черкаська міська рада про визнання відмови на проведення приватизації земельної ділянки неправомірною, надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа: Черкаська міська рада про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		У травні 2012 року прокурор м. Черкаси звернувся до суду в інтересах ОСОБА_10 з позовом до ОСОБА_9, третя особа Черкаська міська рада про визнання відмови на проведення приватизації земельної ділянки неправомірною, надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача.
		Позовні вимоги мотивує тим, що прокуратурою м. Черкаси проведено перевірку за зверненням ОСОБА_10 (АДРЕСА_1) щодо визначення межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та НОМЕР_1 та неправомірної відмови відповідачу у погодженні меж земельної ділянки в натурі позивачу по АДРЕСА_1
		В ході перевірки встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.10.1998 року №870 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» ОСОБА_10 передана земельна ділянка площею 281 кв.м. по                    АДРЕСА_1
		Керуючись Порядком безоплатного оформлення та видачі громадянам України у 2009 році державних актів на право власності на земельні ділянки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.09 року №844 та на підставі вказаного вище рішення ОСОБА_10 звернулася до Черкаської міської ради та міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про оформлення та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 281 кв.м. по АДРЕСА_1
		Зазначена земельна ділянка межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_2, належної ОСОБА_9 яка безпідставно не погоджує ОСОБА_10 акт визначення та погодження меж,земельної ділянки в натурі, площею 278 кв .м. по АДРЕСА_1, що відповідно перешкоджає подальшому оформленню земельної ділянки ОСОБА_10 та отримання нею державного акту на землю.
		Лінія межі між домоволодіннями НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 не змінювалося на протязі тривалого проміжку часу, а саме, понад 42 років, що свідчить і про те, що розмір земельної ділянки ОСОБА_10, наданій їй на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, за вказаний проміжок часу змін також не зазнав.
		ОСОБА_7, який в подальшому продав будинок ОСОБА_9, власноручно в 2003 році, замість старого паркану, збудував нову огорожу, яка розділяє територію сусідніх домоволодінь, по існуючій межі. Вказаного факту сторони не оспорюють. Будівля нового паркану між домоволодіннями НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 свідчить про те, що відповідач погодився з таким фактичним порядком землекористування, який склався між сторонами і продовжує існувати.
		При проведенні геодезичних обмірів суттєвих розбіжностей в промірах не виявлено. Після встановлення паркану ОСОБА_7 між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та 20 в промірах по фасаду в порівняні з матеріалами ЧООБТ1 становить 0,17 м. Крім того, за повідомленням директора ЧООБТІ відстань від старого сараю «Б» домоволодіння НОМЕР_3 до огорожі суміжного домоволодіння НОМЕР_1 становить 0, 64 м. та 0, 76 м., тобто майже не змінилася в порівнянні з даними ескізу 1968 року.
		Розмір земельної ділянки ОСОБА_9 відповідає тому, що встановлений для попередніх власників домоволодіння по АДРЕСА_2 рішеннями міськвиконкому №558 від 30.06.1949 року, від 13.05.1966 року та від 20.01.1998 року №870.
		Згідно рішення №558 від 30.06.1949 року попередньому власнику домоволодіння АДРЕСА_2 (на той час домоволодіння НОМЕР_2) ОСОБА_11 була надана земельна ділянка для обслуговування будинку площею 600 кв.м. в подальшому. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.05.1966 року із загальної площі земельної ділянки, якою користувалася ОСОБА_11, було вилучено на проїзд до школи 340 кв.м. та 148 кв.м. на розширення двору школи, залишивши в її користуванні 700 кв.м.
		Згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.12 1995 року за №631 «Про впорядкування землекористування домоволодінь» закріплено в постійне користування за домоволодінням по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 16 кв.м. Стосовно закріплення даної землі за ОСОБА_10 попередні власники домоволодіння НОМЕР_1 не заперечували. Надавши свою згоду підписами на акті погодження меж.
		Посилаючись на вказані обставини прокурор просив постановити рішення, яким визнати відмову ОСОБА_9 в погодженні меж земельної ділянки ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 неправомірною. Дозволити ОСОБА_10 провести приватизацію земельної ділянки згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №870 від 20.10.1998 року по АДРЕСА_1, яка має площу 278 кв.м. без письмової згоди сусіднього землекористувача ОСОБА_9
		В липні 2012 року ОСОБА_9 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_10, третя особа Черкаська міська рада про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача. Свої вимоги мотивує тим, що акт визначення та погодження меж, виготовлений ТОВ «Архземпроект» для ОСОБА_10, з невідповідною рішенню міської ради №870 від 20.10.1998 року - зменшеною площею 278 кв.м. (в додатку до рішення - 281 м.кв.), та іншими суттєвими розбіжностями в розмірах - не відповідає дійсності.
		В ході прокурорської перевірки була опитана тільки ОСОБА_10 Розгляд справи в суді між нею та ОСОБА_10 тривав 6 років, за цей час між ними склались неприязні стосунки, тому не звертаючись до неї, ОСОБА_10,. з цього приводу, одразу звернулась до прокуратури.
		В зв'язку з цим просила постановити рішення , яким зустрічний позов задовольнити, дослідити висновок №7/07 повторної судової експертизи (варіант №5), яка була проведена за клопотанням ОСОБА_10, судовим експертом Таран В.І. Черкаського регіонального відділення союзу експертів України, у судовій справі (2-7/07) та 22ц-3716/2010. Дозволити ОСОБА_9 провести приватизацію її земельної ділянки у АДРЕСА_2, без згоди сусіднього землекористувача, за план-схемою встановлення меж за фактичним використанням - висновок №7/07 повторної судової експертизи (варіант №5) Черкаського регіонального відділення союзу експертів України. Відмовити прокурору у позовних вимогах.
		Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2012 року позовні вимоги прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_10 задоволено повністю. В зустрічному позові ОСОБА_9 - відмовлено.
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачка за первісним позовом ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, відмовивши Прокурору м. Черкаси  в інтересах ОСОБА_10 в задоволенні позову, а її зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.
		Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим  Кодексом,  звернутися до  суду за захистом  своїх  порушених,  невизнаних  або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із    встановлених    обставин;    яка    правова    норма    підлягає    застосуванню    до    цих правовідносин.
		Задовольняючи позовні вимоги прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_10, суд першої інстанції,  виходив з того, що поданий прокурором м. Черкаси позов обґрунтований та місить достатні підстави для його задоволення.
		Встановлено, що прокуратурою м. Черкаси проведено перевірку за зверненням ОСОБА_10 (АДРЕСА_1) щодо визначення межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та НОМЕР_1, та неправомірної відмови відповідача у погодженні меж земельної ділянки в натурі позивачу по АДРЕСА_1.
		В ході перевірки встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.10.1998 року №870 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» ОСОБА_10 передана земельна ділянка площею 281 кв.м. по АДРЕСА_1
		Керуючись Порядком безоплатного оформлення та видачі громадянам України у 2009 році державних актів на право власності на земельні ділянки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.09 року №844 та на підставі вказаного вище рішення ОСОБА_10 звернулася до Черкаської міської ради та міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області із заявою про оформлення та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 281 кв.м. по АДРЕСА_1
		Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_2, користувачем якої є ОСОБА_9 
		Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 30.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Черкаського міськвиконкому, треті особи: Кравчук О.1., Черкаська міська рада про скасування рішення Черкаського міськвиконкому від 20.01.1998 року №870 в частині надання у власність ОСОБА_10, земельної ділянки; скасування рішення Черкаського міськвиконкому №631 від 19.12.1995 року; відновлення розміру та меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою встановлено, що лінія межі між домоволодіннями НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 не змінювалося на протязі тривалого проміжку часу, а саме, понад 42 років. Даний факт свідчить про те, що розмір земельної ділянки ОСОБА_10, наданий їй на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, за вказаний проміжок часу змін також не зазнав.
		Цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_7, який в подальшому продав будинок ОСОБА_9, власноручно в 2003 році, замість старого паркану, збудував нову огорожу, яка розділяє територію сусідніх домоволодінь, по існуючій межі, при чому вказаного факту сторони не оспорювали. 
		Вказана обставина спростовує твердження представника ОСОБА_9 про захоплення частини її земельної ділянки в розмірі 46 кв.м. із боку ОСОБА_10 Будівля нового паркану між домоволодіннями НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 свідчить про те, що відповідач погодився з таким фактичним порядком землекористування, який склався між сторонами і продовжує існувати.
		Також встановлено, що згідно повідомлення начальника Черкаського міського управління земельних ресурсів, при проведенні геодезичних обмірів суттєвих розбіжностей в промірах не виявлено. Після встановлення паркану ОСОБА_7 між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та НОМЕР_3 в промірах по фасаду в порівняні з матеріалами ЧООБТІ становить 0.17 м. Крім того, за повідомленням директора ЧООБТІ відстань від старого сараю «Б» домоволодіння НОМЕР_3 до огорожі суміжного домоволодіння НОМЕР_1 становить 0, 64 м. та 0, 76 м., тобто майже не змінилася в порівнянні з даними ескізу 1968 року.
		Розмір земельної ділянки ОСОБА_9 відповідає тому, що встановлений для попередніх власників домоволодіння по АДРЕСА_2 рішеннями міськвиконкому №558 від 30.06.1949 року, від 13.05.1966 року та від 20.01.1998 року №870.
		Згідно рішення №558 від 30.06.1949 року попередньому власнику домоволодіння АДРЕСА_2 (на той час домоволодіння НОМЕР_2) ОСОБА_11 була надана земельна ділянка для обслуговування будинку площею 600 кв.м. в подальшому. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.05.1966 року із загальної площі земельної ділянки, якою користувалася ОСОБА_11, було вилучено на проїзд до школи 340 кв.м. та 148 кв.м. на розширення двора школи, залишивши в її користуванні 700 кв.м.
		При цьому встановлено, що ОСОБА_10 зверталася із офіційною заявою до Черкаської міської ради про закріплення за її домоволодінням по АДРЕСА_1 самозахвату землі -16 кв.м.
		Згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.12 1995 року за №631 «Про впорядкування землекористування домоволодінь» закріплено в постійне користування за домоволодінням по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 16 кв.м. Стосовно закріплення даної землі за ОСОБА_10. попередні власники домоволодіння НОМЕР_1 не заперечували. Надавши свою згоду підписами на акті погодження меж.
		Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Відповідно до ч.І ст. 103 Земельного Кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затемнення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо.
		При вирішенні спору, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходить з того, що передбачена у чинному законодавстві, як обов'язкова процедура, узгодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами, має на меті забезпечити усунення будь-яких претензій між суміжними землекористувачами, перш ніж особа набуде право власності на земельну ділянку. 
		Відповідно ст.106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж.
		Частинами 1 та 2 ст. 107 Кодексу передбачено, що основою для відновлення меж є дані земельно - кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж, їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки.
		Згідно ст.198 ЗК України, є обов'язковим погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами.
		Межові знаки - це спеціальні позначення, які встановлюються землевпорядними органами на крайніх поворотних точках межі земельної ділянки і мають особливий правовий режим. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
		В зв'язку з цим, суд першої інстанції визнав безпідставною відмову відповідача ОСОБА_9 від підпису в акті встановлення меж та погодження меж земельної ділянки в натурі по АДРЕСА_1 та такою, що позбавляє позивача ОСОБА_10 можливості реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки.
		Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок суду, зазначений в резолютивній частині рішення, щодо протиправності відмови відповідача у погодженні меж земельної ділянки не відповідає встановленим законом способам захисту порушеного права.
		         Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. 
		         Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 
		1) визнання права; 
		2) визнання правочину недійсним; 
		3) припинення дії, яка порушує право; 
		4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
		5) примусове виконання обов'язку в натурі; 
		6) зміна правовідношення; 
		7) припинення правовідношення; 
		8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 
		9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 
		10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. 
		         Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. 
		         Згідно ч.3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: 
		а) визнання прав; 
		б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; 
		в) визнання угоди недійсною; 
		г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; 
		ґ) відшкодування заподіяних збитків; 
		д) застосування інших, передбачених законом, способів. 
		         Законом не передбачено як спосіб захисту права особи визнання протиправною відмови у погодженні меж земельної ділянки.
		         Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права , які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
		          У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині слід скасувати, ухваливши нове рішення, яким у позовних вмогах прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_10, щодо визнання протиправною відмови ОСОБА_9  від погодження меж земельної ділянки  відмовити. В частині надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача рішення суду слід залишити без змін.
		         Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що ОСОБА_9, звертаючись із зустрічним позовом до ОСОБА_10 не вказала підстав звернення з позовом до суду, та не представила докази, що підтверджують обставини відмови ОСОБА_10 в погодженні меж земельної ділянки. Крім того, на думку суду, з матеріалів справи не вбачається , яке саме право ОСОБА_9 було порушено. 
		Проте, з вказаним висновком колегія суддів погодитись не може.
		Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим  Кодексом,  звернутися до  суду за захистом  своїх  порушених,  невизнаних  або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		Відповідно до ч 3 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). 
		При вирішенні спору, колегія суддів, виходить з того, що передбачена у чинному законодавстві, як обов'язкова процедура, узгодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами, має на меті забезпечити усунення будь-яких претензій між суміжними землекористувачами, перш ніж особа набуде право власності на земельну ділянку. 
		Встановлено, що згідно договору купівлі - продажу жилого будинку від 03.10.2003 року ОСОБА_9 придбала жилий будинок АДРЕСА_2 Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці розміром 891 кв.м.
		З довідки КП ЧООБТІ від 12.09.2012 року вбачається, що за ОСОБА_9 на праві власності зареєстрований будинок АДРЕСА_2 де площа земельної ділянки становить 867 кв.м.
		При передачі земельної ділянки у власність громадян та виготовленні державного акту про право приватної власності на земельну ділянку проводиться кадастрова зйомка, яка відповідно до ч.2 ст. 198 ЗК України включає також і погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.        
		        ОСОБА_9 представлено акт погодження меж землекористування, згідно якого площа земельної ділянки ОСОБА_9 становить 0,0859 га, що фактично являється меншою, ніж площа земельної ділянки вказаної в договорі купівлі-продажу та довідці КП ЧООБТІ. Вказаний акт погоджено підписами суміжних землекористувачів ОСОБА_14, та школою №4 м.Черкаси в особі її директора Сабадаш В.І. Від підпису в цьому акті відмовилась лише ОСОБА_10
		В ході розгляду справи по суті, колегією суддів встановлено, що  спору про розміри земельних ділянок  та межі земельних ділянок між сторонами немає. При цьому, як зазначила сама ОСОБА_9, у неї з ОСОБА_10 склалися неприязні відносини, а тому погоджувати акти меж земельних ділянок вони один одному відмовляються вже на протязі тривалого часу.
		Дані твердження не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки носять суб'єктивний характер та не можуть слугувати правовою підставою для відмови будь-кому в позові.
		Межі та розмір площі земельної ділянки позивача ніяким чином не порушують прав та законних інтересів ОСОБА_10
		Відповідно до п. в ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі  приватизації земельних ділянок , що були раніше надані їм у користування.
		Відмова суміжних землекористувачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10  від  підпису в актах погодження меж земельних ділянок, позбавляє кожного з них можливості реалізувати  права на приватизацію  земельних ділянок. 
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення першої інстанції в частині відмови ОСОБА_9 в зустрічному позові підлягає до скасування із ухваленням нового рішення про задоволення зустрічного позову частково про надання дозволу ОСОБА_9 провести приватизацію її земельної ділянки у              м. Черкаси по АДРЕСА_2 без згоди сусіднього землекористувача ОСОБА_10
		Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати ,-
		 
		 
		в и р і ш и л а :
		 
		  Апеляційну скаргу ОСОБА_9  задовольнити частково.
		Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2012 року у даній справі в частині задоволення позовних вимог прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_10, щодо визнання протиправною відмови ОСОБА_9  від погодження меж земельної ділянки та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9  - скасувати,  ухваливши в цих частинах нове рішення.
		В позові прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_10, щодо визнання протиправною відмови ОСОБА_9  від погодження меж земельної ділянки  відмовити.
		Зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення приватизації земельної ділянки задовольнити частково.
		Дозволити ОСОБА_9 провести приватизацію земельної ділянки в АДРЕСА_2 площею 0,0859 га без згоди сусіднього землекористувача ОСОБА_10.
		В задоволенні інших зустрічних позовних вимог ОСОБА_9 відмовити.
		В решті рішення суду залишити без змін.
		Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
		 
		    
		 
		 
		Головуючий :
		 
		          Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...