Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/0270/4981/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи, пов'язані з виборами народних депутатів України, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, Президента України; Оскарження рішень, дій або бездіяльності; окружних виборчих комісій та їх членів.
Надіслано для оприлюднення: 15.01.2013. Зареєстровано: 15.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 16.01.2013.
Дата набрання законної сили: 19.11.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		 
		м.Вінниця
		01 листопада 2012 р.           Справа № 2а/0270/4981/12
		 
		Вінницький окружний адміністративний суд в складі
		Головуючого судді  Богоноса Михайла Богдановича, 
		Суддів:                       Жернакова Михайла Володимировича   
		Яремчука Костянтина Олександровича
		 
		за участю: 
		секретаря судового засідання:            Павліченко Аліні Володимирівні  
		представника позивача:            ОСОБА_2, ОСОБА_3,
		представника відповідача:              Тимуня К.І. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
		за позовом: кандидата у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 14 ОСОБА_5   
		до:   окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 14  
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кандидат у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 14 ОСОБА_6
		про: визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії
		 
		ВСТАНОВИВ :
		           
		31 жовтня 2012 року о 14:05 год. до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - кандидат у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 14 ОСОБА_5 з адміністративним позовом до відповідача - окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 14 (далі - ОВК № 14). У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 14 щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 050007, № 050624, № 050004, № 050010, № 050045, № 050008, № 050036, № 051032, № 051039, №050615, № 050002, № 050005, № 051030 та складання протоколів про повторний підрахунок голосів виборців. Також, позивач просить зобов'язати окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатної виборчого округу № 14 встановити підсумки голосування в одномандатному виборчому округу № 14 відповідно до вимог Закону на підставі протоколів про підрахунок голосів виборців, які були передані дільничними виборчими комісіями.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 жовтня 2012 року, після фактичного прийняття від усіх дільничних виборчих комісій протоколів про підрахунок голосів виборців, окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 14 безпідставно розглянуто питання та прийнято рішення про повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 050007, № 050624, № 050004, № 050010, № 050045, № 050008, № 050036, № 051032. № 051039 № 050615, № 050002, № 050005, № 051030. При цьому, позивач вважає протиправним дії ОВК щодо проведення повторного перерахунку голосів виборців на вказаних вище дільницях, а також щодо складання протоколів підрахунку голосів.
		Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили суд задовольнити його в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
		Представник відповідача проти позовних вимог у судовому засіданні заперечив.
		Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидата у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 14 ОСОБА_6. Судом вживалися усі можливі заходи з метою належного повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про дату, час та місце розгляду справи, однак такі повідомлення не здійснено із незалежних від суду причин. При цьому, особи які беруть участь у справі проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи не заперечували.
		Судом були допитані із ініціативи позивача у судовому засіданні 01.11.2012 року свідки - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
		Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона є членом ОВК № 14. Підставою для проведення повторного підрахунку голосів на окремих виборчих дільницях були заяви та скарги, які надійшли в ніч із 28.10.2012 року на 29.10.2012 року. Щодо присутності членів окремих дільничних виборчих комісій при проведенні повторного підрахунку голосів пояснила, що такі на засідання ОВК № 14 викликалися та прибули, проте при проведенні повторного перерахунку голосів відповідачем залишили приміщення ОВК № 14 із незалежних від відповідача причин. Також повідомила, що була присутньою під час проведення повторного підрахунку голосів лише на двох дільницях.
		Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є членом ОВК № 14. За словами свідка, підставою для проведення повторного перерахунку голосів стали скарги про порушення вимог Закону при транспортуванні виборчої документації та фотографії пошкоджених боксів у яких відбувалося транспортування. Повідомила також, що члени окремих дільничних виборчих комісій при проведенні повторного підрахунку голосів на засідання ОВК № 14 прибули, проте до закінчення повторного перерахунку голосів залишили приміщення ОВК № 14.
		Свідок  ОСОБА_9 пояснив, що є секретарем ОВК № 14, проте під час прийняття рішення про проведення повторного перерахунку голосів був відсутнім.
		 
		Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд встановив наступне.
		 
		30 жовтня 2012 року, після фактичного прийняття від усіх дільничних виборчих комісій протоколів про підрахунок голосів виборців, окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 14 розглянуто питання та прийнято рішення про повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 050007, № 050624, № 050004, № 050010, № 050045, № 050008, № 050036, № 051032. № 051039 №050615, № 050002, № 050005, № 051030. Із змісту протоколу № 17 засідання членів окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 14 від 29 жовтня 2012 року встановлено, що рішення ОВК про проведення повторного підрахунку голосів виборців було прийнято на підставі поданих відповідачу заяв та скарг щодо порушення вимог закону під час транспортування до ОВК виборчої документації, яка почала надходити у комісію починаючи із 29.10.2012 року. 
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам та визначаючись щодо суті позовних вимог, колегія суддів бере до уваги, що основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів України визначено Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року № 4061-VI (далі Закон № 4061-VI).
		Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 4061-VI, виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів.
		Судом встановлено, що під час транспортування виборчої документації  до окружної виборчої комісії № 14 було пошкоджено пакети, в якій такі документи транспортувалися. Наведена обставина підтверджується скаргами та заявами членів дільничних виборчих комісій, які надані представником відповідача у справі та на котрі містяться посилання у протоколі № 17 засідання членів окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 14 від 29 жовтня 2012 року .
		Відповідно до ч. 9 ст. 94 Закону № 4061-VI за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.
		Вказаною нормою визначено право окружної виборчої комісії прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів, а тому ОВК № 14, вчиняючи оскаржувані у справі дії, діяла в межах здійснення визначених ч. 9 ст. 94 Закону № 4061-VI повноважень, які носять дискреційний характер, оскільки підставою для їх вчинення були скарги та заяви, що надійшли на адресу комісії, надходження яких не заперечили і свідки, допитані у справі.
		Поснення позивача про те, що відповідачем не було зафіксовано жодних пошкоджень пакунків із виборчими бюлетенями та протоколами про підрахунок голосів виборців, спростовуються наявними у матеріалах справи скаргами та заявами членів дільничних виборчих комісій та окремих кандидатів у народні депутати України, а також показаннями свідків, які пояснили, що упакування виборчої документації було із ознаками зовнішнього пошкодження.
		Крім того, колегією суддів не беруться до уваги доводи позивача стосовно порушення відповідачем процедури проведення повторного підрахунку голосів за відсутності членів дільничних виборчих комісій з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 12 ст. 94  вказаного Закону повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється окружною виборчою комісією з обов'язковою участю членів дільничної виборчої комісії, які передають виборчу документацію, після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку окружною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право бути присутніми усі члени цієї дільничної виборчої комісії; при цьому можуть бути присутніми кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі.
		У судовому засіданні судом встановлено, що окружною виборчою комісією повторний підрахунок голосів по окремих виборчих дільницях розпочинався за присутності членів дільничної виборчої комісії, проте такі в знак незгоди із початком проведення повторного перерахунку залишили приміщення ОВК № 14. Тому, беручи до уваги, що Закон № 4061-VI не містить обмежень щодо продовження повторного підрахунку голосів за умови залишення членами ДВК, які прибули на засідання окружної виборчої комісії, приміщення комісії, суд приходить до переконання про безпідставність доводів позивача у цій частині. Більше того, в матеріалах справи міститься Акт, складений 31.10.2012 року ОВК № 14, яким підтверджується факт самовільного залишення членами ДВК приміщення ОВК № 14 під час повторного підрахунку. 
		Не можуть слугувати підставою для визнання дій відповідача протиправними посилання позивача у позовній заяві щодо надходження заяв та скарг про пошкодження коробок з виборчою документацією із порушенням термінів виходячи із наступного.
		Відповідно до ч. 9 ст. 94 Закону № 4061-VI за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.
		Таким чином, посилання позивача, що заява про пошкодження пакетів була подана після вчинення оскаржуваних дій є необґрунтованими, оскільки Закон не містить обмежень щодо строку подання такої заяви.
		Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не досліджувалось питання про те, чи ставиться обставина пошкодження упаковок із виборчою документацією під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці. Проте, колегія суддів вважає дані доводи безпідставними, оскільки беручи до уваги наявність чи відсутність підстав для здійснення перерахунку голосів, окружна виборча комісія № 14 керувалась здійсненням самого порушення, а саме пошкодження упаковок з виборчою документацією під час транспортування.
		Разом із тим, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем у справі вказаних норм Закону щодо перерахунку голосів не порушено.
		Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій ОВК № 14 щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 050007, № 050624, № 050004, № 050010, № 050045, № 050008, № 050036, № 051032, № 051039, №050615, № 050002, № 050005, № 051030 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
		Крім того, суд звертає увагу, що оскільки окружна виборча комісія № 14 діяла на підставі чинного законодавства щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на даних виборчих дільницях, дії щодо складання протоколів про повторний підрахунок голосів виборців є правомірними.
		Що стосується позовних вимог про зобов'язання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 14 встановити підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 14 відповідно до вимог Закону на підставі протоколів про підрахунок голосів виборців, які були передані дільничними виборчими комісіями, то суд відмовляє у задоволенні даної вимоги з огляду на наступне.
		Відповідно до ч.1 ст.25 Закону №  4061-VI, виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів.
		Частиною 5 ст. 25 вказаного Закону визначено, що окружна виборча комісія є юридичною особою, має печатку, зразок якої затверджується Центральною виборчою комісією. Окружна виборча комісія є комісією вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій в межах відповідного одномандатного округу.
		При цьому суд звертає увагу на те, що послідовність таких дій окружної виборчої комісії визначена в Законі України «Про вибори народних депутатів України», а тому в даному випадку суд позбавлений правових підстав зобов'язати відповідача вчинити дії, що свідчать про заборону підміни компетентного суб'єкта владних повноважень .
		Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а натомість спростовані дослідженими судом доказами, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. 
		Беручи до уваги, що підстави для задоволення позову відсутні, при вирішенні питання про розподіл судових витрат підстави для компенсації позивачу судового збору сплаченого при зверненні до суду, відсутні. 
		 
		Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 172, 177, 178, 179, 255, 257  КАС України, суд -
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.
		 
		Згідно з ч.3 ст.177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
		Відповідно до ч.5 ст. 177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування. 
		 
		Головуючий суддя Богоніс Михайло Богданович    Судді: Жернаков Михайло Володимирович     Яремчук Костянтин Олександрович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...