Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1703/910/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2013.
Дата набрання законної сили: 13.02.2013
Результат оскарження 13.02.2013 Апеляційний суд Рівненської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 1703/910/2012 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 січня 2013 року 
		 
		    Гощанський районний суд  Рівненської  області в особі                     
		                 судді                                                                      Чорноус Л.І.                  
		                 при секретарі                                                         Зубко Є.В.
		                 за участю:
		                представника позивача                                          Нестерука В.Ю.
		                представника  відповідачки ОСОБА_2             ОСОБА_3
		                органу опіки та піклування Гощанської РДА      Хідашелі Т.В.
		розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу  за позовом 
		Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
		до
		ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог  щодо предмету спору  органу опіки та  піклування Гощанської районної державної адміністрації 
		про
		звернення стягнення
		 
		В С Т А Н О В И В:
		        ПАТ  КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог  щодо предмету спору  органу опіки та  піклування Гощанської районної державної адміністрації про звернення стягнення, посилаючись на те, що 16 травня   2008 року між  ОСОБА_11 та позивачем було укладено кредитний договір  № ROG0GA0000000781  на отримання кредиту в сумі 10535,51  доларів США  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 %  на рік  на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення -16.05.2028 р. 
		          Відповідно до п.8.1 кредитного договору позивач зобов'язувався  надати позичальнику   кредитні кошти  на строк з 16.05.2008 року по 16.05.2028 року включно  у розмірі 10535 , 51 доларів США на споживчі цілі ,  зі сплатою  за користування кредитом  відсотків у розмірі 1,25  % на місяць на суму залишку заборгованості  за кредитом . ОСОБА_11  зобов'язалася в період з  16 по 23 число кожного місяця  сплачувати банку  платіж у сумі  137 , 56   доларів США  для погашення заборгованості за кредитним договором , що складається із заборгованості  по кредиту , відсотках, винагороди ,  комісії.
		          Згідно п.5.1 кредитного договору позичальник , у випадку несвоєчасного погашення заборгованості  по кредиту ,  сплачує банку пеню у розмірі  0,15% від суми простроченої заборгованості  за кожен день прострочки , але не менше 1 грн.
		        З дня видачі кредиту за кредитним договором ОСОБА_11  свої зобов'язання виконала частково,  згідно розрахунку заборгованості від  18 травня 2012  року.
		        У зв'язку з порушенням графіку погашення кредиту  у  боржника ОСОБА_11  утворилася заборгованість по платежах на загальну суму  20325,72  доларів США ,  що є еквівалентним  162422,83  грн. , з якого прострочена заборгованість по тілу кредиту 365,83 доларів США  , а загальна  сума боргу по тілу кредиту 8589,85  доларів США , заборгованість за відсотками в сумі 4297,03  доларів США , комісія 1166,39  доларів США , пеня у розмірі 5274,76  доларів США та штрафи: в розмірі 31,29 доларів США-  фіксована частина, 966,40 доларів США-  процентна складова.
		          В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ROG0GA0000000781  від 16.05.2008 р.  позивач уклав договір іпотеки   №  ROG0GA0000000781 від 16.05.2008 р.  з відповідачкою ОСОБА_2
		Згідно п. 7 договору іпотеки відповідачка  ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 59,40   кв. м., житловою площею 26, 10 кв. м.,  що  розташований за адресою :  АДРЕСА_1 і який належить відповідачці  на праві власності на підставі  свідоцтва про право власності , виданого виконкомом Гощанської селищної ради  Рівненської області , б/н від 16.08.1977 року  та  зареєстрований в Рівненському ОБТІ в книзі 2 , № запису 62-212 , реєстраційний номер  23105522.
		          Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_11  кредит в розмірі  10535,51  доларів США. У зв'язку з невиконанням відповідачкою  взятих на себе зобов'язань у добровільному порядку , ПАТ КБ „ПриватБанк" було змушене звернутися до суду.
		          Представник позивача Нестерук В.Ю. в судовому засіданні позов підтримав повністю,  з підстав викладених у позовній заяві.
		          Представник відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3   в судовому  засіданні позову не визнала і пояснила , що  ОСОБА_11, яка є  дочкою  відповідачки , дійсно взяті на  себе  зобов'язання  по кредиту  виконує не в повному обсязі , так як   у їх сім'ї склалось надзвичайно тяжке матеріальне становище, бо  на  утриманні  ОСОБА_11  перебуває  четверо  неповнолітніх  дітей і  іншого житла у  розпорядженні їх сім'ї , де б вони могли проживати , не має. Крім того ,  позивач   належним чином не повідомив відповідачів  про   звернення стягнення на предмет іпотеки, що  є порушенням вимог чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову  про звернення стягнення на  будинок, надавши можливість погашати заборгованість по кредиту щомісячно.
		          Відповідачка  ОСОБА_11, яка діє самостійно  і  як представник неповнолітніх відповідачів  :  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9  в судовому засіданні    позову не  визнала і пояснила , що   в той час , коли  вона взяла у банку кредит , то курс долара США був набагато  нижчим  , ніж на сьогоднішній день. Крім того ,  після укладення договору змінились   інші обставини -вона   пішла  з роботи через вагітність, помер її чоловік , на її утриманні хвора матір  та четверо  неповнолітніх  дітей ,  що і стало причиною того , що взяті на себе зобов'язання  , нею не були виконані належним чином. Просить відмовити у задоволенні позову  про звернення стягнення на  будинок , оскільки   іншого житла у  розпорядженні їх сім'ї, де б вони могли проживати з неповнолітніми  дітьми, не має. 
		Відповідач  ОСОБА_10   в судовому  засіданні позову не визнав і пояснив , що він  з 31 серпня 2010 року  зареєстрований та проживає у будинку своєї матері ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. Крім  нього та матері , у будинку проживає його сестра ОСОБА_11 з  чотирма неповнолітніми дітьми. Під час отримання сестрою кредиту , він  зобов'язувався забезпечувати житлом  неповнолітніх племінників  за адресою  АДРЕСА_2.  Проте , це житло  на даний час не придатне для проживання і потребує капітального ремонту.
		         Представник третьої   особи  на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог  щодо предмету спору  -  органу опіки та  піклування Гощанської районної державної адміністрації Хідашелі Т.В. в судовому  засіданні пояснила , що хоча і ОСОБА_11  не  виконує  взяті на  себе  зобов'язання  по кредиту  , а  відповідач ОСОБА_10  при    отриманні  ОСОБА_11 кредиту давав зобов'язання забезпечити житлом неповнолітніх племінників і органом опіки та піклування було дано дозвіл  на  передачу житла в іпотеку за кредитним договором , виселення сім'ї з житлового будинку є неможливим. Орган  опіки та піклування провів обстеження    матеріально - побутових умов  будинку  по АДРЕСА_2 , який перебуває у власності ОСОБА_10 ,  і було встановлено , що  даний житловий будинок  потребує  капітального ремонту   і не  придатний  для проживання, так як у ньому більше десяти років ніхто не проживає.
		        Заслухавши пояснення  учасників судового розгляду , оцінивши, досліджені в судовому засіданні докази,  суд прийшов до висновку, що позов не  підлягає до  задоволення. 
		    Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
		        В судовому засіданні встановлено , що  16 травня   2008 року між  ОСОБА_11 та позивачем було укладено кредитний договір  № ROG0GA0000000781  на отримання кредиту в сумі 10535,51  доларів США на споживчі цілі  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 %  на рік  на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення -16.05.2028 р. 
		       В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ROG0GA0000000781  від 16.05.2008 р.  між позивачем  та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено  договір іпотеки   №  ROG0GA0000000781 , предметом якого  є  житловий будинок загальною площею 59,40   кв. м., житловою площею 26, 10 кв. м.,  що  розташований за адресою :  АДРЕСА_1 . 
		        Згідно розрахунку заборгованості від  18 травня 2012  року  ОСОБА_11  свої зобов'язання виконала частково і за нею  рахується заборгованість  на загальну суму  20325,72  доларів США ,  що є еквівалентним  162422,83  грн. 
		       У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.                       
		           Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що якщо    договором   встановлений   обов'язок   позичальника повернути   позику   частинами   (з   розстроченням),  то  в  разі 
		прострочення повернення чергової частини  позикодавець  має  право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
		           Відповідно до положень статей  33,35 Закону України „ Про іпотеку "  ,   згідно з якими   в разі порушення  основного зобов'язання  та / або  умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає   іпотекодавцю та боржнику ,  якщо він є відміним від іпотекодавця ,  письмову вимогу про усунення порушення  у не менш ніж  тридцятиденний строк . У цьому документі  зазначається  стислий  зміст  порушених  зобов'язань  та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки  у разі невиконання  цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку  вимога іпотекодержателя залишається без задоволення ,  іпотекодержатель  вправі  розпочати  звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
		          Аналогічні положення містяться і  в пункті 24  договору іпотеки від 16.05.2008 року, укладеного сторонами.
		          Недотримання  цих правил  є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом  до боржника про виконання  забезпеченого іпотекою  зобов'язання  відповідно до   ч. 2 ст.25 Закону України „Про іпотеку".
		          Разом з тим  судом встановлено , що до боржника з такою вимогою позивач не звертався взагалі . 
		          Надані позивачем суду  реєстр рекомендованої кореспонденції та повідомлення  від 26.04.2012 року  на адресу   відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_11  не свідчить про  отримання останніми  такої вимоги  і доводить наявність порушення позивачем  вищевказаних вимог Закону.
		          Не надано позивачем  доказів і про те  , що  повідомлення  іпотекодавцеві, який є відмінним від боржника ,  не було направлене , оскільки  викликана  таким повідомленням затримка  може спричинити  знищення , пошкодження чи втрату предмета іпотеки.
		      Як встановлено в   судовому засіданні , згідно розрахунку заборгованості , доданого ПАТ „ПриватБанк" до позовної заяви ,  із загальної суми заборгованості ОСОБА_11 - 20325,72 доларів США , що еквівалентно 162422,83  грн.,   станом на   день звернення  до суду  прострочена заборгованість по тілу кредиту складає  365,83 доларів США  , а загальна  сума боргу по тілу кредиту 8589,85  доларів США , заборгованість за відсотками в сумі 4297,03  доларів США , комісія 1166,39  доларів США , пеня у розмірі 5274,76  доларів США та штрафи: в розмірі 31,29 доларів США-  фіксована частина, 966,40 доларів США-  процентна складова.
		Тобто ,   сума простроченої заборгованості за кредитним договором 365,83 доларів США   по тілу кредиту , заборгованість за відсотками в сумі 4297,03  доларів США , а решта суми  :   8589,85  доларів США-   залишок по тілу кредиту   строк сплати якого  не настав та  штрафні санкції в сумі 7438,84  доларів  США. 
		Згідно  договору іпотеки до кредитного договору , вартість предмета іпотеки складає 70000 грн., що  на день розгляду справи, еквівалентно  8757,66  доларів США. 
		У відповідності до п. 41 постанови Пленуму Вищого  Спеціалізованого Суду України з розгляду  цивільних і кримінальних    справ №5  від 30.03.2012 року     „ Про практику застосування судами законодавства  при вирішенні спорів  , що виникають із кредитних правовідносин " при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки  суд має дати оцінку  співмірності суми заборгованості за кредитом  та вартості іпотечного майна   , якщо допущене боржником  або іпотекодавцем , якщо він є відмінним від боржника ,  порушення основного зобов'язання  чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
		Відмовляючи в  задоволенні позову , суд виходить з того , що  у  спірному будинку з моменту свого народження , проживають і зареєстровані четверо  неповнолітніх  дітей боржника  - 1998 р. народження , 2004 р. народження та 2007 р. народження, 2011 року народження,   прострочена заборгованість за кредитним договором є неспівмірною з вартістю предмета іпотеки ,  а   доказів , що порушення основного зобов'язання  чи іпотечного договору  завдасть  збитків іпотекодержателю чи  змінить обсяг його прав ,позивачем не надано, як і не надано  доказів на отримання   відповідачами  повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.    
		Аналогічної позиції дотримується і    апеляційний суд Рівненської області  та Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ  (  ухвала  апеляційного суду   від 11.04.2011 року  по справі №22-796-2011 р., ухвала  Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  від 16.11.2011 року  по справі    №6-20754 св 11 ). 
		Крім того ,   вимога позивача про стягнення  пені  та  штрафів  у сумі 7438,84    доларів США у відповідності до ч. 2 ст.625 ЦК України є заходом цивільно - правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання і , в даному випадку , він значно   перевищує суму  основного боргу , а тому суд  не може враховувати дану суму при  визначенні простроченої  заборгованості  боржника на день звернення.
		         За таких обставин суд вважає , що позивач передчасно ставить вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно  і не може бути задоволена вимога про виселення відповідачів із житлового  будинку , який розташований  в АДРЕСА_1.
		          Керуючись ст.ст.10, 60, 209 , 212, 213, 215, ЦПК України,   в силу ст. ст. 526, 611,  625, 1050 ЦК України,  ст. ст. 33,35  Закону України «Про іпотеку»,   суд         
		                                                                                                                               в и р і ш и в:
		 
		        В задоволенні   позову  Публічного акціонерного товариства  комерційного банку  „ПриватБанк"  до ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог  щодо предмету спору  органу опіки та  піклування Гощанської районної державної адміністрації про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 59,4 м.кв. , який розташований  в АДРЕСА_1 та виселення    - відмовити.
		         На рішення може бути подана апеляційна скарга  до апеляційного  суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а  особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути  подана  апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання  ними  копії  рішення.   
		      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення ,  якщо його не скасовано , набирає законної  сили після розгляду справи апеляційним судом.
		 
		           Суддя     :   
		 
		 
		Повний  текст  рішення виготовлено  16 січня 2013 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...