Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-15034/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 16.01.2013. Зареєстровано: 16.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 16.01.2013.
Дата набрання законної сили: 29.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		в порядку письмового провадження
		м. Київ
		 11 січня 2013 року                      № 2а-15034/12/2670
		 
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішив у письмовому провадженні  адміністративну справу
		за позовомОСОБА_1 доУправління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, третя особаВідділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києвіпровизнання дій незаконними  та зобов'язання вчинити дії
		ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (далі - Відповідач, Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві), Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі - третя особа, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві), в якому Позивач просив:
		визнати незаконними дії Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві із внесення даних до системи «Рубіж» про розшук, арешт і затримання автомобіля Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2,
		визнати незаконними дії працівників ДПС УДАІ ГУМВС України в АР Крим із затримання автомобіля Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2 13.08.2012 року,
		зобов'язати Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві видалити з системи «Рубіж» дані про розшук, затримання, арешт автомобіля Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2, 
		зобов'язати Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві повернути автомобіль Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6 А.
		До початку розгляду справи по суті подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до яких Позивач просить:
		визнати незаконними дії Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві із внесення даних до системи «Рубіж»  про розшук і затримання автомобіля Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2,
		зобов'язати Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві видалити з системи «Рубіж» дані про розшук, затримання автомобіля Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2,
		зобов'язати Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві повернути автомобіль Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1
		У судове засідання 12.12.2012 р.  позивач прибув. Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про судове засідання, явку своїх представників не забезпечили.
		Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про  розгляд справи у письмовому провадженні. 
		Позивач позов підтримує в повному обсязі, позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове затримання транспортного засобу боржника можливо виключно за наявності постанови державного виконавця про оголошення транспортного засобу в розшук. А відтак, за відсутності постанови державного виконавця щодо розшуку автомобіля Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2 внесення даних Управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві щодо його розшуку та затримання в систему «Рубіж» є незаконними.
		Відповідач  проти позову заперечує, зазначає, що в отриманій постанові державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 22.05.2012 Тертичної В.В. про розшук майна боржника, а саме в резолютивній частині, не було вказано, який саме автомобіль необхідно оголосити в розшук. Оскільки боржнику ОСОБА_1 відповідно до бази АІС на той час належало два автомобіля, відповідно управлінням ДАІ було оголошено в розшук два автомобіля. З огляду на викладене, вважає Відповідач 1, порушення прав позивача було здійснене саме виконавчою службою Дарницького РУЮ у м. Києві, а не управлінням ДАІ ГУМВС України в м. Києві.
		Також, Відповідач вважає, що працівники інспекції при затриманні автомобіля Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2 діяли відповідно до норм Закону України «Про міліцію», Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС та Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).
		Третьою  особою відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві скеровано до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 396/22.
		Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив, що 13.08.2012 р.  особовим складом взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС ДАІ при несені служби на стаціонарному посту ДПС ДАІ «Турецький вал» був затриманий та доставлений на спеціальний майданчик транспортний засіб Нуundai Тucson, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 За фактом затримання складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.08.2012 р.
		Як пояснив Відповідач у письмових запереченнях, затримання було  здійснено на підставі даних автоматизованої інформаційно-пошукової системі відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль - Рубіж» у зв'язку з находженням транспортного засобу у розшуку Дарницьким ВДВС м. Києва.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши сторін,  Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
		Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Законом України від 20.12.1990 р. № 565-XII «Про міліцію» (далі - Закон № 565-XII) визначено, що міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
		Основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; виконання адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків (стаття 2 Закону № 565-XII).
		Відповідно до статті 4 Закону № 565-XII правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.
		Згідно статті 7 Закону № 565-XII міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Вона складається, в тому числі, з підрозділів державної автомобільної інспекції.
		Правовий статус Державної автомобільної інспекції визначається Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 № 341. 
		Згідно з п. 1 Положення державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. 
		Основними завданнями Державтоінспекції є: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу транспортних засобів; удосконалення регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки та підвищення ефективності використання транспортних засобів; виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню. 
		Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС.
		Згідно з п. 5 підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. 
		Так, завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України визначає Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затверджена Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 р. № 576/16592.
		Міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана, крім іншого:
		- виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ; 
		- забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) і облік транспортних засобів та систематизацію відомостей про їх власників, проводити державний технічний огляд зареєстрованих транспортних засобів, приймати іспити на право керування транспортними засобами і видавати відповідні документи; запобігати забрудненню повітря, водойм транспортними засобами та сільськогосподарською технікою; здійснювати контроль за утриманням у належному технічному стані та чистоті доріг, вулиць, майданів (п. 5, 12 ч. 1 статті 10 Закону № 565-XII).
		Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом (абзац третій пункту 21 частини першої статті 11 Закону № 565-XII).
		Комплекс відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль - Рубіж» (далі - Комплекс) - система цілодобового автоматизованого моніторингу руху автотранспорту із одночасною можливістю здійснювати перевірки за наявними базами обліку ОВС, діє на підставі Наказу МВС України від 29.12.2011 № 975 «Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль - Рубіж».
		Відповідно до п. 4 Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань:
		веде автоматизований облік, накопичення, оброблення та використання даних про транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації органами Державтоінспекції, в тому числі відповідних даних про митне оформлення та нотаріальне посвідчення угод щодо них, інформації правоохоронних органів про перебування транспортних засобів у розшуку, під арештом тощо, а також даних, що надходять до органів МВС в рамках міжнародного співробітництва у сфері боротьби із злочинністю (підпункт 37).
		Відповідно до ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.
		Відповідно до п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
		Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:
		а) вступну частину із зазначенням:
		назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;
		найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;
		назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);
		за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;
		б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);
		в) резолютивну частину із зазначенням:
		прийнятого рішення державного виконавця;
		прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;
		строку і порядку оскарження постанови;
		г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;
		ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.
		Як пояснив представник Відповідача  та вбачається з матеріалів справи, Управлінням ДАІ ГУ МВС України у м. Києві отримано постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 03.05.2012 про відкриття виконавчого провадження (вх. № 11117АР від 28.05.2012) та від 22.05.2012 про розшук майна боржника (вх. № 14735 від 12.06.2012, вх. №21533 від 16.08.2012).
		Постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 03.05.2012 державним виконавцем Тертичною В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 32424969 на підставі виконавчого напису від 12.04.2012 р. № 1649, виданого Дніпропетровським МНО, про звернення стягнення на транспортний засіб марки Lexys RX 350, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, який має заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та постановлено накласти арешт на все майно, що належить         ОСОБА_1
		Постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 22.05.2012 р. ВП № 32424969  державним виконавцем Тертичною В.В. оголошено розшук майна - «транспортний засіб, що належить боржнику» ОСОБА_1. 
		Відповідач, отримавши до виконання постанову від 22.05.2012 р. ВП № 32424969, за перевіркою даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва, встановив, що за ОСОБА_1 зареєстровано два автомобілі - марки Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2 та марки Lexys RX 350, д.н. НОМЕР_3. Відповідно вказані автомобілі було оголошено в розшук з внесенням даних до Комплексу відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль - Рубіж».
		Таким чином, Відповідач в межах повноважень вчинив дії щодо внесення даних про розшук транспортного засобу (марки Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2 та марки Lexys RX 350, д.н. НОМЕР_3) до Комплексу відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль - Рубіж». 
		Суд не може взяти до уваги твердження Позивача, що в постанові державного виконавця Тертичної В.В. від 22.05.2012 р. ВП № 32424969   мова йде лише про автомобіль марки Lexys RX 350, д.н. НОМЕР_3, оскільки резолютивна  частина постанови не містить даних про конкретний транспортний засіб.
		Таким чином, позовні вимоги про визнання незаконними дій Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві із внесення даних до системи «Рубіж»  про розшук і затримання автомобіля Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2 та зобов'язання Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві видалити з системи «Рубіж» дані про розшук, затримання автомобіля Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2 задоволенню не підлягають.
		Відтак, слід відмовити і у задоволенні вимоги про зобов'язання Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві повернути автомобіль Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1
		Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 2 пункту 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17.12.2008р., повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.
		Доказів звернення державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві до Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК з вимогою щодо повернення тимчасово затриманого автомобіля марки Нуundai Тucson, д.н. НОМЕР_2, суду не надано.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність вчинення дій щодо внесення даних до системи «Рубіж»  про розшук і затримання автомобіля Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2 та відсутність підстав для повернення автомобіля Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1
		Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 
		Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, третя особа відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про 
		визнання незаконними дій Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві із внесення даних до системи «Рубіж»  про розшук і затримання автомобіля Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2,
		зобов'язання Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві видалити з системи «Рубіж» дані про розшук, затримання автомобіля Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2,
		зобов'язання Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві повернути автомобіль Нуundai Тucson д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1
		повністю.
		Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Головуючий суддя                                                                                Л.О. Маруліна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...