Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-сс/796/23/2013 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2013.
Дата набрання законної сили: 08.01.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		 
		У Х В А Л А 
		 
		ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
		 
		 
		08 січня 2013року                                                                              м. Київ
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
		 
		головуючого судді    Чернушенка А.В.
		 
		суддів                         Приндюк М.В., Єфімової О.І.
		 
		при секретарі судового засіданні Пазюку Є.С.              
		з участю прокурора                       Кучера В.О.               
		представника скаржника              ОСОБА_2                            
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року, - 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		18 грудня 2012 року ОСОБА_4, діючи в інтересах скаржника ОСОБА_3, на підставі довіреності від 19 вересня  2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ощепкова М.Д. на досудовому провадженні по кримінальній справ № 57-2221 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
		У скарзі представник зазначив, що постановою заступника прокурора Подільського району м. Києва Мельніченка М.І. від 31.03.2010 року порушено кримінальну справу за фактом підробки та використання договору оренди № 246/8 від 01.03.2008 року, укладеного між ТОВ «Авалон» та ЗАТ «Київський суднобудівельний судноремонтний завод» за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1 і 3 ст. 358 КК України.
		Як зазначено далі в скарзі, під час проведення досудового слідства по справі, яка порушена на підставі заяви громадянина ОСОБА_8, слідчим Ощепковим М.Д. проведені слідчі дії, які не направлені на встановлення істини у справі, а, навпаки, направлені на затягування провадження по справі, розслідування якої триває майже три роки. Крім того, як стверджує скаржник, по справі вчинявся тиск та здійснювалося залякування окремих громадян, які мають опосередковане відношення до господарської діяльності ТОВ «Авалон», засновником якого, як зазначено в скарзі, в рівних частках (по 50%) є скаржник (ОСОБА_3.) та ОСОБА_9, а директором ТОВ «Авалон» є ОСОБА_10 - мати ОСОБА_9, з яким він посварився з приводу фінансово-господарської діяльності товариства.
		Оскільки ОСОБА_10 стверджувала, що «договір оренди вона не підписувала», то в такому разі, на думку скаржника, необхідно з'ясувати, хто в дійсності підписав зазначений договір оренди, та призначити проведення почеркознавчої експертизи підпису в договорі оренди від імені ОСОБА_10 її сином ОСОБА_11, який фактично здійснював керівництво товариством.
		В скарзі звертається також увага на ту обставину, що, на думку скаржника, взаємовідносини, які виникли між ним та потерпілим ОСОБА_8 за своєю природою є цивільно-правовими, що, як він вказує далі, підтверджується фінансовими документами, зокрема податковими накладними №№ 4562, 5160, 5023 та актами прийому-здачі виконаних робіт №№ 3470, 3320, однак його клопотання з цього приводи не взяті слідчим до уваги.
		Посилаючись на зазначені обставини, скаржник просив суд визнати бездіяльність слідчого Ощепкова М.Д. під час досудового розслідування кримінальної справи № 57-2221 та зобов'язати слідчого вчинити певні слідчі дії, а саме: направити на почеркознавчу експертизу податкові накладні та акти виконаних робіт по договору оренди, які підписані від імені ОСОБА_10, та які, на його думку, підтверджують перерахування орендної плати по договору  оренди від 01.03.2008 року, укладеного між ТОВ «Авалон» та ЗАТ «Київський суднобудівельний судноремонтний завод», а також відібрати зразки підпису у співзасновника ТОВ «Авалон» ОСОБА_9, та призначити почеркознавчу експертизу на предмет отримання висновку щодо питання, чи підписував ОСОБА_9 договір оренди № 246/8 від 01.03.2008 року, та протокол загальних зборів про зміну юридичної адреси ТОВ «Авалон» та відібрати у нього пояснення з цього приводу.
		Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. від 20 грудня 2012 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ощепкова М.Д. повернута особі, яка її подала.
		В апеляційній скарзі представник за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3, просить ухвалу слідчого судді Васильченка О.В. скасувати, а скаргу на бездіяльність слідчого Ощепкова М.Д. під час досудового розслідування направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані вимоги п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка, на його думку, не містить заборони для оскарження бездіяльності слідчого особі, інтересів якої безпосередньо стосується кримінальна справа.
		Вивчивши матеріали кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 12012110070000020 від 24.11.2012 року, заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги та вважав, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, яка не має права на подачу скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
		Повертаючи скаргу без розгляду, слідчий суддя, керуючись п.1. ч.1. ст. 303 КПК України, виходив з того, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
		Однак, з таким висновком слідчого судді не можна погодитися, оскільки слідчий суддя зробив такий висновок без урахування матеріалів кримінального провадження, які характеризують правовий статус скаржника ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні.
		Дійсно, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора визначеним в законі колом осіб, а саме; заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Цей перелік осіб, які вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. 
		Однак, слідчий суддя, правильно керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не дослідив матеріли кримінального провадження, зокрема, доручення слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лазоренко О.Ю. від 10.04.2010 року (в порядку ст. 114 КПК України), в якому прямо зазначено про те, що в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.ч. 1,3 КК України, підозрюється ОСОБА_3.
		Зазначені обставини, що характеризують правовий статус скаржника ОСОБА_3, не досліджувалися слідчим суддею і відповіді на це питання в ухвалі слідчого судді немає.
		Усе це призвело до помилкового висновку слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
		Крім того, повернувши скаргу без розгляду, слідчий суддя не дослідив доводи скарги, яка подана в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОщепковаМ.Д. на досудовому провадженні, в якому ОСОБА_3 фактично є підозрюваним, оскільки в дорученні слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Столяра І.М. від 22.03.2012 року зазначено не лише про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненому злочині, а і в порядку ст. 114 КПК України дано доручення ВКР Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві провести оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_3 та доставку його до Подільського РУ для подальшого проведення слідчих дій за його участю. 
		Не витребувавши матеріали кримінального провадження та не дослідивши їх, слідчий суддя не з'ясував ту обставину, що 11.12.2012 року представник скаржника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого Ощепкова М.Д. з клопотанням (в порядку ст.ст. 220, 223 КПК України), в якому просив вчинити слідчі дії, що спрямовані на отримання (збирання) доказів у кримінальній справі № 57-2221, зокрема: направити на почеркознавчу експертизу податкові накладні та акти виконаних робіт по договору оренди; відібрати зразки підпису у співзасновника ТОВ «Авалон» ОСОБА_9 для проведення почеркознавчої експертизи, з метою отримання відповіді на питання, чи підписував ОСОБА_9 договір оренди від 01.03.2008 року та протокол загальних зборів; відібрати пояснення у ОСОБА_9 та допитати директора ТОВ «Авалон» ОСОБА_10
		Постановою від 18 грудня 2012 року про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ощепков М.Д. зазначене клопотання задовольнив частково. При цьому, слідчий відмовив у задоволенні клопотання в частині призначення почеркознавчої експертизи та в частині отримання зразків підпису ОСОБА_9, а в частині отримання пояснень від ОСОБА_9 та допиту директора товариства ОСОБА_10 - клопотання задовольнив. 
		Одночасно в постанові слідчий зазначив про те, що копію цієї постанови необхідно вручити особам, які заявили клопотання та роз'яснити, що дана постанова може бути оскаржена слідчому судді в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304 КПК України впродовж 10 днів з дня отримання копії постанови.
		Однак, цих обставин слідчий суддя не перевірив та не звернув увагу на те, що в цій частині слідчий Ощепков М.Д. допустив бездіяльність, оскільки копію постанови не вручив скаржнику ОСОБА_3, в інтересах якого звернувся з клопотанням представник за довіреністю ОСОБА_4, та не роз'яснив скаржнику порядок оскарження постанови.
		При таких обставинах, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3, п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.
		Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ощепкова М.Д. на досудовому провадженні необхідно задовольнити частково та зобов'язати слідчого Ошепкова М.Д. повідомити скаржника ОСОБА_3 або його представника ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання та роз'яснити порядок оскарження постанови слідчого від 18 грудня 2012 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.
		В іншій частині скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки клопотання скаржника про вчинення слідчих дій розглянуто слідчим Ощепковим М.Д. в установленому законом порядку, про що слідчий виніс відповідну постанову від 18 грудня 2012 року, яка підлягає окремому оскарженню, в разі незгоди з нею.
		 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 310, 376, ч. 3 п. 2 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, - 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.
		Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ощепкова М.Д. на досудовому провадженні задовольнити частково та зобов'язати слідчого Ошепкова М.Д. повідомити скаржника ОСОБА_3 або його представника ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання та роз'яснити порядок оскарження постанови слідчого від 18 грудня 2012 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.
		В іншій частині скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий:                                    Чернушенко А.В.
		 
		Судді:                                                 Приндюк М.В.
		 
		                                                             Єфімова О.І.
		     
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 Справа № 11сс/796/23/2013                                                                      Категорія ст. 303 КПК України.
		Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ВасильченкоО.В.                     Доповідач Чернушенко А.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...