Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 118/7649/2012 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		33/0190/1250/2012 
		 18 грудня 2012 року                                                                      м. Сімферополь
		 
		Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 листопада 2012 року, якою 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Ялта, працюючого водієм ПАТ КБ «Приватбанк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
		 
		притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП із накладенням  адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт,
		          
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Постановою суду від 16 листопада 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, за те, що він 20.10.2012 р. о 13:15 годин на 679 км+151 автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyudai», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого у порушення встановлених правил покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.10, 10.1, 10.3 ПДР України.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, матеріал направити на новий судовий розгляд. Мотивує прохання тим, що в матеріалах справи відсутні докази спеціальних автотехнічних досліджень, постанова суду заснована тільки на доказах, зібраних в його відсутність, та тільки на свідчих доказах потерпілого і його друга, і дознователя. Адміністративний матеріал заснований на нестабільних і суперечливих доказах потерпілого ОСОБА_3 та його друга ОСОБА_4, що суперечить вимогам ст. 252 КУпАП. Крім того зазначає, що суд порушив вимоги ст. 280 КУпАП, поверхнево і не об'єктивно з'ясував обставини, що мають значення для справи.
		Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги й дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
		Згідно зі ст.280 КУпАП суд повинен в повній мірі з'ясувати всі обставини, необхідні для розгляду справи.
		Проте  у розглядуваній справі зазначені вимоги закону дотримані не були.
		Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,  суд, у своїй постанові вказав, що він 20.10.2012 р. о 13:15 годин на 679 км+151 автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyudai», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого у порушення встановлених правил покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.10, 10.1, 10.3 ПДР України.
		Такий висновок суд зробив на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, фототобліцею з місця ДТП, протоколом огляду і перевірки техничного стану транспортного засобу, показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
		Але з такими висновками Апеляційний суд АР Крим погодитись не може, оскільки, згідно висновку експертно-ассістирующей компанії «Кримський Асістант»  за № 1248 видно, що ніяких ремонтно-виховних робіт на левій боковини у районі арки заднього лівого колеса транспортного засобу Фольсваген-Транспортер, номерний знак НОМЕР_1 не проводились, та нижня петля лівої распашної двері задка транспортного засобу Фольсваген-Транспортер, номерний знак НОМЕР_1 не мінялася і не востанавлювалася.  
		Крім того, суд не звернув уваги на пояснення ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП була складена в його відсутність, лише зі слів потерпілого, але сам  потерпілий залишив місце ДТП у порушення п.2.10 ПДР, що підтверджується схемою ДТП, де в п.2 описи об'єктів схеми ДТП  вказано, що місце удару визначено зі слів водія «Hyudai», а також його поясненнями.
		Суддя першої інстанції, зазначених вимог закону не виконав, не з'ясував у повній мірі всіх обставин необхідних для розгляду справи, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення транспортно-трасологічної експертизи та прийняв рішення про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та пошкодження транспортного засобу і залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди. 
		На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, а отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
		Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю  при відсутності складу адміністративного правопорушення. 
		 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, -
		 
		                                         П О С Т А Н О В И В:
		          
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		 
		Постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП із накладенням  адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт - скасувати та провадження у справі закрити.
		 
		Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримБондарєв В. К.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...