Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2506/11831/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2013.
Дата набрання законної сили: 15.01.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 11-сс/795/13/2013 Суддя слідчий у І інстанції Григор"єв Р.Г. Доповідач Миронцов В. М. 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		15 січня 2013 рокум. Чернігів
		 
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
		 
		Головуючого-суддіМиронцова В. М. суддів                                                  Короїда Ю.М., Оседача М.М.                                              
		при секретарі                                      Батицькій О.П.
		з участю прокурорів                          Барбарош Л.М., Василець Н.О.,
		представника потерпілої адвоката   ОСОБА_3
		потерпілої                                           ОСОБА_4 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4,  на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року, 
		 
		                                                    в с т а н о в и л а:
		 
		Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова, в якій просила зобов'язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа по факту скоєння злочину щодо потерпілої ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, які безпосередньо стосувалися вчиненого щодо неї правопорушення та зобов'язати слідчого усунути допущені ним під час проведення досудового слідства порушення та виконати обов'язки, покладені на нього ст. ст. 113, 114, 214 КПК України по провадженню досудового розслідування.
		 
		Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року було відмовлено у відкритті провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та прокурора м. Чернігова.
		 
		Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначив, що стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Зазначає, що досудове розслідування у кримінальній справі № 25/43837 за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 постановою слідчого було зупинено на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року) до встановлення особи, яка причетна до вчинення злочину, але продовжені оперативно-розшукові заходи. Оскільки при проведенні слідчих дій слідчий керувався вимогами КПК України (в редакції 1960 року), постанова про зупинення кримінальної справи є чинною і винесена до набрання чинності КПК України та заявницею не оскаржувалася, тому підстав для розгляду її скарги у відповідності до КПК України не має.
		 
		Не погоджуючись з даною ухвалою суду, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову, якою зобов'язати слідчого ознайомити потерпілу, її представника та надати їм матеріали кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого нею злочину, усунути допущені слідчим під час проведення досудового слідства порушення та виконати обов'язки, покладені на нього кримінально-процесуальними нормами, а саме, ст. ст. 113,114 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 214 КПК України, іншими нормами Глави 19 цього кодексу. Вважає ухвалу судді незаконною, необґрунтованою, необ'єктивною та такою, що суперечить вимогам ст. ст. 7-20, 24, ст. 304 КПК України. Вказує, що слідчим не були виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення особи, яка вчинили злочин, і ні потерпілій, ні її представнику не було повідомлено про здійснення будь-яких слідчих дій у справі. Про існування постанови слідчого від 17.11.2012 року про зупинення досудового слідства їм також не було відомо до ознайомлення з ухвалою судді, а тому ця постанова і не була оскаржена потерпілою. Зазначає, що суддею були порушені вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України.
		 
		Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_4 та її представника  адвоката ОСОБА_3 про задоволення її апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали судової та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		 
		Частиною 1 статті  303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.
		 
		Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України  слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
		 
		Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого суді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 17 листопада 2012 року досудове розслідування у кримінальній справі № 25/43837 по факту крадіжки майна ОСОБА_4 зупинено на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року). Цією постановою зупинено проведення слідчих дій по кримінальній справі до встановлення особи, яка причетна до вчинення вказаного злочину, однак оперативно-розшукові заходи було продовжено.
		 
		Відповідно до п. 7 Розділу XI Перехідних положень КПК України оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності цим Кодексом завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності, тобто відповідно до вимог КПК України (в редакції 1960 року).  Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями  цього Кодексу.
		 
		Слідчий суддя при ознайомленні зі скаргою представника потерпілої   не в повній мірі з'ясував вимоги скаржника і відмовляючи у відкритті провадження прийшов до помилкового висновку, що підстав для розгляду її скарги у відповідності до КПК України не має,  однак,  колегія суддів не може погодитись з прийнятим рішенням оскільки воно не ґрунтується на вимогах чинного КПК України.
		 
		Так, як встановлено в засіданні апеляційного суду представник потерпілої в порядку ст. 303 КПК України звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягала у невиконанні положень ч.1 п. 1,2,11,13 ст.56 КК України, неповідомлення слідчим про відмову в задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		 
		Відповідне клопотання про усунення порушень під час проведення досудового слідства і виконання певних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів наявне в матеріалах кримінальної справи на (а.с. 63-65) і було досліджено в суді.  На а.с.66 підшита постанова слідчого від 05.10.2012 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої однак в матеріалах справи відсутнє будь-яке повідомлення про направлення копії названої постанови потерпілій, або повідомлення про прийняте рішення по клопотанню. 
		 
		Крім того, із досліджених матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим не виконані вимоги ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 18.08.2012 року, в п. 6.2 якого визначено, що рішення за кримінальними правопорушеннями, кримінальні  провадження про які станом на 18 листопада 2012 року перебували в провадженні, вносяться слідчими до Реєстру після попереднього обліку кримінальних правопорушень та раніше прийнятих у них рішень.
		Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при проведенні слідчих  дій слідчим були порушені вищевказані вимоги КПК України, а тому  ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням по справі нової ухвали.
		 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -  
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду від 27 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та прокурора м. Чернігова - скасувати.
		Забов'язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Олещенка А.В. виконати по кримінальній справі №25/43837 вимоги ст.ст. 56 та 214 КПК України.
		 
		Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
		            
		 
		СУДДІ:
		 
		В.М. Миронцов Ю.М. Короїд М.М. Оседач

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...