Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33/796/6/2013 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2013.
Дата набрання законної сили: 09.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                                                  УКРАЇНА
		Апеляційний суд міста Києва
		                                                                  
		№ 33-796/6/13
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		09.01.2013 року                                                                     м. Київ
		 
		 
		Суддя Апеляційного суду міста Києва Бовтрук В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2012 року, 
		 
		 
		                                      в с т а н о в и л а:
		 
		 Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2012 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП. 
		Як вбачається з постанови, 01.08.2012 року приблизно о 02 год. 00 хв. на перехресті пр-ту Броварського - дороги на с. Зазім»є в м. Києві сталося зіткнення автомобіля марки «Тойота Ауріон» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, з автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та був травмований пасажир ОСОБА_3
		08.08.2012 року інспектором з дізнання ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Романюком О.С. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні водія ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
		При цьому, 08.08.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 01.08.2012 року приблизно о 02 год. 00 хв. на перехресті пр-ту Броварського - дороги на с. Зазім»є в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота Ауріон» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, не надавши дорогу автомобілю «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора по пр-ту Броварському з лівим поворотом на дорогу до с. Зазім»є, що призвело до зіткнення вищевказаних транспортних засобів, їх механічних пошкоджень, завдання матеріальних збитків та травмування пасажира ОСОБА_3, чим порушив п.8.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
		Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, він 01.08.2012 року, приблизно о 02 год 00 хв. на перехресті пр-ту Броварського - дороги на с. Зазам»є в м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
		         В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить постанову скасувати і прийняти нову, в якій визнати його не винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
		В обґрунтування апеляції зазначає, що місце ДТП він не залишав, оскільки чекав на карету швидкої медичної допомоги для пасажира ОСОБА_3, а також евакуатор для обох машин, при цьому перебуваючи постійно у полі зору іншого учасника ДТП  ОСОБА_2 
		Крім того, вказує, що судом першої інстанції не повно досліджено всі обставини справи, а саме, не викликано свідка, інспектора СОМ ДТП в м. Києві Деснянського РУ капітана міліції ОСОБА_5, з метою підтвердження того, що місце ДТП він не залишав, чим, на думку апелянта, порушено його право на справедливий, всебічний розгляд справи.
		Також, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення на місці ДТП не складався, а був складений 08.08.2012 року, оскільки після ДТП він перебував у шоковому стані, і не міг пояснити працівникам ДАІ обставин ДТП. Крім того, вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2012 року він зазначив, що не згодний з порушенням ст. 122-4 КУпАП.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали подану апеляцію і просили її задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
		Висновок суду  про порушення ОСОБА_1 п.8.10 ПДР України та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим і в апеляції не оспорюється.
		         Разом з тим,  доводи апелянта щодо його незгоди з порушенням ним  п.2.10(а) Правил дорожнього руху України та визнання його винним за ст. 122-4 КУпАП заслуговують на увагу. 
		Як пояснив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції,  він повністю визнає себе винним в порушенні п.8.10 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим вказав, що після ДТП його автомобіль перекинувся в кювет. Він весь час знаходився біля автомобіля, пізніше автомобіль забрав евакуатор. До нього підходили працівники  ДПС, яким він надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Хто саме підходив з співробітників ДПС він не пам'ятає, оскільки знаходився в шоковому стані. Посвідчення водія йому повернули, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу забрали. Схему ДТП він не підписував, оскільки про це йому ніхто не говорив. Пасажира його автомобіля ОСОБА_3 забрали до лікарні, він в лікарні не був, оскільки постійно знаходився біля автомобіля. 
		З пояснень допитаного в якості свідка старшого інспектора ДПС ДАІ полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_6 вбачається, що коли він прибув на місце ДТП, то виявив зіткнення двох транспортних засобів і лише одного водія ОСОБА_2, який знаходився біля свого автомобіля. Іншого учасника ДТП він не бачив. Біля автомобіля, який був в кюветі, стояв автомобіль районного ДАІ, і було багато людей. Зазначив, що особисто підходив до осіб, які були біля автомобіля, що знаходився в кюветі, та з'ясовував хто водій, проте ніхто з них не сказав, що він є водієм зазначеного автомобіля. Вказав, що коли він приїхав на місце ДТП, швидкої вже не було, швидку допомогу викликали співробітники районної ДАІ, які прибули на місце ДТП першими.
		Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що після ДТП він вийшов з свого автомобіля і зрозумів, що автомобіль іншого учасника ДТП знаходиться в кюветі. Підійшовши до автомобіля, який знаходився в кюветі,  побачив, що пасажири і водій знаходяться біля автомобіля. Викликали швидку та ДПС. Потім він з працівниками ДПС  почав оформляти ДТП  (робили заміри та складали схему ДТП), після чого він давав пояснення працівникам ДПС.  ОСОБА_1 він увесь час бачив біля належного тому автомобіля. Не пам'ятає, чи бачив ОСОБА_1 після того, як автомобілі забрали евакуатори, оскільки майже одразу поїхав на медичне освідування. Чи направляли ОСОБА_1 на медичне освідування він не знає. 
		Як вбачається з рапорту інспектора СОМ ДТП в м. Києві Деснянського району ОСОБА_5,  водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 на час прибуття працівників ДАІ Деснянського району знаходився на місці ДТП, під час прибуття швидкої допомоги та огляду потерпілого ОСОБА_3 також знаходився на місці ДТП, а під час огляду місця ДТП та складання схеми ДТП був відсутній.
		З урахуванням вищенаведеного, твердження апелянта про те, що він не залишав місце ДТП і знаходився там до прибуття працівників ДАІ Деснянського району м.Києва, а значить і не порушував п.2.10(а) Правил дорожнього руху України  заслуговують на увагу.
		 Між тим, суд першої інстанції не надав цим та іншим обставинам справи належної оцінки, прийшовши до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.  
		З урахуванням вищенаведеного, постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст.122-4 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення із закриттям провадження у справі в цій частині.
		 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,
		 
		 
		п о с т а н о в и л а:
		          
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2012 року, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ст.122-4 КУпАП  скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і провадження по справі в цій частині закрити. 
		В решті постанову судді залишити без зміни. 
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		         
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...