Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-537/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2013.
Дата набрання законної сили: 30.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 2-537/11
		2/442/21/12, 2\195/31/13 
		У Х В А Л А 
		іменем України
		 
		17.01.2013                                                               смт.Томаківка Дніпропетровської області
		 
		              Томаківський  районний  суд  Дніпропетровської області  у складі :головуючого судді -Кондус Л.А., при секретарі -Горват Н.Є., за участю -сторін, та їх представників, 
		розглянувши матеріали за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,    
		 
		ВСТАНОВИВ:
		      У судовому засіданні представником позивача за первинним позовом   заявлено клопотання про  залишення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3  про відшкодування коштів на благоустрій будинку без руху, так як  дана позовна заява не містить жодного посилання на норму Закону, якою регулюються цивільні  правовідносини, на які він вказує у своїх вимогах. Крім того, представником позивача заявлено також  клопотання про зобов'язання   ОСОБА_3  надати оригінали доказів на які він посилається у своїй позовній заяві, а саме:  платіжних квитанцій, мотивуючи тим, що  квитанції  могли бути виписані набагато пізніше і є надуманими. 
		      Розглянувши матеріали позовної заяви, судом з'ясовано,  що позовна заява третьої особи ОСОБА_3 дійсно пред'явлена з порушенням   вимог  ст. 119 ЦПК України.
		       Враховуючи викладене,  вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для уточнення в позові  посилання на норму Закону, якою регулюються правовідносини, на які він вказує у своїх вимогах. 
		        Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. 
		Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 168   ЦПК України,  -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на благоустрій будинку -залишити без руху.
		         Надати  третій особі  термін для усунення недоліків  -5 (п'ять) днів з дня отримання  цієї ухвали.   
		         У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.   
		          Зобов'язати  ОСОБА_3   надати оригінали доказів, на які він посилається у своїй позовній заяві, а саме:  платіжних квитанцій.
		         Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя: Л. А. Кондус

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...