Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/120/2013 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин; Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2013.
Дата набрання законної сили: 17.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                 
		                           АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА
		         03680  м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, 
		          факс 284-15-77   e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
		                                             
		Апеляційне провадження 
		 
		№  22-ц/796/120/2013 року                                          Головуючий у І інстанції  - Майбоженко А.М.
		 
		                                                                                  Головуючий у ІІ інстанції  -Білич І.М.
		 
		                                                                         Р І Ш Е Н Н Я 
		                                                        ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ
		 
		17 січня 2013  року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі:
		 Головуючого судді:                                                   Білич І.М.
		 Суддів:                                                                      Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.
		 при секретарі:                                                            Кононенко В.А.,  Гречка Т.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення  Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року по справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об`єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
		 та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об`єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.
		                                                      в с т а н о в и л а :
		 
		Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня  2012 року було задоволено  позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд».
		Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» 8 826,70 (вісім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також 104,03 гривни судових витрат.
		У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, було відмовлено.
		Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. Де ставили питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення вимог за зустрічним позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 у повному обсязі, та відмові у задоволенні вимог позивача щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Вказуючи, що судом при постановленні рішення було порушено норми процесуального та матеріального права.
		Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.
		 
		Судом при розгляді справи встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно  свідоцтва про право власності від 28.07.2007 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого осгану Київської міської ради (КМДА) власником  квартири є відповідач по справі - ОСОБА_3.
		Звертаючись до суду з позовом позивач вказував на те, що  відповідачі по справі проживаючи в спірній квартирі, користуються житлово-комунальними послугами, наданими ними, однак кошти за користування сплачують не в повному обсязі. Станом на 01.11.2011 року заборгованість з урахуванням уточнень  та доповнень позивача  становить 8 826,70 гривень,  які  підлягають стягненню з відповідачів  у солідарному порядку.
		 
		Задовольняючи вимоги ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» суд першої інстанції вказував на наявність цивільно-правових відносин що виникли між сторонами на підставі договору про участь у витратах на утримання будинку і при будинкової території укладеного між позивачем та ОСОБА_3 25.02.2007 року. Згідно яких ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» надало відповідачам, у період часу з травня 2009 року по листопад 2011 року житлово-комунальні послуги по ціні (тарифу) встановленій на час надання послуг, а відповідачі спожили вказані житлово-комунальні послуги по ціні (тарифу) встановленій на час споживання послуг, що підтверджується рахунками на сплату житлово-комунальних послуг.
		А так як, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо недійсності та не укладеності вказаного договору та з урахуванням положень ст. ст. 156, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги», а також норм ЦК України, суд  першої інстанції вважав вимоги позивача доведеними та такими що підлягають задоволенню.
		 
		Звертаючись до суду з  зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставили питання про визнання дій ДП «Екос» АТХК «Київміськбуд» неправомірними, щодо нарахування квартирної оплати та плати за комунальні послуги за період з 01.03.2007 року по 03.08.2011 рік за квартиру АДРЕСА_1 ; зобов'язання ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» здійснити помісячно перерахунок квартирної оплати та плати за комунальні послуги за період з 01.03.2007 року по 23.08.2011 року на підставі чинних відповідно до законодавства України нормативних актів та відповідно до фактично спожитих послуг; зобов'язання  ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» надати ОСОБА_3 один примірник помісячного перерахунку квартирної оплати та плати за комунальні послуги за період з 01.03.2007 року по 03.08.2011 року.
		Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 у відповідності до його клопотання ухвалою   Оболонського районного суду м. Києва від  23.05.2012 року були залишені без розгляду.
		 
		Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зазначав, що належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність обставин, за умови настання яких відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний був провести перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги, позивачами за зустрічним позовом на обґрунтування своїх вимог не надано. Зазначене свідчить про необґрунтованість зустрічних позовних вимог в цій частині та необхідність відмови у їх задоволенні. Вказуючи при цьому також, що чинним законодавством, які регулюють правовідносини в сфері житлово-комунальних послуг, не передбачено проведення їх перерахунку в інших випадках, окрім тих, що визначені ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
		 
		Беручи до уваги, що вимоги за зустрічним позовом щодо зобов'язання надання одного примірника помісячного перерахунку квартирної плати та плати за комунальні послуги за період часу з 01.03.2007 року по 03.08.2011 року є  похідними від  позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок за якими  судом прийнято рішення щодо відмови, то суд вважав їх такими що  також не підлягають задоволенню.
		 
		Судом першої інстанції також вказувалось на те, що ст. 16 ЦК України не передбачає способу захисту порушеного, невизнаного чи оспорюваного права шляхом визнання дій незаконними (згідно зустрічних вимог) у зв'язку з чим, такі вимоги позивачів за зустрічним позовом також не підлягали задоволенню.
		 
		Колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності  права позивача на звернення до суду з вимогами про нарахування заборгованості за житлово - комунальні послуги ( неналежний позивач), а також права на утримання коштів за користування прибудинковою територією (відсутні документи про відведення земельної ділянки), невірне застосування тарифів при нарахуванні за користування холодним та гарячим водопостачанням, електроенергією,  не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи та спростовуються  матеріалами справи, а також постановленим судовим рішенням. Яке містить у собі  докази на підтвердження перебування будинку АДРЕСА_1 на балансі ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» з 2006 року. А також те, що  до складової частини заборгованості відповідачів не входили витрати пов'язані з оплатою витрат щодо холодного та гарячого водопостачання та електроенергії.
		 
		Доводи апеляційної скарги про те, що розмір нарахованої заборгованості не відповідає фактичним затратам понесеним позивачем, зроблений на підставі нормативних документів які законодавчо визнані нечинними, також  не заслуговують на увагу. Так, як у ході розгляду справи судом першої інстанції ці доводи перевірялися і не знайшли свого підтвердження. При цьому, суд навів відповідні мотиви такого висновку.
		Посилаючись на невірне нарахування заборгованості, відповідачі разом з тим не надали розрахунку, який би свідчив про зазначені обставини.
		Твердження в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального права, на думку колегії суддів також не заслуговують на увагу. Оскільки, колегія суддів не вбачає таких порушень норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування рішення суду в частині визначення суми заборгованості за первісним позовом та відмови у задоволенні зустрічних вимог.
		 
		Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи вимоги ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» та покладаючи на відповідачів солідарну відповідальність не звернув уваги на те, що згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 25.02.2007 року, укладеного між ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_3, останній як власник квартири приймає участь у витратах на обслуговування житлового будинку утримання прибудинкової території, зобов'язується вносити плату згідно з рахунком на сплату послуг.
		 
		Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник, зобов'язаний утримувати майно, що належить йому, якщо інше не встановлено договором чи законом. За таких обставин саме власник несе відповідальність перед позивачем,  а відтак рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення за правилами ст. 309 ЦПК України.
		 
		Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307,309,315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		                                                              в и р і ш и л а :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково. 
		 
		  Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року скасувати в частині задоволених вимог  Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об`єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і постановити в цій частині нове рішення, за яким -
		 
		 Позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» задовольнити частково.
		 
		 
		 
		 Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об`єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд»  заборгованість у розмірі 8 826,70 (вісім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень за житлово - комунальні послуги, а також судові витрати у розмірі 104 (сто чотири) гривни.
		 
		 У частині стягнення заборгованості  за житлово - комунальні послуги  з   ОСОБА_1, ОСОБА_2  відмовити.
		 У іншій частині постановлене судове рішення залишити без змін.
		 
		  Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
		 
		  Головуючий: 
		 
		   Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...