Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 16/489 (05-5-31/7491) : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 "17" січня 2013 р.                                                                                    Справа № 16/489 (05-5-31/7491)  
		Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:
		Головуючий суддяПершиков Є.В.,суддіХодаківська І.П., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія"на постанову Київського апеляційного господарського суду                 від 28.11.2012 рокуу справі№ 16/489 (05-5-31/7491)господарського судуміста Києва за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія"про стягнення 3 605 170, 00 грн.в судовому засіданні взяли участь представники прокуратури позивача відповідача  Зузак І.О. посвідчення № 014200 від 26.12.2012 року, Матяш Т.В. дов. № 050/05-111 від 08.01.2013 року, Коваль О.В. дов. б/н від 27.10.2011 рокуВСТАНОВИВ:
		Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі за текстом - ГУ економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міськради) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія" (далі за текстом - ТОВ "КЖБК") про стягнення 3 160 390, 00 грн. боргу по сплаті пайових внесків з урахуванням інфляційних втрат за договором № 830 від 18.09.2007 року та 444 780, 00 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання.
		Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року позовні вимоги заступника прокурора міста Києва задоволено: стягнуто з ТОВ "КЖБК" на користь ГУ економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міськради 3 160 390, 00 грн. основного боргу, 444 780, 00 грн. пені.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ "КЖБК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року у справі № 16/489 (05-5-31/7491) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року апеляційну скаргу ТОВ "КЖБК" на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року у справі № 16/489 (05-5-31/7491) залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року у справі № 16/489 (05-5-31/7491) - без змін.
		Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "КЖБК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року в частині стягнення з ТОВ "КЖБК" пені за жовтень місяць 2008 року в розмірі 107 012, 45 грн. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу в частині стягнення з ТОВ "КЖБК" пені за жовтень місяць 2008 року в розмірі 107 012, 45 грн. відмовити, аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст. ст. 256, 257, 258, 261, 267 Цивільного кодексу України.
		Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
		Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Спеціальний статус міста Києва як столиці України, особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у місті відповідно до Конституції України та законів України визначено в Законі України "Про столицю України - місто-герой Київ".
		Відповідно п. 5 ст. 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" (в редакції чинній на момент укладення договору між сторонами спору) у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України, Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право залучати кошти інвесторів (забудовників) в порядку пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами, затвердженими Київською міською радою, з метою поліпшення фінансового забезпечення комплексної забудови міста. 
		Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 року № 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" (в редакції чинній на момент укладання договору) затверджені нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядок залучення і використання пайових коштів.
		З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2007 року між ГУ економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міськради, Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією та ТОВ "КЖБК" було укладено договір № 830 про сплату пайової участі, згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати пайовий внесок у розмірі 5 865, 47 тис. грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку з будівництвом житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення у 12-му кварталі мікрорайону Бортничі у Дарницькому районі м. Києва (загальна площа квартир - 43 434, 00 кв. м., вбудовані офісні приміщення - 7 087, 30 кв. м., автопаркінг - 9 487, 30 кв. м.).
		За умовами п. 2.1.1. Договору сторони погодили обов'язок відповідача перерахувати позивачу компенсацію у сумі 5 865, 47 тис. грн. (без ПДВ) в термін з вересня по грудень 2007 року включно, рівними частками щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.
		Згідно положень п. 2.1.2. Договору за три дні до сплати коштів, передбачених    п. 2.1.1., інвестор зобов'язаний одержати в Головному управлінні економіки та інвестицій розрахунок суми, що підлягає оплаті, скоригованої на індекс інфляції від дати розрахунку.
		Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 06.05.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 830, відповідно до п. 1 якої позивач та відповідач погодили, що розмір пайового внеску з урахуванням штрафних санкцій та інфляції згідно з розрахунком від 15.04.2008 року становить 8 021, 82 тис. грн.
		Також, п. 2 зазначеної додаткової угоди сторони визначили, що відповідач зобов'язується перерахувати позивачу пайові кошти у сумі 8 021, 82 тис. грн. (без ПДВ) у строк з травня 2008 року по листопад 2008 року рівними частками щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.
		За умовами п. 3.1. додаткової угоди № 1 від 06.09.2008 року відповідач сплачує пеню в розмірі 0, 1 % від суми заборгованості за кожну добу прострочення оплати без обмеження строку нарахування пені.
		Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, з якими кореспондуються положення ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.
		За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строку (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
		 
		Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міськради, відповідач перерахував на користь позивача 27.05.2008 року, 26.06.2008 року, 24.07.2008 року, 27.08.2008 року, 29.09.2008 року та 01.10.2008 року грошові кошти на загальну суму 5 991 219, 80 грн., що підтверджується довідкою про надходження коштів за період 01.01.2007 року по 04.02.2011 року.
		Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
		Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що відповідачем не було сплачено позивачеві пайових внесків в обсязі погодженому в додатковій угоді № 1 від 06.09.2008 року в обумовлений строк.
		Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача                       3 160 390, 00 грн.
		Згідно положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України закріплено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
		Згідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
		За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи положення      п. 3.1. додаткової угоди № 1 та наведених норм права, погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 444 780, 00 грн. пені, у зв'язку з простроченням ТОВ "КЖБК" виконання грошового зобов'язання перед позивачем.
		Доводи скаржника стосовно не застосування до спірних відносин положень       ст. 267 Цивільного кодексу України в частині стягнення пені за жовтень 2008 року в розмірі 107 012, 45 грн. та не врахування постанови Кабінету Міністрів України "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" від 21.05.2009 року № 502 колегія суддів касаційної інстанції відхиляє як необґрунтовані з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		Статтею 258 Цивільного кодексу України закріплено перелік вимог до яких застосовується спеціальна позовна давність, зокрема п. 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
		Наслідки спливу позовної давності визначені в ст. 267 Цивільного кодексу України.
		Частина 3 ст. 267 Цивільного кодексу України містить імперативний припис, згідно якого позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
		Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КЖБК" до винесення господарським судом міста Києва рішення у даній справі не заявляло клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності до вимоги позивача про стягнення пені за жовтень 2008 року у розмірі 107 012, 45 грн.
		За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність у місцевого господарського суду підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.
		Як вбачається з положень п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" від 21.05.2009 року № 502, остання стосується органів і посадових осіб, уповноважених законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності саме у випадках здійснення відповідного нагляду (контролю).
		Натомість, відносини що виникли між сторонами носять господарський характер, що виникли в результаті укладення договору № 830 про сплату пайової участі.
		Таким чином, посилання скаржника на постанову Кабінету Міністрів України "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року" є необґрунтованими, оскільки положення вказаної постанови не поширюються на правовідносини сторін у справі, які за своєю правовою природою носять господарський характер.
		Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи судомами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки місцевого та апеляційного господарських судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
		Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
		Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
		За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.
		Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року у справі № 16/489 (05-5-31/7491) залишити без задоволення.
		2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року у справі № 16/489 (05-5-31/7491) залишити без змін.
		 
		Головуючий суддяЄ.В. Першиков  СуддіІ.П. Ходаківська   О.В. Яценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...