Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 750/379/13- к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2013.
Дата набрання законної сили: 21.01.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер  750/379/13- к 
		Номер провадження  1-кс/750/62/13  
		 
		У Х В А Л А 
		21.01.2013 року                                                                                  м. Чернігів
		 
		Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова  Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора             Афоніна М.О., слідчого Кондренка О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу захисника -адвоката ОСОБА_1   на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про відмову в задоволенні клопотання, -
		                              
		    В С Т А Н О В И В:
		 
		17.01.2013 року захисник -адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить винести ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кондренка О.М. від 30.12.2012 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язати слідчого вчинити слідчі дії, вказані у клопотанні.
		Зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, захисником якого він є, ним заявлено слідчому  клопотання про проведення додаткових слідчих дій. Але постановою старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кондренка О.М. від 30.12.2012 року у задоволенні клопотання відмовлено.
		Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки від проведення слідчих дій зазначених у клопотанні, залежить об'єктивність та повнота кримінального провадження і законність вироку.
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.
		Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.   
		Заслухавши доводи захисника, пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення,  вважаю, що підстав для задоволення скарги не має, з огляду на таке.
		В провадженні СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 12012260010000021, порушене за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, захисником якого є адвокат ОСОБА_1
		29.12.2012 року адвокатом ОСОБА_1 слідчому заявлено клопотання про необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4, автотехнічної експертизи автомобіля «ЗАЗ», проведення відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2, очних ставок між учасниками ДТП для усунення протиріч, а також витребування медичної довідки потерпілого ОСОБА_4
		Постановою старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кондренка О.М. від 30.12.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання повністю.
		Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій.
		Перелік слідчих (розшукових) дій зазначений у Главі 20 КПК України. Проте, як слушно зауважив у своїй постанові слідчий, відтворення обстановки і обставин події, очні ставки, які у своєму клопотанні просить провести захисник,  не є слідчими  діями, передбаченими Главою 20 КПК України, а відтворення обстановки і обставин події за участю як підозрюваного ОСОБА_2 так і захисника ОСОБА_1 вже проводилося в рамках даного кримінального провадження відповідно до вимог КПК України ( в редакції 1960 року), під час якого ніяких зауважень та заяв збоку сторони захисту не надходило.  
		Також, не є слідчою дією і витребування медичної довідки водія потерпілого ОСОБА_4, як зазначає у клопотанні захисник, тому винесення процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання про витребування вказаного документу не може бути оскаржено, з огляду на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона захисту має права витребувати вказаний документ у органів державної влади.
		За загальним правилом, обов'язок доказування обставин, що входить в предмет доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого та прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України). Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення ( ч. 1 ст. 94 КПК України). Керуючись наведеними положеннями кримінального процесуального закону, слідчий, оцінивши зібрані докази, вважаючи їх достатніми, прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого та судово - автотехнічної експертизи. 
		Також, слід зазначити, що алгоритм дій сторони захисту в разі відмови в задоволенні клопотання слідчим, прокурором про залучення експерта, передбачений у ст. 244 КПК України. Як зазначено у вказаній нормі, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про залучення експерта.
		За наведених обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.       
		                     
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
		                                           У Х В А Л И В:
		 
		У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кондренка О.М. від 30.12.2012 року про відмову в задоволенні клопотання -відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
		 
		          Слідчий суддя                                                                 Р.Г. Григор'єв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...