Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1303/249/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  1303/249/12                                        Головуючий у 1 інстанції: Г.О. Шендрікова   
		Провадження №  11/783/75/13                                 Доповідач:   Грищук  В.  О.  
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
		Апеляційного суду Львівської області у складі:
		      головуючого судді                      Грищука В.О.,                   
		      суддів                                           Белени А.В., Яременка О.Д.,
		                за участю прокурора                   Ковальчука Т.О.,
		                засудженого                                 ОСОБА_1,
		                захисника                                     ОСОБА_2,
		розглянула у відкритому судовому засіданні 18 січня 2013 року  у місті Львові апеляції прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції Романика Р.В., захисника ОСОБА_2 на вирок Буського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2012 року, - 
		встановила:
		цим вироком:
		               ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 
		               уродженця с. Долобів Самбірського району Львівської   
		області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,           
		визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VI від 07.04.2011) і призначено покарання:
		за ч.3 ст.365 КК України -7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки;
		за ч.2 ст.366 КК України -2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати службові посади організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.
		На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 (п'яти ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.  
		Строк відбуття основного покарання рахувати з часу вступу вироку в законну силу.
		Строк відбуття додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням  організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки рахувати ОСОБА_1 з моменту відбуття ним основного покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.
		Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишено попередній  -підписка про невиїзд.
		Арешт накладений постановою слідчого прокуратури Буського району від 26 січня 2012 року (том 2 а.с.275) на майно засудженого ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ LANOS TF69Y0 легковий седан В, шасі № НОМЕР_1, 2010 року випуску, телефон мобільний марки SAMSUNG C 5212 -скасований.
		Арешт накладений постановою слідчого прокуратури Буського району від 26 січня 2012 року (том 2 а.с.282) на майно трактор-бульдозер Т-130 Б, шасі 52578, двигун № 14-11214, 1984 року випуску, який належить Буському комунальному підприємству - скасований.
		      Вирішено питання з речовими доказами.
		    Речовий доказ -трактор-бульдозер Т-130Б, шасі НОМЕР_4, двигун №14-11214, 1984 року випуску, який приєднаний до кримінальної справи та переданий на зберігання начальнику Буського комунального підприємства ОСОБА_4 -залишений Буському міському комунальному підприємству. 
		      Згідно вироку суду, ОСОБА_1, будучи Буським міським головою, повноваження якого визнано рішенням Буської міської ради від 13.04.2006р. про прийняття до відома рішень Буської міської територіальної виборчої комісії про підсумки виборів, який також за посадою, у відповідності до Положення про тендерний комітет Буської міської ради, організацію закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджене рішенням Буської міської ради від 23.01.2009 р., займав посаду голови тендерного комітету цієї ж ради, діючи всупереч вимог ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої посадові особи органів місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, перевищив свої службові повноваження, чим спричинив тяжкі наслідки державним і громадським інтересам, скоївши також при цьому службове підроблення.
		Так, ОСОБА_1 10 серпня 2009 року, головуючи на засіданні тендерного комітету Буської міської ради, допустив суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_5 поряд з іншими учасниками до участі у процедурі закупівлі за бюджетні кошти, у відповідності до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, машини землерийної (трактора-бульдозера на гусеничному ходу, який був у користуванні (29.52.2)), що призначався для обслуговування Буського міського полігону твердих побутових відходів, чим порушив п.6 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №921 в частині того, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється виключно у безпосередніх виробників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг або їх офіційних представників (дилерів, агентів, дистриб'юторів тощо). Як наслідок, тендерним комітетом прийнято рішення про визнання переможцем торгів приватного підприємця ОСОБА_5 з пропозицією продажу трактора-бульдозера Т-130, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, 1987 року випуску, за ціною 180 000 гривень.
		На виконання зазначеного рішення тендерного комітету Буської міської ради  ОСОБА_1, діючи від імені виконавчого комітету міської ради, 19 серпня 2009 року уклав із підприємцем ОСОБА_5 договір №38, про закупівлю зазначеного трактора -бульдозера за ціною 180 000 гривень.
		В подальшому, після невиконання бюджету міста на суму 30 000 грн. та усвідомлення ОСОБА_1 можливості використання для проведення закупівлі бульдозера виключно коштів фонду охорони навколишнього природного середовища Львівського обласного бюджету в розмірі лише 150 000 гривень, восени 2009 року він довів зазначені обставини до відома переможця торгів - підприємця ОСОБА_5, який  запропонував ОСОБА_1 придбати за бюджетні кошти в зазначеному розмірі інший трактор -бульдозер, а саме Т-130Б, 1984 року випуску, технічний паспорт на який підприємець долучив до документів тендерної пропозиції.
		За таких обставин Буський міський голова ОСОБА_1, достовірно знаючи, що згідно п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №921, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника -переможця процедури закупівлі, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, без проведення нового тендеру та визнання, у відповідності до п.81 зазначеного Положення, проведеної влітку 2009 року процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) такою, що не відбулася, вирішив провести закупівлю трактора -бульдозера іншого, ніж передбаченого тендерною (ціновою) пропозицією ОСОБА_5 -переможця процедури закупівлі.
		З цією метою, Буський міський голова ОСОБА_1, перевищуючи свої службові повноваження, 16 грудня 2009 року уклав із суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_5 додаткову угоду №1 до Договору №38 від 19 серпня 2009 року, за якою зобов'язався купити за 150 000 грн. трактор-бульдозер у цього підприємця. 
		Надалі ОСОБА_1, умисно, діючи від імені Буської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів, та усвідомлюючи, що проводить закупівлю іншого, ніж вирішено тендерним комітетом міської ради трактора -бульдозера, а саме Т-130Б, шасі НОМЕР_4, 1984 року випуску, за ціною 150 000 гривень без проведення нового тендеру, підписав документи, а саме накладну №09/12-1 від 18.12.2009 р. про прийняття машини, рахунок №09/12 від 18 грудня 2009 р. із вказівкою оплатити за вказаний трактор та платіжне доручення №5 від 21.12.2009 р., за яким перераховано бюджетні кошти на зазначену суму підприємцю ОСОБА_5, а також акт передачі-приймання від 30 грудня 2009р., не зважаючи на те, що на момент укладення вищевказаної додаткової угоди до договору та на момент оформлення прийняття міською радою вищезазначеного бульдозера, підприємець не зареєстрував його за собою як власником, та згідно біржової угоди №05839 від 22.07.2009 року ціна його закупівлі підприємцем становила лише 100 гривень.
		Внаслідок зазначених умисних протиправних дій Буського міського голови ОСОБА_1, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, 28 грудня 2009 року незаконно оплачено приватному підприємцю ОСОБА_5 бюджетні кошти в сумі 150 000 гривень, чим спричинено тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, враховуючи незадовільний технічний стан придбаного бульдозера, що зумовило його часті поломки, та як наслідок, неможливість своєчасного виконання робіт на Буському полігоні твердих побутових відходів.
		Крім того, Буський міський голова ОСОБА_1, перевищуючи свої службові повноваження, 16 грудня 2009 року в приміщенні Буської міської ради за адресою м. Буськ, пл.900-річчя Буська 1, видав завідомо неправдиві документи, підписавши із суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 додаткову угоду №1 від 16.12.2009 р. до Договору №38 від 19 серпня 2009 року з двома додатками, яка складена невстановленими слідством особами, за якою міська рада зобов'язалась купити за 150 000 гривень трактор-бульдозер у підприємця. В подальшому ОСОБА_1, умисно, діючи від імені міської ради, як розпорядника бюджетних коштів та усвідомлюючи, що проводить закупівлю іншого, ніж вирішено тендерним комітетом Буської міської ради трактора -бульдозера, а саме Т-130Б, шасі НОМЕР_4, 1984 року випуску, за ціною 150 000 гривень, впродовж 16 -30 грудня 2009 року, видав завідомо неправдиві документи, підписавши їх в приміщенні Буської міської ради, яке знаходиться на пл.900-річчя Буська 1, а саме: накладну №09/12-1 від 18.12.2009 р. в графі «прийняв», виконав резолюцію «бух.оплатити»на рахунку №09/12 від 18 грудня 2009 р., під якою розписався, та підписав платіжне доручення №5 від 21.12.2009 р., за яким міською радою перераховано бюджетні кошти на зазначену суму підприємцю ОСОБА_5, а також підписав акт передачі-приймання вказаного трактора - бульдозера від 30 грудня 2009 р., не зважаючи на те, що на момент укладення вищевказаної додаткової угоди до договору та на момент оформлення прийняття міською радою вищезазначеного бульдозера, підприємець не зареєстрував його за собою як власником, та згідно біржової угоди №05839 від 22.07.2009 року ціна його закупівлі підприємцем становила лише 100 гривень.
		Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_1 спричинено тяжкі наслідки державним та громадським інтересам на суму 150 000 гривень. 
		       На даний вирок прокурор у справі подав апеляцію, в якій просить такий змінити, виключивши посилання на ст.69 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.365 КК України вісім років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на три роки, за ч.2 ст.366 КК України три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на два роки, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на три роки, в решті вирок залишити без змін.
		       В мотивах зазначає, що ОСОБА_1 вчинив перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом держави чи громадським інтересам, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.365 КК України.
		          ОСОБА_1 перевищуючи свої службові повноваження, 16.12.2009 року в приміщенні Буської міської ради, видав завідомо неправдиві документи, підписавши із суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_5 додаткову угоду №1 від 16.12.2009 року до Договору №38 від 19.08.2009 року з двома додатками, яка складена невстановленими слідством особами, за якою міська рада зобов'язувалась купити за 150 000 гривень трактор-бульдозер у підприємства. В подальшому ОСОБА_1, умисно, діючи від імені міської ради, як розпорядника бюджетних коштів та усвідомлюючи, що проводить закупівлю іншого, ніж вирішено тендерним комітетом  Буської міської ради трактора-бульдозера, а саме Т-130Б, шасі НОМЕР_4, 1984 року випуску, за ціною 150 000 гривень, впродовж 16-30.12.2009 року, видав завідомо неправдиві документи, підписавши їх в приміщенні Буської міської ради, а саме накладну №09/12-1 від 18.12.2009 року в графі «прийняв», виконав  резолюцію «бух.оплатити»на ринку №09/12 від 18.12.2009 року, під якою розписався та підписав платіжне доручення №5 від 21.12.2009 року, за яким міською радою перераховано бюджетні кошти на зазначену суму підприємцю ОСОБА_5, а також підписав акт передачі - приймання вказаного трактора-бульдозера від 30.12.2009 року, не зважаючи на те, що на момент укладання вищевказаної додаткової угоди до договору та на момент оформлення прийняття міською радою вищевказаного бульдозера, підприємець не зареєстрував його за собою як власником, та згідно біржової угоди №05389 від 22.07.2009 року ціна його закупівлі підприємцем становила лише 100 гривень.
		       Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_1 спричинено тяжкі наслідки державним та громадським інтересам на суму 150.000 гривень.
		           Таким чином, ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, тобто видачу завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.
		       Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України доведена зібраними по справі доказами, які належним чином були перевірені та досліджені в ході судового слідства.
		    Одночасно судом першої інстанції при постановлені вироку допущено неправильне застосування кримінального закону в частині обрання покарання.
		         Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.20.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»щодо особи винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м'яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст.70 КК України. Застосування положень ст.69 КК України щодо покарання (як основного так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимими. 
		    Натомість судом при постановлені вироку, після обрання покарання за кожен злочин окремо, остаточно визначено покарання за правилами ст.70 КК України, після чого безпідставно було застосовано положення ст.69 КК України щодо основного покарання.
		    Судом при обранні покарання ОСОБА_1 безпідставно призначено більш м'яке покарання ніж передбачено законом, яке не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого.
		      Вважає судове рішення таким, що підлягає зміні.
		     Захисник ОСОБА_2 в поданій апеляції просить такий скасувати  і постановити новий, яким ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України виправдати. Здійснити відтворення звукозапису судових слухань проведених під час судового слідства судом першої інстанції. Запобіжний захід -підписку про невиїзд скасувати.
		   В мотивах зазначає, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: розбіжність  між показами свідків, які були дані в ході судового слідства та тими, що занесені до вироку, адже допитані в судовому засіданні свідки підтвердили законність прийнятого рішення про необхідність закупівлі трактора -бульдозера на гусеничному ходу бувшому у користуванні для Буського полігону твердих побутових відходів, із наступною зміною ціни, у зв'язку із недовиконанням міського бюджету, в сторону зменшення.
		  Нею, з метою з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення на правильність вирішення справи, усунення неповноти та однобічності проведеного досудового слідства, протягом судового слідства подавалися обґрунтовані клопотання і долучалися до матеріалів справи наступні докази: довідка Буського МКП про витрати понесені останнім на ремонт та обслуговування трактора за період 2009 по 2011 рік; довідка про стан здоров'я ОСОБА_1; постанова КМУ від 17.10.2008 року №921 (в редакції  станом на 19.08.2009 року);  наказ МЕУ від 30.01.2009 року №61 про порядок зміни істотних умов договору про закупівлю;  копія акту та припису контролюючих органів;  рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2012 року.
		     Надані суду документи з метою спростування наданого обвинувачення ОСОБА_1 не відображені у вироку.
		        Крім цього, судом не взяті до уваги покази майстра МКП ОСОБА_6 з приводу того, чому саме на даний час трактор у непрацюючому стані.
		        У зв'язку з відсутністю у Буському МКП кваліфікованого тракториста, останній був просто втоплено у болоті літом 2011 року, а ОСОБА_1 в той час не перебував на посаді міського голови, тобто приводу суду, що начебто із вини ОСОБА_1 трактор-бульдозер на сьогоднішній момент несправний, є взагалі абсурдними.
		      Крім цього, судом грубо було порушено право підзахисного ОСОБА_2 -ОСОБА_1 на захист, не досліджено  в заявлених клопотаннях доказів, фактично не дано можливості суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований вирок.
		     Відповідно до вимог ст.257, ст.323 КПК України, вирок у справі може ґрунтуватись лише на доказах розглянутих в судовому засіданні, суд першої інстанції зобов'язаний дослідити всі докази у справі.
		      Відповідно до ст.67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.
		           Судом не виконанні вимоги вищевказаних статей.
		      Вищевказані порушення були допущенні на стадії досудового слідства та судового розгляду, що свідчить про однобічність та неповноту слідства, оскільки залишились недосліджені такі обставини справи, з'ясування яких має істотне значення для вирішення справи. 
		 Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Ковальчука Т.О. про задоволення апеляції прокурора, та заперечення апеляції захисника, пояснення засудженого ОСОБА_1, думку захисника ОСОБА_2, на заперечення апеляції прокурора, та підтримання власної апеляції, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення.
		        Покликання в апеляції захисника ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції  право ОСОБА_1 на захист, та порушення вимог  ст.257, ст.323 КПК України не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
		        Між тим, постановлений судом першої інстанції вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
		Не вдаючись у розгляд питання про доведеність вини засудженого, колегія суддів вважає, що вирок постановлений з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, що не дає можливості дійти однозначного висновку про правильність застосування кримінального закону.
		Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.367 КПК України, підставою для скасування вироку суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону.
		При розгляді даної справи, судом першої інстанції допущено неправильне застосування кримінального закону, яке перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований  вирок, а тому вирок суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 
		Щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м'яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст.70 КК України . 
		Застосування положень ст.69 КК України щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.
		 Суд першої інстанції у резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_1 застосував положення ст.69 КК України щодо покарання призначеного за сукупністю злочинів.
		 Вказане неправильне застосування кримінального закону тягне скасування вироку суду першої інстанції.
		Під час нового розгляду справи суду слід врахувати наведене, повно, всебічно і об'єктивно дослідити всі наявні в справі докази, перевірити доводи, викладені в апеляції прокурора, захисника, та постановити законне й обґрунтоване рішення.
		Керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 376 КПК України, колегія суддів, -
		                                                                ухвалила:
		Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Романика Р.В., захисника ОСОБА_2  задоволити частково.
		       Вирок  Буського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2012 року  щодо ОСОБА_1  -скасувати.
		Справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, іншим складом суду. 
		 
		 
		 
		                                                        Судді:
		 
		 
		 
		 
		 
		               Грищук В.О.                          Белена А.В.                         Яременко О.Д.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...