Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33/796/46/2013 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2013.
Дата набрання законної сили: 21.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		Справа №33/2690/1739/2012                                                           Категорія: ст.172-7 КУпАП
		Головуючий в 1-й інст. Овсеп'ян Т.В.                                         Головуючий у апеляційній інстанції:  Мосьондз І.А.
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		21 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за поданням заступника прокурора Шевченківського району м.Києва Мілевського А. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 6 грудня 2012 року, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_3 закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		   21 листопада 2012 року Управлінням СБ України в м.Києві складено протокол відносно ОСОБА_3 про вчинення нею корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.
		За змістом протоколу про адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_3, займаючи посаду головного бухгалтера інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України, будучи достовірно обізнаною із вимогами Закону України від 07.04.11р. № 3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції» в частині обмеження щодо роботи близьких осіб та недопущення виникнення конфлікту інтересів, свідомо та умисно лобіювала призначення на посаду провідного бухгалтера інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України свою рідну сестру ОСОБА_4, та в подальшому мала її у безпосередньому підпорядкуванні, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів не вжила, безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів не повідомила, чим порушила вимоги,  встановлені ч.1 ст.9, п.п.1,2 ст.14 Закону України від 07.04.11р. № 3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції».
		   Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 6 грудня 2012 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.
		   Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Шевченківського району м.Києва вніс подання, в якому просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, визначене законом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова судді є незаконною, суперечить фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суддя, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, і незаконно  закрив провадження у справі, з підстав відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. 
		Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала подання та просила його задовольнити, ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення подання прокурора та вважала постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, проаналізувавши доводи прокурора, суд приходить до висновку, що подання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав:
		   Приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, суд прийшов до висновку, що будь-які докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 конфлікту інтересів з ОСОБА_4, яка є її рідною сестрою, в матеріалах справи відсутні. 
		   Таке рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного:
		   Адміністративна відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.
		За результатами апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3, займаючи посаду головного бухгалтера інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України, будучи достовірно обізнаною із вимогами ч.1 ст.9 Закону України від 07.04.11р. № 3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції» про те, що вона не може мати в безпосередньому підпорядкуванні близьких їй осіб та недопущення, в зв'язку із цим, виникнення конфлікту інтересів, сприяла призначенню на посаду провідного бухгалтера інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України своєї рідної сестри ОСОБА_4 та, в подальшому, мала її у своєму безпосередньому підпорядкуванні. При цьому ОСОБА_3, в порушення п.п.1,2 ч.1 ст.14  Закону України від 07.04.11р. № 3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції» не уживала заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила невідкладно свого  безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів.
		Своїми діями, які виразились у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.
		Зазначене підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, поясненнях ОСОБА_4 про те, що на посаду провідного бухгалтера Інституту економіки і міжнародних відносин НАН України вона була призначена за поданням головного бухгалтера (своєї рідної сестри) ОСОБА_3 та перебувала в безпосередньому її підпорядкуванні; поясненнях ОСОБА_3 про те, що в її безпосередньому підпорядкуванні, як головного бухгалтера інституту, перебувала її рідна сестра ОСОБА_4 Вона була обізнана з вимогами Закону України від 07.04.11р. №3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо наявних обмежень роботи близьких осіб та недопущення, в зв'язку із цим, конфлікту інтересів, але не доповіла директору інституту Пахомову Ю.М. про це, оскільки вважала, що йому та іншим працівникам інституту про це і так було неофіційно відомо; поясненнями директора інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України Пахомова Ю.М. та начальника відділу кадрів інституту Мірошниченко Т.Є. про те, що ОСОБА_3 жодним чином не повідомляла дирекцію інституту, що її безпосередньому підпорядкуванні перебуває її рідна сестра, в зв'язку із чим виник конфлікт інтересів, за консультаціями та роз'ясненнями з цього приводу не зверталась; іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. 
		      Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-VI ОСОБА_3  є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, строки накладення на неї адміністративного стягнення не спливли. 
		      Висновок суду про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили про наявність в діях головного бухгалтера Інституту економіки і міжнародних відносин НАН України ОСОБА_3 конфлікту інтересів з ОСОБА_4, яка є її рідною сестрою, і знаходилась у безпосередньому їй підпорядкуванню, тобто про відсутність в її діях порушень вимог ч.1 ст.9 та п.п.1,2 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-VI, не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, а тому постанова судді, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_3 закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню.
		      Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суддя апеляційного суду, у відповідності до положень ст.294 КУпАП, постановляє нову постанову, якою  визнає винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки зазначена стаття частин не містить.
		      Відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини і майновий стан, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, достатнє та справедливе призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.172-7 КУпАП.
		      Керуючись ст.294 КУпАП, -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		      Подання заступника прокурора Шевченківського району міста Києва задовольнити.
		      Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 6 грудня 2012 року, якою провадження у справі закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, скасувати.
		      Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти на ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
		      У відповідності до ч.7 ст.286 КУпАП копію даної постанови у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити директору Інституту економіки і міжнародних відносин НАН України, для можливого вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення. 
		      Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		          Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...