Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/126/2013 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2013.
Дата набрання законної сили: 22.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 22-796\126\13           Головуючий у 1 інстанції -                                      
		                                      ОксютаТ.Г.
		                                 Доповідач - Лапчевська О.Ф.
		 
		               
		 
		                        У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
		 
		22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
		Головуючого судді - Лапчевської О.Ф.
		Суддів - Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.
		при секретарі - Мурга М.В.
		за участю
		апелянта  - ОСОБА_2
		представника апелянта - ОСОБА_3
		представника позивача - ОСОБА_4
		третьої особи - ОСОБА_5
		 
		     розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою     ОСОБА_2
		 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва  від 27 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поділ майна, -    і
		  
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		     Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва  від 27 червня 2012 року позов ОСОБА_7 було задоволено.\а.с. 123-126 т. 1\
		     ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Справа була розглянута судом без його участі та третіх осіб. Судом не було враховано, що в  квартирі № 2 2\3 частини було оформлено на нього, а 1\3 частина на неповнолітнього ОСОБА_2 За квартиру було сплачено за рахунок коштів, взятих в борг у  ОСОБА_14 в 2006 році. Квартира № 3 - вартість її в 140 000 доларів була повністю сплачена за його кошти, а саме 35 000 доларів США взято в борг у ОСОБА_15, а 110 000 доларів - кредит в ОТП Банк. Борг ОСОБА_15 повернуто частково за рахунок коштів отриманих в борг від ОСОБА_5  та ОСОБА_9, а також особистих коштів в сумі 2900 доларів США. Аналогічним чином були придбані автомобілі. За своїми статками з позивачкою вони не могли сплачувати кредити за квартиру та автомобілі, а тому він залучав кошти своїх знайомих. Враховуючи, що майно було придбане за його особисті кошти, воно не стало спільним майном подружжя. Просив рішення суду скасувати, та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
		 Заслухавши доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення сторін,представників, третьої особи, що з»явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
		З матеріалів справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 23.11.1995 року  по 04.02.2010 року.
		За час шлюбу було придбано наступне майно:
		1. 21.11.2006 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського
		нотаріального округу ОСОБА_16, за реєстровим №2876, ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені малолітнього сина
		ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка діяла від імені малолітнього сина ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_1 у таких частинах: відповідач ОСОБА_2 2/3 частини квартири, ОСОБА_13 1/3 частину квартири.
		Вказана квартира складається з двох жилих кімнат, загальною площею 82,40 кв.м., жилою площею 42,80 кв.м.
		2. 26.12.2006 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського
		иьного округу ОСОБА_17, за реєстровим №23827, ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_2 Вказана квартира складається з двох жилих кімнат, загальною площею 92,70 кв.м., жилою площею 29,80 кв.м. 
		3. Квартиру АДРЕСА_3 що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ №369068.  Вказана квартира загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м.
		4.  Транспортні засоби «Нyundai Sonata», 2006 року (у, д.н. НОМЕР_1 та «НyundaiGetz », 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2.
		     Визнаючи  вказане майно спільною сумісною власністю сторін, за винятком 1\3 частини квартири АДРЕСА_1 придбану на ім»я неповнолітнього ОСОБА_2,та визнаючи за ОСОБА_7 право власності на 1\2 частину цього майна  суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що воно придбаносторонами під час проживання однією сім"єю в зареєстрованому шлюбі на спільні кошти, відповідно до наданих доказів та вимог ст.ст.69, 71 СК.
		     Доводи апеляційної скарги щодо того, що вказане майно було придбане ОСОБА_2 за особисті кошти, шляхом залучення коштів за договорами позики, спростовуються  рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 29 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2012 року, та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2012 року, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення боргу відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 359 550 гривень, на користь ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 878 900 гривень, на користь ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 167 790 гривень, на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі  799 600 гривень. У задоволенні вимог ОСОБА_8 про визнання права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано недійсними договори, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_5, а також угоду, укладену з ОСОБА_8 щодо передачі на її користь 1\2 частини квартири АДРЕСА_3
		     Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
		     Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		     Керуючись ст..ст. 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів-
		                    У Х В А Л И Л А   :
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити. 
		     Рішення Солом»янського районного суду м. Києва  від 27 червня 2012  залишити без змін.
		     Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та  може бути оскаржене до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги.
		 
		     Головуючий              Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...