Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № К/9991/4582/12-С : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; праці, зайнятості населення (крім зайнятості інвалідів); реалізації публічної житлової політики, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		"15" січня 2013 р.                               м. Київ                                        К/9991/4582/12 
		 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
		Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівГашицького О.В.   Мороз Л.Л.  провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання надати жиле приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року,
		в с т а н о в и л а :
		У грудні 2010 року ОСОБА_4 у Хмельницькому міськрайонному суді пред'явив позов до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання надати жиле приміщення.
		В обґрунтування позовних вимог зазначив, що, відповідно до постанови Верховної Ради України від 20 березня 2008 року № 237-VI, він був обраний на посаду судді Апеляційного суду Хмельницької області. 
		Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради у тому ж році він із сім'єю у складі 5-ти осіб був прийнятий на квартирний облік для поліпшення житлових умов та включений до окремого списку осіб, які користуються правом позачергового забезпечення жилим приміщенням. 
		Згідно із частиною сьомою статті 44 Закону України від 15 грудня 1992 року № 2862-Х11 "Про статус суддів" (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон № 2862) не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду, вищого спеціалізованого суду, апеляційного та місцевого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири чи будинку або службовим житлом за місцем знаходження суду. Судді військових судів забезпечуються таким же житлом і в ті ж строки за рахунок Міністерства оборони України. 
		З моменту прийняття на квартирний облік у виконкомі міської ради він набув право на отримання благоустроєного житла і повинен був бути забезпечений жилим приміщенням протягом шести місяців. Обов'язок щодо забезпечення його жилим приміщенням покладений на виконком Хмельницької міської ради. Проте, протягом чинності вказаного Закону жиле приміщення йому надано не було. 
		Просив визнати бездіяльність виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо ненадання йому з сім'єю благоустроєної квартири у 
		м. Хмельницькому незаконною та зобов'язати надати йому жиле приміщення у                м. Хмельницькому. 
		Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.
		Визнано бездіяльність виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо  ненадання ОСОБА_4 та його сім'ї благоустроєного жилого приміщення згідно зі статтею 44 Закону № 2862 незаконною. 
		Зобов'язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити ОСОБА_4 та його сім'ю з чотирьох осіб (у тому числі й він) благоустроєним жилим приміщенням у вигляді окремої квартири або будинку в м. Хмельницькому відповідно до встановлених норм жилої площі з урахуванням його права на додаткову житлову площу відповідно до вимог статті 49 Житлового кодексу України. 
		Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради задоволено повністю.
		Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року скасовано.
		Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. 
		У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його рішення скасувати та залишити в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року.
		Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Верховної Ради України від 20 березня 2008 року № 237-УІ ОСОБА_4 обрано суддею апеляційного суду Хмельницької області безстроково, а наказом голови Апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2008 року № 56 його з 21 квітня 2008 року зараховано до штату цього суду. 
		З 12 червня 2008 року ОСОБА_4 перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, як особа, що потребує поліпшення житлових умов, та внесений до списків осіб, які підлягають забезпечення житлом поза черги. Його сім'я складалася з 5-ти осіб, у тому числі й він. Однак, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10 лютого 2011 року № 135 із складу сім'ї виключено його дружину -ОСОБА_6 
		Житлом у м. Хмельницькому ОСОБА_4 та його сім'я на час розгляду справи судом першої інстанції не забезпечені. 
		Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, виходив із того, що до повноважень органів місцевого самоврядування, які визначені Законом України від 21 травня 1997 року                        № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", не належить вирішення питань забезпечення жилими приміщеннями суддів місцевих та апеляційних судів, які потребують поліпшення житлових умов.
		Така правова позиція суду апеляційної інстанції є помилковою з огляду на таке.
		Відповідно до статей 126, 130 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.
		Згідно зі статтею 14 Закону України від 07 лютого 2002 року № 3018-ІІІ "Про судоустрій України" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі -Закон № 3018) гарантії самостійності судів і незалежності суддів забезпечуються, зокрема, належним матеріальним та соціальним забезпеченням суддів.
		Частиною сьомою статті 44 Закону № 2862 встановлено, що не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду, вищого спеціалізованого суду, апеляційного та місцевого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири чи будинку або службовим житлом за місцем знаходження суду. 
		У разі незабезпечення судді благоустроєним житлом у зазначені строки суд за рахунок державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і передати їх у користування судді. Порядок фінансування судів для цієї мети, а також порядок розрахунків з державним бюджетом органу державної виконавчої влади, який своєчасно не надав судді житло, визначається Кабінетом Міністрів України. 
		Кабінет Міністрів України постановою від 03 серпня 2005 року № 707 затвердив Порядок забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів (був чинним на час виникнення спору, далі -Порядок), згідно з пунктами 2, 4 якого суддям, які відповідно до житлового законодавства перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, надаються окремі квартири або будинки місцевими органами виконавчої влади не пізніше ніж через шість місяців після їх обрання на посаду. Взяття, перебування та зняття з обліку судді здійснюється виконавчими комітетами рад за місцем роботи відповідно до житлового законодавства. 
		У разі коли місцевий орган виконавчої влади у шестимісячний строк не забезпечив житлом суддю, який потребує поліпшення житлових умов, суд на підставі його заяви за погодженням з Державною судовою адміністрацією або її територіальним управлінням (стосовно судді місцевого суду) може прийняти рішення про придбання житла за рахунок коштів державного бюджету та передачу його у користування судді (пункт 7 Порядку).
		Пунктом 9 Порядку передбачено, що для забезпечення суддів благоустроєним житлом Державна судова адміністрація та її територіальні управління (стосовно суддів місцевих судів) ведуть контрольні списки суддів, які потребують поліпшення житлових умов, та суддів, які забезпечені житлом, і вносять місцевим органам виконавчої влади пропозиції щодо забезпечення суддів житлом.
		Отже, обов'язок забезпечити житлом суддю, який потребує поліпшення житлових умов, покладений на місцеві органи виконавчої влади за місцем роботи судді, а дії Державної судової адміністрації та її територіальних управлінь із забезпечення суддів житлом є додатковими у разі не вирішення цього питання органом місцевої виконавчої влади. 
		Таким чином, висновок апеляційного суду у справі, що розглядається, про відмову в забезпеченні житлом судді, який потребує поліпшення житлових умов, є помилковим та не відповідає нормам матеріального права.
		Судом першої інстанції обставини у справі встановлені повно та всебічно, його рішення відповідає вимогам чинного законодавства і є законним і обґрунтованим. 
		З огляду на викладене, рішення суду апеляційного суду підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції -залишенню без зміни.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
		у х в а л и л а :
		Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
		Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання надати жиле приміщення скасувати, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року залишити без зміни.
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
		 
		Судді                                                                                            Горбатюк С.А.
		Гашицький О.В.
		Мороз Л.Л.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...