Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № К/9991/25192/12-С : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2013.
Дата набрання законної сили: 15.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		"15" січня 2013 р.                               м. Київ                              К/9991/25192/12 
		 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
		головуючого -судді Леонтович К.Г.,
		суддів: Бим М.Є., Калашнікової О.В., 
		секретаря -Наумця О.В.,
		за участю представників: Генеральної прокуратури Чубенка В.В,, Державної екологічної інспекції України Тараненка В.М., Київської міської ради Дорошенко О.С., ТОВ "Авеста-Буд" Туніки А.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у справі № 2а-6723/11/2670 за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, треті особи ТОВ "Авеста-Буд", всеукраїнська громадська організація "Національний екологічний центр України" про визнання протиправним та скасування рішення, -
		ВСТАНОВИЛА:
		У липні 2011 року заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, Державного комітету України із земельних ресурсів звернувся в суд з позовом до Київської міської ради, треті особи - ТОВ "Авеста-буд", всеукраїнська громадська організація "Національний екологічний центр України", в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 29 жовтня 2009 року №532/2601 (із змінами, внесеними згідно з рішенням Київської міської ради від 25 березня 2010 року №446/3884) "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2008 р. №79-6-00632, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Авеста-Буд" для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торгівельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі м. Києва", нормативно-грошова оцінка якої становить 8442807,70 грн.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення прийняте в порушення ст.ст. 116, 118, 123, 124 Земельного кодексу України.
		Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2011 року позовні вимоги задоволені.
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року скасоване рішення суду першої інстанції в позові відмовлено.
		Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду заступник прокурора м. Києва звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
		Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно п.1 рішення Київміськради від 29.10.2009 р. №532/2601. внесені зміни до підпункту 8.4 пункту 8 існуючого договору оренди від 01.07.2008 р. щодо вирішення питань пайової участі внесків інвесторів відповідно  рішення міськради від 06.03.2009 р. "Про бюджет м.Києва на 2009 р.".
		За другим пунктом цього рішення вирішено укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" договір оренди земельної ділянки площею 2,69 га на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі м. Києва для будівництва офісних комплексів з готелями, тощо… на умовах, визначених у договорі оренди земельної ділянки від 1.07.2008 р. №79-6-00632, з урахуванням пункту 1 цього рішення, як заміну первісного зобов'язання (новація).
		Третім пунктом спірного рішення Товариство зобов'язувалося у місячний термін звернутися до Управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради із клопотанням щодо організації робіт по виготовленню документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою із врахуванням п.п. 1,2 цього рішення.
		У четвертому пункті цього рішення вказувалося, що з моменту державної реєстрації договору оренди даної земельної ділянки, вважався припиненим договір оренди земельної ділянки від 01.07.2008 р. №79-6-00632, укладений між сторонами.
		П'ятим пунктом надавалося розпорядження Головному управлінню земельних ресурсів Київради зняти з реєстрації договір оренди від 01.07.2008 р. з моменту реєстрації нового договору.
		Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 116, 118, 123, 124 Земельного кодексу України. Отримання земельних ділянок в оренду можливе тільки за наявності рішення відповідної міської ради та за наявності проекту відведення земельної ділянки, чого в даному випадку не було дотримано.
		Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що спірне рішення прийняте відповідно до ст. 19 Конституції України та діючого законодавства.
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.
		Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності рішення відповідача від 29.10.2009 р. №532/2601
		Судами встановлено, що на виконання спірного рішення між Київміськрадою та ТОВ "Авест-Буд" 28 жовтня 2010 року був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Об'єктом оренди стала земельна ділянка по Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі міста Києва розміром 2,6495 га для будівництва офісних комплексів та іншого призначення, за кадастровим номером 8000000000:90:119:0063. У договорі є посилання на технічну документацію №Ю-29665/2010 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради від 17.06.2010 р. за №261, згідно з якою нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 8442807 грн. 70 коп. У договорі також вказано, що земельна ділянка, що передається в оренду не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню та вказаний строк договору 10 років.
		Вказана в договорі інформація свідчить, що сторонами, які уклали даний договір виконані всі умови, передбачені законом для укладення таких договорів. До справи наданий план земельної ділянки, підписаний в.о. начальника ГУ ЗР ВО Київміськради, акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості від 17.05.2010 р., акт приймання передачі земельної ділянки від 29.10.2010 року. Із наданого в суді ситуаційного плану національного природного парку "Голосіївський" з відповідними погодженнями вбачається, що земельна ділянка, яка була об'єктом вказаного вище договору оренди, не входить в межі НПП "Голосіївський", що підтверджується довідкою Головного управління земельних ресурсів Київ міськради від 13.02.2012 р. №05-358/3569, згідно якої  спірна земельна ділянка не увійшла в межі національного природного парку.
		Судами встановлено, що ТОВ "Авеста-Буд" на даний час продовжує роботи по належному оформленню даної земельної ділянки, а договір оренди від 28.10.2010 р. є дійсним.
		Отже, на момент подання позову 13.05.2011 р. рішення № 532/26/01 від 29.10.2009 р. із змінами було реалізоване повністю, укладенням договору оренди і вичерпало свою дію фактом свого виконання, що відповідає змісту Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо скасування актів органів місцевого самоврядування.
		Апеляційний суд вірно зазначив, що у справі відсутні докази, які б свідчили, що прокурором при підготовці даного позову була зроблена відповідно до Закону України "Про прокуратуру" відповідна перевірка. Як наслідок, ряд документів, важливих для розгляду даної справи залишилися поза вивченням їх судом.
		Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність рішення Київської міської ради про надання ТОВ "Авеста-Буд" в оренду земельної ділянки та документів проекту відведення та технічних умов на розроблення такого проекту.
		Рішення Голосіївського районного суду від 21 квітня 2008 року, яким визнавалося право оренди ТОВ "Авеста-Буд" земельної ділянки, прямого відношення до правовідносин, які виникли після винесення спірного рішення Київради, не має. Рішення Голосіївського районного суду від 21 квітня 2008 року стосується договору оренди, який фактично вичерпав свою дію з укладенням нового договору оренди від 28.10.2010 р., який укладався на підставі наданої технічної документації та рішення відповідача від 20.10.2009 р. яким прийняте рішення в тому числі і укладення договору оренди.
		Надання в оренду ТОВ "Авеста-Буд" спірної земельної ділянки відповідачем, не порушувало вимог ст.150 Земельного кодексу України, з огляду на те, що спірна земельна ділянка в межі НПП "Голосіївський" не ввійшла.
		Указ Президента України №976/2008 від 30.01.2008 р. не передбачав вилучення земель у наявних користувачів. Указ не передбачав чітко визначених меж НПП "Голосіївський" і після його вступу в законну силу землекористувач в особі суб'єкта господарювання зобов'язаний був у відповідності з вимогами Земельного кодексу України отримати відповідні погодження, технічні умови, підготувати відповідний проект відведення та зареєструвати його в Управлінні земельних ресурсів, одночасно з виготовленням таких документів товариством.
		Згідно витягу з Реєстру земельних ділянок вбачається, що на 14.06.2011 р. Товариство вже було землекористувачем на праві оренди спірної ділянки, а на черговому кадастровому плані в умовних позначеннях земель Товариства було зазначено: "Земельні ділянки, на які зареєстровано: 2- документ на право користування чи володіння", а далі щодо земель НПП "Голосіївський": "Спеціальні та кадастрові зони Землі, що включаються до складу НПП "Голосіївський" без вилучення у землекористувачів (Указ Президента №976/2008 від 30.01.2008)".
		Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вірно зазначив, що прийняте Київською міською радою 29 жовтня 2009 року рішення за №532/2601 прийняте в межах наданих повноважень відповідно норм діючого земельного законодавства. Доводи позивача щодо належності спірної земельної ділянки до земель національного природного парку та укладення договору оренди на підставі договору оренди від 01.07.2008 р. і без технічної документації безпідставні та не відповідають встановленим судом апеляційної інстанції обставинам справи.
		Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 29 жовтня 2009 року.
		Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
		З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
		Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
		У Х В А Л И Л А :
		Касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення.
		Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили  з моменту проголошення і може бути  переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...