Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-3808/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 30.01.2013.
Дата набрання законної сили: 09.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                2-3808/11
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа 2/508/630/12
		 
		                           РІШЕННЯ
		     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		          29 грудня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька  в складі:
		головуючого -судді Орєхова О.І.,
		при секретарі -Кобець А.І., Шендері Л.І., Лисенко Л.В.,
		за участю позивача -ОСОБА_1,
		представника відповідача -Писіна С.О.
		 
		розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в залі суду в  м. Донецьку  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»про визнання незаконними дій посадових осіб відповідача та поновлення прав на отримання обгрунтованої відповіді та права на несплату житлово-комунальних послуг, -
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»про визнання незаконними дій посадових осіб відповідача та поновлення прав на отримання обгрунтованої відповіді та права на несплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на наступні обставини.
		Згідно з вимогами п/п 6 п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»Спожи вач житлово-комунальних послуг має право на несплату житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності Споживача чи членів його родини по місцю постійного мешкання при документальному підтверженнї цієї відсутності.
		В 2009, 2010 та 2011 роках він неодноразово звертався до КП «СЄЗ Ворошиловського райо ну м. Донецька»по здійсненню перерахунків плати за житлово-комунальні послуги з приводу тимчасової відсутності його та членів його родини по місцю постійного мешкання, а саме: 19.08.09 p., 22.12.10 p., 27.12.10 р., 29.07.11 p. та 19.10.11 p.
		Відповідь на його звернення від 19.08.09 р. до сьогоднішнього дня йому не надана не зва жаючи на його неодноразові звернення до прокуратури Ворошиловського району м. Донецька та її підтвердження факту ненадання йому відповіді (відповідь прокуратури №19с від 23.11.09 р.до дається). Ненадання відповіді порушує його право на отримання обгрунтованої відповіді, закріп лене в Ст.40 Конституції України.
		Відповідь №06 від 15.08.11.р. на його звернення від 22.12.10 р. та повторна відповідь №06 від 05.01.11 p., отримана ним 08.11.11 р. після його звернення 07.11.11 р. до прокуратури Донецької області, також дана з порушеннями його права на отримання обгрунтованої відпо віді, оскільки в ній проігноровано його прохання відносно перерахунку за послугу з утриман ня будинка та прибудинкової території та не містить в собі ніякого посилання на норму За кону, як це вимагає Ст.15,17 та Ст.19 Закону України «Про звернення громадян».
		Відповідь на його звернення від 27.12.10 р. йому ніколи не надавалась. Це також порушує його право на отримання обгрунтованої відповіді, закріплене в Ст.40 Конституії України.
		Відповідь №869 від 11.08.11 р. на його звернення від 29.07.11 р. є необгрунтованою, оскіль ки не містить в собі ніякого посилання на норму Закону, а ствердження, що видатки по утриманню дома та прибудинкової території сплачуються в повному обсязі протирічить вимогам п/пб п.1 Ст.20 Закона України «Про житлово-комунальні послуги». Відсутність в відповіді поси лання на норму закона та необгрунтована відмова в перерахунку плати за послугу по утриман ню будинка та прибудинкової території порушує не тільки його права на отримання обгрунтова ної відповіді але і право на несплату житлово-комунальних послуг, закріплене в п/пб п.1 Ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
		Відповідь №869 від 08.11.11 р. на його звернення від 19.10.11 р. дана не по суті його звер нення, оскільки у його зверненні він не звертався до КП «СЄЗ Ворошиловського району»по пе рерахункам плати з приводу ненадання послуг по прибиранню в під»їзді та на прибудинкової те риторії, а його посилання, щодо відсутності посилання на норму закона в відповіді на його звернення, від 27.07.11 р. в цій відповіді проігнороване, як і проігнороване його прохання про вести перерахунки плати за послугу по утриманню дома та прибудинкової території.
		Відсутність в вищеозначених відповідях рішень по суті його звернень та відсутність посилань на норму закона, порушують його права на отримання обгрунтованої відповіді, закріплені в Ст.40 Конституції України та порушують його право на несплату житлово-комунальних послуг, закріп лене в п/пб п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
		За 3 останні роки він не отримав від КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»жодного рішення про відмову йому в перерахунку плати за житлово-комунальні послуги з приводу тим часової відсутності членів його родини по місцю постійного мешкання в якому було б посилання на норму закона і разом з тим за 3 роки не зроблено ніяких перерахунків плати за послугу з ут римання будинка та прибудинкової території з приводу відсутності проживаючих в квартирі.
		З однієї.сторони, всупереч діючому законодавству України без ніяких посилань на норму за кону Відповідачу вдається вже майже 3 роки не приймати ніяких рішень про відмову йому в перерахуванні плати, а з другої сторони  Відповідачу вдається теж майже 3 роки не робити нія ких перерахувань плати з цього приводу, незважаючи на його многоразові звернення.
		Таким чином, він вважає, що дії Відповідача відносно його заяв від 19.08.09 p., 22.12.10 p., 27.12.10 p., 29.07.11 р. та 19.10.11 p. є неправомірні та незаконні та є такими, що порушують його права на отримання обгрунтованої відповіді, закріплені в Ст.40 Конституції України та право на несплату житлово-комунальних послуг, закріплене в п/пб п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки відповідно до Ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов язані діяти на підставі та в межах повнова жень, що передбачені Конституцією та законами України.
		Такі неправомірні дії КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»привели до того, що заборгованість цього підприємства по квартирі АДРЕСА_1 по незробленим перерахункам плати за послугу з утримання будинка та прибудинкової території згідно з підт верджуючими документами, доданими до його вищеозначених заяв, становить:  у 2009 році 441 грн 40 коп., у 2010 році - 684 грн 17 коп.
		В 2011 році за минулі 10 місяців також не зроблено жодного перерахунку плати за послугу по утриманню дома та прибудинкової території. В цілому за 2009 та 2010 рік з дійсно сплачених грошей за послугу по утриманню дома та прибудинковой території з сімейного бюджету його ро дини незаконно вилучено 1125 грн 57 коп.
		Усвідомлювання цього беззаконня та зневажливого відношення до його конституційних прав з боку посадових осіб КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька», завдає йому та членам його родини моральних страждань.
		Просив суд визнати дії посадових осіб КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»відносно його звернень від 22.12.10 p., 29.07.11 p. та 19.10.11 р.та бездіяльність відносно його звернень від 19.08.09 р. та 27.12.10 р. неправомірними та незаконними та такими, що порушують його право на отримання обгрунтованої відповіді, закріплене в Ст.40 Конституції України та пра во на несплату житлово-комунальних послуг, закріпленого в п/п 6 п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановити та підтвердити факт отримання 19.08.09 р. комунальним підприємством «Служба єдиного замовника»до розгляду його звернення від 19.08.09 року, встановити та підтвердити факт ненадання Відповідачем відповіді на його звернення від 27.12.10 року, поновити порушене Відповідачем його право на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді, передбаченого в Ст.40 Конституції України та права на несплату житло во-комунальних послуг, передбаченого в п/п 6 п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-кому нальні послуги»шляхом зобов язання Відповідача зробити перерахунок плати за послугу з утри мання дома та прибудинкової території та послуги по вивозу ТБО згідно з підтвердними документами доданими до його звернень від 19.08.09 p., 22.12.10 р., 29.07.11 р. та 19.10.11 р., стягнути з КП «СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька», на його користь моральну шкоду в розмірі 4000 грн., всі судові витрати покласти на Відповідача ( а. с. 1-2 ).
		19.03.2012 року позивач надав до суду заяву про уточнення та зміну позовних вимог, в якій просив суд визнати дії посадових осіб КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»відносно його звернення від 22.12.10 p. неправомірною та незаконною та такою, що порушують його право на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді, закріплене в Ст.40 Конституції України та пра во на несплату житлово-комунальних послуг, закріпленого в п/п 6 п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; визнати дії посадових осіб КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»відносно його звернення від 27.12.10 p. неправомірною та незаконною та такою, що порушують його право на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді, закріплене в Ст.40 Конституції України та пра во на несплату житлово-комунальних послуг, закріпленого в п/п 6 п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; визнати дії посадових осіб КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»відносно його звернення від 29.07.11 p. неправомірною та незаконною та такою, що порушують його право на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді, закріплене в Ст.40 Конституції України та пра во на несплату житлово-комунальних послуг, закріпленого в п/п 6 п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; визнати дії посадових осіб КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»відносно його звернення від 19.10.11 p. неправомірною та незаконною та такою, що порушують його право на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді, закріплене в Ст.40 Конституції України та пра во на несплату житлово-комунальних послуг, закріпленого в п/п 6 п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; визнати дії посадових осіб КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»відносно його звернення від 19.08.09 p. неправомірною та незаконною та такою, що порушують його право на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді, закріплене в Ст.40 Конституції України та право на несплату житлово-комунальних послуг, закріпленого в п/п 6 п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; поновити порушене Відповідачем його право на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді, передбаченого в Ст.40 Конституції України та права на несплату житло во-комунальних послуг, передбаченого в п/п 6 п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-кому нальні послуги»шляхом зобов язання Відповідача у 15-ти денний термін зробити перерахунок плати за послугу з утри мання дома та прибудинкової території та за послуги по вивозу ТБО згідно з підтвердними документами доданими до його звернень від 19.08.09 p., 22.12.10 р., 29.07.11 р. та 19.10.11 р., стягнути з КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька», на його користь моральну шкоду в розмірі 4000 грн., всі судові витрати покласти на Відповідача ( а. с. 45-46 ).
		Ухвалою суду від 29 грудня 2012 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з відповідача КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»моральної шкоди у сумі 4000 гривень закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги  в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив суд позовні вимоги задовольнити та визнати дії посадових осіб КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»відносно його звернення від 22.12.10 p. неправомірною та незаконною та такою, що порушують його право на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді, закріплене в Ст.40 Конституції України та пра во на несплату житлово-комунальних послуг, закріпленого в п/п 6 п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; визнати дії посадових осіб КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»відносно його звернення від 27.12.10 p. неправомірною та незаконною та такою, що порушують його право на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді, закріплене в Ст.40 Конституції України та пра во на несплату житлово-комунальних послуг, закріпленого в п/п 6 п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; визнати дії посадових осіб КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»відносно його звернення від 29.07.11 p. неправомірною та незаконною та такою, що порушують його право на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді, закріплене в Ст.40 Конституції України та пра во на несплату житлово-комунальних послуг, закріпленого в п/п 6 п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; визнати дії посадових осіб КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»відносно його звернення від 19.10.11 p. неправомірною та незаконною та такою, що порушують його право на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді, закріплене в Ст.40 Конституції України та пра во на несплату житлово-комунальних послуг, закріпленого в п/п 6 п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; визнати дії посадових осіб КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»відносно його звернення від 19.08.09 p. неправомірною та незаконною та такою, що порушують його право на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді, закріплене в Ст.40 Конституції України та право на несплату житлово-комунальних послуг, закріпленого в п/п 6 п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; поновити порушене Відповідачем його право на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді, передбаченого в Ст.40 Конституції України та права на несплату житло во-комунальних послуг, передбаченого в п/п 6 п.1 Ст.20 Закону України «Про житлово-кому нальні послуги»шляхом зобов язання Відповідача у 15-ти денний термін зробити перерахунок плати за послугу з утри мання дома та прибудинкової території та за послуги по вивозу ТБО згідно з підтвердними документами доданими до його звернень від 19.08.09 p., 22.12.10 р., 29.07.11 р. та 19.10.11 р. та судові витрати покласти на Відповідача.
		Представник відповідача Писін С.О., який діє на підставі довіреності в судовому засіданні запеерчував проти позовних вимог позивача ОСОБА_1, просив суд відмовити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставними. Доповнив, що на всі звернення КП «СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька»надало відповідь, всі звернення позивача є однаковими, та за всіма зверненнями відповідачем було зроблено перерахунок по визову ТБО. Щодо перерахунку плати за послугу з утри мання дома та прибудинкової території, то такі перерахунки не можуть бути проведенними, так як за ці послуги мешканці будинків сплачують не зважаючи на відсутність.
		Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
		Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
		Судом встановлені наступні обставини.
		Позивач ОСОБА_1 в 2009, 2010 та 2011 роках неодноразово звертався до КП «СЄЗ Ворошиловського райо ну м. Донецька»по здійсненню перерахунків плати за житлово-комунальні послуги з приводу тимчасової відсутності його та членів його родини по місцю постійного мешкання, а саме: 19.08.09 p., 22.12.10 p., 27.12.10 р., 29.07.11 p. та 19.10.11 p.
		Відповідь на його звернення від 19.08.09 р. позивач до сьогоднішнього дня не отримав від відповідача, а щодо відовідей на звернення позивача від 22.12.10 p., 27.12.10 р., 29.07.11 p. та 19.10.11 p. отримав, однак вважає їх такими, що надані не в повному обсязі та порушують його право на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді, закріпленої в статті 40 Конституції України та порушують  останнього право на несплату житлово-комунальних послуг.
		Відповідно до ч. 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
		Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.
		Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
		Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»органи державної  влади,  місцевого  самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств,  установ, організацій незалежно від форм власності,  об'єднань  громадян, до повноважень яких належить розгляд  заяв  (клопотань),  зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати  їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення  відповідно  до  чинного  законодавства  і забезпечувати їх виконання, повідомляти  громадян  про  наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням  мотивів  відмови,  а  також  із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. 
		 Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм  власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації,  їх керівники  та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення  порушених  прав,  реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про  результати  перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання  заяви  чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.
		В судовому засіданні встановлено, що в порушення Закону України «Про звернення громадян»відповідачем не надано відповіді позивачу на його звернення від 19.08.2009 року.
		Вказана обставина також підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю прокурора Ворошиловського району м. Донецька від 23.11.2009 року за № 19с, яка спрямована позивачу ОСОБА_1, з якою вбачається, що перевіркою встановлено, що доводи позивача ОСОБА_1 щодо порушення Закону країни «Про звернення громадян»повністю підтвердились в ході перевірки. Відповідь на звернення від 19.08.2009 року надана не була. За результатами перевірки внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька».
		Отже, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»в частині позовних вимог визнання дій посадових осіб КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»відносно звернення позивача від 19.08.09 p. неправомірною та незаконною та такою, що порушують його право на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді, закріплене в статті 40 Конституції України є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так як знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
		У зв»язку з чим, суд вважає, обгрунтованими вимоги позивача ОСОБА_1 та такими, що підлягають задоволенню в частині поновлення порушеного права позивача на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді та зобов»язання комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»зробити перерахунок плати за послуги з визову ТБО згідно з документами доданими до звернення від 19.08.2009 року.
		Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісячно у строки, встановлені договором або законом.
		Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.
		Відповідно до вимог ст. 66 ЖК України наймач квартири зобов'язаний щомісяця вносити плату за користування житлом.
		Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України власники, наймачі та орендарі квартир повинні вносити плату щомісяця в строки, встановлені діючим законодавством.
		Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача зробити перерахунок плати за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, то чинним законодавством, зокрема Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року,  не передбачено звільнення від оплати за нього в разі відсутності мешканців у зв'язку з проживанням за іншою адресою, оскільки послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які сплачують і наймачі, і власники квартир, виконуються незалежно від присутності мешканців квартир.
		Щодо позовних вимог позивача в частині визнання дій посадових осіб КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»відносно зверненнь позивача від 22.12.10 р., 27.12.2010 р., 29.07.11 р., 19.10.11 р. неправомірними, незаконними та такими, що порушують його право на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді, то такі вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи, а також і в судовому засіданні встановлено, що на вищеперелічені звернення відповідачем у встрок, передбачений Законом України «Про звернення громадян»було надані відповіді та отримані позивачем, з яких вбачається, що позивачу були зроблені перерахування по визову ТБО за час відсутності.
		Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача комунального підприємства «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька»на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
		 
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40 Конституції України, ст.ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», cт.ст. 20, 32 Зако ну України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 319 ЦК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 15, 30, 60, 62, 88, 202,  209, 212-215, 218 ЦПК України, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		          Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»про визнання незаконними дій посадових осіб відповідача та поновлення прав на отримання обгрунтованої відповіді та права на несплату житлово-комунальних послуг, - задовольнити частково.
		 
		Визнати дії посадових осіб комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»відносно звернення позивача від 19.08.2009 р. неправомірними та такими, що порушують право на отримання обгрунтованої відповіді та право на несплату житлово-комунальних послуг. 
		 
		Поновити порушене право позивача на звернення до посадових осіб та отримання обгрунтованої відповіді та зобов»язання комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»зробити перерахунок плати за послуги  згідно з документами доданими до звернення від 19.08.2009 року.
		 
		В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
		 
		Стягнути з відповідача комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»на користь держави судовий збір у сумі 107,30 гривень ( сто сім гривень тридцять копійок ).
		 
		           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
		          
		          Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
		 
		Суддя                                                                                                                             О.І. Орєхов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...