Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 220/128/13- ц : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Заява про забезпечення позову, доказів; про забезпечення позову.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2013.
Дата набрання законної сили: 07.02.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                          
		Номер справи 220/128/13- ц 
		Номер провадження 2-з/220/1/13 
		УХВАЛА
		 
		          01 лютого 2013 року 
		 
		Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
		встановив: 
		31.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до селянського(фермерського) господарства «Прометей» про виділення частки у розмірі 1/5 із спільної сумісної власності. Водночас, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді : арешту на майно та розрахункові рахунки С(Ф)Г «Прометей ; заборони голові господарства, а також його уповноваженим особам дій по розпорядженню( відчуженню, реалізації та ін.) майном С(Ф)Г «Прометей»; заборони отримувати голові господарства та його уповноваженим особам документи в організаціях, установах, підприємствах різних форм власності, які можуть бути необхідними для реалізації майна АЗС « Янісоль».
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що заявлене клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.
		Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		Стаття 153 ЦПК України передбачаєж, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і пістави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забеспечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її  виконання.
		Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		Як роз*яснює Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При вставновленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській  діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яктих можуть бути порушенні у зв*язку із застосуванням відповідних заходів.Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб*єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків
		При цьому, суд враховує те, що позивач заявив вимоги на 1/5 частку майна відповідача, а також те,що забезпечення позову щодо юридичної особи неможливе, коли воно припиняє її господарську діяльність.
		Тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню лише в частині арешту на майно С(Ф)Г «Прометей» та заборони вчиняти дії по розпорядженню( відчуженню, реалізації та ін.) цим майном.
		Керуючись. Ст.ст. 151 -153 ЦПК України,-
		ухвалив:
		клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
		Накласти арешт на майно та розрахункові рахунки С(Ф)Г «Прометей та заборонити вчиняти голові господарства , а також його уповноваженим особам дії по розпорядженню
		( відчуженню,реалізації та ін.) цим майном.
		В рештій частині клопотання , залишити без задоволення.  
		Копію цієї ухвали направити відповідним службам і сторонам.
		Ухвала може бути оскаржена стороною у справі до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.
		 
		Суддя                                                                                                                                                        В.І. Єфименко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...