Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 17/5005/2358/2012 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2013.
Дата набрання законної сили: 29.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29.01.2013 року                                    Справа №  17/5005/2358/2012 
		Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),
		суддів: Антоніка С.Г., Кузнецової І.Л.,
		при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.,   
		представники сторін:
		від позивача: Мельник О.М., довіреність №б/н від 10.02.2012р.,
		представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  "АТБ-маркет" на рішення   господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012р. по справі №17/5005/2358/2012
		за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю  "АТБ-маркет", смт.Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області
		до приватного підприємства "Авеню", м.Дніпропетровськ
		про стягнення 325  800, 00 грн.
		ВСТАНОВИВ:
		В вересні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю  "АТБ-маркет" (далі ТОВ "АТБ-маркет") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Авеню" (далі ПП "Авеню") про стягнення 80  000, 00 грн. у якості компенсації шкоди діловій репутації, 245  800, 00 грн. збитків та судових витрат по справі.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі №32/253-10, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2011р., провадження у справі №32/253-10 припинено.
		Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2011р. у справі  №32/253-10 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011р. справу прийнято до провадження та присвоєно №10/5005/16412/2011.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2012р. провадження у справі №10/5005/16412/2011 припинено.
		Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2012р. у справі №10/5005/16412/2011 скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2012р. справу прийнято до провадження та присвоєно №17/5005/2358/2012.
		Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року по справі №17/5005/2358/2012 (суддя Коваль Л.А.) в позові відмовлено.
		Рішення господарського суду мотивоване тим, що у спірних правовідносинах не вбачається складу господарського правопорушення для стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди; позивачем не доведено у встановленому порядку, що позивач зазнав зменшення товарообігу та доходів через зниження відвідуваності покупцями магазинів мережі "АТБ" в м. Дніпропетровськ саме внаслідок поширення щодо нього негативної інформації відповідачем; позивач не вжив заходів, направлених на укладення основного договору суборенди, та щодо передачі нежитлового приміщення в оренду іншим особам; позивачем не надано доказів, що підтверджують факт заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, суті завданої моральної шкоди, та доказів, що підтверджують розмір заявленої до стягнення моральної шкоди.
		Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "АТБ-маркет" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012р. по справі №17/5005/2358/2012 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
		В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що аналітична довідка про динаміку товарообігу магазинів "АТБ-маркет" за 2009р., звіт ТОВ РПА "Промоцентр" про причини зниження відвідуваності магазинів "АТБ-маркет", висновок судово-економічної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ від 30.03.2011р. свідчать про зменшення товарообігу та доходів через поширення негативної інформації відповідачем; з огляду на зміст негативних публікацій відповідача ТОВ "АТБ-маркет" вважав недоцільним примушувати підприємця Гайдай Р.В. в судовому порядку до укладання основного договору та стягнення з останнього збитків; право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу; в позовній заяві містяться обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди; при визначенні розміру моральної шкоди позивач виходив із суті допущеного порушення права відповідачем, його наслідків, території поширення недостовірної інформації, змісту публікацій і стилю викладення недостовірних відомостей, їх чисельність, тощо.
		В відзиві на апеляційну скаргу ПП "Авеню" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012р. по справі №17/5005/2358/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.
		29.01.2013р. представники відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (т.4 а.с.97).
		Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		26.08.2009р. в газеті "ЛИЦА" №66(570), видавцем якої та особою, що виконує функції редакції друкованого засобу масової інформації, є ПП "Авеню", на третій сторінці у розділі "Горожанин" опублікована стаття голови Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська", координатора Громадської організації "ГРАД - Громадянський актив Дніпропетровщини" Любові Каптєлой під назвою "О степенях  вседозволенности (Размышления в День независимости)", яка містить інформацію щодо підприємницької  діяльності ТОВ "АТБ-маркет".
		16.09.2009р. в газеті "ЛИЦА" №72(576) на другій сторінці у розділі "Горожанин" опублікована стаття Любові Каптєлой, як голови Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська", під назвою "Последователи Дона Корлеоне или Открытое письмо в УСБУ в Днепропетровской области", яка також містить інформацію щодо підприємницької  діяльності ТОВ "АТБ-маркет".
		Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2009р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2010р., у справі №18/232-09 за позовом ТОВ "АТБ-маркет" до відповідача-1: ПП "Авеню", відповідача-2: Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадянський актив Дніпропетровщини", відповідача-3: Громадської  організації "Форум порятунку Дніпропетровська", третя особа: Корпорація "АТБ", про спростування недостовірної інформації позовні вимоги задоволено частково: визнано недостовірною інформацію, поширену в статті "О степенях вседозволенности (размышления в День независимости)", яка була опублікована на сторінці 3 газети "ЛИЦА" від "26" серпня 2009р. №66 (570) про те, що будівельна організація, яка здійснювала будівництво магазину "АТБ" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52, є частиною групи "АТБ"; що Корпорація "АТБ" або ТОВ "АТБ-маркет" мають будь-яке відношення до будівництва магазинів; що дійсно відбувалась травля людей собаками працівниками Корпорації "АТБ" та/або ТОВ "АТБ-маркет" при будівництві магазину на пр. Героїв біля буд. 1, 3; що дійсно працівники Корпорації "АТБ" та/або ТОВ "АТБ-маркет"  "футболили ногами кости ранее захоронённых здесь людей" при будівництві на території парку Пісаржевського; що на зборах 18.08.2009р. з приводу обговорення проекту магазину на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3, громадянин Руденко В.В. дійсно виступав як працівник Корпорації "АТБ", ТОВ "АТБ-маркет", та про те, що його заяви були зроблені від імені Корпорації "АТБ", ТОВ "АТБ-маркет"; про зв'язок Корпорації "АТБ", ТОВ "АТБ-маркет" з корупційною владою; зобов'язано ПП "Авеню", Дніпропетровську обласну громадську організацію "ГРАД - Громадянський актив Дніпропетровщини", Громадську організацію "Форум порятунку Дніпропетровська" спростувати недостовірну інформацію, викладену у статті, яка була опублікована на сторінці 3 газети "ЛИЦА" від "26" серпня 2009р. №66(570) відносно ТОВ "АТБ-маркет", Корпорації "АТБ" шляхом публікації, після набрання судовим рішенням законної сили, у першому, найближчому випуску тієї ж газети, на тій же сторінці, тим же шрифтом, тексту спростування. В задоволенні позову щодо недостовірної інформації про порушення санітарних норм при експлуатації магазину "АТБ" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52 та її спростування - відмовлено, оскільки вони є оціночними судженнями (думкою) автора і не підлягають спростуванню.
		Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2010р., у справі № 18/240-09 за позовом ТОВ "АТБ-маркет" до відповідача-1: ПП "Авеню", відповідача-2: Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська", третя особа: Корпорація "АТБ", про спростування недостовірної інформації позовні вимоги задоволено повністю: визнано недостовірною інформацію, поширену в статті "Последователи Дона Корлеоне или Открытое письмо в УСБУ в Днепропетровской области", опубліковану в №72(576) газети "ЛИЦА" (видавець ПП "Авеню") від "16" вересня 2009р. на сторінці 2 про причетність ТОВ "АТБ-маркет" до будівництва магазину "АТБ" на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52-54, а також до будівництва магазинів мережі "АТБ"; про спричинення позивачем шкоди комунальній власності у вигляді знищення зеленої зони перед будмайданчиком на вул. Калиновій 52-54, знищення асфальтового покриття на тротуарі і проїзній частині по вул. Калиновій; про вчинення робітниками позивача протизаконних дій у відношенні до автора статті, супроводжуючих її осіб у вигляді спроби наїзду на них вантажним автомобілем, нанесенні автору статті опіків та синців під час перебування її на будмайданчику за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52-54; про функціонування магазину "АТБ", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52, без дозвільних документів; про вчинення посадовими особами позивача будь-яких злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, та про наявність організованого кримінального угрупування, до складу якого входить позивач; зобов'язано ПП "Авеню", Громадську організацію "Форум порятунку Дніпропетровська" спростувати недостовірну інформацію, викладену у статті, опублікованій в №72(576) газети "ЛИЦА" (видавець ПП "Авеню") від "16" вересня 2009р. на сторінці 2 відносно ТОВ "АТБ-маркет", Корпорації "АТБ" шляхом публікації, після набрання судовим рішенням законної сили, у першому, найближчому випуску тієї ж газети, на тій же сторінці, тим же шрифтом, того ж розміру тексту спростування.
		Позивач, посилаючись на те, що після публікації відповідачем неправдивої інформації про позивача в газеті "ЛИЦА" №66(570) від 26.08.2009р. та №72(576) від 16.09.2009р., а саме у період вересень-грудень 2009 року зафіксовано зниження відвідуваності покупцями магазинів мережі "АТБ" в м.Дніпропетровськ, звернувся з позовом про стягнення 125 800, 00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, 120 000, 00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди у зв'язку з відмовою підприємця Гайдай Р.В. від укладення з позивачем договору суборенди, внаслідок чого не отримана орендна плата у зазначеній сумі, та 80 000, 00 грн. шкоди діловій репутації (моральна шкода).
		Статтею 94 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
		Відповідно ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. 
		Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню (ст. 280 Цивільного кодексу України).
		Згідно ст. 41 Закону України "Про засоби масової інформації (пресу) в Україні" редакції, засновники, видавці, розповсюджувачі, державні органи, організації та об'єднання громадян несуть відповідальність за порушення законодавства про друковані засоби масової інформації.
		Рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2009р. у справі №18/232-09 та від 08.12.2009р. у справі №18/240-09 встановлено факт поширення відповідачем недостовірної інформації щодо позивача, опублікованої в газеті "ЛИЦА" №66(570) від 26.08.2009р. у статті "О степенях  вседозволенности (Размышления в День независимости)" та №72(576) від 16.09.2009р. у статті "Последователи Дона Корлеоне или Открытое письмо в УСБУ в Днепропетровской области", що завдає шкоди діловій репутації позивача.
		Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Неодержаними доходами є така втрата кредитором очікуваного збільшення (приросту) у майні, що ґрунтується на точних даних, що безспірно підтверджують можливість одержання ним грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником, тобто доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
		Підставою відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин; збитки, як результат такої діяльності; причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками; вина учасника господарських відносин.
		В висновку судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.03.2011р. зазначено, що документально не підтверджується розмір недоотриманого доходу ТОВ "АТБ-маркет" у розмірі 125 800, 00 грн. за період вересень-грудень 2009 року, як зазначено у позовній заяві, "Аналітичній довідці про динаміку товарообігу магазинів "АТБ-маркет" м. Дніпропетровська за 2009р."; за даними дослідження недоотриманий дохід мережі ТОВ "АТБ-маркет" по м.Дніпропетровськ за період з вересня по грудень 2009 року склав 83 482, 56 грн.; у зв'язку з відсутністю відповідних методик по визначенню недоотриманого прибутку (упущеної вигоди), яке не спричинено порушенням договірних зобов'язань, розрахунок експерта є умовним. 
		Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.
		Зменшення відвідуваності покупцями магазинів мережі "АТБ" м.Дніпропетровська в період з вересня по грудень 2009р. і, як наслідок,  зміна показників товарообігу в порівнянні з іншими періодами та зменшення доходів позивача можуть залежати не тільки від оприлюдненої негативної інформації, а й від стабільності економічних процесів в державі, розвитку мережі торгівельних підприємств, що не належать позивачу, зміни в бік погіршення купівельної спроможності споживачів, зміни цінової політики на товари, тощо.
		Господарський суд, враховуючи, що позивачем не доведено зменшення товарообігу та доходів через зниження відвідуваності покупцями магазинів мережі "АТБ" в м. Дніпропетровськ саме внаслідок поширення щодо нього негативної інформації відповідачем, а також відсутність у спірних правовідносинах складу (всіх елементи) господарського правопорушення, лише за наявності якого застосовується відповідальність у вигляді відшкодування збитків, дійшов вірного висновку про відмову в стягненні з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 125 800, 00 грн. 
		19.08.2009р. позивач та приватний підприємець Гайдай Роман Вікторович уклали попередній договір суборенди нежитлового приміщення, за умовами якого сторони зобов'язалися укласти у майбутньому договір суборенди нежитлового приміщення - частини торгівельного залу і підсобних приміщень магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52, площею не менше 100 кв. м., зі строком оренди 1 рік та з розміром орендної плати 10 000, 00 грн. в місяць. 
		25.09.2009р. підприємець Гайдай Р.В. звернуся на ім'я генерального директора позивача з листом про відмову від укладення основного договору суборенди, пославшись на те, що в серпні-вересні 2009р. в газеті "ЛИЦА" були опубліковані статті, в яких наведені деякі факти, що мають безпосереднє відношення до договірних відносин, зокрема, що приміщення магазину за адресою вул. Калинова, 52 у м.Дніпропетровську збудовано з численними порушеннями будівельних та санітарних норм і правил, а магазин функціонує незаконно, без необхідних дозвільних документів. Підприємець висловив сумнів щодо можливості законного здійснення своєї діяльності у наведеному приміщенні та наявності в ньому умов для зберігання та продажу продуктів харчування, з метою реалізації яких він мав намір орендувати приміщення. 
		Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень; оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири); оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2009р. у справі №18/232-09 в задоволенні позову щодо визнання недостовірною інформації про порушення санітарних норм при експлуатації магазину "АТБ" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52 та її спростування відмовлено з тих підстав, що ця інформація є оціночними судженнями (думкою) автора і не підлягає спростуванню.
		Що стосується опублікованої інформації про функціонування магазину "АТБ", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52, без дозвільних документів, то рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009р. у справі №18/240-09 зазначена інформація визнана недостовірною.
		Приписами ч. 2 ст. 635 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 182 Господарського кодексу України визначені правові наслідки ухилення сторони від укладення основного договору, які позивачем могли бути застосовані до підприємця Гайдай Р.В. внаслідок його відмови від укладення основного договору.
		Частина 4 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачає, що при визначенні неодержаних  доходів (упущеної  вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
		Враховуючи, що позивач не вжив визначених законом заходів, направлених на укладення основного договору суборенди, не вжив заходів щодо передачі зазначеного у попередньому договорі нежитлового приміщення в оренду іншим особам, окрім того, отримання позивачем орендної плати у сумі 120 000, 00 грн. у разі укладення основного договору суборенди не є беззаперечним в силу того, що договірні орендні правовідносини могли припинитись достроково, господарський суд правомірно відмовив в стягненні неодержаного доходу (упущеної вигоди) у зв'язку з неотриманням орендної плати у сумі 120 000, 00 грн.  
		Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
		Відповідно ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
		Частиною 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.
		Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. 
		Суд також повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
		Посилаючись на неможливість встановлення фактичного розміру моральної шкоди діловій репутації через нематеріальний характер порушеного права, позивач вимагає стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 80 000, 00 грн., як адекватної компенсації шкоди діловій репутації, виходячи з розміру збитків, що стались внаслідок зниження відвідуваності магазинів "АТБ"  і є прямим наслідком неправомірних дій відповідача.
		Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у сумі 80 000, 00 грн. господарський суд вірно послався на неподання позивачем доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому відповідачем моральної шкоди саме як суб'єкту підприємницької діяльності, суті завданої моральної шкоди, а також доказів, що підтверджують розмір заявленої до стягнення моральної шкоди, обґрунтованого розрахунку розміру компенсації моральної шкоди.
		Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -       
		                             
		                                                 ПОСТАНОВИВ:              
		Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт.Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення. 
		Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012р. у справі №17/5005/2358/2012 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
		 
		Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько
		 
		Суддя                                                                                 С.Г. Антонік
		 
		Суддя                                                                                 І.Л. Кузнецова
		 
		(Повний текст постанови складено 01.02.2013р.)

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...