Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-39614св12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		 
		23 січня 2013 рокум. Київ  Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
		 
		Головуючого:  Кузнєцова В.О.,
		суддів:               Мартинюка В.І., 
		                          Мостової Г.І., 
		                          Наумчука М.І.,
		                          Остапчука Д.О.,            
		розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляна Тарасівна, ОСОБА_10, відділ реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, визнання права на частку у спадщині та зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2012 року, 
		в с т а н о в и л а: 
		У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т.,      ОСОБА_10, відділ реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, визнання права на частку у спадщині та зобов'язання до вчинення дій.
		В обґрунтування позову посилався на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Стрий Львівської області. Відомості про батька у Книзі реєстрації народжень записано відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері.
		ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_12, який за життя визнавав себе його батьком.
		Зазначив, що встановлення факту батьківства необхідно йому для отримання свідоцтва про право на спадщину, яку він прийняв, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і просив встановити факт батьківства ОСОБА_12 відносно нього.
		У лютому 2010 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він крім вимог про встановлення факту батьківства, просив визнати за ним право на спадщину, що відкрилася після смерті         ОСОБА_12 із зазначенням частки у спадщині у розмірі 1/3, зобов'язати нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори видати йому свідоцтво про право на спадщину із зазначенням частки у спадщині у розмірі 1/3. 
		Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. 
		Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2012 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2012 року скасоване. 
		Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., ОСОБА_10, відділ реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, визнання права на частку у спадщині та зобов'язання до вчинення дій залишено без розгляду. 
		У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 порушують питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву без розгляду, апеляційний суд встановивши, що позивач та його представник покинули судове засідання 29 лютого 2012 року перед стадією дослідження письмових доказів, після того, як суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача, підтриманого позивачем, про оголошення перерви в зв'язку з погіршенням самопочуття представника, тобто до закінчення розгляду справи по суті і позивачем не було подано суду заяви про розгляд справи за його відсутності, вважав, що суд першої інстанції на підставі п. 9  ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинен був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а не продовжувати розгляд справи та ухвалювати рішення по суті справи.  
		Однак з таким висновком погодитися не можна. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу. 
		Зокрема, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд до завершення розгляду справи постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. 
		Згідно з ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду. 
		Встановлено, що розгляд позовної заяви ОСОБА_4 закінчено ухваленням 29 лютого 2012 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області про відмову у задоволенні позову за безпідставністю. 
		Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку. 
		Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою. 
		Як роз'яснено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст. 304 ЦПК суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК. 
		Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі першій «Апеляційне провадження». 
		Диспозитивність права сторін у справі на стадії апеляційного розгляду визначена в ст. 306 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Інших підстав на цій стадії чинним законодавством не передбачено. 
		За таких обставин, позовну заяву на стадії апеляційного розгляду справи можна було залишити без розгляду лише за заявою позивача у разі встановлення апеляційним судом, передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції. 
		Втім, скасувавши рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 не перевірив, наявності передбачених нормами процесуального закону правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановив і не вказав. Разом з тим, помилково вважав, що визначений п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України порядок залишення позовної заяви без розгляду є достатньою підставою для скасування рішення суду. 
		З огляду на викладене, слід дійти до висновку про те, що таким правом як залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України наділений суд першої інстанції під час розгляду справи за правилами розділу ІІІ та IV ЦПК України. 
		Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд. 
		Керуючись ст. ст. 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 
		у х в а л и л а : 
		Касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_11 задовольнити.
		Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий:                                                                              В.О. Кузнєцов
		 
		Судді:                                                                                           В.І. Мартинюк
		 
		                                                                                                     Г.І. Мостова
		                                                                                                          
		                                                                                                     М.І. Наумчук 
		                                                                                                          
		                                                                                                     Д.О. Остапчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...