Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-16054св12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		УХВАЛА                             
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		29 січня 2013 року                                                                                                                       м. Київ 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
		 
		Дербенцевої Т.П.,        Карпенко С.О.,        Олійник А.С.,      
		розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором 
		за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2012 року, -   
		 
		в с т а н о в и л а: 
		У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та додаткової угоди до кредитного договору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 вересня                2007 року між нею та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі  - ПАТ КБ «Надра»), був укладений кредитний договір №694/МКЗЗ/2007-84. Згідно умов договору вона отримала   кредит    у      розмірі    200 000   доларів     США    строком    до   12    вересня 
		2014 року зі сплатою 14, 4 % річних.  13 вересня 2007 року у забезпечення виконання договірних зобов'язань між банком та  нею був укладений договір іпотеки, а з ОСОБА_6- договір поруки. 
		Посилаючись на те, що укладений кредитний договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», з врахуванням уточнень та змін  позову ОСОБА_4 просила визнати договір кредиту недійсним. З цих підстав просила визнати недійсним й договір іпотеки, оскільки він є похідним від основного зобов'язання, та зобов'язати нотаріуса зняти заборону на відчуження предмета іпотеки - житлового будинку та земельної ділянки.
		У жовтні 2010 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що у зв'язку із порушенням строку та порядку сплати позичальником кредиту                     станом на 15 жовтня 2010 року утворилася заборгованість  у  розмірі                          148 046, 15 доларів США.
		Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсними кредитний договір від 13 вересня 2007 року та договір іпотеки від 13 вересня 2007 року, які були укладені між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра». Зобов'язано приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 320,1 кв.м і земельну ділянку загальною площею 0,0690 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ПАТ КМ «Надра» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.  
		Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 березня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.                         У задоволенні  позову ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовлено. Зустрічний позов ПАТ КМ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КМ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 148 046,15 доларів США, що еквівалентно 1 171 030 грн. 27 коп., та понесені судові витрати.                            У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.  
		У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й залишення в силі рішення суду першої інстанції. 
		Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. 
		Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. 
		Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Доводи, викладені у касаційній скарзі про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права є безпідставними, висновки суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
		Відповідно до ч. 3 ст.  332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		Керуючись ч. 3 ст.  332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, - 
		у х в а л и л а:
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
		Рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2012 року залишити без змін.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		Колегія суддів:                                                                  Т.П. Дербенцева   
		 
		                                                                                             С.О. Карпенко
		 
		                                                                                             А.С. Олійник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...