Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 630/71/13- а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2013.
Дата набрання законної сили: 05.02.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа №: 630/71/13- а Провадження № 2-а/630/4/2013 
		 
		П О С Т А Н О В А
		Іменем України
		 
		05 лютого 2013 року м. Люботин Люботинський міський суд Харківської області у складі:
		головуючого                                                   судді           Малихіна О.О.,
		за участю секретаря судового засідання                              Косенко С.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костенка Володимира Володимировича - інспектора ДПС взводу № 6 РДПС Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та скасувати постанову АХ1 № 238569 від 17 січня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
		          В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 17 січня 2013 року у відношенні нього інспектором ДПС Костенком В.В. було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, на пл. Повстання, 2-А в м. Харкові здійснив зупинку і стоянку в зоні дії знаку 3.34. ПДР «Зупинка заборонена». З діями інспектора він, позивач, не погоджується з тих підстав, що він допустив вимушену зупинку через раптове погіршення стану здоров'я дружини, яка перебувала разом з ним в автомобілі, та є інвалідом 1 групи, для того, що придбати в аптеці ліки. При цьому він діяв з дотримання вимог п. 9.9. ПДР, а відповідач на підтвердження своїх доводів належних доказів не мав. Одночасно з цим, позивач вказує на те, що інспектор ДПС Костенко В.В. перевищив свої повноваження, так як не мав права складати протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
		Позивач в судове засідання свої вимоги підтримав повністю. В доповнення до обставин, викладених в позові, пояснив, що інспектор бачив, як він давав ліки дружині, та після цього почав складати протокол.
		Відповідач про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, але в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
		Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що 17 січня 2013 року інспектором ДПС Костенком В.В. було складено постанову АХ1 № 238569 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 300,00 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1  17 січня 2013 року, керуючи автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, по пл. Повстання в м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34. ПДР «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4. ПДР України.
		В матеріалах справи також міститься протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 090448 від 17 січня 2013 року, складений ІДПС Костенком В.В. у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 8.4. ПДР України. В протоколі ОСОБА_1 вказав, що зробив вимушену зупинку, так як потрібно було купити ліки для його дружини, яка є інвалідом 1 групи.
		З наданої позивачем копії посвідчення НОМЕР_2 від 20 березня 2002 року вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи, інвалідність встановлено з 01 січня 2002 року безстроково.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. 
		У відповідача відсутні інші докази порушення позивачем ПДР: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності неспростовного твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
		Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		          Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
		          Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним чином та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав. 
		Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частини скасування постанови підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.
		          Оскільки при складанні постанови не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи та вирішення її у відповідності з законом, матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена, суд задовольняє позов в повному обсязі.
		          Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
		          При цьому суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги про визнання дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення неправомірною, оскільки право складати відповідачем протокол про адміністративне правопорушення передбачено ч. 2 ст. 255 КУпАП.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 258, 280, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6-14, 71, 99, 100, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 238569 від складену 17 січня 2013 року інспектором ДПС взводу № 6 РДПС Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Костенком Володимиром Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
		В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		Суддя О. О. Малихін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...