Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/1270/9689/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; реалізації загальних засад оподаткування; погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		8.1.1
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		21 січня 2013 року Справа № 2а/1270/9689/2012 
		Луганський окружний адміністративний суд у складі:
		 
		головуючого судді                                     Кисельової Є.О. 
		при секретарі судового засідання            Гришиній О.Ю.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Капрі» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській           області Державної податкової служби, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання дій та висновків перевірки протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Приватне підприємство «Капрі» (надалі - ПП «Капрі», позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до  Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби ( надалі - відповідач, Стахановська ОДПІ в Луганській області ДПС), Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби ( надалі - відповідач, Алчевська ОДПІ у Луганській області ДПС) про визнання дій та висновків перевірки протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій. 
		В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що в липні 2012 року на адресу позивача було направлено акт позапланової виїзної перевірки ПП «Капрі», код ЄДРПОУ 32787331 з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ПП «ЕГЕСТА», код ЄДРПОУ 37156841, зі змісту  якого вбачається, що було встановлено порушення ПП «Капрі» ст.ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 658 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які передбачені цими статтями, і не спрямовані на реальне настання правових наслідків по взаємовідносинм із Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир» ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав».  
		Вважає такі висновки, які викладені в акті перевірки нашого підприємства протиправними та таким, що не відповідають нормам чинного законодавства, обмежують наші законні права та інтереси, виходячи з наступного.
		ПП «Капрі» є платником податку на додану вартість, перебуває на обліку в Алчевській ОДПІ у Луганській області ДПС відповідно до довідки від 24.01.2012 № 32/29-0-76 та знаходиться за адресою: м.Алчевськ, вул. Гагаріна,24, що підтверджується витягом із ЄДРПОУ. На момент проведення перевірки виконуючим обов'язки директора ПП «Капрі»був ОСОБА_2, про що ревізорам також було відомо.
		В наказі про проведення перевірки від 20.11.2011 № 1138 відповідач посилається як на підставу проведення перевірки на пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст.79 ПК України та на наявність постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2012. 
		Станом на час винесення постанови про проведення перевірки ПП «Капрі» стосовно посадових осіб даного підприємства не було порушено жодної кримінальної справи.
		Також  зазначає, що під час проведення перевірки відповідачем використовувались статутні та реєстраційні документи, довідка про взяття на облік платника податків, свідоцтво платника податків, інформація про засновників, АІС «Реєстрація платників податків», АРМ «Облік податків та платежів» та інші.
		Тобто, висновки в актах перевірки були зроблені без дослідження всіх первинних документів, які передбачені пп.75.1.2 ПК України, такі дії є передчасними, поверховими та необ'єктивними.
		Крім того, відповідачем в результаті перевірки встановлено відсутність проведення будь-яких господарських операцій позивачем. Підсумки перевірки зафіксовані в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», в наслідок чого в дані обліку та особового рахунку платника податків -ПП «Капрі» були внесені зміни - в усіх рядках, за кожним контрагентом за весь період, що перевірявся, суми ПДВ були змінені на «0».
		В наслідок цього в даних обліку контрагентів ПП «Капрі» виникають розбіжності, що порушує права не тільки ПП «Капрі», а й наших контрагентів, з якими ПП «Капрі» мало фінансово-господарські стосунки за період, що перевірявся.
		«Результати співставленая податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрі контрагентів на рівні ДПА», в наслідок чого в дані обліку та особового рахунку платиш податків - ІШ «Капрі» були внесені зміни - в усіх рядках, за кожним контрагентом з вес період, що перевірявся, суми ПДВ були змінені на «О».
		На момент здійснення господарської діяльності та окремих правочинів (господарських операцій), як позивач, так і його контрагенти були зареєстровані платниками податків, свідоцтва ПДВ не були анульовані, а на сайті ДПА України в системі «Дізнайся більше про свого бізнес-партнера», в якій містяться відомості про юридичних осіб, що не є платниками податку на додану вартість, є банкрутами чи відсутні за визначеною в установчих документах адресою, є інструментами для мінімізації податків („податкова яма") чи учасниками схем оптимізації бюджетних платежів тощо, про контрагентів ПП «Капрі» не було жодних відомостей, що свідчило про сумлінність цих контрагентів. Тому, навіть при встановленні порушень, вчинених ПП «Капрі», відповідальність за це не можуть нести контрагенти.
		Контрагенти, які реально отримували ТМЦ, сплачували кошти і на підставі цього формували собі податковий кредит, не можуть нести відповідальність за інших суб'єктів господарювання. Вони безпосередньо працювали з позивачем, тому наявність розбіжностей між показниками ПДВ створює загрозу невизнання податкового кредиту для контрагента, а відповідно і підриває ділову репутацію позивача, як сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону. Неправомірні дії відповідача призводять до хибного уявлення про позивача, як недобросовісного платника податків - «податкову яму», «транзитера» податкової вигоди тощо. Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001р. № 5, під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового» характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, а також вчинення інших дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
		Також зазначає, що згідно акту перевірки ПП «Капрі» до завищення податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період призвело те, що ПП «Капрі» незаконно включило до складу податкового кредиту з ПДВ суму коштів по взаємовідносинам із ПП «Егеста».
		На підставі отриманого  від Алчевської ОДПІ акту документальної невиїзної перевірки ПП «Егеста» від 14.11.2011 № 1815/236-37156841, фахівцями Стахановської ОДПІ стосовно ПП «Егеста» викладено певні обставини (зокрема, що ПП «Егеста» відсутнє за місцезнаходженням; об'єкти нерухомого майна відсутні; не є землекористувачем та транспортні засоби не зареєстровані), на підставі яких був зроблений висновок про відсутність у ПП «Егеста» необхідного майна, наявних трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого мана, що необхідно для здійснення господарської діяльності, що в свою чергу свідчить про «Нікчемність» укладених правочинів та відсутність фактичного постачання товару. З огляду на це фахівці ДПІ стверджують про те, що ПП «Капрі» безпідставно було включено до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 194166,69 грн. за рахунок здійснення безтоварних операцій з ПП «Егеста». 
		Відсутність земельних та транспортних засобів у ПП «Егеста» не свідчить про нікчемність або недійсність договорів, а рішення суду про визнання договорів між ПП «Капрі» та ПП «Егеста» не має, а тому ДПІ не має права стверджувати, що ці договори є недійсними і первинні документи не мають юридичної сили.
		Щодо тверджень фахівців ДПІ про завищення ПП «Капрі»  податкових зобов'язань з ПДВ, зазначає наступне.
		Такий висновок був зроблений у зв'язку із відсутністю на момент перевірки первинних документів по взаємовідносинам із контрагентами - покупцями. Але фахівці ДПІ не звернули уваги на те, що листом від 23.12.11р. №339, надісланим на адресу Стахановської ОДПІ, ПП «Капрі» повідомляє про втрату оригіналів документів, серед яких знаходилисі документи бухгалтерського та податкового обліку за перевіряємий період. Цей факт підтверджується довідкою оперуповноваженого СВ Алчевського ГВ ГУМВС, лейтенант міліції Шестерня О.І., що також була надана до Стахановської ОДПІ.
		Але фахівцями ДПІ проігноровано вимоги п. 44.5 ст. 44 Податковою кодексу України, яким визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податкі; зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформленні відповідної митної декларації. Вимогу даної статті ПП «Капрі» було виконано у повному обсязі.
		В ході проведення перевірки ревізорам було відомо про втрату ПП «Капрі»  первинних документів за перевіряємий період, але вони не скористалися своїм обо'язком зупинити перевірку та надати 90-денний строк для відновлення втрачених документів, а зробили довільне припущення про відсутність господарських операцій між ПП «Капрі» та контрагентами. 
		Просить визнати протиправними дії Стахановської ОДПІ щодо невизнання (твердження про завищення та безпідставне формування) задекларованих сум податкового кредиту по взаємовідносинам із ПП «Егеста» та податкових зобов'язань по взаємовідносинам із Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод», ТОВ «Владимир», ПП «Донбас - Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав»; визнати протиправними висновки документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Капрі» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за період з 01.12.10 по 30.09.11 по взаємовідносинам із ПП «Егеста», які викладені в акті перевірки від 28.12.11 №666/23-32787331; зобов'язати відповідачів утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачі третім особам акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Капрі» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за період з 01.12.10 по 30.09.11 по взаємовідносинам із ПП «Егеста» від 28.12.11р. №666/23-32787331; зобов'язати Алчевську ОДПІ поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці ПП «Капрі», задекларованих сум податкового кредиту по взаємовідносинам із ПП «Егеста» у розмірі 194 166,69 грн., а також сум податкового зобов'язання по взаємовідносинам із Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» на суму 2200 грн., ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» на суму 142575,84 грн., ТОВ «Владимир» на суму 13000грн., ПП «Донбас - Бізнес» на суму 2835,41 грн. та ТОВ «Трейдсплав» на суму 38334,59 грн.
		Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав аналогічні пояснення, викладені в адміністративному позові.
		Представники відповідача в судовому засідані заперечували проти адміністратвиного позову, про що подали письмові заперечення, які були приєднані до матеріалів справи. 
		Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
		Судом встановлено, що  ПП «Капрі» зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 32787331, виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 22.01.2004, реєстраційний номер 04051904Ю0030969. 
		Позивач є платником податку на додану вартість, перебуває на обліку в Алчевській ОДПІ у Луганській області ДПС відповідно до довідки від 24.01.2012 № 32/29-0-76 та знаходиться за адресою: м.Алчевськ, вул. Гагаріна,24, що підтверджується витягом із ЄДРПОУ( т.1 а.с.17-19).
		Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
		Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
		Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
		Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
		Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
		Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: 
		- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; 
		- копії наказу про проведення перевірки; 
		- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. 
		Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
		З аналізу зазначених норми вбачається, що у планика податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст.81 ПК України.
		У період з 21.12.2011 по 27.12.2011 на підставі службового посвідчення серія УЛГ № 023460 від 10.02.2008, виданого Стахановською ОДПІ, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Стахановської ОДПІ, інспектором податкової служби І рангу Бабаком Г.В. на виконання постанови від 30.11.2011 старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М., згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, відповідно до наказу Стахановської ОДПІ від 20.12.2011 №1338 та направлення на перевірку від 20.12.2011 №001193, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Капрі», код 32787331 з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ПП «Егеста», код 37156841.
		За результатами перевірки було складено акт від 28.12.2011 № 666/23-32787331 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Капрі», код 32787331 з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ПП «Егеста», код 37156841.
		Висновками акту перевірки встановлено:
		1.          ПП «Капрі» не придбавало ТМЦ протягом квітня, травня 2011 року, а тому поставити на загальну суму 1193675,04 грн., в т.ч. ПДВ на суму 198945,84 грн., відповідні ТМЦ на адресу Сумського обласного КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир» ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав» не мало можливості;
		2.          ПП «Капрі» здійснювало операції, товарний характер яких наявними документами перевіркою не підтверджено. В ході проведення перевірки не виявлено документального підтвердження, згідно якого відбувався рух ТМЦ від постачальника ПП «Егеста» до ПП «Капрі» та від ПП «Капрі» до Сумське обласне КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир» ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав»;
		3.          Враховуючи вищевикладені факти, документальної позаплановою виїзною перевіркою встановлено, що ПП «Капрі» порушено вимоги ст.ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 658 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які передбачені цими статтями, і не спрямовані на реальне настання правових наслідків по взаємовідносинам із Сумське обласне КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир» ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав» (т.1 а.с. 20-29).
		      За результатами перевірки та на підставі висновків акту від 28.12.2011 № 666/23-32787331 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Капрі», код 32787331 з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ПП «Егеста», код 37156841» податкові повідомлення рішення Стахановською ОДПІ  у Луганській області ДПС не приймалися.
		Предметом доказування в справі є реальність здійснення господарських операцій позивача з ПП «ЕГЕСТА», Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир» ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав», правомірність дій щодо визнання відповідачем задекларованих сум податкового кредиту, правомірність висновків документальної виїзної перевірки та правильність відображення їх в податковому обліку.
		При вирішенні питання правомірності дій Стахановської ОДПІ щодо невизнання задекларованих сум податкового кредиту по взаємовідносинам із ПП «ЕГЕСТА» та податкових зобов'язань по взаємовідносинам із Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир», ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав» та визнання протиправними висновків документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Капрі» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 по взаємовідносинам із ПП «Егеста», які викладені в акті перевірки від 28.12.2011 № 666/23-32787331, суд  виходить з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивачем до Стахановської ОДПІ подано звітність за період : квітень - тарвень 2011 року, відповідно до якої встановлено, що ПП «Капрі» мало взаємовідносини з ПП «Егеста»,  які здійснювалися протягом квітня 2011 року та відображені в періоді - квітень, травень 2011 року.
		Так, зі змісту поданих ПП «Капрі» до Стахановської ОДПІ податкових декларацій за період з квітня по травень 2011 року вбачається, що за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 позивачем задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 673568 грн., у тому числі : - квітень 2011 року загальна сума податкового зобов'язання становить 378920 грн.; - травень 2011 загальна сума податкових зобов'язань становить 294648 грн. 
		Перевіркою за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 встановлено недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правих наслідків з реалізації ТМЦ на адресу підприємств-покупців на загальну суму ПДВ 198945,84 грн., в тому числі : за квітень на суму 160611,25 грн., за травень на суму - 38334,59 грн.
		На підставі наданих до перевірки документів та аналізу «Журналу звірки податкових зобов'язано в розрізі контрагентів» АІС «KONTR AGENT» ДПА України, встановлено, що ПП «Капрі» до складу податкових зобов'язань віднесено суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами: задекларованих сум податкового кредиту по взаємовідносинам із ПП «ЕГЕСТА» та податкових зобов'язань по взаємовідносинам із Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир» ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав».
		Станом на дату проведення перевірки документи податкового та бухгалтерського обліку ПП «Капрі» не надані.
		Проте, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Капрі» 23.12.2011 за вих.№ 30199 на адресу Стахановської ОДПІ направлено лист, відповідно до якого ДПІ було повідомлено про відсутність оригіналів документів за період ведення діяльності підприємства з 01.01.2011 по 30.06.2011 згідно переліку наданого у звернені від 21.12.2011 до правоохоронних органів (Алчевський ГВ УМВС) про зникнення документів від посадової особи гр. ОСОБА_6 
		Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники  податків  зобов'язані вести  облік  доходів,  витрат  та інших показників,  пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових  зобов'язань, на   підставі   первинних  документів,  регістрів  бухгалтерського обліку,  фінансової  звітності,  інших  документів,  пов'язаних  з обчисленням і сплатою податків і зборів,  ведення яких передбачено законодавством. 
		          Платникам податків   забороняється   формування    показників податкової  звітності,  митних  декларацій  на підставі даних,  не підтверджених  документами,  що  визначені  абзацом  першим  цього пункту
		        У  разі  якщо  до  закінчення  перевірки або у терміни, визначені  в  абзаці  другому  пункту  44.7  цієї  статті  платник податків  не  надає  посадовим  особам органу державної податкової служби,  які проводять перевірку,  документи (незалежно від причин такого  ненадання,  крім  випадків  виїмки  документів  або іншого вилучення правоохоронними органами),  що підтверджують  показники,відображені  таким  платником  податків  у  податковій  звітності, вважається,  що такі документи були  відсутні  у  такого  платника податків на час складення такої звітності.
		Якщо платник   податків  після  закінчення  перевірки  та  до прийняття  рішення  контролюючим  органом  за  результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки  (у  випадках,  передбачених абзацами другим і четвертим пункту  44.7  цієї  статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим  органом  під  час розгляду ним питання про прийняття рішення.  {  Абзац  другий  пункту  44.6  статті  44  із  змінами, внесеними згідно із Законом N 3609-VI ( 3609-17 ) від 07.07.2011 } .
		Постановою Алчевського ГВ УМВС України в Луганській області від 21.02.2011 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 по факту крадіжки його особистого майна (т.1 а.с. 207).
		Проте, ОСОБА_7, який відповідно до установчих документів був директором ПП «Капрі» на момент проведення перевірки та підписання акту перевірки, особисто як повноважний представник юридичної особи до ОВС із заявою про втрату оригіналів первинної документації ПП «Капрі» не звертався.
		Тому, постанова Алчевського ГВ УМВС України в Луганській області від 21.02.2011 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 по факту крадіжки його особистого майна не може бути визнана належною підставою для відкладення або зупинення проведення перевірки.
		Таким чином, податковий орган правомірно не врахував лист ПП «Капрі» від 23.12.2011 за вих.№ 30199, направлений  на адресу Стахановської ОДПІ, яким ДПІ було повідомлено про відсутність оригіналів документів за період ведення діяльності підприємства з 01.01.2011 по 30.06.2011 згідно переліку наданого у звернені від 21.12.2011 до правоохоронних органів, оскільки відсутні докази звернення до ОВС із відповідною заявою саме директора ПП «Капрі» ОСОБА_7 та провів відповідну перевірку підприємства.
		Також під час розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що перевірку проведено використовуючи «Деталізовану інформацію по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АРМ «Облік податків та платежів», АРМ «Аудит», АРМ «Бест-звіт», АІС «Податки, АРМ «Облік платників податків», АІС «Реєстр платників податків». При перевірці також використано акт перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.11.2011 № 1815/236-37156841 ПП «ЕГЕСТА», код ЄДРПОУ 33352187, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, отриманого засобом електронного зв'язку від 16.11.2011 № 26632/7 від Алчевської ОДПІ.
		Зі змісту акту перевірки від  28.12.2011 № 666/23-32787331 вбачається, що від Алчевської ОДПІ отримано акт перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.11.2011 № 1815/236-37156841 ПП «ЕГЕСТА», код ЄДРПОУ 33352187, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, в результі якої встановлено порушення п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених  ПП «Егеста» з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупціями за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.
		У зв'язку з встановленням факту відсутності господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), згідно вищевказаного акту від 14.11.2011 № 1815/236-37156841, податковий орган дійшов висновку про неможливість бути відповідно і реалізованими.
		З додатку № 5, наданого до Стахановської ОДПІ до податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень 2011 року та деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено основні контрагенти покупці ТМЦ, отриманих від ПП «Егеста» саме: ПП «Капрі», а ПП «Капрі» вже мало податкові зобов'язання по взаємовідносинам із Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир», ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав».
		Тому, податковий орган дійшов висновку, що ПП «Капрі» безпідставно сформовано податкові зобов'язання (задекларовані в деклараціях та уточнюючих розрахунках за період квітень,травень 2011 року) за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт,послуг) на адресу контрагентів-покупців.
		Під час розгляду справи представником позивача було надано всю первинну документацію, яка на його думку, підтверджує реальність здійснення господарських операцій між ПП «Капрі» та  контрагентами-покупцями.
		Дослідивши надану представником позивача первинну документацію, суд встановив, що усі товарно-транспортні накладні не містять відомостей про «Вид пакування», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж, не зазначено посади, ПІБ особи, яка навантажувала та розвантажувала товар, відомості про посаду та ПІБ особи, яка була отримувачем товару від позивача та мають численні недоліки при заповненні. Також взагалі до матеріалів справи не надано подорожних листів та заявок на перевезення товару та актів зважування товару, тому вказані документи не можуть бути віднесені до таких, які вказують на виконання умов укладених договорів.
		Також встановлено, що в усіх податкових накладних відсутні відомості щодо прийняття товару : не зазначена ПІБ та посада особи, не міститься номеру та дати довіреності особи, яка мала повноваження на розвантаження та прийняття товару.
		Таким чином, усі первинні документи, надані позивачем складені з численними порушеннями, які не дають можливість підтвердити факт поставки товару, а тому висновки податкового органу щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій не підтвердились у судовому засіданні.
		Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємство - це самостійна, ініціативна, система, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. 
		Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що має цінову визначеність.
		Під час розгляду справи не було спростовано висновки акту перевірки щодо неможливості здійснення господарської діяльності, оскільки з акту перевірки Алчевської ОДПІ від 14.11.2011 № 1815/236-37156841 вбачається, що ПП «Егеста», який є контрагентом позивача у справі,  відсутнє за місцезнаходженням; об'єкти нерухомого майна відсутні; не є землекористувачем та транспортні засоби не зареєстровані), на підставі яких був зроблений висновок про відсутність у ПП «Егеста» необхідного майна, наявних трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого мана, що необхідно для здійснення господарської діяльності, що в свою чергу свідчить про «Нікчемність» укладених правочинів та відсутність фактичного постачання товару. 
		Також встановлено, що за квітень 2011 року ПП «Капрі» задекларовано податкових зобов'язань на загальну суму - 378920,00 грн.; за травень 2011 року - 294648,00 грн.
		Згідно акту перевірки від 28.12.2011 № 666/23-32787331 вбачається, що за період, що перевірявся підприємство здійснювало діяльність щодо гоптової торгівлі.
		Оптова  торгівля - діяльність із придбання і відповідного перетворення товарів для наступної їхньої реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності, але не стандартному кінцевому споживачу. Гуртова торгівля є частиною внутрішньої торгівлі, яка охоплює продаж товарів як великими, так і малими партіями з метою їхнього перепродажу або виробничого споживання.
		Оптова торгівля здійснюється за цінами, які нижчі від роздрібних цін, але вони повинні забезпечувати нормально працюючому промисловому та торговельному підприємству відшкодування витрат, внесення платежів у бюджет і створення фондів економічного стимулювання та прибуток. Оптова торгівля стимулює збут товарів, формує їхній асортимент, складає і транспортує товари.
		Найвпливовішими оптовими торговельними структурами є великі торговельні фірми, торгові доми, дистриб'юторські фірми тощо.
		Таким чином, враховуючи висновки акту перевірки Алчевської ОДПІ від 14.11.2011 № 1815/236-37156841, суд дійшов висновку про неможливість здійснення господарської діяльності позивачем, оскільки контрагент ПП «Егеста» відсутнє за місцезнаходженням; об'єкти нерухомого майна відсутні; не є землекористувачем та транспортні засоби не зареєстровані), на підставі яких був зроблений висновок про відсутність у ПП «Егеста» необхідного майна, наявних трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого мана, що необхідно для здійснення господарської діяльності, тому податковим органом під час розгляду справи доведено правомірність висновків про неможливість здійснення господарських операцій, на підставі яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період.
		Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивачем оскаржуються дані, які містяться в акті перевірки від 28.12.2011 № 666/23-32787331 щодо нікчемності укладених ним правочинів з ПП «ЕГЕСТА», Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир», ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав». Позивач ці висновки вважає передчасними і немотивованими, а доводи щодо нікчемності правочинів такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки зроблені без дослідження самих господарських угод, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків акту перевірки. Крім того, позивач вважає неправомірними висновки відповідача щодо визнання правочинів нікчемними визначених ст. ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 658 Цивільного кодексу України, що суперечить положенням вказаних статтей, оскільки правочини, укладені між позивачем та вказаними контрагентами не визнаі в судовому порядку недійсними, та роблячи висновки про недійсність угод, відповідач переходить до іншої стадії, визнаючи такой правочин нікчемним.
		Так, суд погоджується з доводами представника позивача, що податковий орган визнаючи правочини між позивачем та контрагентами нікчемними, виходить за межі наданих йому повноважень та робить висновок про недійсність угод без рішення суду. 
		Проте, згідно діючого законодавства вказаний акт та висновки акту за результатами перевірки, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу. 
		З огляду на вказане, акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.
		Висновки акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі висновки не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.
		Таким чином, вимоги позивача в частині правомірності дій Стахановської ОДПІ щодо невизнання задекларованих сум податкового кредиту по взаємовідносинам із ПП «ЕГЕСТА» та податкових зобов'язань по взаємовідносинам із Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод», ТОВ « Владимир», ПП «Донбас-Бізнес» та ТОВ «Трейдсплав» та визнання протиправними висновків документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Капрі» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 по взаємовідносинам із ПП «Егеста», які викладені в акті перевірки від 28.12.2011 № 666/23-32787331, оскільки представником позивача під час розгляду справи не спростовано висновків акту перевірки та самі по собі висновки акту не спричинять ніяких обов'язків для позивача, тому відсутнє порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.
		Щодо  позовних вимог про  зобов'язання відповідачів утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачі третім особам акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Капрі» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації ПДВ за період з 03.12.2010 по 30.09.2011 по взаємовідносинам із ПП «Егеста» від 28.12.2011 № 666/23-32787331, суд відмовляючи в задоволенні, виходить з наступного.
		Оскільки суд не наділений повноваженнями підміняти собою суб'єкта владних повноважень, яким є відповідач, при виконанні покладених на нього діючим законодавством повноважень та  твердження позивача про можливе в майбутньому порушення відповідачем прав та інтересів позивача та його контрагентів при використанні вказаного акту перевірки вважаються судом необгрунтованими, та у відповідності до приписів ст. 2 КАС України, захисту адміністративними судами підлягають лише права та інтереси особи, порушені на момент її звернення до суду. 
		Вказні вимоги у разі їх задоволення по суті є втручанням в діяльність суб'єкта владних повноважень. Використання ж податковим органом акту перевірки платника податків в межах, дозволених податковим законодавством, є виключною компетенцією податкового органу і не може бути заборонено судом. У випадку ж незаконного використання такого акту перевірки платник податків наділений правом оскаржити такі дії позивача чи рішення, прийняті за результатами акту перевірки. 
		Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
		Стосовно позовних вимог про зобов'язання Алчевської ОДПІ в Луганській області ДПС поновити в усіх електронних системах, в тому числі в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці ПП «Капрі», задекларованих сум податкового кредиту в по взаємовідносинам із ПП «Егеста» у розмірі 194 166,69 грн, а також сум податкового зобов'язання по взаємовідносинам із Сумським обласним КП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», ВАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод» на суму 142575,84 грн., ТОВ « Владимир» на суму 13000 грн., ПП «Донбас-Бізнес» на суму 2835,41  та ТОВ «Трейдсплав» на суму 38334,59 грн., суд також не знаходить підстав для їх задоволення, з огляду на таке.
		Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. 
		Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.
		Відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 28.12.2011 № 666/23-32787331 здійснені відповідні зміни в АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» в частині зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки.
		Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України  договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін,спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та 
		обов'язків.  
		Стаття 627 цього Кодексу визначає поняття  свободи договору та  відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з  урахуванням  вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості. 
		          Стаття 628 цього Кодексу визначає  зміст договору.
		Зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
		Відповідно до ст. 648 цього Кодексу зміст договору,  укладеного  на  підставі  правового  акта органу  державної влади,  органу влади Автономної Республіки Крим, 
		органу  місцевого   самоврядування,   обов'язкового   для   сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.
		Особливості  укладення договору на підставі правового акта органу державної влади,  органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.
		Крім того судом встановлено, що 05.07.2010 між позивачем та ТОВ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод» укладено договір № 710,  відповідно до якого ПП «Капрі» - «Постачальник», а ТОВ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод» - «Покупець».
		02.03.2011 між позивачем у справі та ТОВ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод» було укладено додаткову угоду № 3.
		Відповідно до п.3.3 додаткокої угоди «постачальник» зобов'язується передати продукцію власного виробництва або легально імпортовану із країни виробника-нерезидента. У разі можливості поставити вищевказану продукцію, постачальник має право поставити вищевказану продукцію придбану третіх осіб з обов'язковою умовою оплати третім особам (платники ПДВ)  податковх зобов'язань по НДС по всьому ланцюгу поставки продукції вплоть до виробника або легального імпортера. У разі якщо відповідним контролюючим органом при проведенні перевірки покупця, передбаченої ЗУ «про податкову службу» буде виявлена відсутність сплати ПДВ третім особам в ланцюзі поставки продукції, або відхилення задекларованих даних податкового кредита покупця та податкових зобов'язань третіх осіб в ланцюзі поставки продукції, що потягне зменшення податкового кредиту, що постачальник не здійснив належного контролю сплати третім особам, податкових зобов'язань по ПДВ по всьому ланцюгу поставки продукції. В такому разі постачальник зобов'язаний компенсувати покупцю на підставі виписки з акту перевірки податкового органу або податкового повідомлення-рішення суму, рівну анульованого кредиту/або нарахованих протягом 3-х днів з дати отримання письмової вимоги покупця.
		Підпунктом 3.3 додаткової угоди на позивача не покладено обов'язку щодо контролювання за виконанням обов'язків контрагентом.
		Відповідно до ЗУ «Про державну податкову службу» податковий орган здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податкових зборів.
		Відповідно до ст. 627 ЦК україни  сторони при укладені договору повинні визначати його умови з урахуванням вимог Цивільного кодексу України.
		Однак, в порушення зазначеної норми, торони в договорі при узгодженні пп.3.3 додаткової угоди визначили порядок відшкодування сум ПДВ, у разі проведеня перевірки, саладання акту за результатами перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення, з наступних підстав.
		Ані Цивільним кодексом України, ані іншими актами цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту не передбачено контролю одного контрагента за виконанням податкових зобов'язань іншим контрагентом, оскілкьи відповідно до ЗУ «про податкову службу» ця функція покладається на органи податкової служби. А захист порушених прав  контрагента здійснюєть в порядку господарського судочинства України.
		У зв'язку з чим, суд не приймає п.3.3 додаткової угоди як обов'язок для виконання сторонами, оскільки він суперечить нормам діючого законодавства.
		Також судом встановлено, що 04.01.2013 за № 03/40 на адресу директора ПП «Капрі» від ПАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод» надійшла вимога про компенсацію анульованого кредиту та нарахованих штрафних санкцій.
		Представником позивача під час розгляду справи не надано доказів щодо підтвердження направлення ПАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод» вказаної вимоги від 01.01.2013 за № 03/40 на адресу директора ПП «Капрі» та доказів щодо отримання директором ПП «Капрі» відповідної вимоги. Крім того, вказана вимога не завірена відповідно до  чинного законодавства України та оригінал для огляду в судовому засіданні представником позивача не надано.
		Оскільки, вимога від  04.01.2013 за № 03/40, яка надійшла на адресу директора ПП «Капрі» від ПАТ «Пантелеймоновський вогнетривковий завод» про компенсацію анульованого кредиту та нарахованих штрафних санкцій не завірена у відповідності до діючого законодавства, оригінал для огляду в судовому засіданні не надано, а  також відсутні докази направлення вимоги контрагентом позивачу, докази отримання позивачем відповідної вимоги, тому не може бути визнана судом належним доказом відносно порушення прав позивача щодо внесення відомостей до системи АІС за контрагентом.
		Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, тому обставини в підтвердження в наявності негативних наслідків для позивача внаслідок оскаржуваних дій.
		Тобто, при розгляді цієї адміністративної справи та з'ясування обставин судом встановлено, що підстав для захисту прав, свобод та інтересів позивача відповідно до ст. 2 КАСУ у суду відсутні.
		Крім того, дії щодо внесення змін до системи АІС повинні бути внесені в добровільному порядку після задоволення заявлених позовних вимог та набрання чинності судового рішення. Тобто, факту порушення з приводу невнесення інформації до системи АІС станом на момент винесення рішення у справі відсутній, оскільки може мати місце лише після набрання сили рішенням у разі задоволення позовних вимог.
		З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником позивача, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростували правову позицію представників відповідача, а останнім не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.
		Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення,  ухвалене  судом  відповідно  до  норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення,  ухвалене судом на підставі повно і  всебічно  з'ясованих  обставин   в   адміністративній   справі, підтверджених  тими  доказами,  які  були  досліджені  в  судовому засіданні.
		Згідно з ч. 1 ст. 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Питання по судових витратах судом не вирішується, оскільки рішення винесено не на користь позивача.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд, -
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		 
		В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Капрі» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання дій та висновків перевірки протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій - відмовити повністю. 
		Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
		Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 
		Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі  25 січня 2013 року.
		 
		 
		Суддя                                                             Є.О. Кисельова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...