Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2663/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                      
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа №  2-2663/12 
		Категорія 55 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		04 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді -          Цокол Л.І. ,
		при секретарі -                    Кирей О. В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, за участі третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса  Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання добросовісним набувачем, звільнення з -під арешту квартири , 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, звільнити з під арешту вказану квартиру, яка належить позивачу на праві власності, та на яку постановою слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві у кримінальній справі накладено арешт, зобов'язати Першу Київську державну нотаріальну контори внести інформацію про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач придбав 09 лютого 2005 року квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 та 10 лютого 2005 року зареєстрував своє право власності на вказане майно. На момент купівлі-продажу нерухоме майно під забороною не перебувало,  про що свідчать витяги з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави. Позивач вказує на те, що правомірно набув у власність вказану квартиру та є добросовісним набувачем. У березні 2012 року позивачу стало відомо про  накладення заборони відчуження належної йому квартири на підставі постанови Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, під час винесення якої слідчим не було з'ясовано кому на праві власності належить квартира. Позивач вважає, що арештом належної йому квартири порушується право власності, яке є непорушним. 
		Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримала вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник звертала увагу на те, що арешт було накладено на квартиру після купівлі-продажу позивачем вказаного нерухомого майна. Під час накладення арешту не враховано, що майно належить іншій особі, яка не є підозрюваною чи  обвинуваченою особою у кримінальній справі, а норми Кримінального процесуального законодавства на які слідчий послався передбачають накладення арешту саме на майно цих осіб в забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.   
		Відповідач ОСОБА_2 вимоги позивача визнав, посилаючись на те, що квартира була продана ним ОСОБА_1 правомірно. На час продажу квартира під забороною не знаходилась, мешканці були виселені в примусовому порядку.  Також відповідач надав копії судових рішення якими на його погляд було встановлено правомірність відчуження ОСОБА_7, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ,  квартири АДРЕСА_1. Відповідач заперечував проти покладення на нього судових витрат.  
		Представник Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Сафонова Н.В.  вимоги позивача не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що арешт на квартиру було накладено слідчим під час розслідування кримінальної справи. Досудове слідство до цього часу не завершено, квартира є об'єктом злочинних дій , внаслідок чого третя особа ОСОБА_4 була позбавлена права власності на 3\4 частин вказаного майна.
		Третя особа ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечувала проти задоволення вимог позивача, зазначаючи про те, що будучі неповнолітньою особою  була позбавлена права власності на квартиру АДРЕСА_1  шляхом шахрайства. Розслідування вказаного злочину триває.  Надаючи пояснення ОСОБА_4 зазначила про те, що її мати ОСОБА_7 не проживаючи з нею, уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_2  від свого імені та діючи від імені ОСОБА_4, внаслідок чого третя особа ОСОБА_4 була позбавлена права власності на 3/4 частин квартири АДРЕСА_1, оскільки іншого житла для неї , її бабусі ОСОБА_10 та прабабусі ОСОБА_11 не було. Кошти за квартиру не передавалися. Квартира АДРЕСА_6 яка начебто була придбана для ОСОБА_4  у ОСОБА_12 для проживання не була придатна, і її мати  ОСОБА_12 кошти за вказану нерухомість не сплачувала. Внаслідок незаконних дій третя особа ОСОБА_4 ,яка на той час була неповнолітньою,  була позбавлена права власності на належне їй майно, виселена в примусовому порядку без надання іншого житла. 
		Представники третьої особи ОСОБА_10 і ОСОБА_13 підтримали пояснення третьої особи, просили врахувати  наведені третьою особою обставини, наявність кримінального провадження по факту заволодіння нерухомим  майном, яким є квартира АДРЕСА_1  та відмовити в задоволенні вимог позивача. Представник третьої особи ОСОБА_10 зазначала про те, що починаючи з того часу як їм стало відомо про позбавлення ОСОБА_4 права власності на вказане майно, вони звертались до правоохоронних органів з питання порушення кримінальної справи та захисту прав дитини, однак тільки 10 березня 2005 року по факту шахрайства була порушена кримінальна справа.  
		Треті особи ОСОБА_5 та Перша київська державна нотаріальна контори  просили проводити розгляд справи у їх відсутність.
		Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Сафонову Н.В. , третю особу ОСОБА_4, її представників ОСОБА_10 і ОСОБА_13, вивчивши письмові докази по справі, прийшов до наступного  висновку.
		Відповідно до ст.15 ЦК України кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.  Кожна особа має право на захист свого  інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
		Відповідно до ст. 16 ЦК України  Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені даною нормою. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. 
		Відповідно до ст.319 ЦК України власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд.  Власник  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. 
		Відповідно до ст. 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом. 
		Відповідно до ст.330 ЦК України Якщо  майно  відчужене  особою,  яка  не мала на це права, добросовісний набувач  набуває  право  власності  на  нього,  якщо відповідно  до  статті  388  цього  Кодексу  майно  не  може  бути витребуване у нього.
		Відповідно до ст. 388 ЦК України Якщо  майно за відплатним договором придбане в особи,  яка не мала права його відчужувати,  про що набувач не знав і  не  міг знати  (добросовісний  набувач),  власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:  3) вибуло з володіння власника або особи,  якій  він  передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 
		 
		Судом встановлено, що 09 лютого 2005 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1. Продаж вчинено за 768 500грн., які повністю сплачені покупцем продавцю до підписання договору. Факт відсутності заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом цього договору, було встановлено довідкою, виданою нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 лютого 2005 року.\
		Також встановлено, що ОСОБА_2 набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу  укладеного 27 червня 2002 року з ОСОБА_7 яка діяла від свого імені та імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4  
		10 березня 2005 року прокурором Печерського району м. Києва порушено кримінальну справу за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за результатами якого неповнолітню ОСОБА_4 позбавлено права власності на квартиру АДРЕСА_1  та ОСОБА_12 позбавлено права власності на квартиру АДРЕСА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч4 ст.190 КК України.  Досудове розслідування  триває. 
		ОСОБА_4 постановою слідчого від 07.04.2005р. визнана потерпілою, її законним представником  визнана ОСОБА_10, яка  також визнана  і цивільним позивачем.  
		16 грудня 2005 року слідчим Печерського РУГУ МВС України в м. Києві в рамках вищезазначеної  кримінальної справи  накладено арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1 . 
		Вирішуючи вимоги позивача суд виходить з наступного.
		Згідно ст. 2 КПК України ( 1960 року) Завданнями кримінального   судочинства   є  охорона  прав  та законних інтересів фізичних і юридичних осіб,  які беруть в  ньому  участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто  вчинив  злочин,  був  притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був  покараний.
		Згідно ст. 125 цього ж Кодексу слідчий за  клопотанням  цивільного  позивача  або  з   своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній  справі  цивільного  позову,  а  також  можливого   в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.
		Заволодіння чужим майном  або  придбання  права  на  майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах є злочином відповідно до ч4 ст.190 КК України 
		 
		В даному випадку суд виходить з того, що ні  відповідачем  ОСОБА_2 , ні  Печерським РУГУ МВС України в м. Києві  право власності ОСОБА_1 на придбану ним квартиру АДРЕСА_1 не оспорюється.  ОСОБА_2, як особа, що відчужила майно, визнає право власності позивача, а Печерське РУГУ МВС України в м. Києві як орган досудового розслідування вжив заходів передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. 
		Звільнення майна яке є об'єктом злочинних дій з під арешту накладеного під час досудового розслідування до його закінчення в порядку цивільного судочинства буде суперечити загальним засадам цивільного законодавства та завданням кримінального провадження. 
		На даний час постанова слідчого не скасована, не оскаржена, а отже  має законну силу. 
		Законність відчуження квартири ОСОБА_7, яка діяла від свого імені та імені ОСОБА_4 встановлюється. 
		 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 330 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215  ЦПК України, суд -
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		   В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, за участі третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса  Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання добросовісним набувачем, звільнення з -під арешту квартири відмовити.    
		Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення. 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                            Цокол Л.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...