Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-59цс12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		4 липня 2012 року                                                                  м. Київ 
		Судова палата у цивільних справах 
		Верховного Суду України в складі:
		 
		головуючого Яреми А.Г., суддів:Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,Романюка Я.М., Жайворонок Т.Є.,Онопенка В.В.,Сеніна Ю.Л., -        розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про перегляд Верховним Судом України рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2011 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГМБХ» про поновлення умов оплати праці,  
		в с т а н о в и л а: 
		У березні 2011 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГМБХ» (далі - ТОВ «Фрі Медіа Україна ГМБХ») про поновлення умов оплати праці. 
		Зазначала, що з 5 січня 2009 року працює у відповідача на посаді начальника юридичного відділу на підставі трудового договору, відповідно до умов якого її заробітна плата становила 9 100 грн. без урахування податків та зборів. 25 жовтня ТОВ «Фрі Медіа Україна ГМБХ» письмово повідомило її про зміну істотних умов праці, а саме про зменшення заробітної плати до 1 тис. грн. з 26 січня 2011 року у зв'язку зі зменшенням обсягу робіт та запланованою передачею окремих функцій з юридичного супроводу діяльності товариства та обліку кадрів товариства зовнішнім виконавцям, консультантам та радникам на підставі ч. 3 ст. 32 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
		Не зважаючи на те, що вона категорично заперечувала щодо таких змін в оплаті праці, відповідачем всупереч вимогам закону в односторонньому порядку було зменшено розмір її заробітної плати.
		Посилаючись на те, що з наказом про зміну умов праці її не ознайомили, згоди на зниження розміру заробітної плати не давала, всупереч ч. 6 ст. 21, ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» питання зміни оплати праці не погоджено з профспілковим органом та не отримано попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого вона є, прийняття в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені трудовим договором, не допускається, ОСОБА_8 на підставі ст. ст. 32, 97 КЗпП України просила поновити їй умови оплати праці та стягнути на її користь 23 217 грн. 78 коп. заборгованості, що утворилася станом на 16 червня 2011 року.
		 
		Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.
		 
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 на вищезазначені судові рішення.
		 
		У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2011 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2011 року ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвалених судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог з підстав, передбачених ст. 360-3 ЦПК України, - неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: ч. 4 ст. 32, п. 6 ст. 36 та ч. 3 ст. 184 КЗпП України, зокрема щодо припинення трудового договору у зв'язку з відмовою працівника від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці.
		 
		Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_8 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2011 року.
		 
		В доповненнях до заяви, надісланих на адресу Верховного Суду України, ОСОБА_8 посилається також на неоднакове застосування судами касаційної інстанції ч. 3 ст. 32 КЗпП України - щодо можливості зміни істотних умов праці внаслідок змін в організації виробництва і праці.
		Для прикладу наявності зазначеної підстави для перегляду вищезазначених судових рішень заявниця посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2012 року в справі за аналогічним позовом ОСОБА_10 до ТОВ «Фрі Медіа Україна ГМБХ».
		 
		ОСОБА_8 указує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування норм матеріального права, покладені в основу судових рішень у справі, які переглядаються, не є однаковими з висновками, зробленими судами касаційних інстанцій у вказаних для прикладу судових рішеннях, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8, перевіривши наведені нею доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		 
		Відповідно до ст. 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
		За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
		Під час розгляду даної справи судами встановлено, що з 5 січня 2009 року ОСОБА_8 працювала у відповідача на посаді начальника юридичного відділу на підставі трудового договору із заробітною платою у 9 100 грн. без урахування податків та зборів. З 20 жовтня 2010 року вона є членом комітету первинної профспілкової організації КМПС «Захист праці» у ТОВ «Фрі Медіа Україна ГМБХ». 
		25 жовтня ТОВ «Фрі Медіа Україна ГМБХ» письмово повідомило ОСОБА_8 про зміну істотних умов праці, а саме зменшення заробітної плати до 1 тис. грн. з 26 січня 2011 року, яке фактично й відбулося без її згоди на такі зміни.
		Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_8 про поновлення умов праці, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що зміна істотних умов праці, а саме зменшення розміру оплати праці позивачки проведена у відповідності до вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України - з попередженням її про такі зміни за 2 місяці.
		В іншій справі, яка виникла у подібних правовідносинах, зокрема у справі за позовом ОСОБА_10 до ТОВ «Фрі Медіа Україна ГМБХ» про поновлення умов оплати праці, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 28 березня 2012 року погодився з рішенням апеляційного суду м. Києві від 16 грудня 2011 року про незаконність зменшення в односторонньому порядку розміру заробітної плати та задоволення вимоги ОСОБА_10 про поновлення умов оплати праці, оскільки згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України зміна істотних умов праці допускається у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, а у відповідача таких змін не відбулося.
		Таким чином, існує неоднакове застосування касаційним судом норм матеріального права, а саме ч. 3 ст. 32 КЗпП України.
		Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом зазначеної норми матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.
		Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
		Отже зі змісту зазначеної норми вбачається, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.
		Рішення судів у справі, яка переглядається, не ґрунтуються на вимогах матеріального права, оскільки всупереч зазначеному, не містять будь-яких висновків щодо змін в організації виробництва і праці у відповідача.
		 
		За таких обставин заява ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2011 року скасуванню з передачею справи на новий касаційний розгляд.
		 
		Щодо іншої ухвали суду касаційної інстанції від 23 березня 2011 року, на яку також посилається заявниця, обґрунтовуючи підстави подання заяви до Верховного Суду України, то вона не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог, оскільки стосується правовідносин, що мають зовсім інший характер, пов'язаних із вимогою позивача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, тобто вимог, які позивачкою у справі, що переглядається, не заявлялися.
		 
		Керуючись ст. ст. 355, 360-3, 360-4 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України
		 
		п о с т а н о в и л а :
		 
		Заяву ОСОБА_8 задовольнити частково.
		Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
		 
		Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.
		 
		 
		Головуючий                              А.Г. ЯремаСудді:                                       В.І. Гуменюк В.В. Онопенко             Т.Є. Жайворонок Я.М. Романюк             Н.П. ЛященкоЮ.Л. Сенін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...