Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/2464/2013 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2013.
Дата набрання законної сили: 31.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА
		03680  м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
		факс 284-15-77   e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
		 
		 
		Справа №22-ц/796/2464/2013                               Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
		              м. Київ                                                                               Доповідач - Борисова О.В. 
		 
		                                                                 У Х В А Л А 
		 
		І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И 
		 
		31 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
		головуючого судді: Борисової О.В.
		суддів:  Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
		при секретарі: Мурга М.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капонарді» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -
		 
		   В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача  в якому просила суд стягнути  з ТОВ «Капонарді»  на її користь  заборгованість по заробітній платі за  червень, липень 2012 року в сумі 2196 грн., середній заробіток за  час затримки розрахунку при звільненні  в сумі 4392 грн. по день розгляду справи, зобов'язати відповідача здійснити  страхові внески до Пенсійного фонду  України за ОСОБА_2
		Обгрунтовувала свої позовні вимоги тим, що вона  з 01.06.2012 року  по 02.08.2012 року працювала у відповідача  на посаді офіціанта. За весь час роботи  відповідач не виплачував їй заробітну плату. 
		21.09.2012 року вона отримала довідку «Індивідуальні відомості про застраховану особу» видану Пенсійним фондом України  у якій зазначено, що заробітну плату в червні та липні їй нараховувала лише фізична особа - підприємець ОСОБА_4, відповідач їй заробітну плату не нараховував. 
		Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Капонарді» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
		Посилається на те, що позивач працювала у відповідача два місяці і не отримувала заробітну плату, при звільненні відповідач не провів з позивачем розрахунок. Суд першої інстанції протиправно відмовив в допиті свідків, які могли підтвердити скільки саме часу працювала позивач  і який об'єм роботи вона виконувала. Наявності  жодної угоди про неповний робочий  час суд не встановив, оскільки позивачем в судовому засіданні зазначалось, що вона працювала у відповідача  повний робочий день. 
		Позивач та її представники в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити
		Представник відповідача ТОВ «Капонарді» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представників, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено те, що вона фактично  виконувала роботу за сумісництвом у відповідача, за яку мала отримувати заробітну плату саме в розмірі мінімальної заробітної плати за червень, липень 2012 року, а тому  правових підстав для  задоволення позову  ОСОБА_2  про  стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час  затримки розрахунку при звільненні та зобов'язання відповідача  здійснити внески до Пенсійного фонду України  немає.
		Колегія суддів погоджується  з таким висновком суду першої інстанції  виходячи з наступного.
		З трудової книжки позивача вбачається, що згідно з трудовим договором № 325 від 12.04.2012 року ОСОБА_2 прийнята на роботу офіціантом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, договір зареєстрований у Бориспільському міськрайонному центрі зайнятості, а 14.08.2012 року звільнена з роботи за згодою сторін згідно ст.36.1 КЗпП України. Трудовий договір знято з реєстрації 14 серпня 2012 року.
		Судом встановлено, що позивач виконувала  свої трудові обов'язки  у  ФОП  ОСОБА_4, яка здійснювала свою діяльність в одному приміщенні  з ТОВ «Капонарді», що не оспорювалося позивачем.
		Як зазначено в трудовій книжці позивача, остання  прийнята на посаду офіціанта за сумісництвом згідно з наказом № 18/к від 01.06.2012 року в ТОВ «Капонарді» та звільнена з роботи за згодою сторін згідно ст.36.1 КЗпП України відповідно до наказу № 38/к від 02.08.2012 року.
		З матеріалів справи  вбачається, що трудовий договір на виконання роботи за сумісництвом з ОСОБА_2 не укладався, фактично вона працювала на основній роботі у ФОП ОСОБА_4 Вказані обставини підтверджуються актом службового розслідування та наказом про притягнення бухгалтера ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.
		Накази № 18/к від 01.06.2012 року та № 28/к від 02.08.2012 року по ТОВ «Копанарді», які зазначені в трудовій книжці ОСОБА_2 як підстави прийняття та звільнення  останньої з роботи були видані та стосувалися інших осіб, а саме:  наказом від 01.06.2012 року № 18/к були прийняті: ОСОБА_6 - на посаду касира та ОСОБА_7 - на посаду  адміністратора залу. Наказом № 28/к від 01.10.2012 року було прийнято  ОСОБА_8 на посаду  товарознавця ТОВ «Копанарді».
		З штатних розкладів, переліку посад та вакансій згідно штатного розкладу та табелів обліку використаного робочого часу по ТОВ «Капонарді» за період з травня по серпень 2012 року вбачається, що посади офіціанта в товаристві не існувало, а також позивач не працювала на іншій посаді в товаристві.
		Як пояснила  суду позивач,  вона заяву про  прийняття її на роботу до ТОВ «Капонарді» не писала та  заяву  про її звільнення  безпосередньо з ТОВ «Капонарді»  не подавала.
		Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. 
		Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. 
		Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
		Відповідач наполягав на тому, що позивач у них  не працювала,  запис в трудовій книжці був здійснений помилково, що підтверджується актом перевірки,  копіями наказів № 18/к від 01.06.2012 року та № 28/к від 01.10.2012 року, наказом  від 30.11.2012 року № 40/П про притягнення бухгалтера ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.
		Частиною 1 ст.19 Закону України «Про оплату праці»  та ст.102-1 КЗпП України передбачено, що працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Праця за сумісництвом - це виконання у вільний від основної роботи  час іншої оплачуваної роботи за трудовим договором.
		А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що  позивачем не надано доказів на підтвердження того,  що вона була допущена до роботи у відповідача та те, що на роботу за сумісництвом у ТОВ «Копанарді» вона отримувала  згоду у роботодавця за основним місцем роботи, та з його відома виконувала роботу за сумісництвом у відповідача і при цьому фактично виконувала роботу, за яку мала отримувати заробітну плату саме в розмірі  мінімальної  заробітної  плати за червень, липень 2012 року.
		Доводи апеляційної скарги про те, що позивач працювала у відповідача  та їй повинна була бути виплачена заробітна плата  в розмірі мінімальної  за червень, липень 2012 року  в сумі 2196 грн.,  колегія суддів відхиляє оскільки позивачем не доведено той факт, що вона працювала у відповідача за сумісництвом, позивачем не надано доказів виконання такої роботи, її обсягу, строків виконання.
		Крім того, нормами ст.102-1 КЗпП України  та ч.1 ст.19 Закону України «Про оплату праці»  визначено, що заробітна плата  за сумісництвом  виплачується  за фактично виконану роботу, а не виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.  
		            Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
		Колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.218, 303, 307, 308, 313, 315, 317  ЦПК України, колегія суддів,-
		 
		    У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.
		Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
		 
		Головуючий:
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...