Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-5079/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2013.
Дата набрання законної сили: 13.03.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 2-5079/11
		РІШЕННЯ 
		 
		іменем України
		01.03.2012 р.                               Московський районний суд м.Харкова
		у складі : 
		головуючого судді-                     Омельченко Н.І.
		при секретарі                                Макушенко  К.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом   Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1, 3-я особа: Державна фінансова інспекція  в Харківській області  про стягнення витрат за навчання студента,- 
		 
		                                                ВСТАНОВИВ:
		01.08.11 року Харківський індустріально-педагогічний технікум ( надалі технікум), звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на їхню корить вартість навчання в сумі 12 247 грн.85 коп. та судових витрат.
		В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що технікум є вищим навчальним закладом 1 ступеня акредитації, що підтверджується Статутом технікуму.
		08.08.2006 року наказом директора технікуму № 171, відповідача ОСОБА_1 було зараховано студенткою 1-го курсу.
		Відповідно до п.2 Указу Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників навчальних закладів»від 23.01.1996 року № 77/96 та п 4 Порядку  працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року № 992, між позивачем та відповідачем 01.09.2006 року укладено угоду строком на 3 роки про підготовку фахівців  з вищою освітою. За цією угодою і відповідно до наведених нормативних актів, відповідачка проходила навчання за державним замовленням  і прийняла на себе зобов'язання після закінчення вищого навчального закладу відпрацювати 3 роки за місцем працевлаштування в державному секторі економіки.
		Наказом директора технікуму від 16.06.2009 року відповідачці був присвоєний кваліфікаційний рівень  «молодший спеціаліст», а 17.06.2009 року наказом директора технікуму вона була відрахована зі складу студентів у зв'язку з закінченням навчання і здобуттям  вищої освіти.
		Після випуску з технікуму відповідачка отримала направлення на працевлаштування в державному секторі економіки, проте до місця працевлаштування не прибула.
		За наслідками перевірки проведеної КРУ в Харківській області 19.03.2010 року складено акт відповідно до якого встановлено, у тому числі, порушення п.2 Указу Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників навчальних закладів»від 23.01.1996 року № 77/96 в частині не відшкодування повної вартості навчання шляхом стягнення зі студентів.
		Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2011 року по справі № 2-а-15999/10/2070 задоволені вимоги КРУ в Харківській області до технікуму про зобов'язання виконати вимоги від 21.04.10 року за № 031-21/2978 в частині стягнення витрат на навчання студентів, які відмовилися від працевлаштування за направленням та відшкодування до державного бюджету.
		Згідно до п.2  Указу Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників навчальних закладів»від 23.01.1996 року № 77/96 та п.4 постанови КМУ № 992, випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням, у разі відмови відпрацювати на протязі 3-х років за направленням у державному секторі економіки або у разі неприбуття за направленням до місця працевлаштування має відшкодувати повну вартість навчання у встановленому порядку.
		Такий же обов'язок лежить на відповідачці згідно з укладеною угодою про підготовку фахівців з вищою освітою.
		Вартість на навчання відповідача складається з виплаченої за період навчання стипендії та власне витрат на навчання, розмір яких відповідає вартості навчання за контрактом.
		Витрати технікуму на навчання відповідача за весь час навчання з урахуванням виплаченої їй стипендії та вартості навчання за контрактом становлять 12 247 грн.85 коп. Розрахунок витрат  на навчання за державним замовленням випускників технікуму додається.
		Також просять стягнути з відповідача понесені ними  судові витрати.
		                                     а.с.1-2
		27.01.2012 року позивач уточнив свої вимоги, про що подав заяву, та, посилаючись на тіж самі обстави, викладені в первісному позові, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь  Харківського індустріально-педагогічного технікуму вартість навчання в розмірі 12 247 грн.85 коп. перерахувавши їх до державного бюджету та судові витрати 244 грн.47 коп.
		                                          а.с.94
		В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладених в них та в своїх письмових поясненнях, просив їх задовольнити.
		В дане судове засідання  представник позивача не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача та задоволення вимог.
		                                   а.с.100
		           Відповідач  неодноразово в судові засідання не з'являлася, не з'явилася вона і сьогодні в судове засідання , про день та час розгляду справи сповіщена належним чином проте суд не повідомила про причини неявки, що дає суду підстави розглядати справу у її відсутність.
		             За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
		Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Проте в перших судових засіданнях представник 3-ї особи підтримував вимоги позивача.
		           Заслухавши пояснення представника позивача, 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає  ,  що позовні вимоги  задоволенню не підлягають  з наступних підстав.
		Судом встановлено, що Харківський індустріально-педагогічний технікум є вищим навчальним закладом 1 ступеня акредитації, що підтверджується Статутом технікуму.
		08.08.2006 року наказом директора технікуму № 171, відповідача ОСОБА_1 було зараховано студенткою 1-го курсу. (а.с.3-8)
		Судом також встановлено, що між позивачем та відповідачем 01.09.2006 року укладено угоду строком на 3 роки про підготовку фахівців  з вищою освітою. За цією угодою і відповідно до наведених нормативних актів, відповідач проходила навчання за державним замовленням  і прийняла на себе зобов'язання після закінчення вищого навчального закладу відпрацювати 3 роки за місцем працевлаштування в державному секторі економіки.   ( а.с.13)
		Наказом директора технікуму від 16.06.2009 року відповідачці був присвоєний кваліфікаційний рівень  «молодший спеціаліст», а 17.06.2009 року наказом директора технікуму вона була відрахована зі складу студентів у зв'язку з закінченням навчання і здобуттям  вищої освіти.( а.с.9, 11)
		Після випуску з технікуму відповідачка отримала направлення на працевлаштування в державному секторі економіки, проте до місця працевлаштування не прибула.( а.с.67,73,75)
		За наслідками перевірки проведеної КРУ в Харківській області 19.03.2010 року складено акт відповідно до якого встановлено, у тому числі, порушення п.2 Указу Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників навчальних закладів»від 23.01.1996 року № 77/96 в частині не відшкодування повної вартості навчання шляхом стягнення зі студентів.
		                                        ( а.с.17-22)
		Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2011 року по справі № 2-а-15999/10/2070 задоволені вимоги КРУ в Харківській області до технікуму про зобов'язання виконати вимоги від 21.04.10 року за № 031-21/2978 в частині стягнення витрат на навчання студентів, які відмовилися від працевлаштування за направленням та відшкодування до державного бюджету. ( а.с.32-33)
		Вартість на навчання відповідача складається з виплаченої за період навчання стипендії та власне витрат на навчання, розмір яких відповідає вартості навчання за контрактом.
		Витрати технікуму на навчання відповідача за весь час навчання з урахуванням виплаченої їй стипендії та вартості навчання за контрактом становлять 12 247 грн.85 коп.  ( а.с.25,26,27 )
		Відповідно до ст..56 Закону України «Про вищу освіту»випускники вищих навчальних закладів вільні у виборі місця роботи, їх працевлаштування здійснюється на підставі направлення на роботу відповідно до угоди.
		Згідно абзацу 5 частини 1 Прикінцевих положень Закону України «Про вищу освіту»закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
		Закон України «Про вищу освіту»ст..56 гарантує випускникам вищого навчального закладу, що його працевлаштування повинно здійснюватися за направленням вищого навчального закладу відповідно до угоди між замовником, керівником навчального закладу та випускником. Закон не містить умов про обов'язковість трирічного відпрацювання та відшкодування у встановленому порядку до державного бюджету вартості навчання, компенсування замовникові витрат у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови його без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни чи звільнення за власним бажанням з роботи протягом 3 років.
		На підставі викладеного, стаття 52 Закону України «Про вищу освіту»за своїм  змістом не відповідає ст.56 цього Закону.
		Відповідно до листа Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 21.06.11 року щодо роз'яснення порядку працевлаштування випускників, Міністерство висловило позицію, що ґрунтується на правових засадах і гарантіях, встановлених Конституцією України та Законами України і керується у своїй діяльності принципам верховенства права. Та вказується, що обов'язковість відпрацювання або відшкодування вартості навчання випускником вищого навчального закладу призводить до порушення конституційного права громадян на працю, що вільно вибирається громадянином. На цей час відсутній механізм, який би зобов'язав випускника вищого навчального закладу, підготовка якого здійснювалась за державним замовленням відшкодувати до державного бюджету   вартість навчання та компенсувати замовникові всі понесені витрати за договором та будь-які матеріальні претензії до нього є неправомірними.  ( а.с.38-39)
		Відповідно до ст..43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
		Згідно ст..53 Конституції України держава забезпечує доступність та безоплатність вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах.
		Рішенням Конституційного суду України від 04.03.2004 року у справі про доступність та безоплатність освіти, визначено, що безоплатність вищої освіти у державних та комунальних навчальних закладах необхідно розуміти як можливість здобуття освіти у цих закладах без оплати, тобто без внесення плати у будь-якій формі за освітні послуги.
		 
		 Керуючись  ст.ст.10,11,60, 212-215 ,224-226  ЦПК України, ст.56 Закону України «Про вищу освіту», ст.ст. 43,53 Конституції України,   суд,-
		 
		                                            ВИРІШИВ:
		    В задоволенні вимог Харківського індустріально-педагогічного технікуму про стягнення з  ОСОБА_1  витрат за навчання- відмовити.
		             Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.
		           Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом  10 днів з дня отримання його копії.
		               
		            Суддя                                     Н.І.Омельченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...