Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-14268/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 11.02.2013. Зареєстровано: 11.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2013.
Дата набрання законної сили: 29.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД         Справа: №   2а-14268/12/2670                                      Головуючий у 1-й інстанції:  Головань О.В.                                                                                                                 Суддя-доповідач:  Василенко Я.М 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		29 січня 2013 року                                                                                                                                                                                    м. Київ
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		головуючого                                                Василенка Я.М.,
		суддів                                                Кузьменка В.В., Шурка О.І,
		при секретарі                                      Приходько О.А.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2012 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію, треті особи публічне акціонерне товариство «Київпроект» Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про визнання дій протиправними, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, - 
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_2  звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив:
		- визнати бездіяльність Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України неправомірною та зобов'язати направити лист до Київської міської державної адміністрації та Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, а також до ПАТ «Київпроект» та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, у якому Мінрегіонбудубуд має визначити наступне: підтвердити неправомірність прокладення трубопроводу ГВП через квартиру позивача із посиланням на пункти нормативних актів, зокрема, СНиП 2.04.01-85; обгрунтувати, чому наказ Головного управління проектних робіт «Київпроект» №68 від 01.03.1978 після введення в дію СНиП 2.04.01-85 втратив чинність у частині, що дозволяє прокладати горизонтальний циркуляційний трубопровід під стелею коридору квартир верхнього житлового поверху при наявності технічного поверху; підтвердити необхідність перенесення трубопроводу гарячого водопостачання з квартири позивача на технічний поверх та забезпечення його належного утримання для запобігання аваріям (ч. 2 ст. 386 ЦК України. Також зазначити правові підстави для усунення цього порушення органом місцевого самоврядування за місцем проживання позивача та (або) балансоутримувача; зазначити з посиланням на пункти нормативних актів, чи обов'язкове розроблення проекту для перенесення трубопроводу з квартири позивача на технічний поверх. Хто повинен цей проект замовити?; 
		- визнати дії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України при розгляді звернень позивача неправомірними та зобов'язання провести службове розслідування щодо порушення посадовими особами вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернень від 12.04.2012 та від 20.09.2012; 
		- визнати неправомірним  та скасувати рішення засідання постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 21.03.2012; 
		- визнати бездіяльність  Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації неправомірною та зобов'язати забезпечити умови проживання в квартирі позивача відповідно до будівельних норм та вжиття заходів щодо усунення порушення прав позивача як споживача житлово-комунальних послуг; 
		- визнати дії Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації при розгляді звернення від 03.10.2012 неправомірними та зобов'язання провести службове розслідування щодо порушення посадовими особами вимог Закону України «Про звернення громадян»;
		- встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації у забезпеченні умов проживання в квартирі позивача відповідно до будівельних норм та вжиття заходів щодо усунення порушення прав позивача як споживача житлово-комунальних послуг;
		- зобов'язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України вжити відповідних заходів щодо невиконання органами Держархбудінспекції наказу Мінрегіонбуду, а саме відмови здійснити перевірку дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунального господарства щодо порушення будівельних норм у квартирі позивача та розбалансування загальнобудинкової системи опалення будинку позивача; 
		- зобов'язати Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію надати доручення Комунальному підприємству «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» виконати функції замовника з підготовки проектно-кошторисної документації на приведення схеми стояків гарячого водопостачання у квартирі позивача у відповідність до чинних будівельних норм (з доповненнями від 26.11.2012).
		Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2012 у задоволенні позову відмовлено.
		Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовну заяву залишити без розгляду.
		В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
		ОСОБА_2 проживає з сім'єю у АДРЕСА_1
		Квартира належить на праві власності позивачу та його дружині - ОСОБА_4 - на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2010 та реєстраційного посвідчення від 16.04.2010.
		Після вселення в квартиру з'ясувалося, що під стелею коридору квартири проходить металевий трубопровід гарячого водопостачання на висоті 2,25 м від підлоги загальною довжиною близько 11 метрів, що призводить до сильного нагріву та сушення повітря та є джерелом підвищеного шуму.
		Після з'ясування цієї обставини ОСОБА_2 почав листування з уповноваженими органами та установами для з'ясування питання відповідності вимогам законодавства такого розташування трубопроводу гарячого водопостачання, оскільки у будинку є технічний поверх.
		Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не доведено обґрунтованість заявлених вимог.
		Апелянт у своїй скарзі зазначає, що у оскаржуваній постанові не вказано відповідачем Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію; що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не дотрималось Закону України «Про звернення громадян».
		Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, що підтверджується наступним.
		Згідно прохальної частини позовних вимог позивач оскаржує рішення, дії та бездіяльність Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо розгляду його звернень, проте, фактично позивач просить і суд, і відповідачів встановити факт невідповідності затвердженого проекту забудови житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 вимогам БНіП (СНиП) 2.08.01-89 «Жилые здания» та п. 5.6, 9.8 БНіП (СНиП) 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
		Проте, суд позбавлений повноважень надавати оцінку відповідності будівельним нормам проектів забудови, оскільки безпосередньо ці проекти не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, що підлягають оскарженню в адміністративному суді згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а ПАТ «Київпроект» не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України.
		ПАТ «Київпроект» є суб'єктом господарювання, що надає послуги з проектування.
		Проекти забудови, розроблені ПАТ «Київпроект», приймаються до виконання після їх затвердження відповідними компетентними органами. Зокрема, проектно-кошторисна документація на будинок по вул. АДРЕСА_1 була затверджена рішенням Київського виконкому №620 від 24.06.1988.
		Після завершення будівництва будинок як згідно чинного на 1991 рік законодавства, так і законодавства станом на час розгляду справи, приймається в експлуатацію шляхом прийняття відповідного рішення.
		Тобто, розроблений ПАТ «Київпроект» проект забудови формалізований шляхом прийняття рішень про його затвердження та прийняття будинку в експлуатацію, що вірно встановлено судом першої інстанції.
		За наявності таких рішень, не змінених і не скасованих, ні у суду, ні у інших органів державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі, у Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, немає ні підстав, ні повноважень надавати оцінку відповідності проекту забудови вимогам законодавства і приймати будь-які рішення щодо його незаконності та необхідності внесення до нього змін.
		З врахуванням викладеного суд, розглядаючи спір по суті, надає оцінку рішенням, діям та бездіяльності Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо розгляду звернень позивача, проте, не надає оцінку відповідності будвельним нормам проекту будинку по вул. АДРЕСА_1.
		Повноваження Мінрегіонбуду України як суб'єкта владних повноважень визначені Положенням про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженим Указом Президента України від 31.05.11р. №633/2011.
		Згідно п. 1 Положення Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. 
		Мінрегіонбуд України входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної житлової політики і політики у сфері будівництва, архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства;
		згідно п. 12 п. 5 Положення  Мінрегіонбуд України з метою організації своєї діяльності розглядає в установленому законодавством порядку звернення громадян з питань, що належать до його компетенції; 
		згідно п. 8 Положення Мінрегіонбуд України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, які підписує Міністр регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. 
		Накази Мінрегіонбуду України, видані в межах його повноважень, є обов'язковими до виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами та місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами. 
		Згідно ст. 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерство у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, які підписує міністр. 
		Накази міністерства, видані в межах його повноважень, є обов'язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами. 
		Звернення позивача розглядалися Мінрегіонбудом України в межах його компетенції як звернення громадян, і відповіді позивачу надавалися у вигляді листів.
		Будь-яких рішень у формі наказів, які є єдиною формою рішень Мінрегіонбуду України, з приводу звернень позивача не приймалося і не могло прийматися, тому твердження позивача про прийняття Мінрегіонбудом України рішень з приводу відповідності будівельним нормам проекту будинку по вул. АДРЕСА_1, не підтверджується жодними доказами.
		Згідно матеріалів справи Мінрегіонбудом України надавалися відповіді на звернення позивача як безпосередньо, так і надавалися доручення іншим органам державної влади щодо з'ясування питання відповідності будівельним нормам проекту будинку по вул. АДРЕСА_1, і позивачем було отримано вичерпну інформацію щодо проектування будинку, а також встановлено причини внесення коригувань до типового проекту 96-076.13-86.
		Мінрегіонбуду України як суб'єкт владних повноважень самостійно визначає підстави для листування з іншими органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, і у суду відсутні правові підстави зобов'язувати Мінрегіонбуду України скеровувати листи конкретного змісту, як просить позивач у позові. 
		Тим більше, що зміст цих листів передбачає надання оцінки відповідності будівельним нормам проекту будинку по вул. АДРЕСА_1, а також надання вказівок органам місцевого самоврядування, що виходить за межі компетенції Міністерства.
		Щодо рішень, дій та бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, то вказана установа є окремою юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, і її рішення, дії та бездіяльність можуть бути предметом оскарження в загальному порядку.
		09.09.2010 Київською міською радою прийнято рішення № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві», згідно п. 1-4 якого вирішено не утворювати районні у місті Києві ради; припинити з 31.10.2010 шляхом ліквідації районні в місті Києві ради, в тому числі, Солом'янську районну у місті Києві раду; вважати повноваження депутатів районних у місті Києві рад V скликання припиненими з 31.10.2010; припинити з 31.10.2010 шляхом ліквідації виконавчі органи районних в місті Києві рад, в тому числі, Солом'янську районну у місті Києві державну адміністрацію.
		Згідно п.7-8 вказаного рішення виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) доручено вжити заходів щодо забезпечення функціонування районних в місті Києві державних адміністрацій на базі виконавчих органів районних у місті Києві рад (районних у місті Києві державних адміністрацій), які ліквідовуються відповідно до цього рішення, а також  протягом місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо прийняття у власність територіальної громади міста Києва нерухомого та рухомого майна, коштів, підприємств, установ, організацій та іншого майна районних у місті Києві рад та їх органів.
		Відповідно до ст. 7 та ст. 11 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», на виконання рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» Київська міська рада прийняла рішення від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», згідно п. 1 якого затверджено переліки об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками.
		На виконання рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві», рішення Київської міської ради від 28.10.2010 №183/4995 «Про окремі питання організації управління районами в м. Києві» в межах функцій органу місцевого самоврядування виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято розпорядження від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві, згідно п. 1 якого затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, в тому числі, до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.
		Тобто, майно, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», передано до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, проте, вказаний орган є місцевим органом державної влади, а не органом місцевого самоврядування, і положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на відповідача не поширюються.
		Звернення позивача щодо відповідності будівельним нормам проекту будинку по вул. АДРЕСА_1 також розглядалися Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією лише в порядку звернення громадян, і жодних рішень з цього приводу в іншому порядку не приймалося.
		Згідно п. 1.3 статуту Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 27.07.2012 №1320,  підприємство належить до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.
		Вказане підприємство створене з метою, в тому числі, забезпечення надійного утримання та обслуговування житлового та нежитлового фонду, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Києва.
		Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
		На баланс Комунальному підприємству «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» передано вже прийнятий в експлуатацію житловий будинок, і житлово-комунальні послуги надаються у вже побудованому будинку, з тими інженерними мережами, які запроектовані та введені в експлуатацію.
		Відповідно, ні Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», ні Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, забезпечуючи надання житлово-комунальних послуг, не мають повноважень втручатися у проектну документацію будинку та надавати оцінку, чи відповідає вона вимогам будівельних норм. 
		За таких обставин Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація не має правових підстав надати доручення Комунальному підприємству «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» або будь-яким іншим особам виконати функції замовника з підготовки проектно-кошторисної документації на приведення схеми стояків гарячого водопостачання у квартирі позивача у відповідність до чинних будівельних норм.
		Колегія суддів звертає увагу на те, що саме Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» є балансоутримувачем будинку і суб'єктом надання житлово-комунальних послуг, і будь-які вимоги щодо якості цих послуг можуть пред'являтися саме до підприємства.
		Перебування підприємства у сфері управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації не покладає на неї обов'язків балансоутримувача, тому вимоги щодо забезпечення  умов проживання в квартирі позивача не можуть пред'являтися до цієї установи, що вірно встановлено судом першої інстанції.
		Щодо вимоги про забезпечення умов проживання в квартирі позивача відповідно до будівельних норм, то в  судовому рішенні вже зазначено про те, що за наявності рішень про затвердження проектно-кошторисної документації та прийняття будинку в експлуатацію, не змінених і не скасованих, ні у суду, ні у інших органів державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі, у Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, немає ні підстав, ні повноважень надавати оцінку відповідності проекту забудови вимогам законодавства і приймати будь-які рішення щодо їх незаконності. 
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 
		Згідно ст. 14 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. 
		Як було зазначено вище, відповідачами розглядалися численні звернення позивача з одного й того ж питання з наданням відповідей та максимально можливої інформації з поставленого питання. 
		Той факт, що позивач не погоджується з викладеною у листах позицією, не означає, що відповіді надавалися неналежно, оскільки суб'єкт владних повноважень самостійно визначає зміст відповіді, і змусити його надавати відповідь іншого змісту суд не має підстав.
		У випадку надання відповіді з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян» суд може визнати протиправними відповідні дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Проте, в даному випадку судом таких обставин не встановлено. 
		Згідно ст. 8 Закону не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. 
		Рішення про нерозгляд наступних звернень позивача прийнято 21.03.2012 на засіданні постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян при Дарницькій РДА в м. Києві (протокол №3); до цього часу на всі попередні звернення позивачу відповіді надавалися.
		Колегія суддів, вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку звернення позивача до суду з позовом про оскарження цього рішення, проте, не вбачає підстав для визнання його незаконним, оскільки факт тривалого листування між позивачем та Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією підтверджується матеріалами справи і поясненнями представників сторін в суді першої інстанції.
		Щодо розгляду звернення позивача від 03.10.2012 , на яке листом від 16.10.2012 Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією повідомлено про  надання у попередніх листах відповідей на звернення позивача з цього приводу, про прийняття рішення постійної комісії з питань розгляду звернень громадян від 21.03.2012  не розглядати повторні звернення позивача з цього питання, то суд не знаходить підстав для висновку про протиправність дій відповідача в даному випадку.
		Згідно змісту скарги позивача від 03.10.2012 вона стосується тих самих питань, на які попередньо відповідачем вже надавалися відповіді; при цьому, рішення постійної комісії з питань розгляду звернень громадян від 21.03.2012  стосується того самого питання, а не іншого, як стверджує позивач.
		Згідно ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. 
		У відповідь на скаргу позивача від 20.09.2012 про незадовільну відповідь заступника Міністра - керівника апарату Міністерства Семчука Г.М. надано відповідь листом за підписом директора Департаменту містобудування, архітектури та планування територій, оскільки у порядку підлеглості звернення було розписано на заступника Міністра Ісаєнка Д.В., який вище заступника Міністра - керівника апарату Семчука Г.М. і якому в порядку підпорядкованості та розподілу повноважень підзвітний вказаний департамент.
		У відповідь на скаргу позивача від 12.04.2012 на незадовільну відповідь заступника Міністра Ісаєнка Д.В. надано лист за підписом заступника Міністра Ісаєнка Д.В., оскільки на той час перший заступник Міністра був у відрядженні, і його обов'язки виконував перший заступник Міністра Ісаєнко Д.В. Вказана посадова особа підписала  відповідь, оскільки очікування на першого заступника Міністра призвело б до пропуску строку відповіді на звернення.
		Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
		Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
		На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають, що вірно встановлено судом першої інстанції. 
		Вимоги апелянта про залишення адміністративного позову без розгляду  не підлягають задоволенню, оскільки ні з матеріалів справи, ні навіть з доводів апеляційної скарги не вбачається підстав для цього, виключний перелік яких встановлено ст. 155 КАС України.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень - доведено правомірність своїх дій. 
		Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Керуючись ст.ст. 41, 155, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
		У Х В А Л И В :
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2012 залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Головуючий:                                                                                                                                                                         Василенко Я.М.
		                           
		Судді:                                                                                                                                                                                     Кузьменко В.В. 
		 
		                                                                                                                                                                                               Шурко О.І.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                 Василенко Я.М            
		 
		Судді:                                                                                           Кузьменко В. В. 
		 
		                                                                                                                    Шурко О.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...