Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-49/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		2/463/3/13  
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		04 лютого 2013 року   Личаківський районний суд м. Львова
		 
		в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.
		при секретарі  Коваль Н.Т.
		за участі: позивача   ОСОБА_1 
		представника відповідача ОСОБА_2 комунального 
		клінічного  пологового будинку № 1  -  ОСОБА_3
		представника відповідача ОСОБА_4 Обласної 
		клінічної лікарні  - Коциби  ОСОБА_5
		третіх осіб -  ОСОБА_6
		                    ОСОБА_7
		представника третьої особи Головного управління охорони здоровя 
		ОСОБА_4 обласної державної адміністрації  ОСОБА_8
		 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1, ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні, третіх осіб  ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,Головного управління охорони здоровя ОСОБА_4 обласної державної адміністрації,   Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики ОСОБА_4 міської ради про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним наданням медичної допомоги , 
		встановив:
		 
		Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1, ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні про відшкодування матеріальної шкоди  та моральної шкоди, завданої неналежним наданням їй медичної допомоги, а саме: діями працівників ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1  лікарів ОСОБА_9, ОСОБА_6 та працівника ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні  лікаря ОСОБА_7, просить стягнути із ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4042,78 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн., з ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн.
		Позов мотивує тим , що  31 березня 2005 року каретою швидкої медичної допомоги її було доставлено , а подальшому госпіталізовано у міський комунальний клінічний пологовий будинок № 1 з клінікою гострого живота  , а саме сильні болі у животі з  правого боку  , підвищення температури , загальне недомагання на 36  37 тиждні вагітності .  Після довгого очікування у приймальному відділенні вона була оглянута черговим лікарем , який скерував її на стаціонарне лікування.   В даному закладі охорони здоров»я перебувала до 6 квітня 2005 року . Лікуючим лікарем їй було призначено ОСОБА_9  в процесі лікування її стан погіршувався  , виставити діагноз лікарі не могли , а призначали лише знеболювальні препарати . Огляд лікарів проводився поверхнево  та несвоєчасно , зокрема лікарем нефрологом та лікарем хірургом  жодних патологій виявлено не було . На її неодноразові звернення з приводу погіршення стану здоров»я  єдиною порадою лікарів було збільшення дози знеболюючих засобів , а згодом лікарі рекомендували приймати ліки сильнішої дії.   Неодноразово зверталась до завідувача обсерваційного відділу ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1 ОСОБА_6 з проханням залучити інших фахівців або перевести її до іншого лікувального закладу для відповідного діагностування та  подальшого лікування , так як у ОСОБА_2 комунальному кілінічному пологовому будинку № 1 адекватної медичної допомоги їй не надавали,  проте лікар  ОСОБА_6 повідомила , що болі з часом  пройдуть. На прохання надати виписки аналізів , щоб проконсультуватись з іншими фахівцями також отримала відмову. У зв»язку з погіршенням стану та незадовільним наданням медичного допомоги у ОСОБА_2 комунальному клінічному пологовому будинку №1 була змушена звернутись у ОСОБА_4 обласний діагностичний центр для проведення ультразвукового обстеження. Незважаючи на те , що терапевт наголошувала на косультації хірурга 01.04.2005 року у зв»язку з тим , що була підозра на апендицит , проте її огляд  хірургом ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні ОСОБА_7 був проведений лише 04.04.2005 року близько 19:45год. на четверту добу її перебування в даній лікувальній установі, вказаний вище лікар прийшов до висновку про те , що гострої хірургічної патології в неї немає рекомендовано консультації нефролога та уролога . Внаслідок поверхневого та неповного обстежежння  було зроблено висновок щодо патології нирок.   В подальшому її стан злоров»я погіршувався , від передчасного виклику пологів запропонованого лікарем ОСОБА_6 вона відмовилась. Після семи днів неефективного надання медичної допомоги будучи виснаженою болем вона вирішила звернутись до спеціалістів іншого лікувального закладу та  була виписана з ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1  06.04.2005 року з кількома встановленими діагнозами , зокрема гіпертемія , що не відповідало дійсності , загострення хронічного пієлонефриту та холециститу виставлено без належного обгрунтування також невідомо з яких підстав виставлявся діагноз  міжреберна невралгія також серед діагнозів  було виставлено  анемію ІІ ст., але лікування призначено не було. При виписці їй подано рекомендації  безвідносно до виставлених діагнозів , зокрема настій валеріани , фолієва кислота , сухе тепло на правий бік . 07.04.2005 року виконуючи поради лікарів  зробила всі рекомендовані аналізи. 08.04.2005 року її стан здоров»я став критичним , каретою швидкої допомоги 09.04.2005 року її було доставлено у Комунальну міську  клінічну лікарню швидкої медичної допомоги ургентно з клінікою гострого живота , вагітністю 36 тижнів . Після консилярного огляду було вирішено провести : цісарський розтин , екстирпацію матки з трубами і правим додатком , а далі хірургам продовжити операцію . Було здійснено цісарський розтин у нижньому сегменті поперечним доступом, екстирпацію матки з трубами і правим яйником, розкрито анаеробну флегмону з очеревинного проросту з права , некректомію , дренування заочеревного простору і черевної порожнини . З комунальної міської  клінічної лікарні швидкої медичної допомоги її було виписано 07.05.2005 року . Її син ОСОБА_10 ,який народивася  09.04.2005 року знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні раннього дитинства міської дитячої клінічної лікарні  з діагнозом «гопоксичне ішемічне  ураження ЦНС гострий період с.м. рухових розладів .
		Внаслідок неналежного надання медичної допомоги  лікарями ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1 ОСОБА_6М, ОСОБА_9 та лікарем ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні ОСОБА_7, було порушено її конституційне право на охорону здоров»я, внаслідок чого їй завдано  значної матеріальної шкоди , яку вона оцінює в сумі 4042 , 78 грн. , яка полягає у витратах на подальше лікування , посилене спеціальне харчування для неї   та її сина , придбання лікарських засобів. Крім того , їй завдано  моральну шкоду , яка полягає в тому , що внаслідок неналежного надання медичної допомоги  лікарями ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1 ОСОБА_6М, ОСОБА_9 та лікарем ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні ОСОБА_7 зазнала фізичного болю та душевних страждань , яких вона та її сім»я зазнали внаслідок протиправної поведінки лікарів також відбулись негативні зміни  в її життєвих відносинах , спричинено моральні переживання , душевний біль , тривогу , неспокій , страх  за її стан здоров»я та за стан здоров»я її сина   в майбутньому . Постійні болі , які вона відчувала протягом тривалого часу  створили дискомфорт у родинних відносинах та у спілкуванні з оточуючими , нервозність та дратівливість. З врахуванням наведенного просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4042,78 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн., з ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн.
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила , що після  доставки її каретою швидкої медичної допомоги у ОСОБА_2 клінічний пологовий будинок № 1довго очікувала на чергового лікаря в подальшому була оглянута черговим лікарем , яка спитала чи домовлялась вона з кимось з акушерів  гінекологів про пологи. В лікарняній палаті  було вільним лише одне ліжко , яке прогиналось у зв»язку з чим спати на ньому будучи вагітною було неможливо , на прохання до завідувача обсерваційного відділу ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1  ОСОБА_11 про переведення її в іншу палату , остання не відреагувала  , у зв»язку з чим вона , позивач ОСОБА_1 була змушена проводоти ніч  в коридорі лікарні. Крім того, була змушена  за власні кошти  купувати  призначені медичні препарати в нічній  аптеці, що знаходиться в приміщенні пологового будинку. Протягом всього періоду її перебування на лікуванні у ОСОБА_2 комунальному клінічному пологовому будинку № 1 лікарями не було встановлено належного діагнозу , а лише призначено знеболювальні лікувальні препарати. Її огляд хірургом ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні ОСОБА_7 був проведений 04.04.2005 року лише на четверту добу її перебування у вказаному лікувальному закладі , лікар ОСОБА_7С, до неї прийшов  в вечері о 19:45 год. В лікарський халат був одягнутим на верхній одяг   не ознайомившись з її історією пологів  лікар  хірург ОСОБА_7  поверхнево та неповно провів її огляд та прийшов до висновку про те , що гострої хірургічної патології в неї немає рекомендував  консультації нефролога та уролога. У зв»язку з неналежним протягом семи днів неефективного надання медичної допомоги будучи виснаженою болем з метою звернення до іншого лікувального закладу  була виписана  з ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1  06.04.2005 року під тиском лікарів вона написала заяву про те , що  просить виписати її з стаціонару  за сімейними обставинами , з ускладеннями ознайомлена та про те , що претензій до лікарів в неї немає.  З врахуванням наведенного просить позов задоволити , постановити рішення про  стягнення з ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4042,78 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн., з ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн.
		Представник відповідача ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 28.01.2012 р. в судовому засіданні позов заперечила та пояснила , що   позивачем не представлено жодних доказів  спричинення їй моральної та  матеріальної шкоди діями лікарів ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1 тому вважає позов безпідставним та в задоволенні такого просила відмовити.
		Представник відповідача ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні Коциба  ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 17.01.2013 р. в судовому засіданні позов заперечила та пояснила , що лікарем  хірургом ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні ОСОБА_7 було проведено огляд позивача ним було надано позивачці відповідні рекомендації.  Позивакою не представлено жодних доказів неправомірності дій лікаря  хірурга ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні ОСОБА_7 та спричинення його діями  моральної та матеріальної шкоди .  В задоволенні позову просила відмовити .
		Третя особа ОСОБА_6, яка працює на посаді завідувача пологового відділення ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1 в судовому засіданні позов заперечила та пояснила , що позивач ОСОБА_1 була доставлена каретою швидкої медичної допомоги у ОСОБА_2 комунальний клінічний пологовий будинок № 1 31.03.2005 року о 10 :10 год. У приймальному покої не могла довго чекати на чергового лікаря , оскільки бригада швидкої медичної допомоги , яка доставляла позивачку не залишала її не передавши черговому лікарю. Позивач перебувала на 36  37  тижні вагітності та скаржилась на біль в животі з права.  Після поступлення була оглянута черговим лікарем . Позивачку було госпіталізовано з підозрою на хронічний холецистит. На протязі перебування позивачки в станціонарі її стан оцінювався як задовільний. З метою диференційної діагнозтики позивачка була оглянута суміжними спеціалістами.   За час перебування  її в стаціонарі вона постійно порушувала лікарняний режим  , була відсутня під час вечірніх обходів лікарів тому консультована  хірургом 04.04.2005 року о 19:45 год. , яким було рекомендовано дообстежити вагітну та оглянути її в динаміці. 06.04.2005 року позивачка відмовилась  від подальшого лікування в пологовому стаціонарі про , що нею було написано відповідну заяву на ім»я головного лікаря.     Вона , третя особа ОСОБА_6 та палатний лікар намагались переконати позивачку не відмовлятись від подальшого лікування та перебування в станціонарі, проте позивачка  настояла на виписці її з стаціонару. Також пояснила, що   за час лікуання у ОСОБА_2 комунальному клінічному пологовому будинку № 1 позивач була забезпечена всіма необхідними медичними засобами , за власні кошти купувати ліки в приміщенні пологовогу будинку вона не могла тому , що  на період лікування позивачки в приміщенні пологового будинку не було нічного аптечного кіоску. Позивач , як пацієнт оглядалась лікарями  вищої категорії , їй надавалась належна медична допомога, тому вважає, що жодної моральної та матеріальної шкоди діями лікарів ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1 позивачці  не завдано.  В задоволенні позову просила відмовити.
		Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні позов заперечив та пояснив , що працює хірургом ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні. 04.04.2005 року, як черговий лікар по сан. авіації  проводив огляд пацієнтки ОСОБА_2 коммунального клінічного пологового будинку № 1 ОСОБА_1. При огляді  клінічних ознак «гострого» живота  не виявлено, але враховуючи  нечіткий перебіг захворювання ним було рекомендовано дообстежити пацієнтку та оглянути її в динаміці. Оскільки позивач відмовилась від  подальшого лікування в пологовому будинку повторна консультація хірурга проведена не була. Також пояснив , що  специфіка роботи лікаря  хірурга полягає в тому , що медична допомога багатьох випадках надається невідкладно тому період доби в який надається медична допомоги не має значення , тому тим , що огляд  позивачки проводився о 19:45 год. жодним чином її права не було порушено . Для лікарів  консультантів , які проводять огляд пацієнтів в інших медичних установах спеціально виділені медичні халати , які лікарі одягають коли прибувають в ту чи іншу  медичну установу, медичну документацію відносно пацієнта лікар може дослідити після проведення огляду. Тому вважає , позов безпідставним , в задоволенні такого просив відмовити.
		Представник третьої особи Головного управління охорони здоров»я ОСОБА_4 обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності від  26.11.2012 р. в судовому засіданні позов заперечив , пояснив , що позивач недбало відносилась до свого лікування , вважає що жодних неправомірних дій з боку лікарів ОСОБА_2 комунального  клінічного пологового будинку  № 1 та ОСОБА_4 обласної лікарні допущено не було , тому в задоволенні позову просив відмовити.
		Третя особа ОСОБА_9, представник третьої особи Управління охорони здоров»я  департаменту гуманітарної політики ОСОБА_4 міської ради у судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду справи неодноразово повідомлялись. З врахуванням думки сторін та наявних у справі доказів суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
		Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши та перевіривши надані ними докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.
		Як вбачається з  оглянутої в судовому засіданні історії пологів № 228 ОСОБА_1 поступила до "МККПБ №ГМ 31 березня 2005р. за направленням ЖК з діагнозом: "Вагітність УІ-35-36 тижнів, загострення хронічного пієлонефриту ОАА, загроза переривання вагітності". З анамнезу: дисфункції ШКТ протягом 3-х місяців не було. При прийомі на лікування скарги на біль внизу живота і в ділянці попереку справа, часте сечовипускання з 23 годин 30 березня 2005р., підвищення t тіла до 37,2 гр С. Об'єктивно: стан задовільний. АТ-120\80 мм рт ст. з обох сторін, ЧСС-7\в, ритмічний. Рухи плода відчуває добре. Положення плода поздовжнє, прилегла частина - голівка, злегка притиснена до входу в малий таз. Навколоплідні води не відходили. С-м Пастернацького слабо + справа. Внутрішнє акушерське дослідження: піхва жінки,що народжувала, Ш\м - м'яка до 2,5 см, відкриття - 1,5 см. Голівка злегка притиснута до входу в м\таз. Плідний міхур цілий. Піхва санована. Діагноз: "Вагітність УІ-35-36 тижнів, загострення хронічного пієлонефриту ОАА, загроза переривання вагітності". Призначене -консервативне лікування пієлонефриту. УЗД: плід І, положення поздовжнє, головне, відносне багатовіддя. Розміри плода на 36-37 тижнів вагітності. 1 квітня 2005р. УЗД: права нирка-розташована типово, 107x74, розмір ЧМК (запис неінформативний - дефект аркушу). Ліва нирка - 94x70, дещо розширений ЧМК. 1 квітня 2005р.- сумісний огляд з зав. відділенням: загальний стан задовільний. Скарги на локалізований біль справа, колючого характеру. АТ-120\80-115\75 мм рт ст.. Н\п води цілі. Матка в нормо тонусі. С\б плода -140\хв. Рухи плода зі слів жінки - помірні. С-м Пастернацького слабо+ справа. При пальпації справа - напруженість бокових косих м'язів. Набряки відсутні, пастозність рук. Призначене: консультація терапевта, до обстеження - печінкові проби, ЕКГ. Огляд гастроентеролога ОСОБА_12И- скарги на біль в правому підребер'ї, нудоту. З анамнезу відомо, що протягом багатьох років хворіє холециститом. Діагноз: "Загострення хронічного холециститу". Призначене: но-шпа-2,0, баралгін-2,0-Зр., консультація хірурга. 2 квітня 2005р. оглянута черговими лікарями - скарг не має, t тіла -36,6°С зранку. С\б плода - над входом в м\таз. Води цілі, набряки відсутні. С-м Пастернацького слабо+ справа. 3 квітня в 9 годин 30 хвилин та в 21 годину на обході відсутня. 4 квітня 2005р. сумісний огляд з зав. відділенням - ніч спала, стан задовільний. АТ-120\80-110\70 мм рт ст. t тіла -36,6°С зранку, 37,0°С ввечері. Скарги на біль справа, розлитого характеру, колючі. Матка в нормо тонусі. Голівка плода рухома, над входом. Води не відходили. Набряки відсутні. С-м Пастернацького слабо+ справа. Призначена консультація хірурга з метою виключення апендициту. В 19 годин 30 хвилин - виклик чергового акушеру в зв'язку з тим, що у вагітної t тіла -37,8°С, ЧСС-90\хв. АТ-120\80-130\80 мм рт ст. Скаржиться на періодичний ниючий біль в правій поперековій ділянці. Матка в (слово не ясне) тонусі. Голівка плода рухома, над входом в м\таз. С\б плода ясне, ритмічне. Води цілі. С-м Пастернацького + справа. Живіт м'який, не болючий. Рекомендовано: анальгін 50%-2,0, димедрол-1,0 в\м. В 19 годин 45 хв - огляд хірурга ОСОБА_7: скарги хворої на постійні, помірної інтенсивності болі в попереку справа, що турбують з 31 березня 2005р. і не вщухають, що змусило звернутись за медичною допомогою. Об-но: язик вологий, не обкладений, ЧСС-96\хв, ритмічний. t тіла -37,8°С. Живіт? Матка збільшена до 36 т. вагітності, не болюча, не в тонусі. На решті протягу -м'який, не здутий, не болючий, без ознак подразнення очеревини. С-м Пастернацького справа помірно виражений. Висновки: на час огляду даних за гостру хірургічну патологію немає. За даними об'єктивного обстеження та лабораторних показників можна думати, що болі спричинені патологією нирок. Рекомендовано: консультація невролога та уролога, при необхідності - повторна консультація хірурга. 5 квітня 2005р.- огляд чергових лікарів -скликані черговою акушеркою: скарги   на періодичний виражений біль в поперековій ділянці справа,що не дає заснути. Матка при огляді в нормо тонусі. ЧСС-89\хв. АТ-120\80-120\80 мм рт ст.. С\б плода ритмічне, 140\хв. С-м Пастернацького позитивний справа.  З метою знеболення призначено: анальгін 20%-2,0 + папаверин 2%-2,0 -в\м, сібазон 0,5%-2,0-10-в\в. В 10 годин огляд нефролога ЛОКП- скарги на болі в правому підребер'ї. З анамнезу -три роки тому запалення нирок, явища холециститу. Згадані скарги турбують 5-6 діб. Об-но: набряки відсутні, AT- в нормі. С-м Пастернацького (-) з обох сторін. Сечовиведення не болюче.  В загальному аналізі сечі лейкоцитурія не виявлена. Рекомендовано: УЗД внутрішніх органів, нирок; консультація уролога, динамічне спостереження за аналізами сечі, біохімія крові, канаферон - протягом 10 днів. В 10 годин 30 хвилин консиліум зав. відділення, начмеда, лікуючого лікаря:  у відділенні 5 діб, отримує  спазмолітину та а\б терапію. Зберігаються   болі в правому підребер'ї. Консультована хірургом, нефрологом. Додаткові обстеження ACT, АЛТ- норма. Н\п води цілі. Матка в нормотонусі. С\б плода-140\хв. Голівка плода рухома, над входом в м\таз. Призначене обстеження на амілазу, діастазу - від чого вагітна відмовилась. Діагноз: "Вагітність VI-36 тижнів, хронічний пієлонефрит, хронічний холецистит. Панкреатит?". Заключения: продовження призначеної терапії, УЗД органів черевної порожнини. Обхід чергового лікаря - відсутня. 6 квітня 2005р.-консіліум у складі проф. ОСОБА_13, начмеда ОСОБА_14, зав. відділення та лікарів відділення: хвора у відділенні 6 діб, коли поступила зі скаргами на болі справа, підвищення t тіла. Обстежена, оглядалась спеціалістами, від додаткових методів обстеження відмовилась. Висока t тіла утримується. Гемодинаміка стабільна. Об-но: стан задовільний. Болі справа утримуються. AT-110/70-115/70 мм рт ст. t тіла. Зі слів-37,2°С. Рухи плода чує, матка - в нормо тонусі. С\б плода ритмічне, 140\хв. Голівка притиснута до входу в м\таз. Н\п води не відходили. С-м Пастернацького позитивний справа. Діагноз: "Вагітність VI-36-37  тижнів, прегестоз. Анемія II ст.. Гіпертермія. Хронічний пієлонефрит, хронічний холецистит. Міжреберна невралгія?". Практика ведення:     продовжувати пологову підготовку, гемостимулююча терапія, консультація невропатолога, пологи вести через природні шляхи. В 14 годин: вагітна звернулась - наполягає на виписці в зв'язку з сімейними обставинами. Проведена  бесіда,  поставлено  до  відома  лікаря  ЖК.  При  виписці  рекомендовано: консультація невропатолога, сорбіфер + фолієва к-та, настій валеріани, канаферон, контроль антитіл, дострокова до пологова госпіталізація. Згідно з аркушем лікарських призначень хвора отримувала: но-шпа 1т. х 2р., валеріана 1т. х 3р., сечогінний чай, нітроксолін 2т. х 4р., цефтріаксон  1,0 х 2р., знеболююча, спазмолітична терапія згідно з призначеннями відображеними в щоденниках. Згідно з результатами УЗД від 5 квітня 2005р.: печінка однорідна, звичайних розмірів. Ж\п- без конкрементів та ознак запалення. Підшлункова залоза - однорідна, не потовщена. Нирки: паренхіма достатня, ЧМС не розширена, дещо ущільнена , без конкрементів. Виписана 6 квітня 2005р. Заключний клінічний діагноз: "Вагітність УІ-36-37   тижнів, трегестоз. Анемія II ст. Гіпертермія. Хронічний пієлонефрит, хронічний холецистит. Міжреберна невралгія".
		 
		З копії індивідуальної карти вагітної  № (89)28  вбачається ,що гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 була взята на облік з приводу вагітності в строці 13 тижнів 22 жовтня 2004р. За даними анамнезу перенесені захворювання - грип, ангіна, холецистит, пієлонефрит, гастрит, ревматизм (не зверталась протягом 3-х років), ревмокардит. На гінекологічну патологію не хворіє, оперативних втручань та хвороби Боткіна не було. Дані спеціального анамнезу: остання вагітність - VI, дата останніх mensis  - 25-30 липня 2004р. І вагітність в 1988р. - народження живої дитини, б\у, II вагітність в 1995р.- народження живої дитини, б\у, III, IV,V вагітності - штучне переривання на ранніх строках, VI - та вагітність остання. Результати первинного обстеження вагітної: зріст - 164 см, вага - 60,0 кг. Серцеві тони приглушені, чисті. АТ-120\75-115\70 мм.рт.ст. С-м Пастернацького негативний з обох сторін. PV: зовнішні статеві органи розвинуті правильно, піхва жінки, що народжувала. Ш\м сформована, чиста. Тіло матки збільшене до 13 тижнів вагітності. Ймовірний строк пологів-23 квітня 2005р.При первинному зверненні призначене: повне-лабораторно-клінічне обстеження, флюорографія членів сім'ї, консультація спеціалістів, донорство, УЗД, прегнавіт 1 капс.х 1р., йодомарин 1т., магне-В6-1 т. на ніч. Повторна явка 5 листопада 2004р. При наступних оглядах-10 та 22 листопада 2004р. встановлені діагнози: Вагітність VI-16 (18) тижнів, токсикоз 1-ї половини вагітності, гіпохромна анемія. Було призначено: стіл № 15, молочно-рослинна дієта, розвантажувальні дні, контроль ваги, прегнавіт 1 капс.х 1р., йодомарин 1т., антиферрін-композітум 1т., дослідження сечі. 3 грудня 2004р.- Вагітність VI-20 тижнів, гіпохромна анемія. Було призначено: стіл №15, молочно-рослинна дієта, розвантажувальні дні, контроль ваги, прегнавіт 1 капс.х 1р., йодомарин 1т., антиферрін -композітум 1т., дослідження сечі. 9 грудня 2004р.оглянута терапевтом зі скаргами на головні болі ( погіршення стану протягом   близько 3-х тижнів), нудоту. В анамнез  нічний гастрит. Об'єктивно: живіт болючий в епігастрії, печінка - по краю реберної дуги, С-м Пастернацького негативний з обох сторін. Встановлено діагноз: "Хронічний гастрит, ст. нестійкої ремісії. Анемія вагітних легкого ступеня, ревмокардит. 22 грудня 2004р.    з згнозом "Вагітність УІ-23 тижні, гіпохромна анемія" скерована на стаціонарне лікування у ділення    патології вагітних. 18 січня 2005р. з діагнозом "Вагітність УІ-27 тижнів, гіпохромна анемія" скерована на стаціонарне лікування у відділення патології вагітних 1-ї МКЛ. 2 лютого 2005р. встановлений діагноз "Вагітність УІ-29 тижнів, гіпохромна анемія, загроза передчасних пологів (пролікована). Хронічний гастрит. Ревмокардіт". Розлади ШКТ заперечує.  При огляді  8 лютого 2005р.-стан задовільний, розлади ШКТ заперечує. Встановлено   діагноз:   "Вагітність   УІ-29-30   тижнів,   гіпохромна  анемія.   Загроза  недоношування. Хронічний гастрит, ревмокардит". При огляді 25 лютого 2005р. - стан задовільний, скарги на задишку, загальну слабкість, свербіж шкіри. Розлади ШКТ заперечує. Встановлено   діагноз:   "Вагітність   УІ-31-32   тижні,   гіпохромна   анемія.   Загроза   невиношування. Хронічний гастрит, ревмокардит". При огляді  17 березня 2005р.-стан задовільний, скарги на задишку, загальну слабкість,свербіж шкіри. Розлади ШКТ заперечує. Встановлено   діагноз:   "Вагітність   УІ-31-32   тижні,   гіпохромна   анемія.   Загроза   не виношування. Хронічний гастрит, ревмокардит". 28 березня 2005р. по телефону викликана на прийом та здачу аналізів,лікування патогенного стафілококу. Прийти відмовилася. При огляді 29 березня 2005р.-стан задовільний, скарги відсутні. Набряків на кінцівках немає. Розлади ШКТ заперечує. Встановлено діагноз: "Вагітність УІ-36-37 тижнів, гіпохромна  анемія. Загроза не виношування. Хронічний гастрит, ревмокардит". Відмовилась при здачі крові на р-цію Васермана. 7 квітня 2005р. - протягом 31 березня - 6 квітня 2005р. знаходилась на стацлікуванні у відділенні патології вагітних МКЛ №1, виписана за власним наполяганням. Діагноз: "Вагітність "І-36-37 тижнів, гіпохромна анемія II ст. Хронічний пієлонефрит,   хронічний   холецистит.   Міжреберна   невралгія.   Відносне   багатовіддя. Стафілококоносій". Скарги на безсоння, болі в поперековій ділянці. Пацієнтка збуджена, неадекватна, від повторного стаціонарного    лікування категорично    відмовляється. В терміновому  порядку  відправлено  кров  на б\х дослідження.  Вагітна скерована до невропатолога ОСОБА_15 ас Б.М., проведена бесіда про необхідність стацлікування у пологовому відділенні (до пологова госпіталізація в 37 тижнів). Призначені: прегнавіт 1 капс.х 1р.,йодомарин 1т, магне-Вб-Іт. х Зр., персен 1т. х 2р., смекта 1 капе, мезим-форте 1т. х Зр., санація носоглотки. Згідно з епікризом даної медичної карти-вагітна з криками та погрозами в   адрес   медиків   від   госпіталізації   відмовляється.   Біохімія   крові   без   відхилень, невропатологом нічого особливого не знайдено. 9 квітня 2005р. з погіршенням стану поступає у пологове відділення 3-ї лікарні, звідки через 1 годину  в ургентному порядку переведена в х\в ЛШМД.    9 квітня 2005р. - кесарський розтин, екстирпація матки, дренування черевної порожнини з приводу розлитого перитоніту. Відпущена додому, їздить на перев'язки. Виписку на руки не видали.
		 
		За даними ксерокопії витягу з медичної карти стаціонарного хворого наявної в матеріалах індивідуальної карти вагітної  № (89)28  ОСОБА_1 протягом 25січня - 1 лютого 2005р. лікувалась в "МКПБ №1" з діагнозом: " Вагітність УІ-28 тижнів, загроза передчасних пологів, ОГА (3 медичних аборти), ревматизм н\а фаза, хронічний гастрит в стадії ремісії.
		З ксерокопії витягу з медичної карти стаціонарного хворого наявної в матеріалах індивідуальної карти вагітної  № (89)28 ОСОБА_1 протягом 31 березня - 6 квітня 2005р. лікувалась в "МКПБ №1" з діагнозом: "Вагітність УІ-36-37 тижнів. Прегестоз. Анемія II ст., гіпертермія. Хронічний пієлонефрит. Хронічний холецистит. Міжреберна невралгія. Відносне багатовіддя".
		 
		З медичної карти стаціонарного хворого №7470 вбачається , що ОСОБА_1 9 квітня 2005р. в 6 годин 45 хвилин поступила по швидкій допомозі з діагнозом: "Гострий апендицит" до І х\в "КМК ЛШМД". При прийомі на стаціонарне лікування огляд чергового лікаря: скарги на біль в правій здухвинній ділянці, загальну слабкість. Об'єктивно: вагітність 36-37 тижнів. Тони серця ритмічні. ЧСС-114\хв, АТ-100\60 мм рт ст. При огляді хірургом приймального відділу: у хворої не можна виключити гострий апендицит. Показана госпіталізація в ургентну хірургію. При огляді в 7 годин 10 хвилин: скарги на постійний біль в правій клубовій ділянці, нудоту, сухість в роті, відчуття ознобу, печію, зниження апетиту, загальну слабкість. З анамнезу: захворіла 10 днів тому,коли відмітила появу раптового гострого болю в правому підребер'ї, що мав тенденцію до періодичного згасання та відновлення. Була госпіталізована в пологове відділення з підозрою на ниркову кольку, проводились додаткові обстеження. Протягом 7 днів утримувався біль, турбували нудота, зниження апетиту, печія. Через 6 діб була виписана з пологового будинку. 3 дні тому (6 квітня 2005р.) відмітила поширення болю в праву клубову ділянку, озноб, сухість в роті. 9 квітня 2005р. звернулась за допомогою і з пологового будинку каретою МШД доставлена в КМК ЛШМД з підозрою на гострий апендицит. Госпіталізована ургентно в І х\в. В анамнезі в 2001р.- ревматизм, ревмакардит. Вагітність VI, 37-38 тижнів. Об'єктивно: загальний стан важкий, малоактивна через виражений біль. Свідомість ясна. Шкіра бліда, чиста. Дихання вільне. Над легенями аускультативно везикулярне дихання, незначно послаблено в н\в. Серцеві тони ритмічні, дещо приглушені. АТ-100\60 мм рт ст. ЧСС-110\хв. ритмічний. Язик сухий, злегка вкритий білим нальотом. Живіт збільшений в розмірах за рахунок вагітності, болючий при пальпації в правій клубовій ділянці: там же позитивний с-м Щьоткіна-Блюмберга. Перистальтика задовільна, без шуму плеску. С-м Пастернацкого "-" з обох сторін. Відправлення не порушені. Діагноз: "Гострий живіт. IV вагітність, 37-38 тижнів". В 7 годин 15 хвилин  огляд відповідального хірурга: у хворої симптоматика гострого живота з тривалістю захворювання 10 діб. Вагітність 36-37 тижнів. Стан хворої важкий. Враховуючи наведенедене призначена передопераційна підготовка, введене знеболююче, поставлено до обласного акушер-гінеколога. начмеда по хірургії ОСОБА_16. В 8 годин 45 хвилин повторний огляд гінеколога: з моменту поступлення стан хворої не покращився. З анамнезу -  хвора лікувалась в І  міському пологовому будинку, виписана 5 квітня 2005р. " -тивно: шкіра, слизові - блідо-рожеві. Відмічається легка пастозність. АТ-95\65 мм рт ст, ЧСС-хв. Тіло матки збільшене до 36-37 тижнів вагітності, в нормо тонусі. Рухи плода відчуває. В правій   здухвинній ділянці - різка болючість. С-ми подразнення очеревини позивні. Не проносить. В плані до обстеження: УЗД плода. УЗД ОЧП. загальний аналіз І Огляд хворої консиліумом лікарів. В 9 годин 30 хвилин-10 годин: консиліум у складі : професорів ОСОБА_15. ОСОБА_17, начмеда ОСОБА_18. начмеда ОСОБА_19, зав х\в  та гінекологічним відділенням та лікарів відділення: Загальний стан важкий. Шкірні покриви бліді, з точковим рум'янцем. Положення у ліжку вимушене, з приведеною   до живота правою ногою. Скарги на різкий біль в животі, в правій здухвинній ділянці. АТ-90\60 мм рт ст. ЧСС-120\хв. В легенях - везикулярне дихання. Тони серця ритмічні. Живіт збільшено за рахунок вагітності 35  36 тижнів. Матка чітко контурує в підвищеному тонусі. Положення плода поздовжнє. Голівка притиснута до входу в м\таз. С\б. -глухе, ритмічне. 150\хв. При пальпації в правій половині живота - різка болючість і напруження. С-ми подразнення очеревини позитивні, гази не відходили. Кишка піддута. Навколоплідні води не виливались. Кров'янистих виділень із статевої щілини не має. Р.V.: шийка матки вкорочена до 2 см. зовнішнє вічко пропускає кінчик пальця. Діагноз: "Гострий живіт, перитоніт. IV вагітність 35-36 тижнів. Гіпоксія плода". Тактика: враховуючи відсутність можливостей для розродження через природні    родові шляхи та наявність гострого живота (перитоніт) показано оперативне розродження та ревізія органів черевної порожнини. Обсяг лапоротомія -по діагностиці. 9 квітня в 9 годин 30 хвилин УЗД: на момент огляду - плід один, рухомий. СБ(+). БПР-91 мм. що відповідає   терміну 35-36 тижнів вагітності. Плацента по боковій стінці.з переходом на дно. зріла, з дрібними кальцинатами. При огляді правої здухвинної ділянки - інфільтрація 27x11 мм. виражений метеоризм.
		Передопераційний епікриз: У хворої клінічна картина септичного стану, ймовірно зумовленого гострою хірургічною патологією на грунті деструктивного апендициту, перитоніту на фоні IV вагітності, що вимагає ургентного оперативного втручання. Тактика погоджена з гінекологами. Згода хворої отримана. Згідно протоколу операції №240 від 09.04.05. початок операції в 12 годин 40 хв., закінчення в 15 год. 55 хв. Тривалість - 3 год. 35 хв. Передопераційний діагноз: Гострий живіт, септичний шок. вагітність 36 тижнів. Хід операції: після видалення живого плода і екстирпації матки розширено серединну рану нижче пупка. При ревізії живота по правому фланку - близько 50 мл мутного гною з різким неприємним запахом. Виявлено тугу інфільтрацію заочеревинної клітковини, яка сягає "підпечінкового простору" на рівні згину ободової кишки вниз до сечового міхура, парієтальна очеревина між латеральною сліпої і висхідної кишок - некротизована і стоншена. На печінці і стінці тонкої кишки - плівки фібрину. З під купола лівої клубового м'язу виділяється гній з серозним неприємним запахом. Черевна порожнина промокнута і просушена, санована фурациліном. Червоподібний відросток у черевній порожнині не візуалізується. Ревізія правого бокового фланку через розріз виділяється гній з різким Неприємним запахом об'ємом близько 400мл. (гній взято на бактеріологічне дослідження). Порожнину промито розчином перекису водню 3% і фурациліну (4-5мл). Виявлено векротизовану клітковину заочеревинного простору до сечового міхура і парамєтрію. Виявлено гангренозний червоподібний відросток, який ампутовано. Виявлено біля дефекту в стінці відростка каловий  камінь 0.5x1см. видалено відросток з брижею.  Культю перев'язано. Черевну порожнину і заочеревинний простір промито перекисом водню 3%. Черевну порожнину осушено. Заочеревинний простір і черевну порожнину дреновано... тампонами, трьома трубками і гумовою рукавичкою, шви на рану через всі шари. З протоколу операції вбачається : Лапаротомія, кесарів розтин в нижньому сегменті, екстерпація матки з матковими трубами та правим яєчником. Нижньосерединна лапаротомія. При ревізії органів черевної порожнини встановлено: в рану предлежить вагітна матка, розмірами відповідає 35-36 тижневій вагітності, синюшно-сіруватого кольору. В передньому дугласі - до 50 мл густого гною з різким колі-бацилярним запахом. Яєчники з обох сторін без особливостей. Вскрита міхурово -маткова складка очеревини. З ділянки правого параметрію вділилось до 50мл мутної серозної геморагічної рідини з різким колі-бацилярним запахом. Розріз на матці довжиною 4 см тупо розширені сторони, навколоплідні води відсутні. За голівку добуто живого хлопчика масою 3375гр., довжиною 54см по Апгар 6/7 балів в 11 год. 35 хв. Дитину відділено від матері, передано бригаді неонатологів. Плацента відділено рукою. Матка виведена в рану. На круглі маткові зв'язки з обох сторін, воронко-тазову зв'язку справа, матковий кінець лівої труби та власну зв'язку яєчника зліва, зв'язки пересічені,   ліговані   капроновими   лігатурами,   відсепаровані   донизу   сечовий   міхур. Пересічені і ліговані судинні пучки та кардинальні зв'язки з обох сторін. Перетиснуть пересічені та ліговані крижово-маткові зв'язки. Вскрито заднє склепіння піхви. Введено в піхву марлевий тампон змочений 1% розчином йоду. Тіло матки із шийкою відсічені. Культя піхви ушито капроновими швами. Через купол кукси піхви введено дренажну трубку. Контроль гемостазу. Додаткова фіксація культі піхви за рахунок крижово-маткових зв'язок до лівої круглої зв'язки. Сеча через постійний катетер - 50 чиста. Забрано тампон з піхви. Загальна крововтрата (з екстирпованою маткою) - 900 мл. Макропрепарат: матка синюшно-білесуватого кольору, дрябла, розмірами 17x20x5см з міоматозним субсерозним вузлом діаметром 1см по передній стінці з обома матковими трубами і правим яєчником. Шийка матки довжиною до 5см. Матка розрізана по задній стінці. В товщі стінки матки тромбовані судини, плацентарна площадка в ділянці дна з переходом на передню стінку з ділянками тромбозу темно-фіолетового кольору розмірами 2x1.5см. Плацента -  10x15x1.5см з множинними інфарктами, тканина плаценти і оболонок з вторинними запальними змінами. Матка і послід направлені на гістологічне дослідження. Післяопераційний діагноз: IV вагітність 37-38 тижнів. Сепсис. Гострий гангренозний ретроперитонеальний перфоративний апендицит. Анаеробна флегмона заочеревинного простору справа. Перитоніт.
		9 квітня 2005р. поступлення в РАВ: переведена в ранньому п\о періоді, в медикаментозному сні на керованій вентиляції мішком Амбу з налагодженим ШВЛ апаратом "РО-9Н". ДО-0.65л\хв, 02 - 4 л\хв, ЧД-18вд. сатурація-97%. Аускультативно: дихання по всіх відділах. АТ-80\40 мм рт ст., ЧСС-120\хв, ЦВД(-) мм вод.ст. Живіт м'який. п\о пов'язка суха, по дренажам - серозно-геморагічні виділення. Поставлено сечовий катетер, отримано приблизно 50 мл сечі прозорого солом'яно-жовтого кольору. Інтенсивна терапія згідно IT. Протягом п\о періоду: 9-13 квітня 2005р.-загальний стан хворої важкий. Відзначається сонливість, проте є доступною адекватному контакту. Дихання самостійне, аускультативно - везикулярне, послаблене в н\в. Гемодинаміка стабільна. AT-115Y70 мм рт ст. ЧСС-90\хв.. ЧД-18\хв. Живіт м'який, болючий в ділянці п\о рани. Пов'язки пропитані серозно-гнійним вмістом. Хворій була призначена ОГК в сидячому положенні з метою діагностики реактивного плевриту. За результатами рентгенографії № 669 від 13 квітня 2005р.- напівсидячи: легеневі поля без патологічних тіней. Корені інфільтровані. Куполи діафрагми чіткі, синуси вільні, відзначається високе стояння правого куполу діафрагми на рівні IV ребра. В 15 годин оглянута консиліумом у складі: проф. ОСОБА_20, доц.. ОСОБА_21, ОСОБА_22, зав. РАВ ОСОБА_23 проф. ОСОБА_17. ОСОБА_24 та ОСОБА_25, зав. І х\в ОСОБА_26. зав. II х\в ОСОБА_27, зав. ГБО ОСОБА_28: стан хворої важкий. В свідомості, в'яла, адинамічна. скарги на біль в ділянці п\о ран. Шкіра і слизові блідо-рожеві, язик чистий, вологий. АТ-120\80 мм рт ст, ЧСС-96\хв.. ЧД-22\хв. Дихання самостійне, аускультативно - везикулярне, послаблене в н\в. Перкуторно -легеневий звук. Живіт злегка піддутий. Аускультативно: послаблені кишкові шуми. Болючість при пальпації п\о ран в правому фланку. Симптоми подразнення очеревини негативні. Пов'язки промокли серозно-геморагічним вмістом, без запаху. Шкірні складки в поперековій ділянці однакові. Інфільтрації, гіперемії, набряку в ділянці правої пахової зв'язки, промежини, стегна не виявлено. Рухи в правому кульшовому суглобі в повному обсязі. Виділення з піхви в незначній кількості. Перев'язка: знято пов'язки просякнені серозно - геморагічним вмістом, шви лежать адекватно. Тампони розпушено, орошено йодонатом. А\с пов'язка. А\б попередня, доданий флюконазол, збільшена доза клексану. Рішення про проведення сеансу ГБО перенесено після проведення II РПТ. Діагноз: "Гострий гангренозний ретроперітонеальний перфоративний апендицит. Анаеробна флегмона за очеревинного простору справа. Перитоніт. 5-та доба п\п. Ревматизм. Правобічна н\д пневмонія". 14 квітня 2005р. в 10 годин - стан лишається важким - в свідомості, в'яла, адинамічна. Гемодинаміка стабільна. АТ-115\60 мм рт ст. ЧСС-100\хв.. ЧД-20-22\хв, Т тіла -37,5°С. Дихання самостійне, аускультативно - жорстке, послаблене в н\в. більше справа. Живіт при пальпації болючий, дещо піддутий, перистальтичні шуми послаблені. В 12 годин 50 хвилин - релапоротомія. ревізія черевної порожнини, за очеревинного простору. З протоколу операції №249 (розпочата і 23 годин 50 хв. тривалість-55 хв): розв'язані шви-петлі. Краї рани не інфільтровані, без ознак запалення. У латеральному та лівому боковому каналі близько 150 мл прозорої ледь жовтуватої речовини - її видалено висмоктуванням. Петлі тонкої кишки незначно здуті, серозна оболонка блискуча, окремі петлі перистальтують. За очеревинний простір, мезоколон та корінь брижі тонкої кишки - з незначним серозним набряком. Видалено марлеві та гумові дренажі - ексудату не має. запах відсутній. При ретельній перевірці - ознак прогресування запального процесу не виявлено. За очеревинний простір промито розчином фурациліну і осушено. За очеревинний, піддіафрагмальний простір справа, лівий боковий канал, передміхуровий простір, ректальна клітковина дреновано трубками та рукавицями. Дренажні трубки підшиті до шкіри. Серединну рану зав'язано. Асептична пов'язка. Протягом 14-18 квітня 2005р.- стан хворої з позитивною динамікою. Скарги на помірні болі в ділянці п\о ран при рухах. Дихання самостійне, аускультативно - везикулярне, дещо послаблене в н\в. Гемодинаміка стабільна. Живіт м'який, чутливий в ділянці п\о рани, перистальтика (+). Стул дворазовий. На перев'язці -видалено 2 дренажні трубки. З 20 квітня - стан хворої з вираженою тенденцією до покращення. Гемодинаміка стабільна, добрих якостей. Перистальтика добра. На перев'язці видалені окремі дренажні трубки. Видалено підключичний катетер. 23 квітня оглянута гінекологом: скарги на ниючі болі над лоном, що посилюються при сечовипусканні та дефекації. При огляді: піхва перев'язана. В дзеркалах: слизова піхви чиста. Культя частково епітелізована, без фібринозних накладань, з неї виділяється мутний серозний вміст без запаху. Вагінально: відмічається інфільтрація тканин в ділянці кукси (4x3см). більше в передньому склепінні, болючість. Параметрій вільний. Піхва промита розчином перекисом водню (попередньо взято мазок на флору). Рекомендовано: УЗД. ректально-свічки з метилурацілом. За результатами УЗД ОЧП та заочеревинного простору від 25 квітня 2005р.: печінка не виступає з під краю реберної дуги, край гострий. Структура дрібнозерниста, ехогенність звичайна. Об'ємні утвори не візуалізуються. ВПП не розширені. Гепатікохоледох 5 мм, воротна вена-11мм. Селезінкова-6 мм. Жовчний міхур конкрементів не містить, стінка не потовщена, чітка. Селезінка гомогенна 10x4.6см. Підшлункова залоза чітка, структура її дрібнозерниста, контур рівний, ехогенність звичайна. Вірсунгова протока не розширена. Заочеревинні   л\в не   збільшені. Нирки розташовані типово. ЧМС   не розширені, помірний сольовий діатез. Геніталії видалені. Під черевною стінкою в проекції клубової кістки візуалізовано смужку рідини 12x5мм. Вільної рідини в черевній порожнині не виявлено. Діагноз: "Рідина в проекції правого латерального каналу". 27 квітня: огляд проф. ОСОБА_17: стан ближче до задовільного. Живіт не здутий, м'який, при глибокій пальпації відмічається болючість по правому фланку живота, ближче до бокової стінки. Стул -3-4 рази на добу, неоформлений. Виділення з піхви незначні, серозно-гнійні. Гінекологічно: слизова оболонка піхви - гіперемована. Культя чиста, виділення -сукровичні, гнійні, помірні (1-2 мл). Вагінально: культя з незначно вираженою інфільтрацією, ближче до центру, не болюча. Параметрій вільний. Лівий яєчник не пальпується. Діагноз: "Перикульпіт". Санація піхви. За результатами УЗД ОЧП та заочеревинного простору від 27 квітня 2005р.: печінка не виступає з під краю реберної дуги, край гострий. Структура дрібнозерниста, ехогенність звичайна. Об'ємні утвори не візуалізуються. ВПП не розширені. Гепатікохоледох 5 мм, воротна вена-11мм. Селезінкова-6 мм. Жовчний міхур конкрементів не містить, стінка не потовщена, чітка. Селезінка гомогенна 10x4.6см. Підшлункова залоза чітка, структура її дрібнозерниста, контур рівний, ехогенність звичайна. Вірсунгова протока не розширена. Заочеревинні л\в не збільшені. Нирки розташовані типово. ЧМС не розширені, помірний сольовий діатез. Геніталії видалені. Під черевною стінкою в проекції клубової кістки візуалізовано смужку рідини 12мм х5 мм. Ретроколярно справа-розрідження від нижнього полюсу правої нирки до входу в малу миску 15 мм в діаметрі. Діагноз: "Рідина в проекції правого латерального каналу та ретроколярно справа. 28 квітня - 6 травня: стан задовільний, скарг не має. Апетит добрий. Планові перев'язки. 7 травня 2005р. виписана в задовільному стані під нагляд гінеколога та хірурга за місцем проживання.  Встановлено заключний  клінічний діагноз:"Гострий гангренозний перфоративний ретроцекальний апендицит. Ретроцекальна анаеробна флегмона за очеревинного простору, гнійний перитоніт, септичний шок. IV вагітність 35-36 тижнів, гіпоксія плода. Ревматизм, ревмокардит".
		Згідно амбулаторної карти ОСОБА_1 (звернення з січня 2006р.): зверталась з приводу фолікулярної ангіни, ревмокардиту, хронічного бронхіту, хронічного пієлонефриту. 8 лютого 2008р. оглянута хірургом із скаргами на локальний набряк, болючість в ділянці п\о рубця в ділянці пупка. Встановлений діагноз: "Запальний інфільтрат лігатури п\о рубця". Призначені компреси з маззю Вишневського. 
		Як вбачається з  медичної карти стаціонарного хворого №3319 відомо, що хлопчик ОСОБА_1 9 квітня 2005р. н. поступив 9 квітня 2005р. в 13 годин у відділення реанімації новонароджених за направленням "ЛШМД" з діагнозом: "Ппоксично-ішемічне ураження ЦНС". При первинному огляді реаніматолога викладені дані анамнезу: дитина від ІІІ-Ї? вагітності, третіх пологів в терміні 37-38 тижнів. За 10 днів до пологів з болями в животі мати поступила    у відділенні    патології вагітних пологового будинку №1. Лікувалась а\б, знеболюючими, але стан погіршився і на 10-ту добу лікування з діагнозом "Перитоніт"   переведена у х\в    "ЛШМД". Перед    хірургічним втручанням    з приводу перитоніту проведений кесарський розтин. Після пологів дитина закричала практично відразу. Оцінка   за Апгар 6-7 балів. Проводилась санація ВДШ. Після первинного туалету дитину переведено відділення реанімації новонароджених. Об'єктивно:  загальний стан дитини  важкий, але стабільний. ЧCC-121Vxb. ЧД - 26Vxb. АТ-92\42 mm рт ст.. Вага - 3375гр. зріст - 51см. окружність голівки-33 см. При огляді крик громкий. рухова активність досить добра, фізіологічні рефлекси періоду новонародженості викликаються, але не дуже стійкі. Тонус м'язів достатній, менінгеальні симптоми негативні. ВТ-1.5 х 1.5 см. на рівні кісток черепу, не напружене. Шкіряні покриви у первородній смазці. дитині проведене купання, первинна обробка пуповидного залишку. Шкіра рожева, чиста, слизові вологі. При аускультації легень провідні хрипи у невеликій кількості. Тони серця ритмічні, звучні.   Живіт при   пальпації м'який, не піддутий. Печінка + 1 см. з під реберної дуги, селезінка не пальпується. Діурез достатній. Виділень на момент огляду не було. Діагноз: "Гіпооксично-ішемічне ураження ЦНС. Ризик в\у   інфікування". План обстеження:   загально клінічні аналізи крові, сечі, біохімія крові, посів крові, з пупка на стерильність. НСГ. консультація невропатолога. План лікування: оксигенотерапія через носові шляхи, інфузійна терапія. а\б терапія (цефазолін), гемостатична терапія, люмінал. В 20 годин огляд чергового реаніматолога - загальний стан дитини лишається  стабільним. Дитина спокійна. Крик досить голосний, на огляд реагує руховою активністю.    Фізіологічні рефлекси періоду новонародженості викликаються . ВТ на рівні   кісток черепу. Годується по   10-15 мл ( суміш Hipp), не зригує. Гемодинаміка стабільна. Живіт при пальпації м'який.    Пуповинний відросток обробляється. Діурез достатній. 10 квітня 2005р. в 7 годин:   огляд чергового реаніматолога - загальний стан дитини  стабільний,  але  поступово     наближується до  середнього  ступеня  важкості. Перекладений в ліжечко, температури втримує добре.   ЧСС-148\хв. ЧД 50\хв. сатурація -94%. t тіла -36,5°С. Показники дихання та гемодинаміки стабільні, живіт м'який, доступний пальпації.   Годується по 10-20 мл суміші. їсть добре. Пуповинний залишок обробляється. В зв'язку з відсутністю діурезу - дано фізіологічний розчин в об'ємі 20мл. після чого призначено   фуросемід. Інфузія - ПОмл. харчування - 70мл. випорожнення одноразово -меконій. 10 квітня 2005р. загальний стан дитини   стабільний, знаходиться в ліжечку. Дихання самостійне, сатурацію утримує в межах норми. Не гарячкує. На огляд реагує руховим  неспокоєм.  Крик  голосний,  тремор кінцівок.  ВТ-  на рівні  кісток черепу. Вигодовується сумішшю "ргеНірр" по 15мл кожні 3 години. їсть мляво, але не зригує. Живіт при пальпації м'який, доступний у всіх відділах. Сечовиведення самостійне. Пуповинний залишок   оброблено   перекисом   водню   і   р-ном     діамантового   зеленого.   Кров   на цукор(глюкотест) -4.0 ммоль\л. ЧСС-116\хв. ЧД 44\хв. сатурація -97 %, t тіла -36.5°С.   11 квітня 2005р. в 7 годин: огляд чергового реаніматолога - загальний стан дитини важкий, але стабільний. На огляд реагує неспокоєм, голосним криком. Утримується тремор підборіддя і кінцівок. При неспокої - ціаноз    носо-губного трикутника. Рефлекси н\н- пригнічені. Вигодовується по 15 мл кожні 3 години, їсть мляво, але не зригує. ВТ - на рівні кісток черепу. Аускультативно - жорстке дихання, добре вислуховується з обох сторін. Живіт -м'який,   не   піддутий.   Сечовиведення   самостійне.   Інфузія   -115мл.   діурез-1 Юмл. вигодовування-120мл. стул-2 p., меконій. Призначено: УЗД в\о, ЕхоКГ, ЕКГ. НСГ. 11 квітня 2005р. рентгенографія ОГК №1268: легені прозорі, корені структурні, синуси вільні. Висновок: легені та серце - без патологічних змін. Дитина оглянута зав. відділенням та проф.. ОСОБА_29- стан дитини розцінено як стабільний. ЧСС-112\хв, ЧД - 38\хв. сатурація -94 %. t тіла -36.6°С. Призначене лікування: а\б терапія ( цефазолін-70 мг х 2 p.). вітамінотерапія, люмінал, інфузійна терапія. 11 квітня 2005р. НСГ: півкулі головного мозку симетричні, звивини визначені. Бокові шлуночки у вигляді тонких щілин. III шлуночок - 3 мм. Судинні сплетення не зміщені, в лівому   судинному сплетенні - киста діаметром приблизно 3 мм Ехогенність підвищена    перивентрикулярно.    справа    в    ділянці каудоталамічної    борозни    -    гіперехогенна    зона    діаметром    приблизно    4-5мм убепіндемальний   крововилив)-   контроль  НСГ  в  динаміці.   ЕХО-КГ-камери  серця нормальних розмірів ознаки об'ємного перевантаження правих відділів серця. Хід судин правильний. Клапанний апарат не змінений. Скоротливість міокарду добра. При огляді неврологом: дитина при огляді активна, крик голосний. BT- на рівні кісток черепу, не  напружене, не пульсує. Зіниці однакові, фото реакції жваві. Вимушений тремор підборіддя, кінцівок. Рефлекси періоду н\н викликаються, але знижені, виснажливі. Смоктання добре, не зригує. Діагноз: "Гіпоксично-ішемічне ураження ЦНС легкого ступеня, гострий період, гіперзбудження. Рекомендовано: люмінал 0.005 х 2р.. огляд в динаміці. 12 квітня 2005р.: стан дитини розцінено протягом доби як стабільний. ЧСС-118\хв. ЧД- 42\хв, сатурація -96 %. t тіла -36.6°С. Маса тіла-3265 гр (-112). На огляд реагує руховою активністю,   голосним криком. Періодично тремор підборіддя і кінцівок. Рефлекси н\н- нестійкі. Вигодовується по 25 мл . їсть активно, не зригує. BT- на рівні кісток черепу. Аускультативно: дихання над легенями пуерильне. Садно на правій висковій кістці. Пуповинний залишок обробляється. Інфузія -60 мл. діурез-175мл. вигодовування-205 мл. стул-2 р., оформлений. Обгрунтування діагнозу: дитина від III вагітності, в строці  37-38 тижнів. Мати ургентно прооперована в операційній ЛШМД. Проведено кесарський розтин (здобуто в 12 годин 35 хв дитину, потім -продовжено   операцію   з   приводу   перитоніту).   Враховуючи   дані   обстеження,   дані об'єктивного обстеження встановлено клінічний діагноз: "Гіпоксично-ішемічне ураження ЦНС легкого ступеня. Гострий період. С-м гіперзбудливості. Ризик в\у   інфікування. 13 квітня 2005р.- відпав пуповинний залишок. Пупочне кільце - без патологічних змін. 14квітня 2005р.- стан дитини середнього ступеня тяжкості, знаходиться у ліжечку, годування - 40 мл молочної суміші. Неврологічна симптоматика не наростає. Дихання та гемодинаміка -б\о. Для подальшого лікування переводиться у відділення раннього дитинства за узгодженням з в.о зав. відділенням ОСОБА_30 При первинному огляді сумісно з в.о зав. відділенням ОСОБА_30: стан дитини середнього ступеня тяжкості, дещо млявий. Фізіологічні рефлекси періоду н\н  жваві, але швидко зникають. BT 2.5x2,5 см на рівні кісток черепу. ЧСС-130\хв. ЧД -40\хв. Маса тіла-3500 гр.   ОСОБА_31 тканин збережений. Шкіра рожева з істеричним відтінком, склери субіктеричні. Пупкова ранка мокра, оброблена зеленкою. В легенях дихання пуерильне. тони серця чисті, ритмічні. Живіт не болючий, печінка +2 см. В плані лікування: цефотоксим 100 тис. Од\кг х2 р., люмінал 0.005 х 1р., консультація хірурга. 15-17-19 квітня: загальний стан дитини не погіршується, активний, спокійний. Шкіра чиста з жовтушністю. В легенях дихання пуерильне. Живіт не болючий. ЧСС-120\хв. ЧД - 40\хв. Маса тіла-3550 гр. З 20 квітня - стан дитини задовільний, в подальшому - стабільний. 26 квітня:   контрольна  НСГ-   півкулі   головного   мозку   симетричні,   звивини   виражені. Шлуночкові система і субарахноїдальні простори не розширені. В лівому судинному сплетенні - киста діаметром приблизно 3 мм. Справа в ділянці   каудоталамічної борозни  діаметром приблизно 3 мм. 27 квітня 2005р. огляд невролога: НСГ з озитивною динамікою. В неврологічному статусі на момент огляду привертає увагу м'язова Дистонія з тенденцією до гіпотонію, зниження активності фізіологічних рефлексів періоду н\н. На фоні люміналу ознак високої нервово-рефлекторної збудності не виявлено. Діагноз: "Гіпоксично-ішемічне   ураження   ЦНС.   гострий   період,   с-м   рухових       розладів, субепіндемальний крововилив". В терапії: зменшити дозу люміналу  0.995 х 1р. ( на ніч). АТФ 0,3 в\м ( або АТФ-лонг 0.01 1\4 т. х 2р.). спостереження в динаміці. 28 квітня - 4 травня -стан дитини задовільний, вагу набирає. 5 травня оглянутий в.о зав. відділенням ОСОБА_30: стан дитини задовільний, активний, смокче по 90-100.0. вагу набирає. В легенях дихання пуерильне. тони серця чисті, ритмічні. Живіт не болючий. Може бути виписаний додому.
		Заключний клінічний діагноз: "Гіпоксично-ішемічне ураження ЦНС, гострий період, см рухових розладів, субепіндемальний крововилив. Неонатальна жовтяниця".
		З довідки комісії ГУОЗ ЛОДА за результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_1  на ім'я начальника ГУОЗ ЛОДА (т.1 а.с. 21-23). Для розгляду скарги гр. ОСОБА_1 0.1. комісією, створеною наказом ГУОЗ ЛОДА від 4.05.06р. № 290. було перевірено факти, викладені у скарзі, вивчено первинну медичну документацію: історія пологів № 228 МКПБ №1. історію хвороби № 7470 КМКЛШМД м. Львова, медичну карту №3319 стаціонарного хворого МДКЛ. ксерокопію карти розвитку дитини (оригінал знаходиться на руках у гр. ОСОБА_1І.), взято пояснення від задіяних осіб. 17.05.2006р. проведено зустріч із заявницею. Враховуючи складність в проведенні диференційної діагнозтики гострого апендициту у вагітних , а також численні порушення пацієнткою встановленого для неї режиму , відмову останньої від медичних приписів , комісія прийшла до висновку про те , що дії лікарів стаціонару є правильними , а випадок непопереджуваним.
		З матеріалів  про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов»язків внаслідок недбалого та несумлінного його ставлення, якщо воно спричинило тяжкі наслідки лікарями ЛМККПБ   № 35/1  вбачається , що постановою помічника прокурора Личаківського району м. Львова від 15 лютого 2007 року в порушенні кримінальної справи за фактом неналежного медичним працівником своїх  професійних обов»язків внаслідок недбалого чи несумлінного його ставлення , якщо воно спричинило тяжкі наслідки лікарями ОСОБА_4 міського  комунального клінічного пологового будинку № 1 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 140 КК України -   відмовлено за відсутністю в діях ОСОБА_4 міського  комунального клінічного пологового будинку № 1 складу злочину.
		Відповідно до заяви ОСОБА_1 на ім»я головного лікаря  ЛМККПБ   № 1 від 06.04.2005 р. (а.с. 39) остання просила виписати її із стаціонару за сімейними обставинами. З ускладненнями ознайомлена . Зауважень до лікарів немає.
		Відповідно до висновку  експерта № 134   від 26.12.2008 р. (т.1 а.с. 109  129) судово -  медична експертна комісія надала такі заключення :
		1. Громадянці ОСОБА_1 при поступленні в пологовий будинок № 1 31 березня 2005р. на підставі клінічних симптомів - скарг на біль внизу живота, в правій поперековій ділянці, часте сечовипускання, напруження косих м'язів живота справа, позитивного симптому Пастернацького справа, аналізу сечі від 01.04.2005р. (лейкоцити 2600. еритроцити  1200 в одному мл. сечі по Нечипоренку) УЗД нирок від 01.04.2005р. - збільшення розмірів нирки, розширення ЧМК (порожнин) на стороні ураження, з урахуванням заключення терапевта. - було встановлено діагноз: "Загострення хронічного пієлонефриту і холециститу". Прояви хвороби ОСОБА_1 не мали яскраво вираженого характеру притаманному якомусь одному захворюванню. Вагітність досить часто ускладнюється появою пієлонефриту, особливо, у другій половині, а оскільки, наявна симптоматика найбільш свідчила за ураження нирки і був поставлений діагноз: "Загострення пієлонефриту". Хірург, який 04 квітня 2005р. оглядав хвору, не відмітив типових симптомів гострого апендициту . або інших захворювань "гострого живота" . але рекомендував повторний огляд хірурга в наступні дні.
		2.Діагноз: "Анемія вагітної" гр-ці ОСОБА_1 лікарями МККПБ поставлений правильно, на підставі проведених тричі аналізів крові (01. 04. та 05 квітня 2005р В аналізі крові від 01.04.2005р. показник гемоглобіну складав 96г/л. В подальшому він знизився до 88г/л., що трактується, як анемія вагітних 2 ступеня. Вагітній ОСОБА_1 були призначені препарати заліза, оскільки анемія у вагітних найчастіше носить залізодефіцитний характер, було призначене лікування анемії ще на етапі взяття на облік вагітної, але чи виконувала вона рекомендації щодо лікування - невідомо.
		3.У гр-ки ОСОБА_1 за період перебування в стаціонарі з 31.03.2005р. чіткої клініки "гострого живота" відмічено не було.
		4.Підчас перебування в пологовому будинку 31 березня - 06 квітня 2005р вагітна ОСОБА_1 часто була відсутня у відділенні, що робило неможливим динамічне спостереження за нею. Огляди вагітної лікарями проводилися періодично і при цьому відмічалося , що стан вагітної стабільний. Будь-які клінічні ознаки та зміни в лабораторних показниках, котрі б свідчили про запальний процес в черевній порожнині, або загострення чи прогресування будь-яких захворювань у гр-ки ОСОБА_1 і в цей період встановлені не були .
		5.Громадянка ОСОБА_1 була виписана із пологового будинку 06.04.2005р. за її наполяганням, про що свідчить її розписка. Лікарями вона була проінформована про необхідність подальшого стаціонарного обстеження та лікування і попереджена про можливі ускладнення.
		6. При обстеженні вагітної ОСОБА_1 хірургом 04.04.2005р.. яке було плановим, а не ургентним. - не було відмічено типових симптомів гострого апендициту, або інших захворювань "гострого живота", але було рекомендовано повторний огляд у наступні дні. Динамічного спостереження хірургом не було, так як вагітна нетривалий час перебувала в стаціонарі, і крім того порушувала лікарняний режим, і були відсутні клінічні покази для термінової повторної консультації хірургом.
		7.Препарати, які були призначені та вводилися гр-ці ОСОБА_1 не протипоказані при вагітності. Це були : антибіотики, урологічний антисептик, спазмолітики та анальгетики. Введення їх обгрунтоване. 
		8.У гр-ки ОСОБА_1 домінуючими були урологічні симптоми. Діагноз "гострий апендицит" в цей період встановлений не був, повторне введення медичних препаратів анальгіну   через три години можливе і обгрунтоване.
		9.Гр-ка ОСОБА_1 не дотримувалась лікарняного режиму і наполягання її на виписці зі стаціонару позбавило лікарів можливості динамічного спостереження за її станом і діагностики позаочеревинного апендициту. Не виключено, що при подальшому перебуванні її в стаціонарі можна було б вчасно відмітити погіршення стану та провести необхідне втручання в більш сприятливих умовах.
		10. Діагностика апендициту при дуже рідкісному позаочеревинному розташуванні червоподібного паростка надзвичайно складна, оскільки відсутні характерні клінічні симптоми подразнення очеревини. Особливі складнощі для діагностики виникають при вагітності великих термінів. Діагноз в такому випадку ставиться, як правило, вже після перфорації апендициту в черевну порожнину, або при утворені навколониркового гнійника -паранефрального абсцесу. А тому необхідно ретельне, динамічне стаціонарне спостереження, при якому своєчасно може бути відмічена поява перитоніальних симптомів і проведено хірургічне втручання, котре попереджає виникнення розлитого перитоніту. Гр-ці ОСОБА_1 в стаціонарі проводилось відповідне обстеження і консультації терапевта, хірурга, нефролога. скликався консиліум лікарів, оглядалась черговими лікарями. Однак вагітна постійно порушувала лікарняний режим, самовільно покидала відділення і випадала з поля зору чергових лікарів. Гр-ка ОСОБА_1 повинна була б весь час знаходитися в стаціонарі і продовжити стаціонарне спостереження, від чого вона відмовилась.
		11. Якби вагітна продовжувала перебувати в стаціонарі МККПБ № 1. то була би можливість динамічного спостереження за нею. своєчасне виявлення погіршення стану і проведення оперативного втручання, що попередило би розвиток розлитого перитоніту. Знаходячись вдома, гр-ка ОСОБА_1 не спостерігалась лікарями, не приймала ніякого лікування у зв'язку із чим патологічний процес розвивався далі і перейшов у фазу нагноєння, що привело до перфорації апендициту і розлитого перитоніту. Дитина у гр-ки ОСОБА_1 народилася практично здоровою. Ці незначні функціональні порушення, що відмічалися при народженні дитини являються тимчасовими, виникли внаслідок введені матері наркотичних середників під час операції. "Кесаревого розтину" і швидко пройшли.
		У вагітної ОСОБА_1 мав місце апендицит із заочеревинним розташуванням апендиксу, що створило велику складність його діагностики. Для цього необхідним було тривале стаціонарне спостереження, яке стало неможливим через постійне порушення вагітною лікарняного режиму та виписки зі стаціонару з власної ініціативи. Дії лікарів МККПБ № 1 та хірурга ОСОБА_32 слід вважати правильними".
		 
		Відповідно до висновку експерта № 299-300/09 від 20.09.2012 р. ( т.1 а.с. 213-236) на підставі вивчення матеріалів справи , наданої медичної документації , згідно з питаннями , що були поставлені  на розв»язання експертизи, експертна комісія прийшла до таких підсумків :
		 
		1.Як можна висловитись на підставі вивчення наданої історії пологів № 228 діагнози гр. ОСОБА_1: "Загострення хронічного пієлонефриту". "Загострення хронічного холециститу" встановлені на підставі даних анамнезу, повідомлених хворою (під час огляду її гастроентерологом - "З анамнезу відомо, що протягом багатьох років хворіє холециститом"), скарг (на біль в правому підребір'ї. нудоту) та результатів огляду (позитивний симптом Пастернацького справа, підвищення температури тіла). Проте результати УЗД органів черевної порожнини від 5 квітня 2005р. ("Жовчні шляхи без конкрементів та ознак запалення, чашково-мискова система нирок - не розширена.без конкрементів", паренхіма нирок патологічно не змінена), а також результати лабораторного дослідження сечі 31 березня-5 квітня 2005р.. при яких не була встановлена наявність лейкоцитурії (що могло б вказувати на запальну патологію нирок та (або) сечовивідних шляхів), не давали підстав для об'єктивного обгрунтування названих діагнозів та їх встановлення як заключних клінічних діагнозів.
		2.Результати інструментальних досліджень крові , зокрема від 4 та 5 квітня 2005р. вказують на наявність у хворої явищ анемії ( рівень гемоглобіну 88г\л). що в зв'язку з прогресуванням запального процесу та розвитком інтоксикації дає підстави висловитись про ураження системи крові, насамперед інтоксикаційного генезу (походження). У аркуші лікарських призначень - ліків, які спрямовані на усунення явищ анемії у даний проміжок часу не вказано, а рекомендована лікарським консиліумом 6 квітня 2005р. гемостимулююча терапія навіть і за умов її проведення не могла бути ефективною без усунення явищ інтоксикації.
		3.Висловитись про те, чи мали місце у хворої при прийомі на стаціонарне лікування 31 березня 2005р. симптоми подразнення очеревини з клінічною картиною "гострого живота" не можливо, оскільки у вказаний проміжок часу гр. ОСОБА_1 лікарем-хірургом обстежена не була. Проте в подальшому, як можна судити з записів щоденників історії пологів - у хворої відзначались об'єктивні симптоми, які могли вказувати на наявність патологічного запального процесу, зокрема у заочеревинному просторі - напруженість бокових косих м'язів", "позитивний симптом Пастернацького справа" (1 квітня 2005р.). Разом з тим,  слід зауважити, що такий запальний процес у за очеревинному просторі може мати і атиповий перебіг із "стертою" (малосимптомною) картиною захворювання, що складає певні труднощі діагностики, тим більше у другій половині вагітності (як це мало місце у даному випадку).
		 4. Як можна заключити з історії хвороби № 7470- дані анамнезу ("посилення болю в правому підребер'ї на праву клубову ділянку"), результати лапаротомії 9 квітня 2005р.. при якій встановлена наявність гангренозних змін з боку червеподібного відростка, явищ гнійного запалення в за очеревинному просторі та результати патоморфологічного дослідження оперативного матеріалу, які вказують на наявність гнійного запального процесу у внутрішніх статевих органах (маткова труба) і оточуючій клітковині, можуть свідчити про прогресування запального процесу у тканинах червоподібного відростка та за очеревинній клітковині з поширенням його на внутрішні статеві органи.
		5.За умов відсутності повного обстеження, а отже - відсутності правильного
		клінічного діагнозу та відповідного лікування виписка гр. ОСОБА_1 із стаціонару була необгрунтованою та передчасною. Зважаючи на наполягання жінки щодо виписки та враховуючи викладене вище - рішення відносно можливості передчасного переривання стаціонарного лікування мало бути винесеним лікарським консиліумом з участю зав. відділень та заступника начальника з медичної роботи лікарні або головного лікаря з розробленими рекомендаціями про тактику ведення жінки поза стаціонаром: мали б бути вказаними рекомендації щодо її подальшого обстеження.
		6. Запалення червеподібного відростку (як гостре так і хронічне, як за умов типового анатомічного розташування так і атипового) потребує обов'язкового хірургічного обстеження та лікування. В даному випадку хірургічне обстеження жінки було несвоєчасним (лише на 5-ту добу перебування в стаціонарі зважаючи на можливу атипову картину перебігу запальної патології), проте воно виявилось неефективним, оскільки правильний діагноз не був встановлений та рекомендації щодо подальшого обстеження жінки з метою уточнення діагнозу сформульовані не були. Таким чином, шляхи подальшого обстеження і діагностики не були визначені ,що могло сприяти прогресуванню патології та погіршенню стану жінки.
		7.8. Слід зауважити, що під час вагітності будь-які лікарські засоби мають бути призначеними суворо за об'єктивними показаннями, відповідно із встановленим діагнозом та характером патології. В даному ж випадку, враховуючи відсутність правильного діагнозу, жінці були призначені лікарські засоби (знеболюючі, спазмолітичні, вітамінні препарати, в тому числі і зазначені анальгін та папаверін), які могли змінити картину захворювання щодо чіткості основних клінічних проявів захворювання, проте вони не були ефективними щодо усунення хірургічної патології.
		9. Дані історії пологів, зважаючи на записи "3 та 6 квітня на обході відсутня" не дають підстав остаточно розцінити цю обставину як систематичне порушення лікарняного режиму, проте відмова вагітної від додаткових лабораторних обстежень ( визначення рівня діастази та амілази) могла вплинути негативно на діагностичний процес, але враховуючи відсутність клінічних проявів патології підшлункової залози - навряд це могло мати в даному випадку вирішальне значення в плані несприятливого виходу захворювання у ОСОБА_1
		10.11. Як свідчать дані спеціальної медичної літератури, атипове розташування червеподібного відростка в випадках його запалення може мати і атиповий перебіг, особливо в період IIї половини вагітності, що і мало місце в даному випадку. В подібних випадках розвиток деструктивних змін у тканинах відростка залежить від багатьох факторів (особливостей кровопостачання його тканини, вірулентності збудника запального процесу, стану імунної системи хворого, віку, тощо) і отже - в даному випадку складно висловитись протягом якого проміжку часу конкретно відбувалась перфорація змінених запальним процесом тканин. Проте відсутність адекватного і своєчасного лікування (в даному випадку хірургічного) могла сприяти прогресуванню запальних та розвитку деструктивних явищ в тканинах відростка, за очеревинній клітковині з поширенням патології на внутрішні статеві органи (маткові труби). Разом з тим. за умов вірної інтерпретації отриманих клініко-лабораторних даних, неодноразових ретельних хірургічних обстежень , консультацій хворої урологом та гастроентерологом - не виключається ймовірність своєчасного встановлення правильного діагнозу, проведення необхідного оперативного втручання (що не виключено, дало б можливість запобігти наступній госпіталізації 9 квітня 2005р.), а отже - і більш сприятливого виходу захворювання для гр. ОСОБА_1 та її новонародженої дитини (хоча слід відзначити, що в даному випадку гіпоксична енцефалопатія як наслідок вимушених оперативних пологів мала неважкий ступінь із сприятливими результатами лікування). В даному випадку лікуючі лікарі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 мали контролювати ретельність проведення необхідних клініко-лабораторно-інструментальних обстежень, а зав. відділення - скеровувати цей процес та забезпечувати надання своєчасного та якісного консультативного обстеження. Доцільно додати, що запрошений лікар-хірург ОСОБА_7 в даному випадку мав наполягати на повторному обстеженні вагітної і зважаючи на встановлений ним діагноз ниркової патології-сумісно з лікарем урологом. Але все -ж таки слід зауважити, що діагностика запалення червеподібного відростка при його атиповому розташуванні на пізніх строках вагітності є досить складною і навіть при своєчасних комплексних ретельних клініко-інструментальних обстеженнях не завжди є вдалою.
		Як вбачається з висновку експерта № 40 26.07.2012 р. (т.1 а.с. 237-239) в усіх досліджених препаратах № 13262/05 ,13267/05 (2 ст.), 132275/05 , 13280/05 (2ст.). 13396/05 (5 зр.)  виявлене продуктивно  ексудативне запалення , жовте тіло в яєчнику. В базальному шарі матки виявлені децідуальний метаморфоз; підгострий ендометрит . В трубах та клітковині навколо них гнійне запалення. Препарати апендикса не прислані на дослідження.
		Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
		Таким чином, заслухавши пояснення  сторін, дослідивши та перевіривши надані ними докази, суд приходить до висновку про те , що  позивачем не представлено доказів , що їй завдано неправомірними діями  лікарів ОСОБА_2 комунального клінічного   пологового будинку № 1 ОСОБА_6та ОСОБА_9 та лікаря ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні  ОСОБА_7  матеріальну шкоду  в сумі 4  042, 78 грн. Оскільки згідно матеріалів справи  матеріальна шкода завдана позивачці складається з витрат на лікарські засоби в сумі 1042,78 грн. , проте представлені позивачкою копії платіжних документів (т.1 а.с.9- 15) датовані періодом в який позивачку було виписано з ОСОБА_2 комунального клінічного   пологового будинку № 1 , представлені нею копії платіжних документів  відносяться до інших медичних установ , жодних оригіналів платіжних документів ,рецептів чи інших рекомендацій лікарів ,  які б підтверджували витрати позивачки на медичні препарати  за період її лікування у ОСОБА_2 комунальному клінічному   пологовому будинку № 1 не представлено. Також не представлено доказів витрат позивача на спеціальне харчування (нутрілонг кисломолочний) в сумі  3000 грн. тому суд в задоволенні такої вимоги відмовляє. 
		Щодо відшкодування позивачці  моральної шкоди завданої  працівниками ОСОБА_2 комунального клінічного   пологового будинку № 1 лікарями ОСОБА_6 та ОСОБА_9  в сумі 50  000 грн. суд приходить до висновку , що така вимога підлягає задоволенню частково , оскільки судово  медичною експертною комісією Головного бюро судово  медичної експертизи МОЗ України при наданні висновку експерта № 299-300/09 встановлено , що лікуючі лікарі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 мали контролювати ретельність проведення необхідних клініко-лабораторно-інструментальних обстежень, а зав. відділення - скеровувати цей процес та забезпечувати надання своєчасного та якісного консультативного обстеження . Також суд приймає до уваги те , що в період лікування позивачки у ОСОБА_2 комунальному клінічному   пологовому будинку № 1, остання за час перебування  в стаціонарі ОСОБА_2 комунального клінічного   пологового будинку № 1 порушувала лікарняний режим  , відмовилась від додаткових лабораторних обстежень , що могло вплинути негативно на діагнозтичний процес , наполягла на її виписці з ОСОБА_2 комунального клінічного   пологового будинку № 1. Тому з врахуванням наведеного суд приймає рішення про часткове задоволенні даної вимоги та стягнення з ОСОБА_2 комунального клінічного   пологового будинку № 1 на користь позивачки ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 25  000 грн.
		Щодо вимоги про відшкодування позивачці  моральної шкоди завданої  працівником ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні хірургом ОСОБА_7 в сумі 15  000 грн.  суд в задоволенні такої відмовляє оскільки  в судовому засіданні встановлено , що  після проведення огляду позивачки ОСОБА_1 04.04.2005 року , лікар  хірург ОСОБА_7 нечіткого перебігу захворювання рекомендував оглянути пацієнтку в динаміці, проте повторна консультація хірурга проведена не була так як від подальшого лікування в пологовому стаціонарі позивачка відмовилась.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  ст.ст. 23, 1166-1168, 1172   ЦК України, суд,
		                                                      вирішив:
		 
		Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1, ОСОБА_4 обласної клінічної лікарні, третіх осіб  ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,Головного управління охорони здоровя ОСОБА_4 обласної державної адміністрації,   Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики ОСОБА_4 міської ради про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним наданням медичної допомоги  задоволити частково.
		Стягнути з ОСОБА_2 комунального клінічного пологового будинку № 1 на користь ОСОБА_1   моральну шкоду в сумі  25     000 (двадцять пять тисяч) гривень .
		В задоволенні решти позовних вимог  відмовити за безпідставністю.
		 
		 Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
		 
		Суддя:Лакомська Ж.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...