Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5-540км13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		іменем   україни
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах 
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
		і кримінальних справ у складі:
		 
		головуючого                       Міщенка С. М.,
		суддів:                                        Сахна Р. І., Животова Г. О.,
		за участю прокурора       Сардінова Р. Т.,
		 
		розглянула в судовому засіданні в м. Києві 05 лютого 2013 року матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2012 року,
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		18 липня 2011 року помічник військового прокурора Чернівецького гарнізону виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Будинкоуправління № 1 квартироно-експлутаційного відділу м. Чернівці за фактом неправомірного стягнення квартплати з мешканців гуртожитків за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК 1960 року за відсутністю події злочину. 
		Не погоджуючись із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1 оскаржив цю постанову до місцевого суду в порядку, передбаченому ст. 236-1 КПК 1960 року.
		Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2012 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. 
		Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 
		2012 року апеляцію ОСОБА_1 також було залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.
		У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень із направленням матеріалів провадження за скаргою на новий судовий розгляд. При цьому посилається на те, що рішення судів винесені з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а його доводи про безпідставність відмови в порушенні кримінальної справи належним чином не перевірені.
		Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постановлених у справі судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
		Відповідно до вимог ст. 236 - 2 КПК 1960 року, при розгляді судом скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи критерієм законності такої постанови є дотримання вимог ст. 99 КПК 
		1960 року, повнота і всебічність проведеної перевірки в межах заяви або повідомлення про злочин, за результатами якої прокурор, слідчий, орган дізнання дійшли висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.
		Як убачається з постанови, суд указаних вимог закону дотримався, належним чином перевірив матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а висновок суду про те, що помічник військового прокуратура Чернівецького гарнізону повно, всебічно та об'єктивно провів перевірку за скаргою ОСОБА_1, є обґрунтованим. 
		Зокрема, з указаних матеріалів убачається, що 07 липня 2011 року до військової прокуратури Чернівецького гарнізону надійшла заява ОСОБА_1 про неправомірне надання комунальних послуг та стягнення квартплати Будинкоуправлінням №1 КЕВ м. Чернівці. Відповідно до цієї заяви 
		Будинкоуправління №1 КЕВ м. Чернівці здійснює свою діяльність із надання комунальних послуг населенню - військовослужбовцям та членам їх сімей, що проживають у гуртожитках КЕВ м. Чернівці без відповідної ліцензії та затвердженого тарифу на платні комунальні послуги.
		В ході проведення перевірки встановлено, що гуртожиток по 
		АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні Будинкоуправління №1 КЕВ м. Чернівці, але вказане Будинкоуправління не являється виробником комунальних послуг, які підлягають ліцензуванню.
		Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Чернівці є виконавцем послуг з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, вивезення побутових відходів та електропостачання та виробником послуг з утримання будинків та прибудинкових територій згідно із «Положенням Будинкоуправління №1 КЕВ м. Чернівці» та здійснює їх надання на основі укладених договорів з виробниками послуг, зокрема: з постачання холодної води та водовідведення - на підставі договору з КП «Чернівціводоканал»; з теплопостачання - з КЕВ 
		м. Чернівці; з вивезення ТПВ - з фірмою «Альтфатер-Чернівці»; з електропостачання - з Чернівецьким РЕМ.
		Тариф на утримання будинків та прибудинкових територій розроблений у відповідності до Постанови № 529 від 20.05.2009 року з урахуванням фактичних витрат на утримання будинків та направлений на затвердження в органи місцевого самоврядування. 
		Отже, своє рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд належним чином умотивував, обґрунтовано визнавши, що наявні матеріали кримінальної справи не містять достатніх даних, які би давали підстави для порушення кримінальної справи.
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги про те, що суд дав неправильну оцінку наявним у справі доказам та дійшов неправильного висновку про обґрунтованість та законність постанови помічника військового прокурора.
		Зі змісту рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що апеляційний суд належним чином перевірив постанову місцевого суду й обґрунтовано визнав її такою, що відповідає вимогам закону. З такими висновками погоджується і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
		Порушень кримінально-процесуального закону, які би могли бути підставою для скасування судових рішень не встановлено.
		Враховуючи наведене і керуючись статтями 394 - 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, колегія суддів 
		у х в а л и л а: 
		Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2012 року постановлені у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника військового прокурора Чернівецького гарнізону про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 липня 2011 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		С. М. Міщенко Р. І. Сахно Г. О. Животов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...