Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5023/4282/12 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
		 "07" лютого 2013 р.                                                                                    Справа № 5023/4282/12  
		Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		 
		головуючого       судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали  касаційної скарги   за участю представників :  Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"   від позивача: Бічуков А.В. від відповідачів: не з'явились від третіх осіб: не з'явились на рішенняГосподарського суду Харківської області від 06.11.2012 рокута постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 рокуу справі№ 5023/4282/12за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до1.          Корпорація "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Севостьянова Є.В.; 2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс плюс"; 3.          Іноземного підприємства "Делекспо - Груп"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів    1.          Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І.; 2.          Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради; 3.          Управління держкомзему у м. Житомирі Житомирської областіпрозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину та скасування державної реєстрації
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі позивач) звернулось з позовом до Корпорація "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Севостьянова Є.В. (далі відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс плюс" (далі відповідач 2); Іноземного підприємства "Делекспо - Груп" (далі відповідач 3) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до Договору купівлі-продажу від 17.07.2010 року, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, посвідченого 17.07.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі третя особа 1), зареєстрованого в реєстрі за № 1569, та до Договору купівлі-продажу від 17.07.2010р року, укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 посвідченого 17.07.2010 року третьою особою 1, зареєстрованого в реєстрі за № 1570, поновивши право власності на нерухомість: приміщення виставкового торгово-сервісного центру та земельну ділянку площею 0,9996 га, кадастровий № 1810136600:06:001:0011, розташованих за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 44-в, за Відповідачем 1;
		- скасування в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючий запис про реєстрацію права власності на приміщення виставкового торгово-сервісного центру та земельну ділянку площею 0,9996 га, кадастровий № 1810136600:06:001:0011, розташованих за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 44-в, за Відповідачем 1;
		- скасування в державному реєстрі земель існуючий запис про реєстрацію права власності на приміщення виставкового торгово-сервісного центру та земельну ділянку площею 0,9996 га, кадастровий № 1810136600:06:001:0011, розташованих за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 44-в, та поновити в державному реєстрі земель запис про реєстрацію права власності за Відповідачем 1 та стягнення з останнього судового збору.
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		Судові рішення мотивовані тим, що позивачем пропущено строк позовної давності. Позивачем самостійно визначено нікчемність правочинів відносно яких виник спір, що не відповідає приписам ЦК України. Позивачем не враховані приписи ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Позивач виходячи із змісту п.п. 3, 4 прохальної частини позову звертається до суду в інтересах відповідача 1. Це є неприпустимим. Зазначене у статті 12 Закону України "Про іпотеку" повністю відповідає класифікації ЦК України, щодо недійсних правочинів.
		Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати прийняті у справі рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
		В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що судами невірно застосовано діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.
		До початку розгляду касаційної скарги від відповідача 3 надійшло клопотання (телеграма), в якій він просив розгляд справи відкласти.
		Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з'явлення в засідання представників сторін інших учасників судового процесу.
		Судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскілки  не з'явлення представника відповідача 3 не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
		Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
		23.08.2007 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір іпотеки, який забезпечував виконання зобов'язань третіх осіб перед позивачем, а саме: (як зазначено в рішенні суду) 
		- ТОВ "Автосервіс Т" за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 111506907000 від 03.05.2007 року, кінцевий строк повернення кредиту 30.04.2009 року; 
		- ТОВ "Авто- Холдинг" за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 111 50611000 від 03.05.2007 року, кінцевий строк повернення кредиту 30.04.2009 року;
		- ТОВ "Інтер Авто" - за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11150701000 від 03.05.2007 року, кінцевий строк повернення кредиту 30.04.2009 року;
		- ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" - за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 111 50751000 від 03.05.2007 року, кінцевий строк повернення кредиту 30.04.2009 року.
		Хоча, в рішенні суду кінцевий строк повернення кредитів за зазначеними вище договорами вказаний - 30.04.2009 року, але в матеріалах справи відсутні кредитні договори, в забезпечення яких і був укладений договір іпотеки.
		Предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме земельна ділянка, загальною площею 0,9996 га., яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, Київське шосе, 44 в, що є власністю іпотекодавця - відповідача 1 (як зазначено в рішенні суду назва була змінена з Корпорації "Аіс" на: Корпорація "Співдружність КОМП", хоча статуту нової редакції, або інших документів щодо зміни назви немає).
		21.07.2008 року до договору іпотеки були внесені зміни та доповнення, які стосувались предмета іпотеки, а саме: предметом іпотеки став також об'єкт незавершеного будівництва, який складається з комплексу об'єктів незавершеного будівництва, а саме: літ. "А" та літ. "Б" з відсотком готовності 75 %, які знаходяться за адресою: Житомирська область місто Житомир, Київське шосе, 44 в.
		17.07.2010 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договори, а саме: 
		- договір купівлі - продажу земельної ділянки (відповідач 1 - продавець, відповідач 2 - покупець), яка була предметом іпотеки за договором укладеним між позивачем та відповідачем 1 (кадастровий № 1810136600 06 001 0011).;
		- договір купівлі - продажу (відповідач 1 - продавець, відповідач 2 - покупець), предметом, якого є приміщення виставкового торгового сервісного центру (2-га черга), що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Житомир, Київське шосе, буд. 44 в.
		Зібрані у справі матеріали не дозволяють зробити висновок про те, що майно зазначене в договорі іпотеки (комплекс незавершеного будівництва) та майно зазначене в договорі купівлі - продажу (приміщення виставкового торгового сервісного центру) є ідентичним.
		Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
		Відповідно до ч. 5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь - якою заінтересованою особою.
		Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
		Відповідно до ч.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам Закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду
		Частина 3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем (в даному випадку відповідачем 1) переданого в іпотеку майна або його передача в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
		Судами при розгляді спору не було зроблено належної оцінки щодо того чи є правочини укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2 нікчемними або вони є оспорюваними.
		Що стосується застосування судом строку позовної давності колегія відмічає наступне: оскільки предметом даного позову є застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, то судом помилково позовна давність була вирахувана з 30.04.2009 року (строк повернення кредитних коштів, за кредитними договорами, які відсутні в матеріалах справи).
		За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення прийняті у справі скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду.
		При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене у даній постанові та дати оцінку тій обставині чи є договори купівлі - продажу, які укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2 оспорюваними або нікчемними. 
		Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.
		2. Рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року прийняті у справі № 5023/4282/12 скасувати.
		3. Справу № 5023/4282/12 направити до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті в іншому складі суду.
		 
		 
		 
		Головуючий                                                                                В.І.Дерепа
		 
		Судді                                                                                           С.В.Бондар
		 
		                                                                                                     В.В.Палій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...